目的 分析《中國循證醫學雜志》發表的干預類系統評價/Meta分析的方法學質量及其影響因素，以期為改善國內干預類系統評價/Meta分析的方法學質量提供依據。方法 檢索《中國循證醫學雜志》從創刊至2011年底所發表的干預類系統評價/Meta分析，采用AMSTAR量表對納入研究的方法學質量進行評價。數據錄入采用Excel軟件，統計分析采用Meta-Analyst軟件。結果 共納入干預類系統評價/Meta分析379篇，其AMSTAR量表平均得分6.15±1.35分（1.5～9.5分）。納入研究的發表年代、是否有基金資助、作者數、作者單位性質和作者單位數僅對AMSTAR量表部分條目評分有影響。2008年及其以后發表的系統評價/Meta分析的AMSTAR總分高于2008年以前（P=0.02），但提高程度有限，作者數≥3人的系統評價/Meta分析AMSTAR總分高于≤2人者（P=0.04）。結論 《中國循證醫學雜志》發表的干預類系統評價/Meta分析方法學質量參差不齊，雖AMSTAR發布后方法學質量有所改善，但不明顯，需進一步提高方法學質量。
目的 對防治阻生牙拔除術后并發癥的系統評價/Meta分析進行匯總評價。方法 計算機檢索PubMed、The Cochrane Library、CBM、CNKI和WanFang Data，收集防治阻生牙拔除術后并發癥的所有系統評價/Meta分析，同時手工檢索15種專業期刊并追溯納入研究的參考文獻，檢索時限均為從建庫至2012年9月30日。由兩位研究者按照納入標準獨立篩選文獻、提取資料后，采用AMSTAR評價納入研究質量并采用GRADE系統進行證據質量分級。結果 共納入12個相關系統評價/Meta分析，其中5個涉及干槽癥防治，6個涉及腫脹預防，7個涉及疼痛防治，6個涉及張口受限，2個涉及感染預防，3個涉及出血預防，1個為拔牙術后神經損傷的治療。基于AMSTAR的質量評價結果顯示，7個研究質量為輕度限制，5個為中度限制。GRADE系統的質量評價結果顯示，2個研究的證據分級為高級，12個為中級，9個為低級，7個為極低級。結論 當前防治阻生牙拔除術后并發癥的系統評價/Meta分析結果可為臨床實踐提供一定參考，臨床醫生應結合實際情況進行循證決策。此外，仍建議開展更多大樣本、高質量研究予以證實。
AMSTAR是國外最新研發的用于評價系統評價/Meta分析方法學質量的測量工具，具有良好的效度、信度和反應度，得到了較為廣泛的運用。本文就AMSTAR的研發過程、評價條目、運用現狀等問題逐一介紹給國內研究者和使用者。
目的了解Cochrane Overview的研究現狀及制作方法。 方法計算機檢索The Cochrane Library和PubMed數據庫，搜集Cochrane Overview，檢索時限均截至2014年3月。由兩位研究者按照納入與排除標準篩選文獻、提取資料，并對納入Cochrane Overview的檢索策略、質量評價、統計方法、研究結果進行評價和分析。 結果共納入18個Cochrane Overview，其中有4個（22.2%）進行了正式的間接比較，8個（44.4%）僅進行了直接比較，6個（33.4%）僅對現有研究進行匯總分析，但未合并數據；12個（66.7%）將檢索限定在The Cochrane Library中，6個（33.3%）檢索了其他數據庫；14個（77.8%）采用AMSTAR量表進行文獻質量評價，12個（66.7%）采用GRADE系統進行證據質量評價；9個（50%）產生了新的研究結果。 結論目前Cochrane Overview的制作與報告規范尚不成熟，研究者應根據不同的研究目的選用適宜的制作方法。
目的對脊柱推拿用于腰背及頸部相關疼痛的療效和安全性的系統評價進行再評價。 方法計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2015年第1期）、CNKI、CBM、WanFang Data和VIP數據庫，搜集脊柱推拿用于腰背及頸部疼痛相關的系統評價和Meta分析，檢索時間均為從建庫至2015年1月30日。由2位研究者獨立進行文獻篩選、資料提取，并采用AMSTAR工具評價納入研究的方法學質量。 結果最終納入21篇系統評價。其中20篇對納入RCT進行了方法學質量評價：2篇采用Jadad量表，5篇采用PEDro量表，6篇采用Cochrane偏倚風險評估工具，7篇采用其他工具。AMSTAR評價結果顯示：報告最差的條目為條目1“是否提供了前期設計方案”（18篇未提供）和條目4“發表情況是否已考慮在納入標準中”（18篇不滿足），其次為條目10“是否評估發表偏倚的可能性”（14篇沒有）和條目11“是否說明相關利益沖突”（14篇沒有，4篇不完全）。 結論納入研究的整體證據質量偏低，有限證據結果顯示脊柱推拿治療急性腰背痛優于慢性腰背痛，短期效果優于長期效果，安全性較好。不同手法的脊柱推拿效果不一，其中整脊手法效果較好。但受納入研究數量和質量所限，上述結論可能存在偏倚，需開展更多高質量研究予以驗證。
目的再評價碳酸鑭治療慢性腎臟病高磷血癥的系統評價的方法學偏倚以及結論的可靠程度。方法計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library、PROSPERO、CNKI、CBM、WanFang Data和VIP數據庫，搜集碳酸鑭治療慢性腎臟病高磷血癥的系統評價和Meta分析，檢索時間均為建庫至2016年8月31日。由2位研究者獨立篩選文獻并提取資料，采用AMSTAR工具評價納入研究的方法學質量，并運用GRADE方法對系統評價的結局指標進行證據質量分級。結果最終納入8個系統評價，包含3個主要結局指標。8個系統評價均對納入原始研究進行了方法學質量評價：1個采用Jadad量表，7個采用Cochrane偏倚風險評估工具。AMSTAR評價結果顯示：納入的4個系統評價屬于高質量，另外4個為中等質量。GRADE分級結果顯示：對于血磷水平，與安慰劑相比，3個系統評價的證據質量分別為中、低、極低；與碳酸鈣/傳統磷結合劑相比，4個系統評價的證據質量分別為低、低、低、極低；與司維拉姆相比，1個系統評價的證據質量為低。對于血鈣水平，與安慰劑相比，3個系統評價的證據質量分別為高、中、極低；與碳酸鈣/傳統磷結合劑相比，5個系統評價的證據質量分別為低、低、低、極低、極低；與司維拉姆組相比，1個系統評價的證據質量為極低。對于血清iPTH水平，與安慰劑相比，3個系統評價的證據質量分別為中、低、極低；與碳酸鈣/傳統磷結合劑相比，5個系統評價的證據質量分別為中、低、低、極低、極低；與司維拉姆相比，1個系統評價的證據質量為低。結論當前針對碳酸鑭治療慢性腎臟病高磷血癥的系統評價的方法學質量總體不高，結論的證據水平普遍較低。在藥物安全性尤其是消化系統不良事件發生方面尚存在爭議，需要大量的高質量試驗來證明其長期使用的安全性。臨床醫生在使用這些證據進行臨床決策時尚需謹慎。
目的對國內醫院藥學人員發表的系統評價/Meta 分析進行方法學和報告質量評價，了解該領域人員循證藥物評價存在的質量問題，以期規范和提高研究質量。 方法計算機檢索 CNKI、WanFang Data、VIP、CBM、CMCI、PubMed、EMbase、The Cochrane Library 數據庫，時限均為建庫到 2016 年 3 月 17 日。根據納入排除標準篩選文獻和提取數據，采用 PRISMA 和 AMSTAR 分別進行報告質量和方法學質量評估，采用 Excel 2013 和 SPSS 20.0 軟件進行數據統計與分析。 結果共納入 1 018 篇系統評價/Meta 分析，包括中文 871 篇和英文 147 篇。PRISMA 平均分為 18.41±2.84 分，AMSTAR 平均分為 7.38±1.28 分。英文文獻量表評分均高于中文文獻，大部分文獻的報告存在一定缺陷，且為中等質量。報告質量存在的問題主要表現在結構式摘要、目的、方案與注冊、補充分析與資助來源；方法學質量存在的問題主要表現在前期設計方案、考慮發表情況和納入與排除清單。單因素分析表明，發表在量表發布后（P<0.000 1）、作者單位級別高（P<0.000 1）、發表語種為英文（P<0.000 1）和有資金支持或闡明利益沖突（P<0.000 1）的研究報告質量和方法學質量較高。Pearson 分析表明，PRISMA 和 AMSTAR（P<0.000 1）、引用量和 AMSTAR（P=0.045）之間分別具有相關性特征。 結論國內醫院藥學領域的循證藥物評價發展迅速，方法學與報告質量逐年提升，但仍存在不同程度的問題有待改進；未來應積極開展后效評價的相關研究。
目的 評價《中國針灸》發表Meta 分析的方法學質量和報告質量。 方法 計算機檢索 CNKI 數據庫中《中國針灸》 2015 年前發表的 Meta 分析，使用 AMSTAR 量表對納入 Meta 分析進行方法學質量評價，使用 PRISMA 條目對其報告質量進行評價。采用 SPSS 19.0 軟件進行統計分析。 結果 共納入 Meta 分析 31 篇。納入 Meta 分析的第一作者來自 19 個單位，其中 21 個為基金資助研究。納入研究均評價的是針灸的干預措施，涉及 10 個系統性疾病和亞健康。方法學評價結果顯示，納入研究的評分結果為 7.42±1.13 分。報告質量評價得分為 18.79±2.04 分。 結論 《中國針灸》發表的 Meta 分析報告整體上具有較高的方法學質量和報告質量。受納入研究的數量和質量限制，上述結論尚需要更多研究予以證實。
目的對 2014 年已發表的外科手術干預療效的 Meta 分析的方法學和報告質量進行評價。方法計算機檢索 PubMed 和 EMbase 數據庫，搜集 2014 年發表的所有與外科手術相關的英文 Meta 分析，采用 PRISMA 和 AMSTAR 量表分別評價其報告質量和方法學質量。通過單因素和多因素分析，對相關因素進行評價。結果共納入 197 個研究，涵蓋 10 個外科學亞專科手術干預評估的 Meta 分析。納入 Meta 分析的 PRISMA 和 AMSTAR 量表平均得分分別為 22.2±2.4 分與 7.8±1.2 分，且兩量表評分間呈正相關關系（R2=0.754）。有 Meta 分析寫作經驗的第一作者相比于無經驗的第一作者的 Meta 分析的報告質量（P=0.002）和方法學質量（P=0.001）得分更高。Q1 區雜志的 Meta 分析比 Q2、Q3 區雜志的 Meta 分析的報告質量和方法學質量均更高（P 值均<0.001）。多因素分析結果表明，作者來源地區（非亞洲或亞洲）、第一作者發表經驗（有或無過往發表經驗）、出版期刊影響因子評級（Q1 或 Q2、Q3）和預注冊（有或無）均為影響報告質量和方法學質量的獨立因素。結論2014 年外科手術干預類的 Meta 分析的報告質量和方法學質量尚不理想，第一作者的發表經驗和出版刊物的等級可能是影響報告質量和方法學質量的獨立因素。預注冊可能是一種能夠提高 Meta 分析質量的有效措施，值得今后的 Meta 分析作者關注。
目的對已發表的二肽基肽酶-4（DPP-4）抑制劑治療 2 型糖尿病的有效性和安全性的系統評價/Meta 分析進行再評價。方法計算機檢索 The Cochrane Library、PubMed、EMbase、CBM、WanFang Data 和 CNKI 數據庫，搜集基于 DPP-4 抑制劑治療 2 型糖尿病的系統評價再評價，檢索時限均為建庫至 2016 年 12 月。由 2 位評價員獨立篩選文獻和提取資料后，采用 AMSTAR 量表和 PRISMA 聲明評價納入研究的方法學質量和報告質量。結果最終納入 27 篇系統評價/Meta 分析。AMSTAR 平均分為 7.04 分，得分最差的為條目 1“是否提供了前期設計方案”（26 篇未提供）、條目 4“發表情況是否已考慮在納入標準中”（10 篇未提供）、條目 10“是否評價發表偏倚的可能性”(15 篇未提供）和條目 11“是否說明相關利益沖突”（15 篇未提供）。PRISMA 清單評分為 17.0～24.5 分。報告質量存在的問題主要表現在方案與注冊、文獻檢索、補充分析與資助來源方面。結論本研究結果顯示 DPP-4 抑制劑治療 2 型糖尿病的系統評價/Meta 分析的方法學質量和報告學質量均不高。