摘要:目的:研究中藥苦參湯與高錳酸鉀溶液坐浴在混合痔外剝內扎術后的療效。方法:選擇2008年7月至11月符合納入標準的60例患者,按照隨機化方法分為治療組與對照組,治療組(30例)予以中藥方劑坐浴,對照組(30例)予以高錳酸鉀溶液坐浴。記錄兩者患者疼痛、水腫、出血等癥狀變化情況、切口愈合天數以及不良反應情況,進行統計學分析,比較兩組患者各項癥狀改善情況。結果:治療組疼痛、水腫、出血等癥狀緩解程度優于對照組,切口愈合天數短于對照組,均存在統計學差異(Plt;0.05)。兩組患者均未出現不良反應。結論:苦參湯坐浴較高錳酸鉀溶液坐浴,能更有效地改善術后疼痛、水腫、出血等常見臨床癥狀,縮短切口愈合時間。
目的 探討分段切除整形聯合痔上黏膜環切釘合術（procedure for prolapse and hemorrhoids，PPH）治療環狀混合痔的臨床療效。方法 對2007年5月至2008年5月期間華西醫院收治的120例環狀混合痔患者行分段切剝閉合整形聯合PPH，并進行療效觀察。結果 術后患者平均住院時間7.6 d，傷口愈合平均時間11.9 d； 術后尿潴留的發生率為5.8%(7/120)。術后3 d的疼痛平均積分： 術后第1天5.3分（1～8分），第2天3.6分（2～9分），第3天2.2分（1～8分）。所有患者均隨訪12個月，出現便血3例，脫出1例，肛門皮贅或異物感1例。對術后12個月時的肛門功能、肛門狹窄或緊縮感進行評價，無一例異常。結論 分段切除整形聯合PPH能更好地處理環狀混合痔，在徹底清除病灶同時，修復和重建肛門及肛管，保護其大小和功能，是治療環狀混合痔的較理想術式。
目的 探討嵌頓環狀混合痔的手術治療方法。 方法 回顧性總結我院1998年1月至2002年1月采用小切口外剝內扎硬注術治療嵌頓環狀混合痔30例臨床經驗。 結果 30例患者手術過程順利，手術時間平均50 min，平均住院時間10 d，術后并發肛門Ⅰ度水腫4例，術后當天排尿困難1例，經對癥治療后痊愈出院。本組病例術后隨訪1年均無復發。 結論 該術式能迅速減輕患者痛苦，且療效滿意。
目的:探討吻合器痔上黏膜環切吻合術(PPH術)+外痔切除和單純外剝內扎術治療重度環狀混合痔的臨床效果。方法:對收治的48例III,IV度環狀混合痔患者隨機分為2組,分別采用PPH術+外痔切除術和單純外剝內扎術予以治療的療效進行比較。結果:通過對手術時間、術中出血、疼痛程度、住院時間、患者滿意度等進行比較觀察,表明PPH術+外痔切除具有明顯優勢。結論:PPH術+外痔切除術仍能保持單純PPH優勢,克服其不足之處,較傳統外剝內扎術治療重度環狀混合痔有明顯的優勢。
目的 總結吻合器痔上黏膜環形切除術（PPH）治療重度混合痔的臨床效果及關鍵環節的操作技巧。方法 回顧性分析2006年8月至2012年11月期間在我院接受PPH治療的183例重度混合痔或環形內痔患者的臨床資料。結果 本組患者手術時間為（28.5±3.1） min。所有患者均一次性完成手術。平均住院時間5.2d，無一例患者術后出現大出血、大便失禁、感染等情況。隨訪1個月～3年，平均隨訪時間26個月，均無復發及再出血、肛門狹窄、大便失禁等并發癥出現。結論 PPH作為一種微創精細手術，其操作過程中的每一個細節我們都應該掌握好，才能更有效地提高重度混合痔患者的臨床治療效果及減少并發癥的發生。
目的比較外剝內扎（注射）加開窗治療環狀混合痔和傳統外剝內扎法治療環狀混合痔的臨床療效。方法80例環狀混合痔患者分別接受外剝內扎（注射）加開窗治療和傳統外剝內扎法治療，對兩種術式的療效進行比較。結果2組患者術后均未發生肛門失禁癥狀，肛門功能的差異無統計學意義（Pgt;0.05），而治療組患者肛門狹窄、肛門水腫和疼痛明顯輕于對照組（Plt;0.05），尿潴留、切口愈合時間以及復發也明顯少于對照組（Plt;0.05）。結論外剝內扎（注射）加開窗術是環狀混合痔的較好治療方案。
目的總結分段齒形結扎加皮橋整形術治療環狀混合痔的優、缺點。方法將我院2007年1月至2009年12月期間收治的80例環狀混合痔患者按入院順序簡單隨機分成2組，治療組采用分段齒形結扎加皮橋整形術治療，對照組采用傳統的外剝內扎術，比較2組的療效。結果治療組治愈率為95%(38/40),對照組為90%(36/40)，2組比較差異無統計學意義(Pgt;0.05); 治療組較對照組的治愈時間明顯縮短(Plt;0.05)，術后疼痛、水腫、皮贅殘留及肛管狹窄并發癥方面更輕(Plt;0.05)。結論分段齒形結扎加皮橋整形術治療環狀混合痔比傳統的外剝內扎術有更好的臨床實用價值。
目的通過多中心臨床研究進一步評價剪口結扎結合吻合器痔上黏膜環切術（PPH）治療混合痔的安全性。方法采用分層、隨機、平行對照、多中心臨床研究的設計方法，由湖南省4家三級甲等醫院協同完成。共選擇符合研究標準的患者246 例，按入院先后順序分為剪口結扎結合PPH組、PPH組和剪口結扎術組，3組病例分配比例為1∶1∶1。觀察術中及術后并發癥的發生情況，結合直腸肛管測壓對肛門功能進行評價。結果3組患者術后均無直腸陰道瘺和直腸尿道瘺的發生。剪口結扎結合PPH組和PPH組均無肛門直腸狹窄發生，該2組的直腸肛門狹窄和肛門失禁評分均明顯低于剪口結扎術組(Plt;0.05)。3組術后均有大出血發生，但剪口結扎結合PPH組發生者所占比例明顯低于剪口結扎術組(Plt;0.05)。3組術后均有急性尿潴留發生，但3組間比較差異無統計學意義(Pgt;0.05)。肛管靜息壓3組術后均較術前明顯降低(Plt;0.01)，術后剪口結扎結合PPH組和PPH組明顯低于剪口結扎術組(Plt;0.05)。直腸感覺容量和直腸最大容量剪口結扎結合PPH組和PPH組術前與術后比較差異無統計學意義(Pgt;0.05)，但剪口結扎術組直腸感覺容量術后較術前明顯降低(Plt;0.05)，直腸最大容量術后較術前明顯升高(Plt;0.05)。肛管最大收縮壓3組內術前與術后比較以及術后3組間比較差異均無統計學意義(Pgt;0.05)。結論剪口結扎結合PPH能很好地保護肛墊組織，保持肛管正常的解剖結構，不僅有更高的臨床療效而且具有很好的安全性。
目的 探討痔的病因及其分類，總結痔的診治經驗。方法 回顧性分析2005年7月至2008年9月期間在我院診治的53例痔患者的臨床資料。結果 18例Ⅱ度內痔中11例給予一般治療，有7例便后仍有痔塊脫出; 7例注射治療均無便后痔塊脫出。14例外痔均治愈，其中5例血栓性外痔均行血栓剝離術; 6例單純結締組織外痔中4例給予一般治療，2例手術切除皮贅，瘙癢、潮濕癥狀改善; 3例單純炎性外痔給予口服抗生素及一般治療，疼痛癥狀緩解。21例Ⅲ、Ⅳ度內痔或混合痔術后均無痔塊隨排便脫出，其中16例（76.2%）發生肛門水腫，15例（71.4%）肛門疼痛短期臨時應用止痛劑后緩解，共有15例（71.4%）患者獲得隨訪，隨訪1～3年（平均2年），無復發，無肛門狹窄，無控便及精細控便障礙。結論 內、外痔各有其相應的病因及發病機理。應放棄用一種學說或發病機理解釋所有“痔”的思維。MilliganMorgan術仍是基層醫院治療Ⅲ、Ⅳ度內痔或混合痔較理想術式，但疼痛和水腫是其不足。
目的 比較改良外剝內扎術與傳統外剝內扎術（Milligan-Morgan手術，MM手術）治療混合痔的療效。方法 我院2004年3月至2007年11月期間收治了96例混合痔患者，按抽簽法隨機均分成了改良外剝內扎術組（改良組）和傳統外剝內扎術組（傳統組）2組，對2組患者的療效和并發癥進行比較。結果 改良組42例患者治愈，6例好轉； 傳統組30例患者治愈，16例好轉，2例未愈，2組比較差異有統計學意義（Plt;0.05）。改良組患者術中出血量〔(15.4±2.8) ml〕少于傳統組〔(25.6±3.3) ml〕，Plt;0.05； 手術時間〔(40.2±5.3) min〕也短于傳統組〔(70.5±4.8) min〕，Plt;0.05。改良組患者術后疼痛輕于傳統組，并發癥也少于傳統組，差異均有統計學意義（Plt;0.05）。改良組患者住院時間〔(12.45±2.25) d〕明顯短于傳統組患者〔(18.69±2.72) d〕，Plt;0.05。2組患者隨訪20～27個月（平均2年），僅傳統組1例復發。結論 改良外剝內扎術的療效好于傳統外剝內扎術。