目的 評價《中國循證醫學雜志》公開發表的干預類系統評價/Meta分析的報告質量，并分析其影響因素。方法 對《中國循證醫學雜志》從創刊至2011年底所發表的干預類系統評價/Meta分析進行檢索。采用PRISMA清單評價和分析所有納入文獻，按照PRISMA清單各條目的符合程度由高到低分別評為“1分”、“0.5分”、“0分”。將所獲數據錄入Excle軟件，并使用Meta-Analyst軟件進行統計分析。結果 共納入干預類系統評價/Meta分析379篇，發表數量總體呈逐年上升之勢。PRISMA清單平均評分19.97±3.15分（8.5～26分）。其中25篇（6.60%）評分為21～27分，認為報告相對完全；226篇（59.63%）評分為15～21分，認為報告存在缺陷；128篇（33.77%）評分為15分以下，認為有嚴重的信息缺失。分層分析結果顯示：PRISMA的發布、有基金資助可以提高系統評價/Meta分析的報告質量（Plt;0.05）；作者數≥3人、作者單位性質為大學和單位數≥2個有改善系統評價/Meta分析報告質量的趨勢，但影響不具統計學意義（Pgt;0.05）。結論 《中國循證醫學雜志》所發表的干預類系統評價/Meta分析的報告質量有待提高，影響報告質量的主要因素有方案和注冊、研究間偏倚、其他分析以及資金支持等，應加以重視。合理利用PRISMA將有助于提升系統評價/Meta分析的報告質量。
目的了解PRISMA聲明的應用情況。 方法計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2013，第10期）、CBM、WanFang Data和CNKI數據庫，收集應用PRISMA聲明的相關文獻，檢索時限均為從2009年至2013年。由2位研究者按照納入與排除標準篩選文獻并提取資料，然后采用EXCEL軟件進行文獻計量分析。 結果最終納入175篇文獻，其中會議摘要26篇，全文149篇。對149篇全文的文獻計量分析結果顯示：這些文獻發表在118種期刊上，而PRISMA官網公布的支持期刊有176種。按研究類型分類，系統評價/Meta分析111篇（既用于制作，也用于報告），系統評價再評價20篇（用于報告質量評價），PRISMA聲明解讀文獻7篇，其他11篇。131篇用于系統評價/Meta分析以及系統評價再評價的文獻中，西醫領域占77.8%，其次為公共衛生（8.4%）、中醫（4.6%）。 結論PRISMA聲明的應用尚處于起步階段，并且主要局限在西醫領域，對其重視和認識還很不夠，應加強對其進行解讀和推廣。
目的基于PRISMA和MOOSE清單對我國兒科領域所發表的不同類型系統評價/Meta分析（SR/MA）的報告質量現狀及其存在的問題進行回顧性分析。方法檢索CSCD收錄的國內7本兒科專科雜志，由兩名評價者獨立進行資料提取，分別基于PRISMA清單和MOOSE清單，判斷納入的干預性SR/MA和觀察性SR/MA在各條目上的符合率，并交叉核對。根據被引頻次、發表時間對清單各個條目的符合率進行亞組分析。使用SPSS 22.0進行統計分析，對分類資料采用例數（n）和百分比（%）進行統計描述，組間比較采用卡方檢驗。結果共納入SR/MA 157篇，包括干預性96篇，觀察61篇。結果顯示：①干預性SR/MA在PRISMA清單上的總體符合率較好，符合率超過50%的條目為20條（74.1%，20/27）；觀察性SR/MA在MOOSE清單上的總體符合率較低，低于50%的條目為15條（42.9%，15/35），更有20%的條目（7/35）符合率低于20%。②不同被引頻次（≤5 vs.＞5）的SR/MA在PRISMA和MOOSE清單條目上的符合率并無太大區別，且在85.2%（23/27）和97.1%（34/35）的條目上無統計學差異；③隨著PRISMA清單的引入和傳播，干預性SR/MA在絕大多數條目上的符合率得到一定程度的提高，且在條目8、19、20、23差異有統計學意義（P≤0.05）。結論國內兒科領域SR/MA的數量呈現不斷增長的趨勢，且隨著PRISMA清單的發布，國內兒科領域干預性SR/MA在PRISMA清單中的絕大部分條目上的符合率得到一定程度的提高，而觀察性SR/MA在MOOSE清單上的總體符合率依然不高。因此，今后應更加關注該類研究質量的提高而非數量的增長。
目的對國內醫院藥學人員發表的系統評價/Meta 分析進行方法學和報告質量評價，了解該領域人員循證藥物評價存在的質量問題，以期規范和提高研究質量。 方法計算機檢索 CNKI、WanFang Data、VIP、CBM、CMCI、PubMed、EMbase、The Cochrane Library 數據庫，時限均為建庫到 2016 年 3 月 17 日。根據納入排除標準篩選文獻和提取數據，采用 PRISMA 和 AMSTAR 分別進行報告質量和方法學質量評估，采用 Excel 2013 和 SPSS 20.0 軟件進行數據統計與分析。 結果共納入 1 018 篇系統評價/Meta 分析，包括中文 871 篇和英文 147 篇。PRISMA 平均分為 18.41±2.84 分，AMSTAR 平均分為 7.38±1.28 分。英文文獻量表評分均高于中文文獻，大部分文獻的報告存在一定缺陷，且為中等質量。報告質量存在的問題主要表現在結構式摘要、目的、方案與注冊、補充分析與資助來源；方法學質量存在的問題主要表現在前期設計方案、考慮發表情況和納入與排除清單。單因素分析表明，發表在量表發布后（P<0.000 1）、作者單位級別高（P<0.000 1）、發表語種為英文（P<0.000 1）和有資金支持或闡明利益沖突（P<0.000 1）的研究報告質量和方法學質量較高。Pearson 分析表明，PRISMA 和 AMSTAR（P<0.000 1）、引用量和 AMSTAR（P=0.045）之間分別具有相關性特征。 結論國內醫院藥學領域的循證藥物評價發展迅速，方法學與報告質量逐年提升，但仍存在不同程度的問題有待改進；未來應積極開展后效評價的相關研究。
目的 評價《中國針灸》發表Meta 分析的方法學質量和報告質量。 方法 計算機檢索 CNKI 數據庫中《中國針灸》 2015 年前發表的 Meta 分析，使用 AMSTAR 量表對納入 Meta 分析進行方法學質量評價，使用 PRISMA 條目對其報告質量進行評價。采用 SPSS 19.0 軟件進行統計分析。 結果 共納入 Meta 分析 31 篇。納入 Meta 分析的第一作者來自 19 個單位，其中 21 個為基金資助研究。納入研究均評價的是針灸的干預措施，涉及 10 個系統性疾病和亞健康。方法學評價結果顯示，納入研究的評分結果為 7.42±1.13 分。報告質量評價得分為 18.79±2.04 分。 結論 《中國針灸》發表的 Meta 分析報告整體上具有較高的方法學質量和報告質量。受納入研究的數量和質量限制，上述結論尚需要更多研究予以證實。
目的對 2014 年已發表的外科手術干預療效的 Meta 分析的方法學和報告質量進行評價。方法計算機檢索 PubMed 和 EMbase 數據庫，搜集 2014 年發表的所有與外科手術相關的英文 Meta 分析，采用 PRISMA 和 AMSTAR 量表分別評價其報告質量和方法學質量。通過單因素和多因素分析，對相關因素進行評價。結果共納入 197 個研究，涵蓋 10 個外科學亞專科手術干預評估的 Meta 分析。納入 Meta 分析的 PRISMA 和 AMSTAR 量表平均得分分別為 22.2±2.4 分與 7.8±1.2 分，且兩量表評分間呈正相關關系（R2=0.754）。有 Meta 分析寫作經驗的第一作者相比于無經驗的第一作者的 Meta 分析的報告質量（P=0.002）和方法學質量（P=0.001）得分更高。Q1 區雜志的 Meta 分析比 Q2、Q3 區雜志的 Meta 分析的報告質量和方法學質量均更高（P 值均<0.001）。多因素分析結果表明，作者來源地區（非亞洲或亞洲）、第一作者發表經驗（有或無過往發表經驗）、出版期刊影響因子評級（Q1 或 Q2、Q3）和預注冊（有或無）均為影響報告質量和方法學質量的獨立因素。結論2014 年外科手術干預類的 Meta 分析的報告質量和方法學質量尚不理想，第一作者的發表經驗和出版刊物的等級可能是影響報告質量和方法學質量的獨立因素。預注冊可能是一種能夠提高 Meta 分析質量的有效措施，值得今后的 Meta 分析作者關注。
目的對已發表的二肽基肽酶-4（DPP-4）抑制劑治療 2 型糖尿病的有效性和安全性的系統評價/Meta 分析進行再評價。方法計算機檢索 The Cochrane Library、PubMed、EMbase、CBM、WanFang Data 和 CNKI 數據庫，搜集基于 DPP-4 抑制劑治療 2 型糖尿病的系統評價再評價，檢索時限均為建庫至 2016 年 12 月。由 2 位評價員獨立篩選文獻和提取資料后，采用 AMSTAR 量表和 PRISMA 聲明評價納入研究的方法學質量和報告質量。結果最終納入 27 篇系統評價/Meta 分析。AMSTAR 平均分為 7.04 分，得分最差的為條目 1“是否提供了前期設計方案”（26 篇未提供）、條目 4“發表情況是否已考慮在納入標準中”（10 篇未提供）、條目 10“是否評價發表偏倚的可能性”(15 篇未提供）和條目 11“是否說明相關利益沖突”（15 篇未提供）。PRISMA 清單評分為 17.0～24.5 分。報告質量存在的問題主要表現在方案與注冊、文獻檢索、補充分析與資助來源方面。結論本研究結果顯示 DPP-4 抑制劑治療 2 型糖尿病的系統評價/Meta 分析的方法學質量和報告學質量均不高。
目的評價中國社區干預的系統評價的方法學和報告質量，為我國社區衛生服務實踐及研究提供參考。方法計算機檢索 The Cochrane Library、PubMed、EMbase、Web of Science、CNKI、VIP、WanFang Data 和 CBM 數據庫，搜集公開發表的中國社區干預的 Meta 分析或系統評價，檢索時限均為建庫至 2017 年 8 月 3 日。由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并采用 AMSTAR 和 PRISMA 量表評價納入研究的方法學和報告質量。采用 SPSS 20.0 軟件進行統計分析。結果共納入 18 個研究。AMSTAR 平均得分為 4.67±1.68 分；所有研究均未提供納入與排除文獻清單，也未說明納入研究的利益沖突。PRISMA 平均得分為 16.42±3.65 分；報告質量存在問題主要表現在方案與注冊、檢索、補充分析、研究間偏倚風險和資金支持方面。結論我國社區干預的系統評價的方法學和報告質量均不高。未來研究應注意研究結果合并方法的正確性、單個研究質量及發表偏倚的評估以提高方法學質量，并遵循 PRISMA 規范進行報告。
診斷準確性試驗（diagnostic test accuracy，DTA）的系統評價/Meta 分析報告規范（PRISMA-DTA）用于規范和提高 DTA 的系統評價/Meta 分析的報告質量，其于 2018 年 1 月發表在 JAMA 雜志。本文對其條目進行解讀，以促進國內學者對 PRISMA-DTA 的理解和應用，以期提高 DTA 的系統評價/Meta 分析報告質量。
目的對針灸治療原發性骨質疏松癥的系統評價/Meta 分析的方法學質量和報告質量進行再評價。方法計算機檢索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、CBM、WanFang Data、CNKI 和 VIP 數據庫，收集針灸治療原發性骨質疏松癥的系統評價/Meta 分析，檢索時限均從建庫至 2018 年 7 月。由 2 位評價員獨立篩選文獻、提取資料并評價納入系統評價的質量。采用 AMSTAR 工具和 PRISMA 評價量表評價系統評價的方法學質量和報告質量，同時對同質性及發表偏倚風險進行評價。結果共納入 11 個系統評價/Meta 分析，雷達圖多元評價顯示，所有納入文獻的質量秩平均得分為 7.68 分。主要存在多數研究沒有項目注冊、檢索策略不完善、資料存在選擇偏倚等問題。結論針灸治療原發性骨質疏松癥的系統評價/Meta 分析文獻質量不高，需進一步加強系統評價的方法學質量和報告質量。