引用本文： 王小琴, 韋當, 劉雅莉, 伍財亮, 季凱, 魏金全, 楊克虎. PRISMA聲明應用現狀調查. 中國循證醫學雜志, 2014, 14(9): 1160-1164. doi: 10.7507/1672-2531.20140187 復制
自1983年衛生保健領域第一篇系統評價[1]發表后，隨著系統評價/Meta分析制作方法的不斷完善及用戶對系統評價/Meta分析的需求日益增大，系統評價/Meta分析也越來越多，Moher等2007年的調查顯示，系統評價/Meta分析年發表量約2 500篇[2]，2010年達4 000余篇，平均每天11篇[3]。
系統評價/Meta分析報告透明化是其價值得以實現的重要因素之一[4]。自系統評價/Meta分析出現開始就有關注其報告規范的研究，結果顯示其報告質量參差不齊，且大部分報告質量較低[5, 6]。為規范系統評價/Meta分析的報告，1996年一個國際性小組嚴格制定并發布了QUOROM（Quality of Reporting of Meta-Analyses）聲明。該聲明著重關注基于隨機對照試驗的Meta分析的報告[7]。經過不斷發展，為進一步保證系統評價報告的科學性、透明性并滿足用戶對系統評價報告的需求，2009年該報告規范得到更新并更名為PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta Analyses）聲明，同年，中國學者將其譯為中文，并在中國推廣[8]。PRISMA聲明旨在幫助作者改善系統評價/Meta分析的報告質量，其適用于各類型系統評價，特別是干預性研究的系統評價；此外PRISMA還可用于評價系統評價的報告質量[9]。
本研究旨了解PRISMA聲明的發展和應用情況，以促進其使用。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
納入關注PRISMA聲明的研究，包括PRISMA聲明解讀及演進、應用PRISMA的系統評價、應用PRISMA評價系統評價報告質量的研究等；文種限定為中、英文。排除簡單提及而未應用PRISMA聲明的研究或重復研究。
1.2 檢索策略
以PRISMA statement、Preferred items of systematic review and meta analysis檢索英文數據庫PubMed、EMbase和The Cochrane Library（2013，第10期），用系統評價、Meta分析、薈萃分析、系統綜述、報告指南、PRISMA聲明檢索中文數據庫CBM、WanFang Data和CNKI，收集有關PRISMA聲明應用的資料，檢索時限均為從2009年至2013年，末次檢索日期為2013年10月11日。同時檢索PRISMA網站（http://www.prisma-statement.org/）。
以PubMed和CBM為例，其具體檢索策略見框?１。
框1 ?PubMed和CBM檢索策略
(PRISMA statement[Title/Abstract]) OR (Preferred items of systematic review and meta analysis[Title/Abstract]) (“系統評價”[常用字段:智能] OR “meta分析”[常用字段:智能] OR “系統綜述”[常用字段:智能] OR “薈萃分析”[常用字段:智能]) AND (“報告規范”[常用字段:智能] OR “PRISMA聲明”[常用字段:智能])
1.3 文獻篩選、資料提取與統計分析
由2位研究者按照納入與排除標準篩選文獻并提取資料，然后采用Excel軟件進行統計分析。分析內容包括納入文獻的發表年份、文獻類型、研究領域、資助與利益聲明等，此外，對納入文獻發表期刊與PRISMA聲明支持期刊進行比較分析。
2 結果
2.1 文獻檢索結果與納入研究的基本特征
初檢出文獻566篇，經逐層篩選，最終納入175篇文獻（圖 1），文獻量呈逐年增加趨勢（圖 2）。175篇納入文獻中，會議摘要26篇，全文149篇。我們對149篇全文進行了文獻計量分析。納入文獻的基本特征見表 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
圖2
納入文獻的時間分布
表1
納入研究的基本特征
2.2 PRISMA聲明的應用現狀
2.2.1 期刊的國家分布
納入的全文發表在118種期刊上，以歐美國家為主，期刊數最多的3個國家分別是英國（46種，40.0%）、美國（34種，28.8%）和中國（14種，11.9%）（表 2）。發表量最多的英文和中文期刊分別為《PLoS ONE》和《中國循證醫學雜志》，均為6篇。
表2
全文發表期刊的國家分布
2.2.2 應用PRISMA聲明的研究類型及領域
納入全文的研究類型包括系統評價/Meta分析、系統評價再評價、PRISMA聲明解讀及其他（包括綜述、Letter、PRISMA的中譯版及其相關社評）；而應用PRISMA的研究主要為系統評價/Meta分析和系統評價再評價。在系統評價/Meta分析中對PRISMA聲明的具體應用包括參照PRISMA報告或制作系統評價/Meta分析。111篇系統評價/Meta分析中，明確說明PRISMA用途的有91篇，其中用于制作系統評價/Meta分析62篇，用于報告系統評價/Meta分析13篇，二者兼有16篇。20篇系統評價再評價應用PRISMA對納入的系統評價/Meta分進行報告質量評價。
納入分析的131篇用于系統評價/Meta分析以及系統評價再評價的文獻中，西醫領域占77.8%，其次為公共衛生（8.4%）、中醫（4.6%）（表 3）。
表3
應用PRISMA的文獻的研究方向分布
3 討論
1996年加拿大渥太華大學Moher等制定了QUOROM聲明。為進一步幫助作者改進系統評價/Meta分析的撰寫和報告，2009年新的系統評價/Meta分析報告規范——PRISMA聲明制訂完成并發表。與QUOROM相比，PRISMA完善了系統評價的可重復性概念，指出實施與報告屬于不同的范疇，闡述了研究水平與結局水平的風險評估，強調了報告偏倚的重要性[10]。總的來說，PRISMA清單降低了QUOROM清單中一些條目帶來的較為突兀和強硬的影響，同時加強了清單中一些條目間的聯系，從而提高系統評價報告的連貫性[11]。
3.1 國際組織與期刊支持有利于PRISMA聲明的傳播與實施
自發布以來，應用及關注PRISMA聲明的研究逐年增多，PRISMA聲明正逐漸被國際學界接受認可。PRISMA網站（http://www.prisma-statement.org/endorsers.htm）公布的信息顯示，該聲明發表后得到了以下5個組織的支持：Centre for Reviews and Dissemination、Cochrane Collaboration、Council of Science Editors、National Evidence-based Healthcare Collaborating Agency（NECA）和World Association of Medical Editors。另有176種期刊要求投稿的系統評價和Meta分析需按照PRISMA聲明進行報告。這些期刊的語種包括英語、法語、德語和日語。這些期刊中有138種（78.4%）來源于BioMed Central，占BioMed Central平臺期刊總數的53.5%。從國家分布看，這些期刊主要來自英國（151種，87.8%）和美國（19種，10.8%），其余期刊分布在瑞士（2種）、波蘭（1種）、加拿大（1種）、日本（1種）和新加坡（1種）。加拿大衛生研究所知識轉化副主席Ian Graham認為“PRISMA聲明將促進更加完整和透明地呈現研究證據，它通過改善綜合和Meta分析研究的實施與報告質量，輔助臨床醫生、政策制定者和公眾應用研究中的重要信息進行決策” [
3.2 PRISMA聲明在發展中國家傳播與推廣有待加強
有研究[12]顯示，PRISMA聲明及QUOROM聲明發表后，系統評價/Meta分析的報告質量較之前均有所提高。從本研究結果看，支持PRISMA聲明的期刊所在國家及納入文獻發表的期刊所在國家均缺乏發展中國家。而發展中國家（如中國）每年系統評價的發表量很大，1990～2007年中文發表的系統評價/Meta分析逐年增加，尤其2001年后增長速度很快[14]，因此，加強PRISMA聲明在發展中國家傳播與推廣很有必要。
3.3 加強對PRISMA聲明的解讀，促進其合理應用
在納入的系統評價/Meta分析中，應用PRISMA聲明的情況包括僅參照其進行報告，僅參照其進行制作，同時參照其進行制作和報告。然而PRISMA聲明旨在規范系統評價報告，而不是指導系統評價制作的方法學工具，由此可見，尚有很多學者對PRISMA聲明的理解不足。雖然研究的報告和制作緊密相關，且通過報告可反饋制作方法中的相關問題，但制作系統評價的方法學工具應首選Cochrane系統評價手冊（Cochrane Handbook Version 5.1.0）而非PRISMA聲明。故有必要加強對PRISMA聲明的解讀與功能定位，以促進研究者正確理解，并合理應用。
3.4 PRISMA聲明在中醫藥領域的應用現狀與啟示
本研究結果顯示，PRISMA聲明的應用大部分集中在西醫領域（77.7%），中醫領域僅占4.6%，而在中醫針刺研究方面的應用更是僅占0.8%，并未有效幫助規范中醫針刺系統評價/Meta分析報告。而中醫藥等特定領域的系統評價/Meta分析文獻量也逐年增多[15, 16]，說明在這些領域研究的前景很好。然而目前國內中醫藥領域的研究尚未完全得到國際認可，究其根本原因很大程度上可能是由于報告不標準，缺乏規范的指導。這些領域的研究數量不斷增加，而真正發揮或體現其價值的研究并未見明顯增加。而PRISMA聲明是規范系統評價/Meta分析報告的指南，具有提高系統評價/Meta分析報告質量的作用，其在中醫藥領域的推廣與應用有助于國際認可我國傳統醫學研究的報告。
另一方面，PRISMA聲明在國內中醫針刺領域未能廣泛應用有可能因為其在某些方面并不適用于中醫針刺領域的系統評價，故應用也隨研究類型的變化受到一定限制。目前隨機對照試驗的報告指南CONSORT已發展出8個擴展版，包括針對研究設計的整群隨機試驗、非劣效與等效試驗、實況試驗擴展版，針對干預措施的中草藥、非藥物治療、針刺干預擴展版，以及針對研究數據的患者報告結局、危害、摘要擴展版[17]。這些擴展版有效促進了不同研究、干預以及數據類型對CONSORT工具的應用，同時也提高了不同類型隨機對照試驗的報告質量[18]。故為提高各領域系統評價/Meta分析的報告質量，并促進PRISMA聲明的應用和發展，研究人員可借鑒CONSORT的發展經驗，制定某些特定領域的PRISMA聲明擴展版。
PRISMA聲明在一些國際機構及期刊的支持下，逐漸被國際醫學界認可，使用PRISMA的研究逐年增多。但PRISMA聲明的應用尚處于起步階段，對其重視和認識還很不夠，不恰當的理解和使用還較普遍，應加強對其進行解讀和推廣。
自1983年衛生保健領域第一篇系統評價[1]發表后，隨著系統評價/Meta分析制作方法的不斷完善及用戶對系統評價/Meta分析的需求日益增大，系統評價/Meta分析也越來越多，Moher等2007年的調查顯示，系統評價/Meta分析年發表量約2 500篇[2]，2010年達4 000余篇，平均每天11篇[3]。
系統評價/Meta分析報告透明化是其價值得以實現的重要因素之一[4]。自系統評價/Meta分析出現開始就有關注其報告規范的研究，結果顯示其報告質量參差不齊，且大部分報告質量較低[5, 6]。為規范系統評價/Meta分析的報告，1996年一個國際性小組嚴格制定并發布了QUOROM（Quality of Reporting of Meta-Analyses）聲明。該聲明著重關注基于隨機對照試驗的Meta分析的報告[7]。經過不斷發展，為進一步保證系統評價報告的科學性、透明性并滿足用戶對系統評價報告的需求，2009年該報告規范得到更新并更名為PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta Analyses）聲明，同年，中國學者將其譯為中文，并在中國推廣[8]。PRISMA聲明旨在幫助作者改善系統評價/Meta分析的報告質量，其適用于各類型系統評價，特別是干預性研究的系統評價；此外PRISMA還可用于評價系統評價的報告質量[9]。
本研究旨了解PRISMA聲明的發展和應用情況，以促進其使用。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
納入關注PRISMA聲明的研究，包括PRISMA聲明解讀及演進、應用PRISMA的系統評價、應用PRISMA評價系統評價報告質量的研究等；文種限定為中、英文。排除簡單提及而未應用PRISMA聲明的研究或重復研究。
1.2 檢索策略
以PRISMA statement、Preferred items of systematic review and meta analysis檢索英文數據庫PubMed、EMbase和The Cochrane Library（2013，第10期），用系統評價、Meta分析、薈萃分析、系統綜述、報告指南、PRISMA聲明檢索中文數據庫CBM、WanFang Data和CNKI，收集有關PRISMA聲明應用的資料，檢索時限均為從2009年至2013年，末次檢索日期為2013年10月11日。同時檢索PRISMA網站（http://www.prisma-statement.org/）。
以PubMed和CBM為例，其具體檢索策略見框?１。
框1 ?PubMed和CBM檢索策略
(PRISMA statement[Title/Abstract]) OR (Preferred items of systematic review and meta analysis[Title/Abstract]) (“系統評價”[常用字段:智能] OR “meta分析”[常用字段:智能] OR “系統綜述”[常用字段:智能] OR “薈萃分析”[常用字段:智能]) AND (“報告規范”[常用字段:智能] OR “PRISMA聲明”[常用字段:智能])
1.3 文獻篩選、資料提取與統計分析
由2位研究者按照納入與排除標準篩選文獻并提取資料，然后采用Excel軟件進行統計分析。分析內容包括納入文獻的發表年份、文獻類型、研究領域、資助與利益聲明等，此外，對納入文獻發表期刊與PRISMA聲明支持期刊進行比較分析。
2 結果
2.1 文獻檢索結果與納入研究的基本特征
初檢出文獻566篇，經逐層篩選，最終納入175篇文獻（圖 1），文獻量呈逐年增加趨勢（圖 2）。175篇納入文獻中，會議摘要26篇，全文149篇。我們對149篇全文進行了文獻計量分析。納入文獻的基本特征見表 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
圖2
納入文獻的時間分布
表1
納入研究的基本特征
2.2 PRISMA聲明的應用現狀
2.2.1 期刊的國家分布
納入的全文發表在118種期刊上，以歐美國家為主，期刊數最多的3個國家分別是英國（46種，40.0%）、美國（34種，28.8%）和中國（14種，11.9%）（表 2）。發表量最多的英文和中文期刊分別為《PLoS ONE》和《中國循證醫學雜志》，均為6篇。
表2
全文發表期刊的國家分布
2.2.2 應用PRISMA聲明的研究類型及領域
納入全文的研究類型包括系統評價/Meta分析、系統評價再評價、PRISMA聲明解讀及其他（包括綜述、Letter、PRISMA的中譯版及其相關社評）；而應用PRISMA的研究主要為系統評價/Meta分析和系統評價再評價。在系統評價/Meta分析中對PRISMA聲明的具體應用包括參照PRISMA報告或制作系統評價/Meta分析。111篇系統評價/Meta分析中，明確說明PRISMA用途的有91篇，其中用于制作系統評價/Meta分析62篇，用于報告系統評價/Meta分析13篇，二者兼有16篇。20篇系統評價再評價應用PRISMA對納入的系統評價/Meta分進行報告質量評價。
納入分析的131篇用于系統評價/Meta分析以及系統評價再評價的文獻中，西醫領域占77.8%，其次為公共衛生（8.4%）、中醫（4.6%）（表 3）。
表3
應用PRISMA的文獻的研究方向分布
3 討論
1996年加拿大渥太華大學Moher等制定了QUOROM聲明。為進一步幫助作者改進系統評價/Meta分析的撰寫和報告，2009年新的系統評價/Meta分析報告規范——PRISMA聲明制訂完成并發表。與QUOROM相比，PRISMA完善了系統評價的可重復性概念，指出實施與報告屬于不同的范疇，闡述了研究水平與結局水平的風險評估，強調了報告偏倚的重要性[10]。總的來說，PRISMA清單降低了QUOROM清單中一些條目帶來的較為突兀和強硬的影響，同時加強了清單中一些條目間的聯系，從而提高系統評價報告的連貫性[11]。
3.1 國際組織與期刊支持有利于PRISMA聲明的傳播與實施
自發布以來，應用及關注PRISMA聲明的研究逐年增多，PRISMA聲明正逐漸被國際學界接受認可。PRISMA網站（http://www.prisma-statement.org/endorsers.htm）公布的信息顯示，該聲明發表后得到了以下5個組織的支持：Centre for Reviews and Dissemination、Cochrane Collaboration、Council of Science Editors、National Evidence-based Healthcare Collaborating Agency（NECA）和World Association of Medical Editors。另有176種期刊要求投稿的系統評價和Meta分析需按照PRISMA聲明進行報告。這些期刊的語種包括英語、法語、德語和日語。這些期刊中有138種（78.4%）來源于BioMed Central，占BioMed Central平臺期刊總數的53.5%。從國家分布看，這些期刊主要來自英國（151種，87.8%）和美國（19種，10.8%），其余期刊分布在瑞士（2種）、波蘭（1種）、加拿大（1種）、日本（1種）和新加坡（1種）。加拿大衛生研究所知識轉化副主席Ian Graham認為“PRISMA聲明將促進更加完整和透明地呈現研究證據，它通過改善綜合和Meta分析研究的實施與報告質量，輔助臨床醫生、政策制定者和公眾應用研究中的重要信息進行決策” [
3.2 PRISMA聲明在發展中國家傳播與推廣有待加強
有研究[12]顯示，PRISMA聲明及QUOROM聲明發表后，系統評價/Meta分析的報告質量較之前均有所提高。從本研究結果看，支持PRISMA聲明的期刊所在國家及納入文獻發表的期刊所在國家均缺乏發展中國家。而發展中國家（如中國）每年系統評價的發表量很大，1990～2007年中文發表的系統評價/Meta分析逐年增加，尤其2001年后增長速度很快[14]，因此，加強PRISMA聲明在發展中國家傳播與推廣很有必要。
3.3 加強對PRISMA聲明的解讀，促進其合理應用
在納入的系統評價/Meta分析中，應用PRISMA聲明的情況包括僅參照其進行報告，僅參照其進行制作，同時參照其進行制作和報告。然而PRISMA聲明旨在規范系統評價報告，而不是指導系統評價制作的方法學工具，由此可見，尚有很多學者對PRISMA聲明的理解不足。雖然研究的報告和制作緊密相關，且通過報告可反饋制作方法中的相關問題，但制作系統評價的方法學工具應首選Cochrane系統評價手冊（Cochrane Handbook Version 5.1.0）而非PRISMA聲明。故有必要加強對PRISMA聲明的解讀與功能定位，以促進研究者正確理解，并合理應用。
3.4 PRISMA聲明在中醫藥領域的應用現狀與啟示
本研究結果顯示，PRISMA聲明的應用大部分集中在西醫領域（77.7%），中醫領域僅占4.6%，而在中醫針刺研究方面的應用更是僅占0.8%，并未有效幫助規范中醫針刺系統評價/Meta分析報告。而中醫藥等特定領域的系統評價/Meta分析文獻量也逐年增多[15, 16]，說明在這些領域研究的前景很好。然而目前國內中醫藥領域的研究尚未完全得到國際認可，究其根本原因很大程度上可能是由于報告不標準，缺乏規范的指導。這些領域的研究數量不斷增加，而真正發揮或體現其價值的研究并未見明顯增加。而PRISMA聲明是規范系統評價/Meta分析報告的指南，具有提高系統評價/Meta分析報告質量的作用，其在中醫藥領域的推廣與應用有助于國際認可我國傳統醫學研究的報告。
另一方面，PRISMA聲明在國內中醫針刺領域未能廣泛應用有可能因為其在某些方面并不適用于中醫針刺領域的系統評價，故應用也隨研究類型的變化受到一定限制。目前隨機對照試驗的報告指南CONSORT已發展出8個擴展版，包括針對研究設計的整群隨機試驗、非劣效與等效試驗、實況試驗擴展版，針對干預措施的中草藥、非藥物治療、針刺干預擴展版，以及針對研究數據的患者報告結局、危害、摘要擴展版[17]。這些擴展版有效促進了不同研究、干預以及數據類型對CONSORT工具的應用，同時也提高了不同類型隨機對照試驗的報告質量[18]。故為提高各領域系統評價/Meta分析的報告質量，并促進PRISMA聲明的應用和發展，研究人員可借鑒CONSORT的發展經驗，制定某些特定領域的PRISMA聲明擴展版。
PRISMA聲明在一些國際機構及期刊的支持下，逐漸被國際醫學界認可，使用PRISMA的研究逐年增多。但PRISMA聲明的應用尚處于起步階段，對其重視和認識還很不夠，不恰當的理解和使用還較普遍，應加強對其進行解讀和推廣。
