目的探討顯微鏡輔助下微創經椎間孔腰椎椎間融合術（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）治療腰椎退行性疾病的療效。 方法回顧分析2010年1月－2011年6月采用顯微鏡輔助下微創TLIF治療的82例腰椎退行性疾病患者（微創組）臨床資料，與同期行傳統開放TLIF治療的76例患者（傳統組）進行比較。兩組患者性別、年齡、病程、病變類型、病變節段、術前Oswestry功能障礙指數（ODI）及疼痛視覺模擬評分（VAS）比較，差異均無統計學意義（P gt; 0.05），具有可比性。比較兩組患者圍手術期相關參數及影像學、臨床療效評定結果。 結果兩組手術時間和術中放射線暴露時間比較，差異均無統計學意義（P gt; 0.05）；但微創組術中出血量、術后引流量均顯著低于傳統組（P lt; 0.05）。術中傳統組2例出現硬膜撕裂；術后兩組各1例發生切口淺表感染，其余患者切口均Ⅰ期愈合。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間12～28個月，平均18個月。X線片示均無內固定物斷裂及松動等并發癥發生。末次隨訪時，微創組和傳統組植骨融合率分別為95.1%（78/82）和96.1%（73/76），比較差異無統計學意義（χ2=0.012 2，P=0.912 0）。兩組術后各時間點ODI均較術前顯著改善（P lt; 0.05）；微創組術后3個月時ODI顯著優于傳統組（t= —11.941 1，P=0.000 0），但術后1年及末次隨訪時兩組差異無統計學意義（P gt; 0.05）。兩組術后各時間點VAS評分與術前比較，差異均有統計學意義（P lt; 0.05）；微創組術后1 d及3個月時VAS評分顯著低于傳統組（P lt; 0.05），但術后1年及末次隨訪時兩組差異無統計學意義（P gt; 0.05）。 結論顯微鏡輔助下微創TLIF治療腰椎退行性疾病安全可靠、創傷小、出血少、術后疼痛輕，近期療效與傳統開放TLIF相 當。
目的探討采用單側切口微創經椎間孔腰椎椎間融合術（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF）以椎弓根螺釘結合對側經椎板關節突螺釘混合內固定治療雙節段腰椎退行性疾病的可行性及臨床療效。 方法2010年1月－2012年1月，收治19例雙節段腰椎退行性疾病患者。男7例，女12例；年齡22～68歲，平均50.4歲。病程8個月～15年，中位病程37個月。手術節段：L3～5 6例，L4～S1 13例。在單側切口工作通道下完成MIS-TLIF手術，采用椎弓根螺釘結合對側經椎板關節突螺釘雙側混合內固定。 結果患者均順利完成手術，平均手術時間158 min、術中出血量156 mL、切口長度42 mm、術后下地時間35 h、住院時間4.1 d、經椎板關節突螺釘長度51 mm。術后切口均Ⅰ期愈合；除1例術中硬膜撕裂外，未出現其他并發癥。19例均獲隨訪，隨訪時間12～24個月，平均17.1個月。術后各時間點腰痛視覺模擬評分（VAS）、腿痛VAS評分及Oswestry功能障礙指數（ODI）評分均較術前顯著改善（P lt; 0.05）；且隨時間延長癥狀逐漸緩解。術后X線片示內固定物位置良好，經椎板關節突螺釘均穿過棘突根部、椎板和關節突關節，其中2枚（5.3%）經椎板關節突螺釘穿透椎板外側皮質，1枚（1.8%）椎弓根螺釘略偏出椎弓根外，但均無神經損傷癥狀。術后12個月CT平掃及三維重建顯示椎體間骨性融合良好；根據Bridwell椎間融合評價標準評價，Ⅰ級11例，Ⅱ級8例。 結論采用單側切口MIS-TLIF混合內固定治療雙節段腰椎退行性疾病安全可行，具有手術時間短、創傷小、出血少及恢復快等優點。
目的 探討ISOBAR TTL半堅強后路動態內固定系統（簡稱ISOBAR TTL系統）治療腰椎退行性疾病的近期療效。 方法 2007年6月－2011年5月，收治38例腰椎退行性疾病患者。男24例，女14例；年齡21～67歲，平均51.2歲。病程8個月～10年，平均4.7年。病變節段為L4～S1。其中腰椎退變性Ⅰ度滑脫4例，腰椎不穩并椎間盤突出11例，退行性腰椎管狹窄、椎間盤突出21例，L4、 5椎間盤突出癥術后復發2例。合并鄰近節段椎間盤變性退變22例。患者均行后路減壓，ISOBAR TTL系統固定；雙節段固定者同時行椎間融合。采用疼痛視覺模擬評分（VAS）及日本骨科協會（JOA）評分行下腰痛評價，測量半堅強動態固定節段活動度。 結果術后1例切口延期愈合，余切口均Ⅰ期愈合，38例均獲隨訪，隨訪時間8～53個月，平均27.8個月。術后ISOBAR TTL系統固定可靠，無松動、斷裂、后凸畸形；無鄰近節段退變發生。動態固定節段活動度：0～1° 3例，1～2° 4例，2～3° 14例，3～4° 15例，gt; 4° 2例。末次隨訪時VAS評分為（1.93 ± 2.43）分，較術前（8.20 ± 1.78）分顯著降低（t=7.761，P=0.000）；下腰痛JOA評分為（23.06 ± 7.75）分，較術前（4.87 ± 3.44）分顯著增加（t=10.045，P=0.000）。采用Stauffer-Coventry標準評定療效，獲優32例，良3例，中2例，差1例，優良率為92.1%。 結論ISOBAR TTL系統治療腰椎退行性疾病近期療效較好。
目的評估彈性固定在腰椎椎間融合的可行性及其臨床價值。 方法2011年9月－2013年3月根據入選標準選擇12例患有腰椎退行性疾病的患者，男4例，女8例；年齡40～62歲，平均52.9歲。在行腰椎融合術時采用彈性固定。評價指標包括視覺模擬評分（VAS）法、術前功能障礙指數（ODI）評分及其改善率、椎間隙高度的變化、椎間植骨融合率、椎間骨痂形成的情況、患者滿意度及臨床成功率。 結果所有患者均獲得隨訪。術后各隨訪時間點的VAS評分及ODI評分改善分數與術前的差異有統計學意義（P＜0.05）。腰椎CT示大量的骨痂形成，全部患者均融合。無內固定物斷裂、松動和移位。 結論彈性固定適用于腰椎椎間融合，為腰椎退行性疾病的治療提供更多的選擇。
為研究納米羥基磷灰石/聚酰胺66椎間融合器(n-HA/PA66 cage)用于腰椎退行性疾病椎間融合術后的初期療效,回顧性選取2010年8月~2012年1月行后路減壓或復位,并植入n-HA/PA66 cage融合內固定的腰椎退行性變患者27例,對比術前、術后1周、末次隨訪時的Oswestry功能障礙指數(ODI)、腰腿痛視覺模擬評分(VAS)及椎間隙高度,并在末次隨訪時評估骨性融合情況。隨訪12~24月(平均19月),ODI術后1周(7.74%±1.65%)和末次隨訪(7.26%±1.97%)較術前(51.93%±13.62%)有明顯改善(P＜0.05)。VAS術后1周[(3.11±1.05)分]和末次隨訪[(2.96±1.06)分]較術前[(7.07±2.09)分]也明顯改善(P＜0.05)。椎間隙高度術后1周[(10.09±1.17) mm]和末次隨訪[(9.50±0.91) mm]較術前[(7.51±0.56) mm]明顯改善(P＜0.05)。但各指標兩次術后隨訪資料比較差異無統計學意義(P＞0.05)。末次隨訪時用Brantigan的標準評估融合情況,5級融合19例,4級融合8例,無1~3級融合,融合率100%。無cage移位及內固定斷裂發生。這些結果表明n-HA/PA66 cage用于腰椎退行性疾病的腰后路椎間植骨融合內固定術治療,是一種較理想的生物材料,可有效維持椎間隙高度,植骨融合率高,早期臨床療效滿意。
目的 研究腰椎矢狀面失衡和結構因素與腰椎退行性疾病發病的關系。 方法 2012 年 7 月—2015 年 5 月將符合診斷標準的患者按破裂型腰椎間盤突出、單純退變型腰椎間盤突出、腰椎退行性滑脫和非特異性下腰痛分組，每組按就診時間順序納入 40 例，所有患者行腰椎 X 線片、CT、MRI 檢查，測定矢狀參數和評價結構等級，分析各組間差異。 結果 4 組間骨盆入射角（pelvic incidence，PI）、腰椎前突角（lumbar lordosis，LL）差異均有統計學意義（P<0.05），其中 PI 平均值從大到小依次為：退變滑脫組、退變型突出組、非特異性下腰痛組、破裂型突出組；LL 平均值從大到小依次為：退變滑脫組、非特異性下腰痛組、退變型突出組、破裂型突出組。4 組間骶骨傾斜角、骨盆傾斜角差異均無統計學意義（P>0.05）。4 組間腰椎間盤退變程度的差異有統計學意義（P<0.05），非特異性下腰痛組退變程度最輕，與其他 3 組比較差異有統計學意義（P≤0.001），其余 3 組間退變程度和退變率差異均無統計學意義（P>0.05）。4 組間關節突關節退變程度的差異有統計學意義（P<0.05），非特異性下腰痛組腰椎關節突關節退變程度最低，與其他 3 組比較差異有統計學意義（P<0.001）；其余 3 組間關節突關節退變分級比較，差異無統計學意義（P>0.05），但破裂型突出組與退行性滑脫組關節突退變率差異有統計學意義（χ2=11.429，P=0.001）。 結論 腰段脊柱形態越是垂直，越容易發生腰椎間盤破裂型突出，同時腰椎關節突關節退變程度越輕；腰段脊柱形態越是彎曲越容易發生退變性滑脫，同時腰椎關節突關節退變程度也越嚴重。非特異性下腰痛者腰椎間盤和腰椎關節突關節退變程度均最輕。
目的比較研究顯微內窺鏡輔助經椎間孔腰椎體間融合術（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF）與傳統 MIS-TLIF 治療腰椎退行性疾病的中、長期臨床療效。方法回顧分析 2008 年 11 月—2013 年 3 月收治的符合選擇標準的 53 例單節段腰椎退行性疾病患者臨床資料，根據采所用的手術工作通道不同分為 2 組，研究組 28 例采用顯微內窺鏡輔助 MIS-TLIF，對照組 25 例采用傳統 Wiltse 入路可擴張通道下 MIS-TLIF。兩組患者年齡、性別、BMI、疾病類型、病變節段、需要雙側減壓者、術前腰腿痛疼痛視覺模擬評分（VAS）、日本骨科協會（JOA）評分、Oswestry 功能障礙指數（ODI）等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。記錄并比較兩組患者手術時間、術中失血量、術中透視時間、術后鎮痛藥物使用量、術后臥床時間及并發癥發生情況。術后 2 年采用 Bridwell 分級標準判斷手術節段椎間融合情況。分別于術前、術后 2 年及末次隨訪時評估患者腰腿痛 VAS 評分、JOA 評分、ODI 評分；末次隨訪時采用改良 MacNab 標準評價患者對手術療效的滿意度。結果研究組手術時間、術中透視時間顯著長于對照組（P<0.05），術中出血量及術后鎮痛藥物使用量顯著少于對照組（P<0.05）；兩組術后臥床時間比較差異無統計學意義（t=–0.812，P=0.420）。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間 6～10.3 年，平均 7.9 年。研究組并發癥包括手術部位血腫壓迫、切口感染、尿路感染、短期譫妄狀態各 1 例，對照組并發癥包括硬脊膜破裂與腦脊液漏、尿路感染、肺炎各 1 例與短期譫妄狀態 2 例，研究組和對照組并發癥發生率分別為 14.3%、20.0%，差異無統計學意義（χ2=0.306，P=0.580）。術后 2 年采用 Bridwell 標準判斷椎間融合情況，研究組和對照組融合率分別為 92.9%、92.0%，差異無統計學意義（χ2=0.162，P=0.687）。術后 2 年及末次隨訪時兩組患者腰腿痛 VAS 評分、JOA 評分、ODI 評分均較術前顯著改善（P<0.01），各時間點組間比較差異均無統計學意義（P>0.05）。末次隨訪時采用改良 MacNab 標準評價患者對手術療效的滿意度，研究組和對照組優良率分別為 96.4%、92.0%，差異無統計學意義（χ2=0.485，P=0.486）。結論顯微內窺鏡輔助 MIS-TLIF 與傳統 Wiltse 入路可擴張通道下 MIS-TLIF 治療腰椎退行性疾病的中長期臨床療效相似，前者具有減壓融合視野更加清晰、術中出血量與術后鎮痛藥物使用量減少、便于臨床教學的優勢。
目的探討雙氧水在多節段腰椎術中抗感染及降低術后引流量的效果。方法回顧性分析 2017 年 1 月—2018 年 1 月手術治療的 510 例多節段腰椎退行性疾病患者臨床資料，其中 230 例切口縫合前采用雙氧水沖洗（研究組），280 例采用生理鹽水沖洗（對照組）。兩組患者性別、年齡、病變類型、病程、手術節段等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。記錄并比較兩組患者手術時間、術中出血量、術后引流量及術后感染率，采用美國疾病控制和預防中心（CDC）標準評價感染發生情況。結果兩組患者手術時間、術中出血量比較差異無統計學意義（P>0.05），研究組術后引流量明顯少于對照組（t=?2.990，P=0.005）。術后 13 例患者發生感染，其中淺部感染 10 例（研究組 2 例、對照組 8 例），感染持續時間（7.3±1.5）d；深部感染 3 例（均為對照組患者），感染持續時間（16.6±3.1）d。研究組淺部和深部感染發生率均低于對照組，但差異無統計學意義（χ2=2.595，P=0.123；P=0.256）。淺部感染均為金黃色葡萄球菌感染，經積極換藥后康復；深部感染患者中 2 例為金黃色葡萄球菌感染、1 例為大腸埃希菌感染，均經徹底清洗縫合并積極換藥后康復。結論多節段腰椎手術中，切口縫合前使用雙氧水沖洗可降低術后感染發生率和術后引流量。
目的比較開放經椎間孔入路椎間融合術（open-transforaminal lumbar interbody fusion，Open-TLIF）及微創 TLIF（minimally invasive-TLIF，MIS-TLIF）治療單節段腰椎退行性疾病術后，融合節段椎間隙高度和前凸角的差異。方法以 2013 年 1 月—2016 年 2 月因腰椎退行性疾病行 TLIF 且符合選擇標準的患者作為研究對象；其中，41 例采用 Open-TLIF（Open-TLIF 組），34 例采用 MIS-TLIF（MIS-TLIF 組）。兩組患者性別、年齡、體質量指數、疾病類型、病程、病變節段等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。記錄兩組術中出血量、住院時間，手術前后腰部、腿部疼痛視覺模擬評分（VAS）以及 Oswestry 功能障礙指數（ODI）；于術前及術后 6 個月 X 線片測量融合節段椎間隙前高度（anterior disc height，ADH）、椎間隙后高度（posterior disc height，PDH）、節段前凸角（segmental lordosis，SL），計算 ADH、PDH 以及 SL 手術前后差值。結果Open-TLIF 組術中出血量及住院時間均明顯大于 MIS-TLIF 組（t=14.619，P=0.000；t=10.021，P=0.000）。術后切口均Ⅰ期愈合，無早期并發癥發生。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間 Open-TLIF 組為 6～24 個月，平均 12.6 個月；MIS-TLIF 組為 6～24 個月，平均 11.5 個月。兩組組內術后腰部及腿部 VAS 評分、ODI 均較術前明顯改善（P<0.05）；組間術前及術后 2 周、6 個月 VAS 評分及 ODI 比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。影像學檢查顯示椎間融合良好。兩組間術前及術后 6 個月 ADH、PDH、SL 比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；ADH、PDH 以及 SL 手術前后差值比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。兩組組內術后 ADH、PDH、SL 均較術前明顯增加（P<0.05）。結論Open-TLIF 和 MIS-TLIF 治療單節段腰椎退行性疾病臨床療效及影像學改變均相似，術后椎間隙高度和前凸角均較術前增高；但 MIS-TLIF 住院時間和術中出血明顯減少。
目的對比徒手與機器人輔助皮質骨軌跡（cortical bone trajectory，CBT）螺釘內固定治療合并骨質疏松癥的腰椎退行性疾病的安全性與準確性。方法回顧分析 2017 年 2 月—2019 年 2 月采用 CBT 螺釘內固定技術治療的 58 例合并骨質疏松癥的腰椎退行性疾病患者臨床資料。其中 29 例采用機器人輔助方式植入 CBT 螺釘（A 組），29 例采用徒手植入 CBT 螺釘（B 組）。兩組患者性別、年齡、體質量指數、病變類型、骨密度 T 值及手術節段等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。術后采用 Kaito 等的分級方法評價植釘精準度，采用 Babu 等的方法評估 CBT 螺釘對上關節突的侵犯情況。結果A 組手術時間及術中出血量均明顯少于 B 組（t=?8.921，P=0.000；t=?14.101，P=0.000）。兩組患者分別植入 116 枚 CBT 螺釘。術后 3 d 根據 Kaito 等的分級方法評價植釘精準度，A 組 0 級 108 枚、1 級 6 枚、2 級 2 枚，B 組 0 級 86 枚、1 級 12 枚、2 級 18 枚，比較差異有統計學意義（Z=4.007，P=0.000）；A 組可接受植釘 114 枚（98.3%），B 組 98 枚（84.5%），比較差異有統計學意義（χ2=8.309，P=0.009）。術后 3 d 根據 Babu 等的方法評估 CBT 螺釘對上關節突的侵犯情況，A 組 0 級 85 枚、1 級 3 枚、2 級 2 枚，B 組 0 級 91 枚、1 級 16 枚、2 級 5 枚、3 級 4 枚，比較差異有統計學意義（Z=7.943，P=0.000）。兩組患者均未出現因植釘失誤造成的嚴重脊髓、神經及血管損傷。A 組 1 例出現遲發性腦脊液漏，B 組術后第 1 天復查血常規發現有 2 例患者出現輕度貧血。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間 10～14 個月，平均 11.6 個月。術后神經癥狀均改善良好，隨訪期間未見螺釘松動、斷裂發生。結論與徒手植入 CBT 螺釘相比，機器人輔助植釘精準度更高，對侵犯上關節突的發生率更低，且 CBT 螺釘把持力強，可應用于合并骨質疏松癥的腰椎退變性疾病治療。