目的 探討食管癌術后更有利于患者術后恢復及減少并發癥發生的胸腔引流方法。 方法 瀘州醫學院附屬醫院對200例食管癌患者行外科手術治療，按手術后放置胸腔引流管的數量不同分為兩組，雙胸腔引流管組（雙引流管組）：2008年8月至2009年8月收治的100例食管癌患者（男80例，女20例；年齡61.8±11.4歲），術后行雙胸腔引流管引流；單胸腔引流管組（單引流管組）：2006年1月至2008年7月收治的100例食管癌患者（男76例，女24例；年齡57.5±9.3歲）作為對照，術后均行單胸腔引流管引流。術后觀察兩組患者胸腔引流時間、胸腔引流總量、氣胸或肺不張發生情況、術后拔管后胸腔穿刺或再次胸腔引流情況，并進行對比分析。 結果 雙引流管組患者術后胸腔引流時間明顯短于單引流管組（50.8±7.3 h vs. 75.6±9.4 h，Plt;0.05），術后氣胸或肺不張發生率明顯低于單引流管組（2％ vs.12％，Plt;0.05）。雙引流管組患者術后拔管后僅有2例因術側胸腔內有殘余積液需行胸腔穿刺，無須行再次胸腔引流；單引流管組拔管后有10例因胸腔內有積液或氣胸需行胸腔穿刺，有6例需行再次胸腔引流，兩組間比較差異有統計學意義（Plt;0.05）。 結論 食管癌患者手術后放置雙胸腔引流管引流更有利于肺充分復張，縮短胸腔引流時間，減少患者術后并發癥的發生。
摘要： 目的 介紹隧道式胸腔引流管（tunnelled pleural catheter，TPC)治療惡性胸腔積液（MPE）的方法，探討其臨床應用價值。 方法 分析美國西南醫學中心St.Paul醫院自2002年10月至2005年11月共對112例MPE患者植入TPC的臨床資料，其中男69例，女43例；年齡58.5±6.7歲。主要原發病為原發性肺癌、轉移性肺腫瘤（原發癌為淋巴瘤、乳腺癌、卵巢癌）、胸膜間皮瘤；分析MPE患者TPC植入的效果。 結果 在3年觀察期內，112例MPE患者共應用125例次TPC治療，其中10例為對側植入TPC，4例為同側再次植入TPC。隨訪2周后有48例次癥狀完全緩解，62例次癥狀部分緩解，5例次癥狀未緩解，有5例次植管失敗，5例次TPC植入術后2周內失去隨訪。 120例次成功植入TPC患者中有51例發生繼發性胸膜炎，僅5例在管道拔除后需要再次胸腔治療。隨訪2周中單胸腔積液量lt;20%。導管留置時間平均為56 d。所有TPC植入術后患者隨訪期的生存時間平均為144 d，隨訪1個月和1年的病死率分別為128%和836%。 結論 對具有門診治療條件、需要姑息治療的MPE患者,TPC是有效的方法之一。
目的比較肺癌肺葉切除術后單、雙胸腔引流管的臨床效果及單胸腔引流管在快速康復中的應用。 方法納入2009年3～12月四川大學華西醫院93例肺癌患者，將其分為單胸腔引流管組[46例，男39例、女7例，年齡（58.4±9.5）歲和雙胸腔引流管組（47例，男32例、女15例，年齡（58.2±9.0）歲]。觀察兩組的引流量、引流管持續時間、術后住院時間、拔管后積氣與積液。 結果雙胸腔引流管組中全胸腔鏡肺葉切除術（video-assisted thoracicsurgery，VATS）患者數顯著高于單胸腔引流管組，而開胸手術數顯著少于單胸腔引流管組（P<0.05）。雙胸腔引流管組引流量顯著多于單胸腔引流管組[（824.4±612.5）ml vs.（510.7±406.7）ml，P<0.05]。單胸腔引流管組與雙胸腔引流管組術后帶管時間、住院時間、皮下氣腫、胸腔積氣、積液和再次置管差異均無統計學意義（P>0.05）。 結論肺癌肺葉切除術單胸腔引流管引流效果優于或與雙胸腔引流管效果相當，且帶管時間有縮短的趨勢。
目的對兩種胸腔引流方式在肺葉切除術后患者中應用的比較和評價，為肺葉切除術后胸腔引流方式的選擇提供依據 方法回顧性分析2014年10月至2015年5月我院240例行左上肺切除術后患者的臨床資料，按照胸腔引流方式分為常規單根胸腔引流管引流組（常規組）和常規單根胸腔引流管聯合一次性外科負壓引流球（NPBD）引流組（聯合組）。其中常規組140例，男86例、女54例，平均年齡（48.76± 4.92）歲；聯合組100例，男58例、女42例，平均年齡（48.37± 4.56）歲。比較兩組患者臨床效果。 結果常規組術后病理結果顯示，結核12例，鱗癌87例，腺癌41例；聯合組術結核5例，鱗癌66例，腺癌29例。常規組和聯合組患者術后住院時間[（11.350± 2.78）d vs.（9.33± 2.46）d]、胸腔引流管留置時間[（8.28± 2.10）d vs.（6.75± 2.10）d]、胸腔引流總量[（1 176.07± 384.62）ml vs.（926.50± 22.35）ml]差異均有統計學意義（P < 0.001），聯合組效果更優。兩組患者術后主要并發癥發生情況差異無統計學意義（P>0.05）。 結論常規單根胸腔引流管聯合一次性外科負壓引流球（NPBD）引流較常規單根胸腔引流管引流具有優勢，在臨床上值得推廣。
目的乳內動脈采備過程中造成的胸膜破損會顯著增加非體外循環冠狀動脈旁路移植術術后早期胸腔積液的可能。我們對比了不同處理方式對患者術后早期胸腔積液、疼痛程度以及肺功能差異的作用，以期探討最佳的應對方法。方法2012 年 8 月至 2016 年 3 月連續選取我院行非體外循環旁路移植術取左乳內動脈并出現左側胸膜破損的 300 例患者，其中男 176 例、女 124 例，年齡（63.1±8.7）歲。術中完成搭橋后，將出現胸膜破損的患者隨機分成 3 組：經劍突組（n=100），分別放置心包引流管及經劍突下左胸腔 32 號彎引流管各一根；經側胸壁組（n=100），放置心包引流管一根、經左腋中線第 6 肋間 32 號直胸腔引流管一根；關閉胸膜組（n=100），縫閉胸膜破損，放置心包引流管及 32 號縱膈引流管各一根。拔除氣管插管后第 1 d 及術后第 5 d 分別測量患者安靜狀態下及用力咳嗽時的疼痛程度，拔除引流管后檢查胸腔積液量，術后第 5 d 測量肺功能及動脈血氣分析。經統計學處理后，對 3 種方法進行分析評價。結果術后總引流量：經側胸壁組>關閉胸膜組>經劍突組，經側胸壁組與關閉胸膜組差異無統計學意義，但兩組分別與經劍突組差異有統計學意義（P<0 05="">經側胸壁組>關閉胸膜組，3 組間差異均有統計學意義（P<0 05="" 1="" d="">經劍突組>關閉胸膜組，3 組間差異均有統計學意義（P<0.05）。術后第 5 d 疼痛程度、第一秒用力呼氣量（FEV1）和二氧化碳分壓 3 組間差異均無統計學意義。術后第 5 d 肺活量（VC）關閉胸膜組與經側胸壁組差異無統計學意義，但兩組均大于經劍突組（P<0.05）。術后第 5 d 氧分壓（PO2）關閉胸膜組最高且與經劍突組差異有統計學意義（P<0.05）。結論術中縫閉破損的胸膜、而后僅放置心包加縱隔引流管的方法可以減輕患者術后疼痛程度，降低胸腔積液發生的概率，對患者肺功能的恢復也有優勢，可以作為術者首選方法。
目的 介紹胸部良性疾病經單孔胸腔鏡切除術后免胸腔引流管的臨床經驗。 方法 回顧性分析 2015 年 10 月至 2016 年 10 月我院胸外科 17 例行單孔胸腔鏡手術患者的臨床資料，其中男 9 例、女 8 例，年齡 33.8（17～58）歲。行肺大皰切除術 7 例，肺楔形切除術 9 例，交感神經烙斷術 1 例。 結果 所有患者均經單孔胸腔鏡手術有效切除，期間無中轉開胸或再次開操作孔，術后不放置胸腔引流管，手術時間為（60.3±8.2）min，術中出血量為（15.2±5.1）ml，術后第 1 d、2 d、3 d 疼痛視覺模擬評分（VAS） 為 6.5±2.2，5.8±2.1，3.5±1.3，術后舒適度評分分別為 8.6±1.3，術后早期下床活動時間為（1.0±0.3）d，切口甲級愈合率 100.0%。17 例患者均無心律失常、肺部感染等并發癥，術后隨訪 6 個月氣胸均無復發。 結論 合理選擇及嚴格基線評估，胸部良性疾病經單孔胸腔鏡切除術后免胸腔引流管是安全可行的，可能有利于患者術后快速康復。
肺癌術后常規留置胸腔引流管，目的在于引流胸腔積液與積氣。隨著加速康復外科理念的發展，傳統胸腔引流在肺癌患者術后快速康復的負面影響日益彰顯。近年來肺癌術后的胸腔引流工具、引流管理及引流觀念都有更新和進展。本文結合國內外研究，對小孔徑引流管的優勢與不足、數字引流系統的應用、拔管時機的選擇、無引流管安置的適應證、引流管口縫合方式、留置引流管的并發癥等方面進行綜述。
目的系統評價胸腔鏡下肺部分切除術后放置胸腔引流管與不放置胸腔引流管的術后療效。方法計算機檢索 PubMed、萬方數據庫、CNKI、Web of Science，搜集關于胸腔鏡下肺部分切除術后放置與不放置胸腔引流管療效的隨機對照研究（RCT）、隊列研究、病例對照研究。檢索時限從 2000 年 1 月至 2020 年 8 月。由兩名評價員獨立篩選文獻、提取數據、評價文獻偏倚風險。用 RevMan 軟件進行 Meta 分析。結果共納入 15 篇文獻，其中 RCT 1 篇、隊列研究 14 篇。共計 1 524 例患者，其中試驗組（術后不放置胸腔引流管組） 819 例、對照組（術后放置胸腔引流管組） 705 例。Meta 分析結果：與對照組相比，試驗組住院時間更短［MD=–1.3，95%CI=（–1.23，–0.17），P<0.000 01］、術后氣胸發生率更高［RD=0.06，95%CI（0.01，0.10），P=0.01］。兩組間手術時間［MD=–2.37，95%CI=（–7.04，2.30），P=0.32］、術后并發癥發生率［RR=2.43，95%CI（0.79，1.80），P=0.39］、術后并發癥再次干預率［RD=0.02，95%CI（–0.00，0.04），P=0.05］、術后皮下氣腫發生率［RD=0.02，95%CI（–0.01，0.06），P=0.20］、術后胸腔積液發生率［RD=0.04，95%CI（–0.00，0.09），P=0.10］差異無統計學意義。結論與胸腔鏡下肺部分切除術后放置胸腔引流管組（對照組）相比較，試驗組可縮短住院時間。雖然術后氣胸發生率高于對照組，但兩組間手術時間、術后皮下氣腫發生率、住院期間并發癥發生率、住院期間并發癥的再次干預率差異均無統計學意義。綜合考慮，肺部分切除術術后可以考慮不放置胸腔引流管。
目的比較傳統胸腔引流管和中心靜脈導管在胸腔鏡肺葉切除術后胸腔引流中的有效性和安全性。方法納入 2018 年 1 月—2019 年 9 月于廈門大學附屬第一醫院行胸腔鏡肺葉切除術和系統性肺門及縱隔淋巴結清掃術的200 例肺癌患者。采用計算機隨機法將患者隨機分為兩組，A 組患者術后留置 28F 胸腔引流管；B 組患者術后留置 12G 的中心靜脈導管。兩組患者上肺葉切除術后留置 2 根胸腔引流管，中、下肺葉切除術后留置 1 根胸腔引流管。比較兩組患者的引流時間、總引流量、住院時間、疼痛評分等。結果最終納入 151 例患者進行分析，其中A組患者73 例，男26例、女47例，平均年齡（55.38±9.95）歲；B 組78 例，男37例、女41例，平均年齡（59.86±10.18）歲。兩組患者術后第 2 d 引流量，長時間漏氣、血胸、乳糜胸和再次胸腔引流管置管比例差異無統計學意義（P均>0.05）。兩組患者術后第 1 d 引流量［200.0（120.0，280.0）mL vs. 57.5（10.0，157.5）mL，P=0.000］、術后第 3 d引流量［155.0（100.0，210.0）mL vs. 150.0（80.0，215.0）mL，P=0.023］、胸腔總引流量［890.0（597.5，1 530.0）mL vs. 512.5（302.5，786.3）mL，P=0.000］、最大疼痛評分［（2.29±0.72）分 vs. （2.09±0.51）分，P=0.013］和住院時間［7（7，9）d vs. 5（4，7）d，P=0.000］差異有統計學意義。結論胸腔鏡肺葉切除術后使用中心靜脈導管行胸腔引流與常規胸腔引流管相比，住院時間縮短，術后疼痛減輕。