目的探討頸椎后路單開門手術中預防性行 C4、5 椎間孔擴大對術后發生 C5 神經根麻痹綜合征的影響。方法回顧分析 2016 年 3 月—2019 年 3 月收治且符合選擇標準的脊髓型頸椎病（頸脊髓受壓節段≥3 個）患者臨床資料，其中 40 例采用頸椎后路單開門術中預防性行 C4、5 椎間孔擴大治療（觀察組），40 例行單純頸椎后路單開門手術治療（對照組）。兩組患者性別、年齡、病程、脊髓癥狀 Nurick 分級及術前 C4、5 椎間孔大小、日本骨科協會（JOA）評分、疼痛視覺模擬評分（VAS）等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05）。記錄并比較兩組患者術后發生 C5 神經根麻痹綜合征情況，包括發生率、發生麻痹時間、恢復時間、脊髓漂移程度，術前及術后 12 個月采用 VAS、JOA 評分評價疼痛及功能改善情況。結果術后兩組患者切口均Ⅰ期愈合，無腦脊液漏等術后早期并發癥發生。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間 12～23 個月，平均 17.97 個月。術后觀察組 8 例（右側 3 例、左側 5 例）、對照組 2 例（均為右側）發生 C5 神經根麻痹綜合征，兩組發生率（20% vs. 5%）差異有統計學意義（χ2=4.114，P=0.043）。除觀察組 1 例于術后 5 d 發生 C5 神經根麻痹綜合征，其余患者均為術后 1 d 發生；觀察組和對照組恢復時間分別為（3.87±2.85）個月和（2.50±0.70）個月，組間差異無統計學意義（t=–0.649，P=0.104）。兩組術后 12 個月頸椎 JOA 評分和 VAS 評分均較術前顯著改善，差異有統計學意義（P<0.05）；組間比較術后 12 個月與術前頸椎 JOA 評分和 VAS 評分差值，以及脊髓漂移程度，差異均無統計學意義（P>0.05）。結論預防性行 C4、5 椎間孔擴大并不能有效預防及減少術后 C5 神經根麻痹綜合征的發生，相反可能增加其發生概率，臨床應用該術式需謹慎。
目的 比較金屬螺釘與可吸收螺釘修復下脛腓韌帶復合體的近期臨床療效。 方法 回顧分析2017年1月—2020年1月收治的63例踝關節骨折合并下脛腓韌帶復合體損傷患者臨床資料，其中31例采用可吸收螺釘固定下脛腓韌帶復合體（研究組），32例采用金屬螺釘固定下脛腓韌帶復合體（對照組）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、手術側別、骨折分型、受傷至手術時間及術前疼痛視覺模擬評分（VAS）、美國矯形足踝協會（AOFAS）評分等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05）。記錄并比較兩組患者手術時間、骨折愈合時間，攝X線片評價術后踝關節復位固定效果；采用Olerud-Molander踝關節骨折療效評分（以下簡稱OM評分）、AOFAS評分及VAS評分評定療效。 結果 兩組手術時間比較差異無統計學意義（t=?0.683，P=0.497）。術后對照組發生外側切口延遲愈合1例、愈合欠佳1例，經換藥后愈合；其余患者切口均Ⅰ期愈合。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間12～24個月，平均13.8個月。對照組1例旋前外旋型患者術后8周去除金屬螺釘后完全負重行走，外踝解剖鋼板斷裂，再次手術固定外踝5個月后痊愈；1例患者術后有輕度踝關節疼痛，8周取出金屬螺釘后疼痛消失。所有患者無神經、血管損傷等并發癥發生。兩組骨折愈合時間比較差異無統計學意義（t=?1.128，P=0.264）。術后12個月兩組AOFAS評分及VAS評分均較術前顯著改善（P<0.05）；兩組間AOFAS評分、VAS評分手術前后差值及OM評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。 結論采用可吸收螺釘修復下脛腓韌帶復合體能有效恢復踝穴結構，防止踝關節不穩發生，恢復良好的踝關節功能，療效與金屬螺釘無明顯差異，且無需二次手術取出螺釘。
目的比較機器人輔助下跟骨骨折內固定與傳統切開復位內固定療效差異。方法回顧分析 2017 年 10 月—2018 年 12 月收治且符合選擇標準的 44 例 44 足跟骨骨折患者臨床資料，根據術式不同分為研究組（19 例，行機器人輔助下跗骨竇切口經皮復位空心螺釘內固定術治療）和對照組（25 例，行傳統 C 臂 X 線機透視下跗骨竇切口切開復位內固定術治療）。兩組患者性別、年齡、受傷側別、致傷原因、骨折分型、受傷至手術時間以及術前 B?hler 角、Gissane 角、跟骨寬度、美國矯形足踝協會（AOFAS）評分等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05）。記錄并比較兩組患者手術時間、術中 C 臂 X 線機透視次數、骨折愈合時間；術前及術后 6 個月于側位 X 線片上測量 B?hler 角、Gissane 角和跟骨軸位 X 線片上測量跟骨寬度，評價手術治療對畸形及塌陷的恢復情況；術前及術后 6 個月采用 AOFAS 評分評價患足踝關節功能。結果研究組患者手術時間顯著長于對照組，但術中 C 臂 X 線機透視次數顯著少于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。術后對照組 1 例出現皮緣壞死，1 例出現切口少許滲液；兩組其余患者無皮膚及切口相關并發癥發生。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間 6～12 個月，平均 9.5 個月。術后 6 個月，兩組 B?hler 角、Gissane 角和跟骨寬度均較術前顯著改善（P<0.05），兩組間比較差異無統計學意義（P>0.05）；兩組骨折均愈合，愈合時間比較差異無統計學意義（t=?1.890，P=0.066）；兩組 AOFAS 評分均較術前顯著提高（P<0.05），研究組 AOFAS 評分顯著高于對照組（t=?3.135，P=0.003）。結論與傳統 C 臂 X 線機透視下內固定治療跟骨骨折相比，機器人輔助跗骨竇切口內固定治療跟骨骨折能有效維持骨折復位后植釘精度，減少術中透視次數，骨折愈合良好，促進患足功能恢復。
目的評價改良示蹤器固定方式的骨科機器人（以下簡稱改良骨科機器人）輔助經皮椎體后凸成形術（percutaneous kyphoplasty，PKP）治療單節段骨質疏松性椎體壓縮骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）的療效。方法 回顧分析2017年12月—2021年1月收治且符合選擇標準的155例單節段OVCF患者臨床資料，根據手術方式分為機器人組（87例，采用改良骨科機器人輔助PKP治療）和C臂組（68例，采用C臂X線機透視下PKP治療）。兩組患者性別、年齡、身體質量指數、骨密度T值、治療節段、椎體壓縮程度及術前疼痛視覺模擬評分（VAS）、椎體中線高度、Cobb角等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05）。收集并比較兩組療效評價指標，臨床指標包括工作通道建立時間、術中透視劑量及骨水泥注入量、手術前后VAS評分及并發癥發生情況，影像學指標包括穿刺偏移程度、骨水泥彌散程度、骨水泥滲漏情況及手術前后椎體中線高度、Cobb角。 結果機器人組工作通道建立時間明顯少于C臂組，術中透視劑量明顯大于C臂組（P<0.001）；兩組骨水泥注入量差異無統計學意義（t=1.149，P=0.252）。所有患者均獲隨訪，隨訪時間10～14個月，平均12個月。除機器人組術中VAS評分顯著優于C臂組（P<0.05）外，其余各時間點兩組VAS評分比較差異均無統計學意義（P>0.05）。兩組均無感染、脊髓或神經損傷、肺栓塞等嚴重并發癥發生；機器人組5例（5.7%）、C臂組7例（10.2%）發生相鄰節段骨折，發生率比較差異無統計學意義（χ2=1.105，P=0.293）。機器人組術后1 d穿刺偏移程度、術后1 d骨水泥彌散程度以及術后1 個月、末次隨訪時的椎體中線高度和Cobb角均明顯優于C臂組（P<0.05）。機器人組8例（9.1%）、C臂組16例（23.5%）發生骨水泥滲漏，機器人組骨水泥滲漏發生率明顯低于C臂組（χ2=5.993，P=0.014）；兩組均無椎管內滲漏。結論相比傳統C臂X線機透視下PKP，改良骨科機器人輔助單節段PKP可明顯減輕患者術中疼痛，縮短工作通道建立時間，提高患者手術滿意度，在減少穿刺偏移程度和改善骨水泥彌散程度方面具有明顯優勢。
目的探討以殼聚糖為載體、采用乳化交聯法制備的bFGF殼聚糖微球體外釋放特性，為下一步實驗奠定基礎。 方法應用0.6%三聚磷酸鈉溶液作為交聯劑，1.5%殼聚糖溶液作為載體，采用乳化交聯法制備bFGF殼聚糖微球。激光粒度及Zeta電位分析儀檢測微球粒徑分布，掃描電鏡觀察形態；ELISA法計算bFGF殼聚糖微球載藥量、包封率及體外釋藥規律。 結果bFGF殼聚糖微球粒徑為20.312～24.152 μm；掃描電鏡觀察顯示微球表面光滑圓整，無明顯孔隙，分布均勻，分散性好。載藥量和包封率分別為（7.57 ± 0.34）mg/g及95.14% ± 1.58%。bFGF殼聚糖微球可持續體外釋放bFGF 24 d；bFGF濃度隨時間延長逐漸升高，第24天達（820.45 ± 21.34）ng/mL；微球體外釋藥具有突釋效應，突釋率為18.08%，24 d累計釋放率為82.05%。 結論乳化交聯法制備bFGF殼聚糖微球操作簡便，微球表面光滑、分布均勻，分散性好，載藥量和包封率均較高，體外釋藥較穩定且釋放率較高，是一種較理想的制備bFGF殼聚糖微球的方 法。
目的探討胸腰椎結核重度后凸畸形（后凸Cobb角≥55°）并截癱的手術方法與療效。 方法2009年1月－2013年1月，采用一期后路全脊椎切除（posterior vertebral column resection，PVCR）聯合病灶清除矯正后凸畸形、前方鈦網支撐植骨、后方椎弓根螺釘固定治療13例重度后凸畸形并截癱的胸腰椎結核患者。男7例，女6例；年齡14～49歲，平均23.5歲。病程13～38個月，平均19個月。術前后凸Cobb角為（65.23±7.95）°，疼痛視覺模擬評分（VAS）為（7.38±0.31）分；神經功能Frankel分級為B級1例、C級7例、D級5例。病灶累及2個椎體7例，T8、9 1例，T11、12 2例，TT12、L1 4例；3個椎體4例，T10～12 2例，T9～11 1例，T11～L1 1例；4個椎體2例，T4～7 1例，T6～9 1例。10例伴椎旁膿腫。 結果術后切口均Ⅰ期愈合。術后出現3例脊髓神經損傷，2例肺部感染，均經相應處理后治愈。13例均獲隨訪，隨訪時間12～48個月，平均17個月。術后3～7個月紅細胞沉降率均降至正常。X線片及CT示術后10～20個月，平均14個月截骨處達骨性愈合。隨訪期間內固定物無松動、移位、斷裂等發生；術前結核癥狀、體征均消失，未見結核病灶復發征象。術后1周神經功能Frankel分級為B級1例、C級10例、D級2例，末次隨訪時為D級1例、E級12例，均較術前顯著改善（P＜0.05），末次隨訪與術后1周比較差異亦有統計學意義（P＜0.05）。術后1周及末次隨訪時脊柱后凸Cobb角分別為（22.38±1.76）°和（22.15±1.83）°，與術前比較差異均有統計學意義（P＜0.05），末次隨訪時與術后1周比較差異無統計學意義（P＞0.05）。術后1周及末次隨訪時VAS評分分別為（4.08±0.76）分和（0.62±0.14）分，與術前比較差異均有統計學意義（P＜0.05），末次隨訪時與術后1周比較差異亦有統計學意義（P＜0.05）。 結論一期PVCR聯合病灶清除矯正后凸畸形、前方鈦網支撐植骨、后方椎弓根螺釘固定是一種治療胸腰椎結核重度后凸畸形并截癱的有效方法。
目的比較機器人輔助下經皮微創椎弓根螺釘內固定與傳統開放內固定治療胸腰椎骨折的短期療效。方法回顧分析 2018 年 1 月—5 月收治的 52 例無神經損傷癥狀胸腰椎骨折患者臨床資料，根據手術方式不同分為微創組（24 例，采用機器人輔助下經皮微創椎弓根螺釘內固定治療）和開放組（28 例，采用傳統開放內固定治療）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、骨折節段、胸腰椎損傷分類和損傷程度評分（TLICS）及術前腰痛視覺模擬評分（VAS）、Oswestry 功能障礙指數（ODI）、固定節段高度及固定節段后凸 Cobb 角等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。記錄并比較兩組患者手術時間、術中出血量、住院時間，以及兩組患者術前，術后 3 d、1 個月、6 個月、10 個月腰痛 VAS 評分、ODI 評分、固定節段高度及固定節段后凸 Cobb 角。術后 1～3 d 復查 CT，根據 Gertzbein-Robbins 分類標準判斷并計算植釘準確率。結果微創組手術時間顯著長于開放組，但術中出血量和住院時間均顯著短于開放組，差異均有統計學意義（P<0.05）。微創組和開放組分別植入椎弓根螺釘 132 枚和 158 枚，根據 Gertzbein-Robbins 分類標準，植釘準確率分別為 97.7%（129/132）和 96.8%（153/158），比較差異無統計學意義（χ2=0.505，P=0.777）。兩組患者均獲隨訪 10 個月，術后均未出現排斥反應、內固定物斷裂等情況。微創組于術后 10 個月取出內固定物，開放組不取出。術后各時間點兩組腰痛 VAS 評分、ODI 評分、固定節段高度及固定節段后凸 Cobb 角均較術前有不同程度改善（P<0.05）。除術后 3 d 微創組腰痛 VAS 評分和 ODI 評分顯著優于開放組（P<0.05）外，其余各時間點各指標兩組間比較差異均無統計學意義（P>0.05）。結論機器人輔助下經皮微創椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折在術中出血量、住院時間、術后早期臨床療效等方面優勢顯著，骨折復位效果良好。
目的探討機器人輔助經皮椎體后凸成形術（percutaneous kyphoplasty，PKP）治療多節段胸腰椎骨質疏松性椎體壓縮性骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）的安全性和有效性。方法回顧分析 2017 年 10 月— 2019 年 2 月采用 PKP 治療的 63 例無神經損傷癥狀的多節段胸腰椎 OVCF 患者臨床資料，其中 33 例采用機器人輔助手術（機器人輔助組），30 例采用傳統透視下手術（傳統透視組）。兩組患者性別、年齡、骨折節段、骨密度以及術前疼痛視覺模擬評分（VAS）、椎體中線高度、Cobb 角等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。記錄并比較兩組術中通道建立時間、透視次數、透視劑量、穿刺偏移程度、骨水泥分布情況、骨水泥滲漏情況、穿刺角度以及術后 VAS 評分、椎體中線高度、Cobb 角。結果兩組患者術后均獲隨訪，隨訪時間 11～13 個月，平均 12 個月。與傳統透視組相比，機器人輔助組通道建立時間、術中透視次數、透視劑量均明顯減少，穿刺偏移程度降低，骨水泥分布情況更好，穿刺角度明顯增大，差異均有統計學意義（P<0.05）。機器人輔助組 8 個節段（9.3%，8/86）、傳統透視組 17 個節段（22.6%，17/75）發生骨水泥滲漏，發生率差異有統計學意義（χ2=5.455，P=0.020）。兩組患者術后 2 d 及末次隨訪時 VAS 評分、椎體中線高度、Cobb 角比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。結論PKP 治療多節段胸腰椎 OVCF 術中，機器人輔助治療可縮短手術時間，提高穿刺準確性，減少透視次數及透視劑量，減少骨水泥滲漏，獲得更好的骨水泥分布。
目的通過與傳統徒手椎弓根螺釘植入技術比較，分析在上胸椎手術中應用骨科機器人系統輔助椎弓根螺釘植入的安全性與準確性。方法回顧性分析 2017 年 12 月—2019 年 12 月符合選擇標準的 39 例上胸椎椎弓根螺釘內固定手術患者，根據植釘方式不同分為機器人組（A 組，19 例，使用天璣骨科手術機器人輔助植釘）和徒手組（B 組，20 例，采用徒手椎弓根螺釘植入技術）。A 組共植入 104 枚螺釘，B 組 108 枚。兩組患者年齡、性別構成、體質量指數、疾病類型、植入螺釘數量及節段分布等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05）。記錄并比較兩組患者手術時間、術中出血量及術后引流量。術后 2 d 行 CT 檢查，采用 Gertzbein-Robbins 分級標準對螺釘是否穿破骨皮質情況進行評估，以評價植釘準確度（A 級和 B 級為植釘準確）。結果A 組手術時間顯著高于 B 組（t=2.759，P=0.009）；兩組術中出血量及術后引流量比較差異均無統計學意義（t=?0.796，P=0.431；t=?0.814，P=0.421）。術后 2 d 采用 Gertzbein-Robbins 分級標準評價植釘準確度，A 組 A 級 94 枚、B 級 9 枚、C 級 1 枚，B 組 A 級 72 枚、B 級 26 枚、C 級 9 枚、D 級 1 枚，兩組比較差異有統計學意義（Z=4.257，P=0.000）；A 組植釘準確率為 99.04%，B 組為 90.74%，A 組顯著優于 B 組，差異有統計學意義（χ2=7.415，P=0.006）。結論與傳統徒手植釘相比，機器人輔助下椎弓根螺釘植入在未增加手術出血和術后引流量的情況下，明顯提高了螺釘植入的精確性與安全性。
目的評價“天璣”骨科機器人輔助下經皮椎弓根螺釘植釘的安全性。方法回顧分析 2018 年 1 月—2020 年 12 月收治且符合標準的 158 例胸腰椎骨折和腰椎退行性病變患者臨床資料，均行經皮椎弓根螺釘植釘手術，根據手術方式不同分為試驗組（機器人輔助植釘，86 例）和對照組（透視下植釘，72 例）。兩組患者性別、年齡、病因、病變節段、平均每例植釘數比較差異均無統計學意義（P>0.05）。記錄并比較兩組患者手術時間、透視劑量、透視時間、透視次數；術后 1 d，根據 Gertzbein-Robbins 分類標準評估椎弓根螺釘是否存在穿透骨皮質的情況，并測量植釘內傾角。結果試驗組手術時間、透視劑量、透視時間和透視次數均顯著少于對照組（P<0.05）。術后 1 d，試驗組植釘內傾角為（21.10±4.08）°，明顯大于對照組的（19.17±3.48）°（t=6.810，P=0.000）。根據 Gertzbein-Robbins 分類標準，試驗組植入的 446 枚螺釘中，A 類 377 枚、B 類 46 枚、C 類 23 枚，植釘準確率 94.8%；對照組植入的 380 枚螺釘中，A 類 283 枚、B 類 45 枚、C 類 44 枚、D 類 6 枚、E 類 2 枚，植釘準確率 86.3%；兩組植釘準確率比較差異有統計學意義（χ2=25.950，P=0.000）。結論相比傳統經皮植釘，“天璣”骨科機器人輔助經皮椎弓根螺釘植釘準確率高，可降低輻射損害，提高手術安全性，具有良好應用前景。