目的比較超聲引導下收肌管阻滯（ACB）與股神經阻滯（FNB）對全膝關節置換術（TKA）患者術后鎮痛及術后患肢運動功能恢復情況的影響。 方法2014年3月－4月將40例全身麻醉下擬行TKA手術的患者隨機分為FNB鎮痛組（FNB組）和ACB鎮痛組（ACB組），每組20例。在全身麻醉誘導前，兩組患者分別接受超聲引導下的FNB和ACB。記錄兩組患者術中及術后阿片類鎮痛藥物使用量、術后靜息和活動時的疼痛評分、股四頭肌肌力、術后膝關節活動度和術后并發癥發生率等。 結果ACB組患者術中及術后阿片類藥物使用量、術后各觀察點靜息及運動時疼痛評分與FNB組比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；術后2～48 h各觀察時間點股四頭肌肌力ACB組均優于FNB組（P＜0.05）；術后患者首次直腿抬高時間及各觀察點膝關節活動度ACB組均優于FNB組（P＜0.05）。 結論對TKA患者來說，ACB與FNB有相當鎮痛效果，同時對股四頭肌肌力影響更小，從而促進患者早期活動和患肢功能恢復。
目的探討人工全膝關節置換術（total knee arthroplasty, TKA）后收肌管神經阻滯（adductor canal nerve block，ACNB）聯合環氧合酶2（cyclooxygenase 2, COX-2）選擇性抑制劑（帕瑞昔布+塞來昔布）序貫應用的鎮痛效果。 方法將2015年1月－12月收治并符合選擇標準的90例骨關節炎患者，隨機分成3組（n=30），分別為ACNB+COX-2組（A組）、COX-2組（B組）及對照組（C組）。3組患者性別、年齡、體質量指數、側別以及病程等一般資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。TKA術畢時A組行ACNB。術后前3 d每12小時A、B組靜脈注射帕瑞昔布40 mg，之后每12小時口服塞來昔布200 mg至6周；對應時間點C組給予生理鹽水和安慰劑。3組患者術后疼痛視覺模擬評分（VAS）≥4分時，予口服曲馬多，必要時追加注射嗎啡。比較3組手術時間、術后24 h內關節引流量、住院時間及6周內不良反應發生情況；術前以及術后1、2、3 d，1、2、4、6周，運動及靜息VAS評分、膝關節活動度（range of motion，ROM）以及相關炎性指標；術后24 h內以及24 h~6周嗎啡使用量；術前及術后1、2、4、6周膝關節美國特種外科醫院（HSS）評分；術前及術后1、3、14 d凝血功能相關指標。 結果A、B組術后住院時間較C組顯著縮短、惡心嘔吐發生率較C組顯著降低（P＜0.05）。A、B組術后1、2、3d靜息VAS評分顯著低于C組（P＜0.05）；術后1 d，A組運動VAS評分最低，3組間比較差異有統計學意義（P＜0.05）；2、3 d及1、2、4、6周，A、B組顯著低于C組（P＜0.05）。3組術后24 h內嗎啡用量比較差異均有統計學意義（P＜0.05），其中A組最少；A、B組術后24 h~6周期間嗎啡用量顯著少于C組（P＜0.05）。術后1、2、4、6周，3組HSS評分比較差異有統計學意義，A組最高（P＜0.05）。術后1、2 d，A組ROM最高（P＜0.05），3 d及1、2、4、6周A、B組高于C組（P＜0.05）。術后2、3 d及1、2、4、6周，A、B組紅細胞沉降率均顯著低于C組（P＜0.05）；術后1、2、3 d，A、B組C-反應蛋白水平均顯著低于C組（P＜0.05）；術后各時間點A、B組IL-6及TNF-α水平均顯著低于C組（P＜0.05）；術后2、3 d，A、B組IL-8水平顯著低于C組（P＜0.05）。3組術后24 h內關節引流量及各時間點凝血指標比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。 結論ACNB聯合COX-2選擇性抑制劑序貫應用是安全、有效的TKA術后疼痛管理方案，可明顯減輕TKA術后疼痛、促進關節功能康復，降低不良反應發生率。
目的 對股神經阻滯（FNB）用于全膝關節置換術（TKA）術后鎮痛安全性的系統評價進行再評價。 方法 計算機檢索 The Cochrane Library，PubMed，EMbase，CNKI、WanFang Data 和 VIP 數據庫，檢索時限均為建庫截至 2016 年 7 月。由 2 位研究者按照納入與排除標準篩選文獻，提取資料。納入研究的方法學質量評價采用 AMSTAR 進行。采用術后惡心嘔吐、嗜睡、尿潴留、頭暈、瘙癢、低血壓、跌倒、靜脈血栓、深部感染發生率作為主要評價指標對 FNB 用于 TKA 術后鎮痛的安全性進行再評價。 結果 共納入12 個系統評價，分別評價了 FNB 和局部浸潤鎮痛（LIA）、關節周圍鎮痛藥物注射（PMDI）、硬膜外鎮痛（EA）、阿片類藥物靜脈自控鎮痛（PCA）、收肌管阻滯（ACB）相比較的安全性。AMSTAR 評價結果顯示系統評價的質量均一般，得分范圍為 3 ~ 10 分。系統評價再評價結果顯示：FNB 術后惡心嘔吐發生率低于 EA 和 PCA，但高于ACB。FNB 術后嗜睡發生率低于 PCA。FNB 術后尿潴留發生率低于 EA 和 PCA。FNB 術后頭暈發生率低于 EA 和 PCA。FNB 術后低血壓發生率低于 EA。 結論 當前證據顯示，FNB 用于 TKA 術后鎮痛安全性優于 EA 和 PCA。受納入研究數量和質量的限制，本研究結論尚需要更多研究予以驗證。
目的 探討多模式鎮痛下置管持續收肌管阻滯（adductor canal block，ACB）與單次注射 ACB 對人工全膝關節置換術（total knee arthroplasty，TKA）后鎮痛及早期康復的影響。 方法 2016 年 10 月—2017 年 2 月，將 60 例因重度退行性骨關節炎擬行初次單膝 TKA 且符合選擇標準的患者納入研究，隨機分為置管持續 ACB 組（A 組）和單次注射 ACB 組（B 組），每組 30 例。兩組患者性別、年齡、體質量指數、民族、美國麻醉醫師協會（ASA）分級以及術前膝關節活動度、股四頭肌肌力等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。記錄兩組術中使用止血帶時間、術后引流量、術后住院時間、鹽酸哌替啶使用情況、不良反應事件發生情況。術后行靜息及活動時疼痛視覺模擬評分（VAS），采用徒手肌力法評定股四頭肌肌力，測量膝關節活動度并記錄首次屈膝達 90° 時間。 結果 A 組術中使用止血帶時間、術后引流量、不良反應發生率與 B 組比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；但 A 組術后住院時間較 B 組明顯縮短（P<0.05）。術后各時間點 A 組 VAS 評分均低于 B 組，其中術后 12 h 后靜息 VAS 評分及 8 h 后活動 VAS 評分與 B 組比較，差異均有統計學意義（P<0.05）。術后各時間點 A 組股四頭肌肌力均優于 B 組，其中術后 24、48、72 h 組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。A 組術后 24、48、72 h 及出院當天膝關節活動度均顯著優于 B 組（P<0.05），患者首次屈膝達 90° 時間較 B 組明顯縮短（t=–2.951，P=0.016）。術后 24 h 內使用鹽酸哌替啶（50 mg/次）者，A 組 4 例、B 組 7 例；術后 24～48 h 使用，A 組 3 例、B 組 7 例；術后 48～72 h 使用，A 組 1 例、B 組 3 例。A 組 2 例發生置管處滲液，無 1 例發生置管脫落。 結論 置管持續 ACB 對 TKA 術后靜息及活動狀態下的鎮痛效果均優于單次注射 ACB，能明顯降低阿片類藥物使用量，更有利于患者股四頭肌肌力恢復，促進早期功能康復。
目的 探討收肌管阻滯麻醉聯合局部浸潤麻醉鎮痛對初次人工全膝關節置換術（total knee arthroplasty，TKA）后康復的影響。 方法 將 2017 年 3 月—8 月擬行初次單側 TKA 且符合選擇標準的 104 例患者納入研究，隨機分為試驗組（53 例）和對照組（51 例）。試驗組行收肌管阻滯麻醉聯合術中局部浸潤麻醉鎮痛，對照組僅行術中局部浸潤麻醉鎮痛。兩組患者性別、年齡、體質量指數、病因、側別、病程、術前美國麻醉醫師學會（ASA）分級等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。比較兩組手術時間、住院時間、并發癥發生情況，以及術后靜息狀態及活動時膝關節切口疼痛視覺模擬評分（VAS）、膝關節屈伸活動度、肢體腫脹情況（大腿周徑）、步行距離以及步行時切口疼痛 VAS 評分。 結果 試驗組手術時間較對照組明顯縮短（t=–2.861，P=0.005）；但兩組住院時間比較差異無統計學意義（t=–0.975，P=0.332）。術后試驗組 1 例、對照組 2 例出現切口滲液，試驗組 2 例、對照組 3 例出現血腫，兩組各 1 例出現無癥狀性肌間靜脈血栓，試驗組 14 例、對照組 15 例出現瘀斑；兩組以上并發癥發生率比較差異均無統計學意義（P>0.05）。兩組術前靜息狀態及活動時膝關節 VAS 評分、膝關節屈伸活動度、大腿周徑比較，差異均無統計學意義（P<0.05）。但試驗組術后 2、4、8、12 h 時靜息狀態及活動時 VAS 評分，術后 1、2 d 膝關節屈伸活動度，術后出院時步行距離，術后 1、2 d 及出院時步行疼痛 VAS 評分、術后 1 d 大腿周徑均優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。 結論 對于初次 TKA 患者，采用收肌管阻滯麻醉聯合局部浸潤麻醉鎮痛能夠減輕切口早期疼痛，有利于術后早期膝關節活動度和功能的康復。
目的總結收肌管阻滯（adductor canal block，ACB）應用于膝關節置換術后鎮痛效果的研究進展，以期發現獲得更好臨床效果的ACB方式。方法廣泛查閱近年來國內外關于ACB的相關文獻，對ACB應用于膝關節置換術后鎮痛效果的研究進展進行綜述。結果近年來，多模式鎮痛已成為膝關節置換術后疼痛管理的主要方法，其中ACB能夠提供等效、良好的鎮痛效果，同時更好地保存股四頭肌功能，替代了“金標準”股神經阻滯（femoral nerve block，FNB）。在臨床操作中使用0.2%羅哌卡因行ACB，首次負荷劑量為15～30 mL，持續負荷劑量<8 mL/h，能夠提供與FNB等效的鎮痛效果，同時對下肢肌力影響較小，相對安全有效；但醫務人員仍需警惕患者跌倒可能性。在采用局部麻醉藥物行ACB中聯合應用輔助藥物如右美托咪定、地塞米松等，可增強術后鎮痛效果、延長鎮痛時間；1 μg/kg右美托咪定神經周圍給藥可能同時兼顧安全性和鎮痛療效。結論ACB是膝關節置換術后一種安全有效的鎮痛方法。由于收肌管內神經結構的高度變異性，收肌管解剖、ACB的最佳阻滯方法和阻滯位置存在較大爭議，仍需進一步研究與探討。