引用本文： 侯曉玲, 羅澤宇, 王浩洋, 詹瑜佳, 楊璐, 李玲利. 收肌管阻滯麻醉聯合局部浸潤麻醉鎮痛對初次人工全膝關節置換術后康復的影響. 中國修復重建外科雜志, 2018, 32(8): 1006-1011. doi: 10.7507/1002-1892.201801082 復制
人工全膝關節置換術（total knee arthroplasty，TKA）后疼痛一直是影響患者術后早期功能鍛煉和下床活動的重要因素。研究表明，60%TKA 患者術后有劇烈疼痛[1]，導致早期功能鍛煉延遲。因此，如何有效鎮痛一直是臨床關注焦點。隨著醫學技術的發展，臨床鎮痛方法越來越多。臨床上醫生會選擇不同的聯合鎮痛方式，術中也有多重鎮痛方式。經四川大學華西醫院醫學倫理委員會批準，我們進行了一項臨床前瞻性對比研究，比較收肌管阻滯聯合術中局部浸潤麻醉以及單純術中局部浸潤麻醉的鎮痛效果，以及對術后功能康復的影響。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 因膝關節重度（Kellgren-Lawrence 分級）[2]骨關節炎、類風濕關節炎擬行單側初次 TKA 患者；② 年齡 18～80 歲；③ 體質量指數（body mass index，BMI）為 17～35 kg/m2；④ 術前美國麻醉醫師協會（ASA）分級為Ⅰ～Ⅲ級。
排除標準：① 對麻醉藥物及磺胺類藥物過敏者；② 術側膝關節存在中度以上的內外翻畸形及屈曲畸形者；③ 有酗酒史或長期服用阿片類藥物者；④ 語言障礙及不能完成疼痛評分者；⑤ 術側肢體存在神經病變者；⑥ 精神病患者；⑦ 既往存在消化道潰瘍者。
2017 年 3 月—8 月，共 104 例患者符合選擇標準納入研究。采用隨機數字表法，將患者分為兩組：試驗組 53 例，行收肌管阻滯隱神經麻醉聯合術中局部浸潤麻醉鎮痛；對照組 51 例，行術中局部浸潤麻醉鎮痛。患者均知情同意。
1.2 一般資料
試驗組：男 10 例，女 43 例；年齡 49～80 歲，平均 67.8 歲。BMI 17.3～32.8 kg/m2，平均 25.7 kg/m2。病因：骨關節炎 45 例，類風濕性關節炎 8 例。側別：左側 21 例，右側 32 例。病程 3.2～20.1 年，平均 6.8 年。ASA 分級：Ⅰ級 11 例，Ⅱ級 32 例，Ⅲ級 10 例。
對照組：男 11 例，女 40 例；年齡 35～80 歲，平均 67.5 歲。BMI 17.4～33.3，平均 26.1 kg/m2。病因：骨關節炎 43 例，類風濕性關節炎 8 例。側別：左側 22 例，右側 29 例。病程 4.1～19.5 年，平均 6.6 年。ASA 分級：Ⅰ級 10 例，Ⅱ級 30 例，Ⅲ級 11 例。
兩組患者性別、年齡、BMI、病因、側別、病程、術前 ASA 分級等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。
1.3 治療方法
1.3.1 手術方法
兩組手術均由同一組醫生完成。上止血帶后，經標準膝前正中髕旁入路，采用后交叉韌帶替代型骨水泥假體（DePuy 公司，美國）置換，髕骨均修整、未置換。所有患者均采用靜脈聯合局部應用氨甲環酸，即松開止血帶前 5～10 min 靜脈滴注氨甲環酸（20 mg/kg），關閉切口時關節腔內注射 1 g 氨甲環酸。術后不安置引流管，術后 6 h 開始首次半劑量低分子肝素抗凝，此后每 24 小時全劑量給予低分子肝素[3]，直至出院。
1.3.2 鎮痛方案
① 術前存在關節疼痛者（試驗組 11 例、對照組 13 例）給予鎮痛治療，口服塞來昔布 200 mg，每天 2 次；有服用禁忌者給予對乙酰氨基酚。對有失眠或焦慮患者（試驗組 9 例、對照組 8 例），給予鎮靜催眠或抗焦慮藥物。
② 術中麻醉誘導時給予地塞米松 10 mg。對照組：術中假體安放完畢前后均行局部浸潤麻醉鎮痛。具體方法：于后方關節囊、腘窩和膝關節周圍，采用細針多點局部注射含 200 mg 羅哌卡因的生理鹽水 60 mL。試驗組：術前 30 min 超聲引導下采用含 100 mg 羅哌卡因的生理鹽水 30 mL 進行收肌管阻滯隱神經麻醉，注射完畢后 5～10 min 拔針；術中安放假體前在后方關節囊、腘窩及膝關節周圍，細針多點局部注射含 100 mg 羅哌卡因的生理鹽水 30 mL。
② 術后患者均不使用靜脈鎮痛泵，于切口周圍冰敷 24～72 h。術后患肢抬高 24 h，術后即可開始行股四頭肌等張收縮鍛煉、踝關節背伸、趾屈鍛煉。術后第 1 天開始口服雙氯酚酸鈉 50 mg，每天 2 次；鹽酸羥考酮緩釋片 10 mg，每天 1 次至出院[4]。術后患者不能耐受疼痛且疼痛視覺模擬評分（VAS）>6 分時，給予肌肉注射鹽酸哌替啶 50 mg。
1.4 療效評價指標
記錄兩組患者手術時間、住院時間、手術相關并發癥發生情況。患者出院標準[5]：① 術側膝關節伸直–5～0°，屈曲≥100°，肌力≥4 級；② 患者精神、食欲、睡眠恢復術前水平；③ 切口無紅腫、滲血、滲液等感染征象；④ 已掌握膝關節功能鍛煉方法。
術前對術側靜息狀態及活動時膝關節疼痛行 VAS 評分；術后 2、4、8、12、24、48、72 h，分別于靜息狀態以及功能鍛煉時對手術切口疼痛行 VAS 評分。術前，術后 1、2、3 d 及出院時，測量膝關節屈伸活動度，觀察患者術后肢體腫脹情況，測量大腿周徑。術后 1、2、3 d 和出院時，記錄患者步行距離以及步行時切口疼痛 VAS 評分。
1.5 統計學方法
采用 SPSS19.0 統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；計數資料組間比較采用 χ2 檢驗及 Fisher 確切概率法；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 手術時間、住院時間及并發癥比較
試驗組手術時間為（69.7±12.9）min，對照組為（79.6±21.4）min，比較差異有統計學意義（t=–2.861，P=0.005）。試驗組住院時間為（8.3±2.0）d，對照組為（8.8±2.9）d，比較差異無統計學意義（t=–0.975，P=0.332）。
術后試驗組 1 例（1.89%）、對照組 2 例（3.92%）出現切口滲液，給予換藥處理后好轉，均無切口感染發生；兩組發生率比較差異無統計學意義（χ2=0.384，P=0.535）。試驗組 2 例（3.77%）、對照組 3 例（5.88%）出現血腫，血腫大小約 2 cm×1 cm，無疼痛且不影響關節活動度，未作特殊處理，出院時血腫已吸收；兩組發生率比較差異無統計學意義（χ2=0.253，P=0.615）。兩組各 1 例（1.89%、1.96%）出現無癥狀性肌間靜脈血栓，未作特殊處理；兩組發生率比較差異無統計學意義（P=1.000）。試驗組 14 例（26.41%）、對照組 15 例（29.42%）出現瘀斑，面積為 8 cm×2 cm～10 cm×5 cm，分別給予停用克賽及口服氨甲環酸處理，2 周后瘀斑消退；兩組發生率比較差異無統計學意義（χ2=0.116，P=0.733）。
2.2 疼痛及功能相關評分比較
兩組術前靜息狀態及活動時 VAS 評分差異無統計學意義（P<0.05）；術后 2、4、8、12 h 靜息狀態及活動時 VAS 評分比較差異有統計學意義（P<0.05），24、48、72 h 比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表 1、2。
兩組術前膝關節屈伸活動度比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。術后 1、2 d 比較差異有統計學意義（P<0.05），3 d 及出院時差異無統計學意義（P>0.05）。見表 3。
兩組術后 1、2、3 d 步行距離有差異，但無統計學意義（P>0.05）；出院時當天步行距離差異有統計學意義（P<0.05）。術后 1、2 d 及出院時步行疼痛 VAS 評分差異有統計學意義（P<0.05），3 d 時差異無統計學意義（P>0.05）。見表 4。
兩組術前大腿周徑比較，差異無統計學意義（P>0.05）。術后 1 d 大腿周徑比較差異有統計學意義（P<0.05）；2、3 d 及出院時差異均無統計學意義（P>0.05）。見表 5。
3 討論
關節周圍局部浸潤麻醉是由 Bianconi 等[6]提出，并應用于 TKA。該方法是通過直視下選擇性注射藥物，以消除手術切口對疼痛的刺激與傳導，不僅操作簡單，還可以提高用藥準確性和效果，減少阿片類藥物的使用，有利于患者術后早期功能鍛煉，縮短住院時間。
收肌管位于股中 1/3 段前內側，縫匠肌深面，大收肌和股內側肌之間，是由股內側肌、縫匠肌、長收肌和大收肌圍成的長 13～15 cm 管狀間隙，在此間隙注射局麻藥進行隱神經阻滯，不僅阻滯成功率高，且能有效鎮痛，還減少了對股四頭肌肌力的影響，能夠促進患者早期進行功能鍛煉[5]。收肌管阻滯麻醉鎮痛可提供術后 8～12 h 膝關節周圍鎮痛效果，同時不影響術后伸膝肌力[7-8]。臨床實踐表明，收肌管阻滯麻醉鎮痛有利于術中血壓控制，血壓波動小，易于控制術中出血，降低血壓大范圍波動引起的腦血管意外，提高手術安全性[9]。術后持續 8～12 h 疼痛輕，有利于患者休息，且不影響股四頭肌肌力，患者可早期開始功能康復，有效預防下肢深靜脈血栓形成[10]。
臨床患者切口疼痛高峰期在術后 3 d 內，3 d 后疼痛逐漸減輕。本研究中，試驗組對切口疼痛控制是在術前 30 min 開始，且隱神經鎮痛作用會持續 12 h[11]。因此，兩組患者術后 12 h 內靜息狀態及活動時膝關節切口 VAS 評分比較，差異有統計學意義。而有效的鎮痛有利于患者早期功能鍛煉，趙旻暐等[11]研究顯示 TKA 術中使用收肌管阻滯麻醉可以有效鎮痛，對控制運動痛有幫助。試驗組術后 1、2 d 膝關節屈伸活動度均明顯優于對照組，但術后 3 d 及出院時差異無統計學意義，分析術后 3 d 切口疼痛已逐漸緩解，鎮痛效果對關節活動度無顯著影響有關。兩組患者術后 1 、2、3 d 步行距離均無顯著差異，出院時差異有統計學意義。分析試驗組的早期干預鎮痛有利于股四頭肌肌力恢復及早期活動鍛煉，進而促進膝關節局部水腫消退及炎性因子吸收，降低疼痛介質濃度，這又有利于疼痛緩解及膝關節功能鍛煉，從而形成一個良性循環效應[10]。所以試驗組患者出院時步行距離顯著大于對照組；另外術后 1、2、3 d 試驗組步行距離雖然與對照組比較差異無統計學意義，但實際測量值大于對照組，結合本研究樣本量有限可能影響統計分析結果，因此該結果有待擴大樣本量進一步分析。另外，由于試驗組早期鎮痛效果優于對照組，患者膝關節活動度恢復快，所以肢體腫脹消除快于對照組，術后 1 d 時大腿周徑比較差異有統計學意義。術后 2 d 后兩組切口疼痛均已減輕，對膝關節功能鍛煉無顯著影響，兩組大腿周徑比較差異無統計學意義。兩組患者術后并發癥比較差異無統計學意義，提示收肌管阻滯聯合術中局部浸潤麻醉不增加手術并發癥發生風險，安全有效。
綜上述，收肌管阻滯麻醉聯合術中局部浸潤麻醉更有利于患者術后股四頭肌肌力的恢復，促進早期功能康復[12]，究其原因可能是早期鎮痛使患者順利度過 TKA 術后 12～24 h 疼痛最嚴重時間，對促進患者早期康復、縮短手術時間及術后早期鎮痛方面等有極大的臨床意義[13-14]。但本研究病例較少，僅觀察了早期療效，因此收肌管阻滯麻醉聯合術中局部浸潤麻醉對遠期關節功能的影響有待進一步觀察明確。
表1
兩組患者手術前后靜息狀態下 VAS 評分比較（
）
Table1.
Comparison of pre- and post-operative VAS scores at rest between 2 groups (
)
表2
兩組患者手術前后活動狀態下 VAS 評分比較（
）
Table2.
Comparison of pre- and post-operative VAS scores during activity between 2 groups (
)
表3
兩組患者手術前后膝關節屈伸活動度比較（°，
）
Table3.
Comparison of pre- and post-operative ROM of knee flexion and extension activities between 2 groups (°,
)
表4
兩組患者術后步行距離以及步行疼痛評分比較（
）
Table4.
Comparison of walking distance and pain VAS scores while walking between 2 groups (
)
表5
兩組患者手術前后大腿周徑比較（cm，
）
Table5.
Comparison of pre- and post-operative thigh circumferences between 2 groups (cm,
)
人工全膝關節置換術（total knee arthroplasty，TKA）后疼痛一直是影響患者術后早期功能鍛煉和下床活動的重要因素。研究表明，60%TKA 患者術后有劇烈疼痛[1]，導致早期功能鍛煉延遲。因此，如何有效鎮痛一直是臨床關注焦點。隨著醫學技術的發展，臨床鎮痛方法越來越多。臨床上醫生會選擇不同的聯合鎮痛方式，術中也有多重鎮痛方式。經四川大學華西醫院醫學倫理委員會批準，我們進行了一項臨床前瞻性對比研究，比較收肌管阻滯聯合術中局部浸潤麻醉以及單純術中局部浸潤麻醉的鎮痛效果，以及對術后功能康復的影響。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 因膝關節重度（Kellgren-Lawrence 分級）[2]骨關節炎、類風濕關節炎擬行單側初次 TKA 患者；② 年齡 18～80 歲；③ 體質量指數（body mass index，BMI）為 17～35 kg/m2；④ 術前美國麻醉醫師協會（ASA）分級為Ⅰ～Ⅲ級。
排除標準：① 對麻醉藥物及磺胺類藥物過敏者；② 術側膝關節存在中度以上的內外翻畸形及屈曲畸形者；③ 有酗酒史或長期服用阿片類藥物者；④ 語言障礙及不能完成疼痛評分者；⑤ 術側肢體存在神經病變者；⑥ 精神病患者；⑦ 既往存在消化道潰瘍者。
2017 年 3 月—8 月，共 104 例患者符合選擇標準納入研究。采用隨機數字表法，將患者分為兩組：試驗組 53 例，行收肌管阻滯隱神經麻醉聯合術中局部浸潤麻醉鎮痛；對照組 51 例，行術中局部浸潤麻醉鎮痛。患者均知情同意。
1.2 一般資料
試驗組：男 10 例，女 43 例；年齡 49～80 歲，平均 67.8 歲。BMI 17.3～32.8 kg/m2，平均 25.7 kg/m2。病因：骨關節炎 45 例，類風濕性關節炎 8 例。側別：左側 21 例，右側 32 例。病程 3.2～20.1 年，平均 6.8 年。ASA 分級：Ⅰ級 11 例，Ⅱ級 32 例，Ⅲ級 10 例。
對照組：男 11 例，女 40 例；年齡 35～80 歲，平均 67.5 歲。BMI 17.4～33.3，平均 26.1 kg/m2。病因：骨關節炎 43 例，類風濕性關節炎 8 例。側別：左側 22 例，右側 29 例。病程 4.1～19.5 年，平均 6.6 年。ASA 分級：Ⅰ級 10 例，Ⅱ級 30 例，Ⅲ級 11 例。
兩組患者性別、年齡、BMI、病因、側別、病程、術前 ASA 分級等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。
1.3 治療方法
1.3.1 手術方法
兩組手術均由同一組醫生完成。上止血帶后，經標準膝前正中髕旁入路，采用后交叉韌帶替代型骨水泥假體（DePuy 公司，美國）置換，髕骨均修整、未置換。所有患者均采用靜脈聯合局部應用氨甲環酸，即松開止血帶前 5～10 min 靜脈滴注氨甲環酸（20 mg/kg），關閉切口時關節腔內注射 1 g 氨甲環酸。術后不安置引流管，術后 6 h 開始首次半劑量低分子肝素抗凝，此后每 24 小時全劑量給予低分子肝素[3]，直至出院。
1.3.2 鎮痛方案
① 術前存在關節疼痛者（試驗組 11 例、對照組 13 例）給予鎮痛治療，口服塞來昔布 200 mg，每天 2 次；有服用禁忌者給予對乙酰氨基酚。對有失眠或焦慮患者（試驗組 9 例、對照組 8 例），給予鎮靜催眠或抗焦慮藥物。
② 術中麻醉誘導時給予地塞米松 10 mg。對照組：術中假體安放完畢前后均行局部浸潤麻醉鎮痛。具體方法：于后方關節囊、腘窩和膝關節周圍，采用細針多點局部注射含 200 mg 羅哌卡因的生理鹽水 60 mL。試驗組：術前 30 min 超聲引導下采用含 100 mg 羅哌卡因的生理鹽水 30 mL 進行收肌管阻滯隱神經麻醉，注射完畢后 5～10 min 拔針；術中安放假體前在后方關節囊、腘窩及膝關節周圍，細針多點局部注射含 100 mg 羅哌卡因的生理鹽水 30 mL。
② 術后患者均不使用靜脈鎮痛泵，于切口周圍冰敷 24～72 h。術后患肢抬高 24 h，術后即可開始行股四頭肌等張收縮鍛煉、踝關節背伸、趾屈鍛煉。術后第 1 天開始口服雙氯酚酸鈉 50 mg，每天 2 次；鹽酸羥考酮緩釋片 10 mg，每天 1 次至出院[4]。術后患者不能耐受疼痛且疼痛視覺模擬評分（VAS）>6 分時，給予肌肉注射鹽酸哌替啶 50 mg。
1.4 療效評價指標
記錄兩組患者手術時間、住院時間、手術相關并發癥發生情況。患者出院標準[5]：① 術側膝關節伸直–5～0°，屈曲≥100°，肌力≥4 級；② 患者精神、食欲、睡眠恢復術前水平；③ 切口無紅腫、滲血、滲液等感染征象；④ 已掌握膝關節功能鍛煉方法。
術前對術側靜息狀態及活動時膝關節疼痛行 VAS 評分；術后 2、4、8、12、24、48、72 h，分別于靜息狀態以及功能鍛煉時對手術切口疼痛行 VAS 評分。術前，術后 1、2、3 d 及出院時，測量膝關節屈伸活動度，觀察患者術后肢體腫脹情況，測量大腿周徑。術后 1、2、3 d 和出院時，記錄患者步行距離以及步行時切口疼痛 VAS 評分。
1.5 統計學方法
采用 SPSS19.0 統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；計數資料組間比較采用 χ2 檢驗及 Fisher 確切概率法；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 手術時間、住院時間及并發癥比較
試驗組手術時間為（69.7±12.9）min，對照組為（79.6±21.4）min，比較差異有統計學意義（t=–2.861，P=0.005）。試驗組住院時間為（8.3±2.0）d，對照組為（8.8±2.9）d，比較差異無統計學意義（t=–0.975，P=0.332）。
術后試驗組 1 例（1.89%）、對照組 2 例（3.92%）出現切口滲液，給予換藥處理后好轉，均無切口感染發生；兩組發生率比較差異無統計學意義（χ2=0.384，P=0.535）。試驗組 2 例（3.77%）、對照組 3 例（5.88%）出現血腫，血腫大小約 2 cm×1 cm，無疼痛且不影響關節活動度，未作特殊處理，出院時血腫已吸收；兩組發生率比較差異無統計學意義（χ2=0.253，P=0.615）。兩組各 1 例（1.89%、1.96%）出現無癥狀性肌間靜脈血栓，未作特殊處理；兩組發生率比較差異無統計學意義（P=1.000）。試驗組 14 例（26.41%）、對照組 15 例（29.42%）出現瘀斑，面積為 8 cm×2 cm～10 cm×5 cm，分別給予停用克賽及口服氨甲環酸處理，2 周后瘀斑消退；兩組發生率比較差異無統計學意義（χ2=0.116，P=0.733）。
2.2 疼痛及功能相關評分比較
兩組術前靜息狀態及活動時 VAS 評分差異無統計學意義（P<0.05）；術后 2、4、8、12 h 靜息狀態及活動時 VAS 評分比較差異有統計學意義（P<0.05），24、48、72 h 比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表 1、2。
兩組術前膝關節屈伸活動度比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。術后 1、2 d 比較差異有統計學意義（P<0.05），3 d 及出院時差異無統計學意義（P>0.05）。見表 3。
兩組術后 1、2、3 d 步行距離有差異，但無統計學意義（P>0.05）；出院時當天步行距離差異有統計學意義（P<0.05）。術后 1、2 d 及出院時步行疼痛 VAS 評分差異有統計學意義（P<0.05），3 d 時差異無統計學意義（P>0.05）。見表 4。
兩組術前大腿周徑比較，差異無統計學意義（P>0.05）。術后 1 d 大腿周徑比較差異有統計學意義（P<0.05）；2、3 d 及出院時差異均無統計學意義（P>0.05）。見表 5。
3 討論
關節周圍局部浸潤麻醉是由 Bianconi 等[6]提出，并應用于 TKA。該方法是通過直視下選擇性注射藥物，以消除手術切口對疼痛的刺激與傳導，不僅操作簡單，還可以提高用藥準確性和效果，減少阿片類藥物的使用，有利于患者術后早期功能鍛煉，縮短住院時間。
收肌管位于股中 1/3 段前內側，縫匠肌深面，大收肌和股內側肌之間，是由股內側肌、縫匠肌、長收肌和大收肌圍成的長 13～15 cm 管狀間隙，在此間隙注射局麻藥進行隱神經阻滯，不僅阻滯成功率高，且能有效鎮痛，還減少了對股四頭肌肌力的影響，能夠促進患者早期進行功能鍛煉[5]。收肌管阻滯麻醉鎮痛可提供術后 8～12 h 膝關節周圍鎮痛效果，同時不影響術后伸膝肌力[7-8]。臨床實踐表明，收肌管阻滯麻醉鎮痛有利于術中血壓控制，血壓波動小，易于控制術中出血，降低血壓大范圍波動引起的腦血管意外，提高手術安全性[9]。術后持續 8～12 h 疼痛輕，有利于患者休息，且不影響股四頭肌肌力，患者可早期開始功能康復，有效預防下肢深靜脈血栓形成[10]。
臨床患者切口疼痛高峰期在術后 3 d 內，3 d 后疼痛逐漸減輕。本研究中，試驗組對切口疼痛控制是在術前 30 min 開始，且隱神經鎮痛作用會持續 12 h[11]。因此，兩組患者術后 12 h 內靜息狀態及活動時膝關節切口 VAS 評分比較，差異有統計學意義。而有效的鎮痛有利于患者早期功能鍛煉，趙旻暐等[11]研究顯示 TKA 術中使用收肌管阻滯麻醉可以有效鎮痛，對控制運動痛有幫助。試驗組術后 1、2 d 膝關節屈伸活動度均明顯優于對照組，但術后 3 d 及出院時差異無統計學意義，分析術后 3 d 切口疼痛已逐漸緩解，鎮痛效果對關節活動度無顯著影響有關。兩組患者術后 1 、2、3 d 步行距離均無顯著差異，出院時差異有統計學意義。分析試驗組的早期干預鎮痛有利于股四頭肌肌力恢復及早期活動鍛煉，進而促進膝關節局部水腫消退及炎性因子吸收，降低疼痛介質濃度，這又有利于疼痛緩解及膝關節功能鍛煉，從而形成一個良性循環效應[10]。所以試驗組患者出院時步行距離顯著大于對照組；另外術后 1、2、3 d 試驗組步行距離雖然與對照組比較差異無統計學意義，但實際測量值大于對照組，結合本研究樣本量有限可能影響統計分析結果，因此該結果有待擴大樣本量進一步分析。另外，由于試驗組早期鎮痛效果優于對照組，患者膝關節活動度恢復快，所以肢體腫脹消除快于對照組，術后 1 d 時大腿周徑比較差異有統計學意義。術后 2 d 后兩組切口疼痛均已減輕，對膝關節功能鍛煉無顯著影響，兩組大腿周徑比較差異無統計學意義。兩組患者術后并發癥比較差異無統計學意義，提示收肌管阻滯聯合術中局部浸潤麻醉不增加手術并發癥發生風險，安全有效。
綜上述，收肌管阻滯麻醉聯合術中局部浸潤麻醉更有利于患者術后股四頭肌肌力的恢復，促進早期功能康復[12]，究其原因可能是早期鎮痛使患者順利度過 TKA 術后 12～24 h 疼痛最嚴重時間，對促進患者早期康復、縮短手術時間及術后早期鎮痛方面等有極大的臨床意義[13-14]。但本研究病例較少，僅觀察了早期療效，因此收肌管阻滯麻醉聯合術中局部浸潤麻醉對遠期關節功能的影響有待進一步觀察明確。
表1
兩組患者手術前后靜息狀態下 VAS 評分比較（
）
Table1.
Comparison of pre- and post-operative VAS scores at rest between 2 groups (
)
表2
兩組患者手術前后活動狀態下 VAS 評分比較（
）
Table2.
Comparison of pre- and post-operative VAS scores during activity between 2 groups (
)
表3
兩組患者手術前后膝關節屈伸活動度比較（°，
）
Table3.
Comparison of pre- and post-operative ROM of knee flexion and extension activities between 2 groups (°,
)
表4
兩組患者術后步行距離以及步行疼痛評分比較（
）
Table4.
Comparison of walking distance and pain VAS scores while walking between 2 groups (
)
表5
兩組患者手術前后大腿周徑比較（cm，
）
Table5.
Comparison of pre- and post-operative thigh circumferences between 2 groups (cm,
)
