引用本文： 程序, 鄭琳莉, 徐毅, 吳佳慧, 張文勝. 股神經阻滯用于全膝關節置換術術后鎮痛安全性的系統評價再評價. 中國循證醫學雜志, 2017, 17(5): 522-528. doi: 10.7507/1672-2531.201702061 復制
全膝關節置換術后有相當部分患者存在術后中到重度疼痛[1]。股神經阻滯（FNB）、硬膜外鎮痛、局部浸潤鎮痛、關節周圍鎮痛藥物注射、收肌管阻滯、阿片類藥物靜脈自控鎮痛都是全膝關節置換術術后鎮痛的常用方法，各種鎮痛方式有各自優勢和缺點，術后鎮痛尚無金標準或絕對理想的策略[2,3]。但各種鎮痛方式均可能存在惡心嘔吐、嗜睡、尿潴留、頭暈、瘙癢、低血壓、神經損傷等不良反應[4]。有大量系統評價研究股神經阻滯用于全膝關節置換術術后鎮痛的安全性，但當前仍無相關研究對這些系統評價進行匯總分析。本研究通過系統評價再評價的方法對股神經阻滯用于全膝關節置換術后鎮痛的安全性的系統評價進行分析，以期為其臨床應用提供循證醫學證據。
1 資料與方法
1.1 文獻納入與排除標準
1.1.1 研究類型 國內外發表的關于股神經阻滯用于全膝關節置換術后鎮痛的系統評價。
1.1.2 研究對象 行全膝關節置換術術后鎮痛的患者。
1.1.3 干預措施 試驗組采用 FNB 鎮痛，對照組為其他干預措施鎮痛。
1.1.4 結局指標 術后惡心嘔吐、嗜睡、尿潴留、頭暈、瘙癢、低血壓、跌倒、靜脈血栓和深部感染的發生率。
1.1.5 排除標準 ① 重復發表的系統評價；② 無法提取數據的文獻；③ 非中、英文文獻；④ 試驗組和對照組均包含 FNB 干預的系統評價。
1.2 文獻檢索
計算機檢索 The Cochrane Library、PubMed、EMbase、CNKI、WanFang Data 和 VIP 數據庫，查找股神經阻滯用于全膝關節置換術術后鎮痛安全性的系統評價，檢索時限均為建庫截至 2016 年 7 月。英文檢索詞包括：knee arthroplasty、knee replacement、femoral nerve block、systematic review 和 meta-analysis。中文檢索詞包括全膝關節置換術、股神經阻滯、系統評價和 Meta 分析。以 PubMed 為例，其檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選和資料提取
由 2 位研究者按照納入與排除標準獨立篩選文獻和提取資料。提取內容包括納入研究的基本信息、研究方法、研究結果以及評價納入系統評價方法學質量的相關指標等。若無法提取相關數據，則通過電子郵件聯系原文獻作者。文獻篩選和資料提取過程中若有分歧，則討論解決，或交由第三名研究者裁決。
1.4 納入系統評價的質量評價
采用 AMSTAR 對納入的系統評價進行質量評價[5,6]。
1.5 再評價指標
采用術后惡心嘔吐、嗜睡、尿潴留、頭暈、瘙癢、低血壓、跌倒、靜脈血栓、深部感染發生率為安全性指標對股神經阻滯用于全膝關節置換術術后鎮痛安全性進行評價。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 82 篇，經逐層篩選，最終納入 12 個系統評價[7-18]。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果 *所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（n=34）、EMbase（n=21）、The Cochrane Library（n=1）、CNKI（n=20）、WanFang Data（n=4）、VIP（n=2）
2.2 納入系統評價的基本特征
納入系統評價的基本特征見表 1。
表1
納入系統評價的基本特征
2.3 納入系統評價的方法學質量評價
納入系統評價的方法學質量評價結果見表2。質量評價較差的條目是：條目 1“前期設計方案”、條目 4“將發表論文的情況考慮在納入標準中”和條目 5“排除文獻的清單”、條目 11“潛在的利益沖突”。質量評價較好的條目是：條目 8“納入研究的科學性應用于結論的推導”、條目 9“合成結果的方法學”、條目 6“納入研究的基本特征”、條目 3“廣泛全面文獻檢索”和條目 7“納入研究的科學性”。
表2
納入系統評價的方法學質量評價結果
2.4 安全性再評價結果
2.4.1 術后惡心嘔吐發生率 12 個系統評價[7-18]均比較了股神經阻滯用于全膝關節置換術術后鎮痛的惡心嘔吐發生率，匯總結果見表 3。① 股神經阻滯vs. 局部浸潤鎮痛鎮痛：共納入 2 個系統評價[9,11]，其結果均顯示術后惡心嘔吐發生率無統計學差異。② 股神經阻滯vs. 關節周圍鎮痛藥物注射：共納入 1 個系統評價[14]，其結果顯示二者術后惡心嘔吐發生率無統計學差異。③ 股神經阻滯vs. 收肌管阻滯：共納入 3 個系統評價[10,12,13]，Kuang 等[10]的系統評價結果顯示收肌管阻滯的術后惡心嘔吐發生率低于股神經阻滯；而 Dong 等[12]和 Li 等[13]的系統評價結果顯示收肌管阻滯和股神經阻滯術后惡心嘔吐發生率無統計學差異。④ 股神經阻滯vs. 硬膜外鎮痛：共納入 5 個系統評價[7-9,15,17]。袁志明等[17]和黃天豐等[15]的系統評價結果顯示股神經阻滯惡心嘔吐發生率低于硬膜外鎮痛；而 Paul 等[7]、Fowler 等[8]和 Chan 等[9]的系統評價結果則顯示股神經阻滯和硬膜外鎮痛相比，術后惡心嘔吐發生率無統計學差異。⑤ 股神經阻滯vs. 阿片類藥物靜脈自控鎮痛：共納入 5 個系統評價[7,9,15,16,18]。Chan等[9]、黃天豐等[15]、余光書等[16]和張啟棟等[18]的系統評價結果顯示股神經阻滯術后惡心嘔吐發生率低于阿片類藥物靜脈自控鎮痛；而 Paul 等[7]的系統評價結果則顯示股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛術后惡心嘔吐發生率無統計學差異。
表3
納入系統評價惡心嘔吐發生情況匯總表
2.4.2 嗜睡發生率 4 個系統評價[7,9,16,18]比較了股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛術后嗜睡發生率，匯總結果見表 4。Chan 等[9]、余光書等[16]和張啟棟等[18]的系統評價結果顯示股神經阻滯術后嗜睡發生率低于阿片類藥物靜脈自控鎮痛，Paul 等[7]的系統評價結果顯示股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛術后嗜睡發生率無統計學差異。
表4
納入系統評價嗜睡發生率匯總表
2.4.3 尿潴留發生率 共納入 3 個系統評價[9,15,17]，匯總結果見表 5。黃天豐等[15]和袁志明等[17]的系統評價比較了股神經阻滯和硬膜外鎮痛，結果顯示股神經阻滯術后尿潴留發生率低于硬膜外鎮痛。Chan等[9]，黃天豐等[15]的系統評價比較了股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛，黃天豐等[15]的系統評價結果顯示股神經阻滯術后尿潴留發生率低于阿片類藥物靜脈自控鎮痛，Chan 等[9]的系統評價結果顯示股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛術后尿潴留發生率無統計學差異。
表5
納入系統評價尿潴留發生率匯總表
2.4.4 頭暈發生率 共納入 2 個系統評價[15,17]，匯總結果見表 6。黃天豐[15]和袁志明[17]的系統評價比較了股神經阻滯和硬膜外鎮痛，其結果顯示股神經阻滯術后頭暈發生率低于硬膜外鎮痛。黃天豐[15]的系統評價比較了股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛，其結果顯示股神經阻滯術后頭暈發生率低于阿片類藥物靜脈自控鎮痛。
表6
納入系統評價頭暈發生率匯總表
2.4.5 瘙癢發生率 共納入 2 個系統評價[7,17]，匯總結果見表 7。Paul[7]和袁志明[17]的系統評價比較了股神經阻滯和硬膜外鎮痛，其結果顯示股神經阻滯和硬膜外鎮痛術后瘙癢發生率無統計學差異。Paul[7]的系統評價比較了股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛，其結果顯示股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛術后瘙癢發生率無統計學差異。
表7
納入系統評價瘙癢發生率匯總表
2.4.6 低血壓發生率 共納入 2 個系統評價[8,16]，匯總結果見表 8。Fowler[8]的系統評價比較了股神經阻滯和硬膜外鎮痛，其結果顯示股神經阻滯術后低血壓發生率低于硬膜外鎮痛。余光書[16]的系統評價比較了股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛，其結果顯示股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛術后低血壓發生率無統計學差異。
表8
納入系統評價低血壓發生率匯總表
2.4.7 跌倒發生率 共納入 2 個系統評價[11,13]，匯總結果見表 9。Yun[11]的系統評價比較了股神經阻滯和局部浸潤鎮痛，其結果顯示股神經阻滯和局部浸潤鎮痛術后跌倒發生率無統計學差異。Li[13]的系統評價比較了股神經阻滯和收肌管阻滯，其結果顯示股神經阻滯和收肌管阻滯術后跌倒發生率無統計學差異。
表9
納入系統評價跌倒發生率匯總表
2.4.8 靜脈血栓發生率 共 1 個系統評價比較了股神經阻滯和局部浸潤鎮痛鎮痛[11]，其結果顯示股神經阻滯和局部浸潤鎮痛鎮痛術后靜脈血栓發生率無統計學差異[OR=0.30，95% CI（0.05，1.61）]。
2.4.9 深部感染發生率 共 納入1 個系統評價[11]比較了股神經阻滯和局部浸潤鎮痛鎮痛，其結果顯示股神經阻滯和局部浸潤鎮痛鎮痛術后深部感染發生率無統計學差異[OR=0.99，95% CI（0.16，5.95）]。
3 討論
本研究采用系統評價再評價的方法對股神經阻滯應用于全膝關節置換術后術后鎮痛的安全性的系統評價進行評價，以期為股神經阻滯在全膝關節置換術術后鎮痛應用中提供循證醫學證據。
在系統評價方法學質量的評價過程中，其中11 個系統評價未提供前期研究方案，提示這些系統評價制定過程中可能存在一定的偏倚。9 個系統評價未提供排除文獻清單，使用者難以判斷是否排除了有用文獻。在評估發表偏倚的條目得分均較低，其主要原因是由于系統評價納入的研究數量較少時，且未進行發表偏倚檢測，系統評價若存在發表偏倚，可能高估所研究措施的效果而誤導讀者。本研究所納入的系統評價均未報告納入的原始研究的利益沖突，因此在此項未得分。
對于術后惡心嘔吐發生率，股神經阻滯低于硬膜外鎮痛和阿片類藥物靜脈自控鎮痛，這可能是由于硬膜外鎮痛對交感神經更加廣泛的阻滯引起低血壓，導致延髓灌注不足，從而誘發惡心嘔吐；另外，單純使用阿片類藥物靜脈自控鎮痛這種方式所需的阿片類藥物用量較大，這可能也是術后惡心嘔吐發生率較高的原因[19,20]。本研究結果發現，股神經阻滯低血壓的發生率低于硬膜外鎮痛，其主要原因也可能是由于硬膜外鎮痛更加廣泛的阻滯交感神經。
對于術后嗜睡的發生率，股神經阻滯低于阿片類藥物靜脈自控鎮痛，這可能與股神經阻滯術后阿片類藥物用量低于單純阿片類藥物靜脈自控鎮痛相關。阿片類藥物的不良反應主要包括嗜睡、惡心嘔吐、便秘、瘙癢、呼吸抑制，其發生率和嚴重程度與用量正相關[21-25]。
對于術后尿潴留發生率，股神經阻滯低于硬膜外鎮痛和阿片類藥物靜脈自控鎮痛[9,15,17]。阿片類藥物可導致尿潴留，可能是阿片類藥物對支配膀胱神經的作用增加了膀胱括約肌的張力，阿片類藥物與延髓阿片受體結合導致整個膀胱松弛以及阿片類藥物降低逼尿肌收縮力和膀胱感覺等因素共同促成[24,26,27]。有研究表面硬膜外鎮痛術后有較高的尿潴留發生率[28]，這可能與支配逼尿肌的神經受到阻滯相關[23]。
對于術后頭暈發生率，股神經阻滯低于硬膜外鎮痛和阿片類藥物靜脈自控鎮痛[15,17]，這同樣可能與硬膜外鎮痛導致的低血壓以及阿片類藥物的副作用相關。
有研究表明，股神經阻滯使股四頭肌內收肌肌力降低，不利于患者早期活動，可能導致術后跌倒發生率升高[29,30]。無論在健康志愿者還是接受全膝關節置換術的患者，收肌管阻滯后股四頭肌肌力強于股神經阻滯[31,32]。本研究結果顯示股神經阻滯與局部浸潤鎮痛鎮痛和收肌管阻滯相比術后跌到的發生率無統計學差異[11]，這可能是由于術后跌倒的發生率本身較低，故需要更大樣本量的研究比較兩者是否有差異。
本研究局限性：首先，本研究僅僅檢索了發表的系統評價，可能漏掉未發表的系統評價；其次，由于本研究納入的系統評價的結局指標時間點眾多，但并非每一結局指標的所有時間點均有系統評價的研究結果，因此，難以完全展現這待評價的安全性問題。
總之，本研究結果顯示股神經阻滯用于全膝關節置換術術后鎮痛安全性優于阿片類藥物靜脈患者自控鎮痛、硬膜外鎮痛。但其與收肌管阻滯對比效果仍不確切。受納入研究的數量和質量的限制，本研究結論尚需要更多研究予以驗證。
全膝關節置換術后有相當部分患者存在術后中到重度疼痛[1]。股神經阻滯（FNB）、硬膜外鎮痛、局部浸潤鎮痛、關節周圍鎮痛藥物注射、收肌管阻滯、阿片類藥物靜脈自控鎮痛都是全膝關節置換術術后鎮痛的常用方法，各種鎮痛方式有各自優勢和缺點，術后鎮痛尚無金標準或絕對理想的策略[2,3]。但各種鎮痛方式均可能存在惡心嘔吐、嗜睡、尿潴留、頭暈、瘙癢、低血壓、神經損傷等不良反應[4]。有大量系統評價研究股神經阻滯用于全膝關節置換術術后鎮痛的安全性，但當前仍無相關研究對這些系統評價進行匯總分析。本研究通過系統評價再評價的方法對股神經阻滯用于全膝關節置換術后鎮痛的安全性的系統評價進行分析，以期為其臨床應用提供循證醫學證據。
1 資料與方法
1.1 文獻納入與排除標準
1.1.1 研究類型 國內外發表的關于股神經阻滯用于全膝關節置換術后鎮痛的系統評價。
1.1.2 研究對象 行全膝關節置換術術后鎮痛的患者。
1.1.3 干預措施 試驗組采用 FNB 鎮痛，對照組為其他干預措施鎮痛。
1.1.4 結局指標 術后惡心嘔吐、嗜睡、尿潴留、頭暈、瘙癢、低血壓、跌倒、靜脈血栓和深部感染的發生率。
1.1.5 排除標準 ① 重復發表的系統評價；② 無法提取數據的文獻；③ 非中、英文文獻；④ 試驗組和對照組均包含 FNB 干預的系統評價。
1.2 文獻檢索
計算機檢索 The Cochrane Library、PubMed、EMbase、CNKI、WanFang Data 和 VIP 數據庫，查找股神經阻滯用于全膝關節置換術術后鎮痛安全性的系統評價，檢索時限均為建庫截至 2016 年 7 月。英文檢索詞包括：knee arthroplasty、knee replacement、femoral nerve block、systematic review 和 meta-analysis。中文檢索詞包括全膝關節置換術、股神經阻滯、系統評價和 Meta 分析。以 PubMed 為例，其檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選和資料提取
由 2 位研究者按照納入與排除標準獨立篩選文獻和提取資料。提取內容包括納入研究的基本信息、研究方法、研究結果以及評價納入系統評價方法學質量的相關指標等。若無法提取相關數據，則通過電子郵件聯系原文獻作者。文獻篩選和資料提取過程中若有分歧，則討論解決，或交由第三名研究者裁決。
1.4 納入系統評價的質量評價
采用 AMSTAR 對納入的系統評價進行質量評價[5,6]。
1.5 再評價指標
采用術后惡心嘔吐、嗜睡、尿潴留、頭暈、瘙癢、低血壓、跌倒、靜脈血栓、深部感染發生率為安全性指標對股神經阻滯用于全膝關節置換術術后鎮痛安全性進行評價。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 82 篇，經逐層篩選，最終納入 12 個系統評價[7-18]。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果 *所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（n=34）、EMbase（n=21）、The Cochrane Library（n=1）、CNKI（n=20）、WanFang Data（n=4）、VIP（n=2）
2.2 納入系統評價的基本特征
納入系統評價的基本特征見表 1。
表1
納入系統評價的基本特征
2.3 納入系統評價的方法學質量評價
納入系統評價的方法學質量評價結果見表2。質量評價較差的條目是：條目 1“前期設計方案”、條目 4“將發表論文的情況考慮在納入標準中”和條目 5“排除文獻的清單”、條目 11“潛在的利益沖突”。質量評價較好的條目是：條目 8“納入研究的科學性應用于結論的推導”、條目 9“合成結果的方法學”、條目 6“納入研究的基本特征”、條目 3“廣泛全面文獻檢索”和條目 7“納入研究的科學性”。
表2
納入系統評價的方法學質量評價結果
2.4 安全性再評價結果
2.4.1 術后惡心嘔吐發生率 12 個系統評價[7-18]均比較了股神經阻滯用于全膝關節置換術術后鎮痛的惡心嘔吐發生率，匯總結果見表 3。① 股神經阻滯vs. 局部浸潤鎮痛鎮痛：共納入 2 個系統評價[9,11]，其結果均顯示術后惡心嘔吐發生率無統計學差異。② 股神經阻滯vs. 關節周圍鎮痛藥物注射：共納入 1 個系統評價[14]，其結果顯示二者術后惡心嘔吐發生率無統計學差異。③ 股神經阻滯vs. 收肌管阻滯：共納入 3 個系統評價[10,12,13]，Kuang 等[10]的系統評價結果顯示收肌管阻滯的術后惡心嘔吐發生率低于股神經阻滯；而 Dong 等[12]和 Li 等[13]的系統評價結果顯示收肌管阻滯和股神經阻滯術后惡心嘔吐發生率無統計學差異。④ 股神經阻滯vs. 硬膜外鎮痛：共納入 5 個系統評價[7-9,15,17]。袁志明等[17]和黃天豐等[15]的系統評價結果顯示股神經阻滯惡心嘔吐發生率低于硬膜外鎮痛；而 Paul 等[7]、Fowler 等[8]和 Chan 等[9]的系統評價結果則顯示股神經阻滯和硬膜外鎮痛相比，術后惡心嘔吐發生率無統計學差異。⑤ 股神經阻滯vs. 阿片類藥物靜脈自控鎮痛：共納入 5 個系統評價[7,9,15,16,18]。Chan等[9]、黃天豐等[15]、余光書等[16]和張啟棟等[18]的系統評價結果顯示股神經阻滯術后惡心嘔吐發生率低于阿片類藥物靜脈自控鎮痛；而 Paul 等[7]的系統評價結果則顯示股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛術后惡心嘔吐發生率無統計學差異。
表3
納入系統評價惡心嘔吐發生情況匯總表
2.4.2 嗜睡發生率 4 個系統評價[7,9,16,18]比較了股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛術后嗜睡發生率，匯總結果見表 4。Chan 等[9]、余光書等[16]和張啟棟等[18]的系統評價結果顯示股神經阻滯術后嗜睡發生率低于阿片類藥物靜脈自控鎮痛，Paul 等[7]的系統評價結果顯示股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛術后嗜睡發生率無統計學差異。
表4
納入系統評價嗜睡發生率匯總表
2.4.3 尿潴留發生率 共納入 3 個系統評價[9,15,17]，匯總結果見表 5。黃天豐等[15]和袁志明等[17]的系統評價比較了股神經阻滯和硬膜外鎮痛，結果顯示股神經阻滯術后尿潴留發生率低于硬膜外鎮痛。Chan等[9]，黃天豐等[15]的系統評價比較了股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛，黃天豐等[15]的系統評價結果顯示股神經阻滯術后尿潴留發生率低于阿片類藥物靜脈自控鎮痛，Chan 等[9]的系統評價結果顯示股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛術后尿潴留發生率無統計學差異。
表5
納入系統評價尿潴留發生率匯總表
2.4.4 頭暈發生率 共納入 2 個系統評價[15,17]，匯總結果見表 6。黃天豐[15]和袁志明[17]的系統評價比較了股神經阻滯和硬膜外鎮痛，其結果顯示股神經阻滯術后頭暈發生率低于硬膜外鎮痛。黃天豐[15]的系統評價比較了股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛，其結果顯示股神經阻滯術后頭暈發生率低于阿片類藥物靜脈自控鎮痛。
表6
納入系統評價頭暈發生率匯總表
2.4.5 瘙癢發生率 共納入 2 個系統評價[7,17]，匯總結果見表 7。Paul[7]和袁志明[17]的系統評價比較了股神經阻滯和硬膜外鎮痛，其結果顯示股神經阻滯和硬膜外鎮痛術后瘙癢發生率無統計學差異。Paul[7]的系統評價比較了股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛，其結果顯示股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛術后瘙癢發生率無統計學差異。
表7
納入系統評價瘙癢發生率匯總表
2.4.6 低血壓發生率 共納入 2 個系統評價[8,16]，匯總結果見表 8。Fowler[8]的系統評價比較了股神經阻滯和硬膜外鎮痛，其結果顯示股神經阻滯術后低血壓發生率低于硬膜外鎮痛。余光書[16]的系統評價比較了股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛，其結果顯示股神經阻滯和阿片類藥物靜脈自控鎮痛術后低血壓發生率無統計學差異。
表8
納入系統評價低血壓發生率匯總表
2.4.7 跌倒發生率 共納入 2 個系統評價[11,13]，匯總結果見表 9。Yun[11]的系統評價比較了股神經阻滯和局部浸潤鎮痛，其結果顯示股神經阻滯和局部浸潤鎮痛術后跌倒發生率無統計學差異。Li[13]的系統評價比較了股神經阻滯和收肌管阻滯，其結果顯示股神經阻滯和收肌管阻滯術后跌倒發生率無統計學差異。
表9
納入系統評價跌倒發生率匯總表
2.4.8 靜脈血栓發生率 共 1 個系統評價比較了股神經阻滯和局部浸潤鎮痛鎮痛[11]，其結果顯示股神經阻滯和局部浸潤鎮痛鎮痛術后靜脈血栓發生率無統計學差異[OR=0.30，95% CI（0.05，1.61）]。
2.4.9 深部感染發生率 共 納入1 個系統評價[11]比較了股神經阻滯和局部浸潤鎮痛鎮痛，其結果顯示股神經阻滯和局部浸潤鎮痛鎮痛術后深部感染發生率無統計學差異[OR=0.99，95% CI（0.16，5.95）]。
3 討論
本研究采用系統評價再評價的方法對股神經阻滯應用于全膝關節置換術后術后鎮痛的安全性的系統評價進行評價，以期為股神經阻滯在全膝關節置換術術后鎮痛應用中提供循證醫學證據。
在系統評價方法學質量的評價過程中，其中11 個系統評價未提供前期研究方案，提示這些系統評價制定過程中可能存在一定的偏倚。9 個系統評價未提供排除文獻清單，使用者難以判斷是否排除了有用文獻。在評估發表偏倚的條目得分均較低，其主要原因是由于系統評價納入的研究數量較少時，且未進行發表偏倚檢測，系統評價若存在發表偏倚，可能高估所研究措施的效果而誤導讀者。本研究所納入的系統評價均未報告納入的原始研究的利益沖突，因此在此項未得分。
對于術后惡心嘔吐發生率，股神經阻滯低于硬膜外鎮痛和阿片類藥物靜脈自控鎮痛，這可能是由于硬膜外鎮痛對交感神經更加廣泛的阻滯引起低血壓，導致延髓灌注不足，從而誘發惡心嘔吐；另外，單純使用阿片類藥物靜脈自控鎮痛這種方式所需的阿片類藥物用量較大，這可能也是術后惡心嘔吐發生率較高的原因[19,20]。本研究結果發現，股神經阻滯低血壓的發生率低于硬膜外鎮痛，其主要原因也可能是由于硬膜外鎮痛更加廣泛的阻滯交感神經。
對于術后嗜睡的發生率，股神經阻滯低于阿片類藥物靜脈自控鎮痛，這可能與股神經阻滯術后阿片類藥物用量低于單純阿片類藥物靜脈自控鎮痛相關。阿片類藥物的不良反應主要包括嗜睡、惡心嘔吐、便秘、瘙癢、呼吸抑制，其發生率和嚴重程度與用量正相關[21-25]。
對于術后尿潴留發生率，股神經阻滯低于硬膜外鎮痛和阿片類藥物靜脈自控鎮痛[9,15,17]。阿片類藥物可導致尿潴留，可能是阿片類藥物對支配膀胱神經的作用增加了膀胱括約肌的張力，阿片類藥物與延髓阿片受體結合導致整個膀胱松弛以及阿片類藥物降低逼尿肌收縮力和膀胱感覺等因素共同促成[24,26,27]。有研究表面硬膜外鎮痛術后有較高的尿潴留發生率[28]，這可能與支配逼尿肌的神經受到阻滯相關[23]。
對于術后頭暈發生率，股神經阻滯低于硬膜外鎮痛和阿片類藥物靜脈自控鎮痛[15,17]，這同樣可能與硬膜外鎮痛導致的低血壓以及阿片類藥物的副作用相關。
有研究表明，股神經阻滯使股四頭肌內收肌肌力降低，不利于患者早期活動，可能導致術后跌倒發生率升高[29,30]。無論在健康志愿者還是接受全膝關節置換術的患者，收肌管阻滯后股四頭肌肌力強于股神經阻滯[31,32]。本研究結果顯示股神經阻滯與局部浸潤鎮痛鎮痛和收肌管阻滯相比術后跌到的發生率無統計學差異[11]，這可能是由于術后跌倒的發生率本身較低，故需要更大樣本量的研究比較兩者是否有差異。
本研究局限性：首先，本研究僅僅檢索了發表的系統評價，可能漏掉未發表的系統評價；其次，由于本研究納入的系統評價的結局指標時間點眾多，但并非每一結局指標的所有時間點均有系統評價的研究結果，因此，難以完全展現這待評價的安全性問題。
總之，本研究結果顯示股神經阻滯用于全膝關節置換術術后鎮痛安全性優于阿片類藥物靜脈患者自控鎮痛、硬膜外鎮痛。但其與收肌管阻滯對比效果仍不確切。受納入研究的數量和質量的限制，本研究結論尚需要更多研究予以驗證。
