目的 系統評價血管內皮抑制素（恩度）聯合化療與單獨化療比較治療非小細胞肺癌的療效及部分不良反應。方法 計算機檢索Cochrane圖書館、MEDLINE、EMbase、 CBM、CNKI、VIP等數據庫，查找恩度聯合化療與單獨化療比較治療非小細胞肺癌的隨機對照試驗（RCT），檢索時間截至2010年3月。由2名評價者按納入排除標準選擇文獻、提取資料并評價方法學質量后，采用RevMan 5.0軟件進行Meta分析。結果 恩度為我國自主研發的血管內皮抑制素，僅納入14個在國內完成的RCT，共1 219例患者。14個研究均聲稱“隨機”，但僅2個研究報告了具體隨機方法，所有研究均未詳細報道是否采用盲法。Meta分析結果顯示：恩度聯合化療在有效率［RR= 1.76，95%CI（1.47，2.09）］、臨床受益率［RR=1.43，95%CI（1.10，1.86）］方面高于單純化療且血小板減少的發生率較低［RR=0.77，95%CI（0.62，0.96）］；而兩組在白細胞減少［RR=0.94，95%CI（0.83,1.06)］、貧血［RR=0.94，95%CI（0.79，1.13）］、惡心嘔吐［RR=1.04，95%CI（0.91，1.18）］、肝腎功能損害發生率［RR=0.63，95%CI（0.25，1.60）］方面，差異無統計學意義。結論 恩度聯合化療能提高患者對藥物治療的有效率及臨床受益率，并能減輕化療部分相關不良反應，但由于納入研究的方法學質量欠佳，影響了結論的可信度，我們期待未來進行更多大樣本、高質量的隨機對照雙盲試驗以證實。
目的 系統評價藥物干預高血壓合并不同疾病指南。方法 計算機檢索MEDLINE、EMbase、CBM、WanFang Data、NGC（national guideline clearinghouse）、GIN（guideline international netword）、NICE（national institute for health and clinical excellence）及中國臨床指南協作網（CPGN）等中、英文數據庫和指南網站，納入藥物干預高血壓合并其他疾病的臨床指南，采用指南評價工具（appraisal of guidelines for research and evaluation， AGREE）評價指南的方法學質量，通過同類比較，分析不同地區和質量疾病的指南對藥物推薦的異同及特點。結果 共納入21篇藥物干預高血壓合并其他疾病的指南。其中高血壓合并冠心病、卒中、糖尿病及腎病的指南分別有5、5、7及4篇，發布于2000～2011年。其中A級指南0篇，B級19篇，C級2篇和循證指南9篇。4類指南均在“制定指南的參與人員”及“適用性”2個領域的平均得分欠佳。循證指南中的證據級別和推薦強度級數的分類方法各有4和3種，表達形式各有10和6種。對高血壓伴心絞痛患者，指南一致推薦β受體阻滯劑（β-blocker， BB）和CCB；對高血壓伴心梗患者，指南一致推薦ACEI和BB；對高血壓伴心衰患者，ACEI、血管緊張素受體拮抗劑（angiotensin-receptor blocker，ARB）及BB是指南一致推薦藥物。對高血壓卒中后期患者，76.47%的指南推薦D和ACEI。對急性腦卒中的血壓控制，指南推薦內容主要基于美國相關專業委員會制定的指南。對高血壓合并糖尿病或腎病患者，收縮壓/舒張壓控制范圍一致推薦應分別小于130/80 mmHg。對高血壓合并糖尿病患者，一致推薦ACEI，其次為D和CCB；對高血壓合并腎病患者，一致推薦ACEI/ARB。5篇推薦使用CCB的指南中有3篇來自亞洲。結論 高血壓合并不同疾病的指南中循證指南占比較高，但方法學質量存在差異。循證指南中對證據級別和推薦強度的劃分標準不一，有待進一步完善。對高血壓合并冠心病、糖尿病、腎病及卒中后期患者，臨床證據充分且結果具有一致性，指南推薦內容基本一致，且無地區和質量級別差異。對目前臨床研究尚未達成共識的疾病，臨床推薦藥物存在差異。目前對高血壓合并急性卒中患者的血壓管理暫無定論。
目的 循證評價藥物干預單純性高血壓指南，比較指南中藥物推薦的異同，分析不同地區、不同質量級別指南中藥物推薦頻次的差異，探討藥物推薦的證據基礎，促進對指南的理解。方法 計算機檢索MEDLINE、EMbase、CBM、WanFang Data和NGC（National Guideline Clearinghouse）、GIN（Guidelines International Network）、NICE（National Institute for Health and Clinical Excellence）及中國臨床指南協作網（Clinical Practice Guideline Network，CPGN）等中英文數據庫和指南網站，納入藥物干預單純性高血壓的指南，用指南評價工具（Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation，AGREE）中的6個領域（23個條目）評價指南的方法學質量，并通過同類比較分析不同地區和質量級別的指南對藥物推薦的異同及特點。結果 共納入27篇藥物干預單純性高血壓指南，覆蓋6個洲13個國家、3個地區及3個組織，時間跨度為2003～2012年，含A級指南4篇，B級17篇，C級6篇。27篇指南僅在“范圍與目的”和“清晰性與可讀性”2個領域平均得分gt;60%，各地區指南在AGREE不同領域的平均得分各有優劣。8篇循證指南在AGREE各領域的平均得分均高于非循證指南。指南對血壓的理想、正常、正常高值的劃分范圍及高血壓的分級與標準存在差異。對一線藥物，指南首推利尿劑（Diuretics，D），對其他藥物推薦與年齡和人種有關，且有地區差異。對二聯用藥，北美傾向推薦以D為基礎的聯合方案，亞洲傾向推薦以鈣離子拮抗劑（Calcium Channel Blockers，CCBs）為基礎的聯合方案。結論 不同國家或地區藥物干預單純性高血壓指南的整體質量不高，AGREE工具6個領域23個條目評分各有高低，循證指南各領域的得分均優于非循證指南。對血壓分級及名稱的標準存在差異。對一線藥物，推薦存在地區差異，且與年齡和人種有關。二聯用藥推薦組合存在地區差異。
目的 系統評價阿托伐他汀治療擴張型心肌病（DCM）伴慢性充血性心力衰竭（CHF）患者的療效與安全性。方法 計算機檢索PubMed、Cochrane 圖書館、EMbase、CNKI、CBM、VIP等數據庫，收集阿托伐他汀治療擴張型心肌病伴慢性充血性心力衰竭的隨機對照試驗，檢索時限均從建庫至2011年10月。嚴格按照納入標準篩選文獻、提取資料和評價質量后，采用RevMan 5.0軟件進行Meta分析。結果 共納入11個研究，包括648例患者。Meta分析結果顯示，治療約6個月后，與對照組比較，阿托伐他汀組的左室射血分數和6分鐘步行距離明顯增加［MD=3.92，95%CI（1.93， 5.92），P=0.000 1；MD=17.92，95%CI（0.36，35.47）， P=0.05］，外周血CRP水平明顯降低［MD=–1.91， 95%CI（–3.03，–0.79），P=0.000 9］。結論 當前證據表明，擴張型心肌病伴慢性充血性心力衰竭患者在常規抗心衰治療基礎上加用阿托伐他汀可在一定程度上改善心功能，增加左室射血分數，降低炎性標志物水平。因此，阿托伐他汀很可能成為治療擴心所致非缺血性心衰的又一安全有效的藥物，但上述結論尚需更多大樣本高質量臨床試驗加以驗證。
目的 系統評價并比較克拉霉素緩釋片和速釋片治療慢性支氣管炎急性加重期的有效性和安全性。方法 計算機檢索Cochrane圖書館（2010年第1期）、PubMed（2000～2010.1）、EMbase（1980～2009.12）、CBM（2000～2010.1）、CNKI（1999～2010.1）和萬方數據庫（2000～2010.1），收集比較克拉霉素緩釋片與速釋片治療慢性支氣管炎急性加重期的隨機對照試驗，由兩名評價員獨立進行文獻篩選、資料提取和質量評價后，采用RevMan 5.0軟件進行Meta分析。結果 共納入4個RCT，合計2 041例患者，其Jadad評分均≥5分。Meta分析結果顯示兩組臨床治愈率［RR=0.93，95%CI（0.96，1.03）］、病原體清除率［RR=0.99，95%CI（0.94，1.04）］和副反應發生率［RR=1.06，95%CI（0.90，1.25）］的差異均無統計學意義。結論 現有證據表明，應用克拉霉素緩釋片與克拉霉素速釋片治療慢性支氣管炎急性加重期的患者，其有效性和安全性相當。
目的 系統評價羅格列酮治療2型糖尿病（T2DM）伴高血壓的療效及安全性。方法 計算機檢索Cochrane圖書館（2009年第4期）、PubMed（1970～2010.5）、CBM（1978～2010.5）、CNKI（1996～2010.5）、萬方數據庫（1999～2010.5）、VIP數據庫（1996～2010.5）、Google Scholar；手工檢索《中華糖尿病雜志》等相關雜志，并進行參考文獻追查，收集聯用羅格列酮（試驗組）與不聯用羅格列酮（對照組）比較治療T2DM伴高血壓患者的隨機對照試驗（RCT）。由兩位研究者按照納入與排除標準獨立進行資料提取，并根據Cochrane Handbook 5.0評價納入研究質量后，采用RevMan 5.0軟件進行Meta分析。結果 共納入10個RCT，合計738例患者，其中英文1篇，中文9篇。納入研究質量評分均為C級。Meta分析結果顯示：與對照組比較，羅格列酮組能更有效地降低血壓［SBP：WMD= –17.83 mmHg，95%CI（–27.63，–8.02）；DBP：WMD= –7.81 mmHg，95%CI（–10.18，–5.44）］、血糖［FBG：WMD= –1.66 mmol/L，95%CI（–3.08，–0.23）；PBG：WMD= –2.38 mmol/L，95%CI（–4.12，–0.64）］、甘油三酯［WMD= –0.29 mmol/L，95%CI（–0.43，–0.14）］、低密度脂蛋白膽固醇［WMD= –0.76 mmol/L，95%CI（–1.02，–0.50）］和胰島素［FINS：WMD= –7.06 mU/L，95%CI（–9.47，–4.65）；PINS：WMD= –98.86 mU/L，95%CI（–116.38，–81.34）］、糖化血紅蛋白［WMD= –0.75%，95%CI（–1.07，–0.42）］和胰島素抵抗指數［WMD= –1.61，95%CI（–2.18，–1.05）］；且羅格列酮組能更有效地提高高密度脂蛋白膽固醇［WMD=0.21 mmol/L，95%CI（0.12，0.30）］和胰島素敏感指數［WMD=1.64，95%CI（1.48，1.80）］；羅格列酮組治療高血壓的有效性高于對照組［OR=9.35，95%CI（4.76，18.35）］；在膽固醇水平［WMD= –0.22 mmol/L，95%CI（–0.55，0.10）］、體質指數［WMD= –0.26 kg/m2，95%CI（–0.86，0.33）］、心率［WMD=0.50 bpm，95%CI（–4.98，5.98）］和尿蛋白排泄率［WMD= –16.00 mg/24 h，95%CI（–37.90，5.90）］4個指標上，兩組差異無統計學意義。此外，對于水腫［OR=3.01，95%CI（0.62，14.54）］、胃腸不適［OR=1.19，95%CI（0.63，2.24）］、頭疼乏力［OR=9.79，95%CI（0.51，186.95）］和貧血［OR=2.38，95%CI（0.09，59.90）］等不良反應發生率，兩組差異也無統計學意義。結論 羅格列酮組較對照組在治療2型糖尿病伴高血壓患者時能更有效地降低血壓、血糖、血脂水平，降低胰島素抵抗和提高β細胞功能。