目的 系統評價不同方法（包括不同根管外科手術和常規根管填充術等）治療慢性根尖周病變的療效。方法 計算機檢索Cochrane圖書館、MEDLINE、EMbase、VIP、CNKI、CBM和WanFang Data中不同方法（包括根管外科手術，如根尖刮治術、倒充術、根尖切除術和常規根管充填術）治療慢性根尖周病變的隨機對照試驗（RCT）和臨床同期對照研究（CCT），并追溯納入研究的參考文獻，檢索時限均從建庫至2012年10月。由兩名研究者按照納入和排除標準獨立選擇文獻、提取資料、評價質量并交叉核對后，采用RevMan 5.0軟件進行Meta分析。結果 共納入7個RCT和11個CCT，1 663例患者，合計1 727顆牙，其中1 661顆符合納入標準（根管外科手術組1 151顆，常規治療組510顆）。納入研究的方法學質量均較低。Meta分析結果顯示：總體而言，不同根管外科治療+根管充填術治療的療效優于單純根管充填術治療［RR=1.12，95%CI（1.08，1.18），Plt;0.000 01］。亞組分析結果顯示，根管倒充術和根尖切除術的總有效率均優于根尖刮治術，兩組差異均有統計學意義［RR=1.3，95%CI （1.15，1.46），Plt;0.000 1；RR=1.23，95%CI（1.04，1.46），P=0.02］；而根管倒充術與根尖切除術的療效相當，兩組差異無統計學意義［RR=0.96，95%CI （0.83，1.11），P=0.61］。結論 本系統評價結果提示，根管充填術治療+根管外科治療慢性根尖周病變的療效優于單純根管充填術治療；而不同根管外科手術治療的比較結果顯示，根尖切除和根管倒充術療效均優于根尖刮治術。受納入研究數量與質量限制，加之根管充填術與根管外科治療在臨床中很難實施操作者和患者盲法，可能存在測量偏倚，因此上述結論還需通過設計嚴謹的高質量隨機對照試驗驗證。
目的 系統評價四手操作與傳統操作在根管治療中的效果。方法 計算機檢索CBM、VIP、CNKI、WanFang Data、PubMed、EMbase和the Cochrane Controlled Center Register of Controlled Trials（CENTRAL）中相關的中、英文隨機對照試驗，檢索時限均從建庫至2011年8月31日。按照Cochrane系統評價方法，由兩名評價者對納入研究進行資料提取和質量評價后，采用RevMan 5.1軟件進行Meta分析，并采用GRADEprofile 3.6軟件對證據質量進行分級。結果 共納入14個RCT，2 096例患者。定性分析和Meta分析結果顯示：與傳統操作法相比，四手操作法能顯著縮短根管治療操作時間［治療總時間：MD= –14.55，95%CI（–20.38，–8.73），Plt;0.001；治療平均時間：MD= –9.52，95%CI（–11.50，–7.54），Plt;0.001；根管預備時間：MD= –11.46，95%CI（–17.73，–5.18），Plt;0.001；根管消毒時間：MD= –5.22，95%CI（–5.55，–4.89），Plt;0.001；根管填充時間：MD= –8.16，95%CI（–8.54，–7.78），Plt;0.001］、提高患者滿意度［例數：RR=1.88，95%CI（1.70，2.09），Plt;0.001；得分：MD=13.6，95%CI（10.86，16.44），Plt;0.001］和醫生滿意度［RR=1.84，95%CI（1.30，2.60），Plt;0.001］、降低窩洞污染的發生［RR=0.27，95%CI（0.08，0.94），P=0.04］和提高根管填充質量［RR=1.39，95%CI（1.26，1.54），Plt;0.001］，其差異均具有統計學意義；但在術后1周疼痛發生上，兩者差異無統計學意義［RR=0.48，95%CI（0.21，1.06），P=0.07］。基于GRADE標準，當前結局指標的重要程度分別為“關鍵”和“重要”，證據等級為“極低級”至“高級”。結論 現有研究顯示，四手操作在根管治療效果上優于傳統操作，臨床醫護工作者可將其作為弱推薦。但鑒于納入研究的局限性，故仍需開展大樣本、多中心、方法科學和規范的高質量RCT，特別是將“成本-效益分析”作為關鍵結局指標，以求進一步論證四手操作的效果。
目的系統評價根管治療術一次法與多次法治療感染根管的治愈率。 方法計算機檢索PubMed、EMbase、EBSCO、MEDLINE、The Cochrane Library（2015年第3期）、CNKI、VIP、CBM和WanFang Data數據庫，搜集根管治療術一次法與多次法比較治療感染根管的相關隨機對照試驗（RCT），檢索時限均從建庫至2015年3月。由2位評價員獨立篩選文獻、提取資料并評價納入研究的偏倚風險后，采用RevMan 5.3.5軟件進行Meta分析。 結果共納入9個RCT，共1 146顆患牙。Meta分析結果顯示：在根管治療術治療感染根管的治愈率方面，一次法為88.98%，多次法為85.61%，兩組差異無統計學意義［OR=1.36，95% CI（0.95，1.96），P=0.09］。 結論基于當前可得證據，根管治療術一次法與多次法治療感染根管的治愈率相當。受納入研究數量所限，上述結論尚需開展更多高質量研究予以驗證。
目的設計經皮后路全內鏡神經根管切開治療骨性頸神經根管狹窄，并臨床應用分析其可行性。方法2015 年 10 月—2017 年 6 月，將符合選擇標準的 12 例骨性頸神經根管狹窄患者納入研究。其中男 7 例，女 5 例；年齡 52～63 歲，平均 57.6 歲。病程 15 d～6 個月，平均 3.7 個月。病變節段：C4、5 2 例，C5、6 6 例，C6、7 4 例。臨床表現為神經根卡壓所致的根性疼痛或麻木。患者均行經皮后路全內鏡神經根管切開減壓術。術前、術后即刻及末次隨訪時采用疼痛視覺模擬評分（VAS）及頸椎功能障礙指數（NDI）評估患者上肢與頸部疼痛緩解程度；末次隨訪時采用改良 Macnab 評分標準評估臨床療效。結果患者均順利完成手術，手術時間 71～105 min，平均 82 min；術中出血量約 5 mL。術后 1 周復查頸椎 CT 示頸神經根管擴大，神經根受壓解除。術后患者頸部及上肢疼痛、麻木等癥狀明顯緩解，住院時間 2～5 d，平均 3 d。12 例患者均獲隨訪，隨訪時間 6～18 個月，平均 12.3 個月。除 1 例患者術后存在短暫感覺減退外，余均無血腫、神經根損傷及切口感染等并發癥發生。術后即刻及末次隨訪時 VAS 評分及 NDI 均較術前顯著改善，末次隨訪時較術后即刻亦有顯著改善，差異均有統計學意義（P<0.05）。末次隨訪時采用改良 Macnab 標準評價臨床療效，獲優 9 例、良 2 例、可 1 例，優良率 91.7%。結論經皮后路全內鏡神經根管切開能順利完成骨性頸神經根管狹窄減壓，以微創方法獲得較好的臨床療效，是一種安全、可行的方法。
目的系統評價光動力療法（PDT）與次氯酸鈉（NaClO）比較用于清除感染根管內糞腸球菌的療效。方法計算機檢索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、CBM、WanFang Data、CNKI 和 VIP 數據庫，搜集關于 PDT 與 NaClO 比較用于清除感染根管內糞腸球菌療效的隨機對照試驗（RCT），檢索時限均從建庫至 2018 年 10 月。由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并評價納入研究的偏倚風險后，采用 RevMan 5.3 軟件進行 Meta 分析。結果共納入 17 個 RCT。Meta 分析結果顯示：PDT 組與 5.25%NaClO 組相比，兩組處理后根管內殘留的糞腸球菌菌落計數的差異無統計學意義［MD=0.55，95%CI（?0.72，1.83），P=0.40］；PDT 組與 2.5%NaClO 組比較，兩組處理后根管內殘留的糞腸球菌菌落計數的差異也無統計學意義［MD=0.54，95%CI（?0.32，1.41），P=0.22］。結論當前證據顯示，單獨使用 PDT 與傳統 NaClO 沖洗消除感染根管內糞腸球菌的有效性相似。受納入研究數量和質量限制，上述結論尚需開展更多高質量研究予以驗證。
目的綜述全內鏡下微創治療頸神經根管狹窄（cervical nerve root canal stenosis，CNRCS）的研究進展。方法廣泛查閱近年國內外相關文獻，總結全內鏡下微創治療 CNRCS 的研究歷史、現狀、進展以及優缺點。結果隨著近幾年脊柱外科全內鏡微創技術的不斷發展，CNRCS 手術治療方法也不斷革新。與傳統開放手術比較，全內鏡下微創治療 CNRCS 在獲得較好臨床療效的同時最大限度保留了術后頸段穩定性，減少了對頸椎活動度的影響以及相關手術并發癥的發生，是一種有效的微創技術。結論全內鏡下微創治療 CNRCS 取得了一定效果，仍需完善，但其利遠大于弊，有望成為治療 CNRCS 不可或缺的手段之一。