目的 比較經尿道前列腺剜除術（TUEP）與經尿道前列腺電切術（TURP）的療效。 方法 2010年11月－2011年3月，收治前列腺增生（BPH）患者58例，分別采用TUEP（30例）、TURP（28例）治療。患者年齡55～87歲，平均73歲；病程1～12年，平均5年。術前常規行直腸指檢前列腺光滑無結節；經直腸前列腺彩色超聲多普勒檢查，測得前列腺體積為50～80 mL，平均62 mL；血清前列腺特異性抗原＜10 ng/mL。 結果 TUEP組術中出血量、術后沖洗時間均短于TURP，切除前列腺組織體積大于TURP組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。術后拔除尿管后發生暫時性尿失禁TUEP組1例，TURP組發生2例，兩組比較差異無統計學意義；兩組均無永久性尿失禁發生。 結論 TUEP與TURP相比較，TUEP手術療效好，出血少、恢復快，且并發癥少。
目的系統評價經尿道輸尿管鏡碎石術治療輸尿管上段結石的安全性和有效性。 方法計算機檢索The Cochrane Library（2013年第3期）、PubMed（1966～2013.8）、EMbase（1990～2013.8）、CNKI（1949～2013.9）、CBM（1978～2013.9）、VIP（1989～2013.8）和WanFang Data（1990～2013.8），全面收集有關后腹腔鏡輸尿管切開取石術和經尿道輸尿管鏡碎石術比較治療輸尿管上段結石的隨機對照試驗（RCT）。由2位研究者獨立進行文獻篩選、資料提取和評價納入研究的方法學質量后，采用RevMan5.2軟件進行Meta分析。 結果共納入16個RCT，1 410例患者，其中輸尿管鏡組747例，后腹腔鏡組663例。Meta分析結果顯示：輸尿管鏡組在手術成功率［OR=0.26，95% CI（0.14，0.51）］、3天結石清除率［OR=0.06，95% CI（0.03，0.11）］和1月結石清除率［OR=0.21，95% CI（0.08，0.53）］方面均低于后腹腔鏡組，但在手術時間［MD=–22.35，95% CI（–35.29，–9.41）］、術后住院時間［MD=–1.84，95% CI（–3.44，–0.24）］方面優于后腹腔鏡組。 結論現有證據表明：對于輸尿管上段結石，經尿道輸尿管鏡碎石術比后腹腔鏡輸尿管切開取石術手術時間及術后住院時間更短，但在手術成功率、清石率及并發癥發生率等方面并無優勢。
目的 評價輸尿管軟鏡鈥激光碎石治療腎輸尿管上段結石的效果，探討操作技巧。 方法 2010年9月－2014年9月行輸尿管軟鏡鈥激光碎石治療的腎輸尿管上段結石患者150例，結石直徑為0.8～4.2 cm。早期患者均先置F5雙J管2周，再行輸尿管軟鏡碎石。自2014年起均采用直接一期輸尿管軟鏡碎石，術后3～5 d及術后4周復查腹部X線片及CT，評價碎石及排石效果。 結果 輸尿管軟鏡一次性進鏡率98.7%（148/150）；碎石成功率98.7%（148/150）；結石清除率97.3%（146/150）；手術時間20～126 min，平均40 min。2例術后出現尿源性敗血癥，經治療緩解。 結論 輸尿管軟鏡鈥激光碎石手術創傷小，恢復快，并發癥發生率低，結石排凈率高，是治療腎輸尿管上段結石安全有效的方法。
目的 探討前列腺體積＞60 mL的前列腺增生癥患者的手術安全性，提高部分合并尿道狹窄前列腺增生癥患者的手術實施率。 方法 2009年3月－2010年3月，行恥骨上膀胱穿刺引流下經尿道前列腺電切術（TURP）治療前列腺增生58例。年齡54～93歲，平均72歲，病程8個月～12年，平均7.2年；前列腺體積35～128 mL，平均78 mL；國際前列腺癥狀評分24～35分，平均30.2分 ；最大尿流率1.2～4.8 mL/s，平均1.8 mL/s；殘余尿量84～210 mL，平均160 mL。術前無尿潴留28例。 結果 58例順利完成手術，其中2例伴包膜穿孔，9例前尿道狹窄者通過去外鞘電切鏡完成手術。所有患者切除前列腺組織體積18～86 mL，平均58 mL；術中沖洗液為5%葡萄糖液，用量18 600～42 500 mL，平均23 500 mL；手術時間45～185 min，平均70 min。術后病理檢查均示良性前列腺增生，術后住院時間3～8 d，平均5 d。術后患者最大尿流率為18～46 mL/s，平均32 mL/s。 結論 恥骨上膀胱穿刺引流能降低膀胱內壓，減少水、糖分吸收，增加手術安全性，提高了部分合并前尿道狹窄的前列腺增生患者的手術幾率。
目的介紹動物實驗系統評價/Meta 分析檢索策略的制定方法和實施步驟，為國內相關研究人員提供參考依據，促進國內高質量動物實驗系統評價/Meta 分析的開展和實施。方法計算機檢索 PubMed、EMbase 和 CNKI 數據庫，搜集與動物實驗系統評價/Meta 分析檢索策略、流程、方法制定和報告等相關的文獻，檢索時限均從建庫至 2017 年 10 月。對納入研究進行描述性分析。結果最終納入 5 個研究。動物實驗系統評價/Meta 分析檢索方法的實施過程可歸納為 5 個步驟：① 確定/凝練研究問題；② 選擇恰當數據庫和其他檢索資源；③ 將研究問題轉化為檢索策略；④ 綜合檢索結果，去除重復引文；⑤ 篩選可能符合要求的研究。此外，需要注意從檢索方法和檢索結果兩個方面充分報告其檢索策略。結論動物實驗系統評價/Meta 分析檢索方法實施過程分為 5 個步驟，提供了較為清晰的檢索思路，能夠幫助動物實驗系統評價/Meta 分析的研究人員設計、制定、實施較為廣泛和全面的檢索策略。
目的對動物實驗系統評價/Meta 分析（SRs/MAs）的研究現狀和質量進行分析。方法計算機檢索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、BIOSIS Previews、VIP、CNKI、CBM 和 WanFang Data 數據庫，搜集國內外發表的動物實驗 SRs/MAs，檢索時限均為建庫至 2016 年 6 月。由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料，并對納入研究進行描述性分析。結果最終納入 609 篇動物實驗 SRs/MAs，分別來自 27 個國家、發表在 526 種期刊。在方法學質量方面，僅 36.8%（224/609）的研究對納入原始動物實驗的偏倚風險進行了評估。在報告質量方面，文獻篩選方法（41.9%，255/609）、資料提取方法（32.0%，195/609）、提供納入研究的基本特征（41.2%，251/609）的報告率均低于 50%。結論目前已發表動物實驗 SRs/MAs 在方法和報告方面均存在一定的問題。有必要通過開展動物實驗 SRs/MAs 方法學培訓，促進其制作流程的規范化和科學性。同時采用科學的方法制定動物實驗 SRs/MAs 的報告規范，并制定相關政策，促進其在相關專業期刊稿約中的引入，提高報告質量。