目的 報告1 例Ⅱ B 期非小細胞肺癌術后患者的循證治療體會。方法 將針對該例患者臨床問題轉化為可回答的形式，通過計算機檢索Cochrane 圖書館（2009 年第2 期）、PubMed(1970 ～ 2009 年6 月) 和ACP JournalClub（1996 ～ 2009 年6 月），查找并評價當前與非小細胞肺癌Ⅱ B 期治療相關的最佳臨床證據。結果 現有證據表明，第Ⅰ、Ⅱ期術后輔助性放療、化療并不能改善患者生存率，反而會相對增加患者的死亡風險。按照患者及家屬意愿，該患者術后未進行放化療，而是采用姑息對癥支持治療，效果滿意，好轉出院。結論 Ⅰ、Ⅱ期非小細胞肺癌術后放療或化療并不能明顯改善患者生存率，反而會相對增加患者的死亡風險。因而，術后是否采用放療或化療應慎重考慮。
目的評估殼聚糖-聚乳酸-聚乙醇酸共聚物［poly（lactide-co-glycolide），PLGA］雙壁微球在體外持續緩釋具有生物活性的 NGF 的可行性。方法應用乳化-離子交聯方法制備包埋 NGF 的、具有不同三聚磷酸鈉（sodium tripolyphosphate，TPP）交聯濃度［1%、3%、10%（W/V）］的殼聚糖-PLGA 雙壁微球，同時制備包埋 NGF 的 PLGA 微球。通過光鏡、掃描電鏡、激光共聚焦顯微鏡觀察雙壁微球的表面及內部形態，并行雙壁微球的粒徑分析和紅外光譜分析。取包埋 NGF 的 PLGA 微球或 1%、3%、10%TPP 濃度交聯的包埋 NGF 的殼聚糖-PLGA 雙壁微球（分別設為 A、B、C、D 組），于不同時間點行體外微球降解率測定、微球中 NGF 緩釋率檢測；以未包埋 NGF 的殼聚糖-PLGA 雙壁微球緩釋液（設為 A1 組）作為對照，比較 A1、B、C、D 組體外微球緩釋液中 NGF 的生物活性［以緩釋液中具有陽性軸突延長反應的大鼠腎上腺嗜鉻細胞瘤（PC12） 細胞百分比表示］。結果包埋 NGF 的殼聚糖-PLGA 雙壁微球呈球形結構，具有相對粗糙的外表面；激光共聚焦顯微鏡觀察示 PLGA 微球均勻分布于殼聚糖-PLGA 雙壁微球內；雙壁微球的粒徑范圍為 18.5～42.7 μm；紅外光譜分析結果說明雙壁微球中殼聚糖的氨基與 TPP 中的磷酸基發生了靜電反應。體外降解率測定顯示，B、C、D 組雙壁微球降解速度明顯快于 A 組，并隨著 TPP 濃度的增加而逐漸減慢，培養各時間點各組間微球降解率比較差異均有統計學意義（P<0.05）。體外 NGF 緩釋率測定顯示，與 A 組 PLGA 微球相比，B、C、D 組雙壁微球以相對較慢的速度緩釋 NGF，且緩釋速度隨 TPP 濃度增加而減慢。除 84 d 外，各時間點 B、C、D 組間比較 NGF 總緩釋率差異均有統計學意義（P<0.05）。體外 NGF 的生物活性評估顯示，培養各時間點 B、C、D 組緩釋液中具有陽性軸突延長反應的 PC12 細胞百分比均顯著高于 A1 組（P<0.05）。培養 7、28 d，B、C、D 組間比較差異無統計學意義（P>0.05）；56、84 d 時，C、D 組緩釋液中具有陽性軸突延長反應的 PC12 細胞百分比顯著高于 B 組（P<0.05），C、D 組間差異無統計學意義（P>0.05）。結論包埋 NGF 的殼聚糖-PLGA 雙壁微球在周圍神經損傷后的再生方面具有臨床應用潛力。
目的探討體外循環下冠狀動脈旁路移植術（ONCAB）與非體外循環冠狀動脈旁路移植術（OPCAB）對心肌損傷的差異。方法2017～2019 年北京安貞醫院對 558 例冠狀動脈粥樣硬化性心臟病患者施行了冠狀動脈旁路移植術，根據是否應用改良灌注的體外循環，將患者分為兩組。OPCAB 組（OP 組）：465 例，男 282 例、女 183 例，年齡（63.58±7.87）歲；ONCAB 組（ON 組）：93 例，男 64 例、女 29 例，年齡（63.91±7.51）歲。觀察兩組患者術前 24 h、術后 30 min、12 h、36 h、 48 h和 6 d的肌酸激酶 MB（CK-MB）及心肌損傷特異性指標 —肌鈣蛋白（cTnI）。結果全部患者無圍術期死亡。ON 組術后 12 h CK-MB（5.00 ng/mL vs. 8.60 ng/mL，Z=–2.189，P=0.029）、cTnI（3.00 ng/mL vs. 7.80 ng/mL，Z=–5.307，P=0.000），術后 36 h CK-MB（5.00 ng/mL vs. 5.60 ng/mL，Z=–2.280，P=0.023）、cTnI（0.10 ng/mL vs. 1.02 ng/mL，Z=–6.418，P=0.000），術后 48 h cTnI（0.07 ng/mL vs. 0.81 ng/mL，Z=–1.946，P=0.032），均低于 OP 組。結論ONCAB 較 OPCAB 對心肌損傷更小。
目的探討氯吡格雷和阿司匹林停藥時間對行不停跳冠狀動脈旁路移植術患者術后引流量及輸入血制品的影響。方法納入 2017～2019 年北京安貞醫院 454 例冠狀動脈粥樣硬化性心臟病行非體外循環冠狀動脈旁路移植術的患者，根據術前氯吡格雷和阿司匹林的停藥狀況分為 3 組：指南組，86 例，男 59 例、女 27 例，年齡（64.12±6.15）歲，術前持續服用阿司匹林 100 mg/d，但停用氯吡格雷≥5 d；不停藥組，234 例，男 141 例、女 93 例，年齡（63.71±7.01）歲，術前持續服用阿司匹林 100 mg/d，且停用氯吡格雷<5 d；停藥組：134 例，男 76 例、女 58 例，年齡（62.90±7.78）歲，術前停用阿司匹林，且停用氯吡格雷≥5 d。比較 3 組臨床結果。結果全部患者無圍術期死亡。術前血小板計數、凝血功能、肝功能、腎功能和心肌標志物各組差異無統計學意義（P>0.05）。不停藥組術后 30 min 血色素［97（15）g/L vs. 98（21）g/L vs. 100（20）g/L，F=4.894，P=0.008］低于指南組和停藥組；不停藥組術后 3 h 引流量［（399.87±127.19）mL vs.（367.05±125.89）mL vs.（349.63±130.68）mL，F=7.770，P=0.000］，術后 6 h 引流量［600（300）mL vs. 580（245）mL vs. 550（350）mL，Z=8.218，P=0.016］，術后 12 h 引流量［750（370）mL vs. 730（350）mL vs. 730（350）mL，Z=8.329，P=0.016］，術后 24 h 引流量［890（365）mL vs. 850（340）mL vs. 850（350）mL，Z=6.585，P=0.037］，術后 48 h 引流量［950（375）mL vs. 940（360）mL vs. 940（380）mL，Z=8.680，P=0.013］ 多于指南組和停藥組；不停藥組術后引流管保留時間［3（1）d vs. 3（1）d vs. 3（1）d，Z=6.579，P=0.037］長于指南組和停藥組；不停藥組術后輸入懸浮紅細胞量［0（2）U vs. 0（2）U vs. 0（0）U，Z=6.150，P=0.046］，輸入血漿量［200（200）mL vs. 0（200）mL vs. 0（200）mL，F=4.144，P=0.016］，輸入血漿例數（119 例 vs. 34 例 vs. 47 例，Z=10.116，P=0.006）多于指南組和停藥組。結論非體外循環冠狀動脈旁路移植術術前患者推薦維持阿司匹林治療，如非必要，至少停服氯吡格雷 5 d。
目的探討在非體外循環下冠狀動脈旁路移植術（CABG）中轉為體外循環輔助時是否停跳與手術效果的關系。方法2016～2018 年北京安貞醫院行非體外循環 CABG 術中轉行體外循環輔助的手術患者 177 例。根據術中心臟是否停跳，將患者分為兩組：不停跳組：76 例，男 45 例、女 31 例，年齡（63.53±6.98）歲，應用體外循環下不停跳 CABG；停跳組：101 例，男 66 例、女 35 例，年齡（63.98±8.37）歲，應用體外循環下改良灌注 CABG。比較兩組臨床效果。結果全部患者圍術期死亡 14 例。停跳組橋血管平均流量高于不停跳組（P=0.033），橋血管搏動指數低于不停跳組（P=0.001），兩組在主動脈內球囊反搏（P=0.036）、體外膜肺氧合（P=0.038）、連續性腎臟替代治療（P=0.014）、呼吸機輔助時間（P=0.021）、ICU 監測時間（P=0.012）、圍術期死亡率（P=0.025）和術后 6 d 射血分數（P=0.023）方面差異有統計學意義。結論非體外循環 CABG 中轉體外循環輔助下改良灌注的停跳 CABG 較不停跳 CABG 能夠得到更好的圍術期臨床效果，是值得推薦的手術方式。
目的 探索自體瓣膜心內膜炎（NVE）患者二尖瓣成形（MVP）和二尖瓣置換（MVR）的遠期療效差異。 方法 1993 年 11 月至 2016 年 8 月我院連續 101 例NVE患者行二尖瓣手術，其中 MVP 52 例，MVR 49 例。男 69 例、女 32 例，平均年齡（38.1±14.9）歲。平均隨訪（99.4±75.8）個月。 結果 兩組患者體外循環時間、主動脈阻斷時間、住院死亡、術后機械通氣時間、ICU 滯留時間以及術后住院時間差異無統計學意義。術后 1 年、5 年、10 年、20 年 MVP 組的生存率分別為 100.0%、97.6%、97.6%、97.6%，MVR 組分別為 93.5%、84.3%、84.3%、66.2%（P=0.018）。術后 1 年、5 年、10 年、20 年 MVP 組無卒中事件發生，MVR 組無卒中事件生存率分別為 100.0%、93.9%、89.4%、70.2%，兩組差異有統計學意義（P=0.023）。兩組感染復發、瓣周漏及再手術發生率差異無統計學意義。術后 1 年、5 年、10 年、20 年 MVP 組無復合終點事件生存率分別為 100.0%、97.6%、92.9%、92.9%，MVR 組無復合終點事件生存率分別為 91.3%、79.6%、75.8%、51.0%，MVP 組不良事件明顯少于 MVR 組，且差異有統計學意義（P=0.006）。 結論 對于NVE二尖瓣病變患者MVP比MVR 更有優勢，應積極推廣MVP技術在NVE中的應用。