目的 評價感咳雙清膠囊在風熱證（急性上呼吸道感染、急性支氣管炎）受試者中的臨床療效與安全性。方法 采用隨機、雙盲、雙模擬、陽性藥（清感穿心蓮片）平行對照、多中心臨床試驗設計方法。共納入288 例患者，其中上感患者取咽拭子進行病毒檢測，以獲得病原學確診。結果 在經病毒檢測確診為病毒感染的40 例上感患者中，感咳雙清膠囊組中81.82% 的患者獲得痊愈或顯效，對照組為50.00%，兩組差異有統計學意義（Plt;0.05）；在治療第3 天時，感咳雙清膠囊組的上感患者愈顯率（FAS 集）為80.00%，對照組為68.57%，兩組均取得明顯療效，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；在治療第7 天時，急支組服用感咳雙清膠囊的患者愈顯率（FAS 集）為82.35%，對照組為63.77%，兩組間差異有統計學意義（Plt;0.05）；試驗期間有1 位服用感咳雙清膠囊的患者出現了便秘的不良事件，但沒有證據說明與感咳雙清膠囊相關，且未影響治療。結論 感咳雙清膠囊對屬于風熱證的上呼吸道感染和急性支氣管炎患者具有良好的療效，且安全性良好。
目的 評價感咳雙清膠囊治療急性上呼吸道感染的有效性與安全性。 方法 納入中醫辨證為風熱證的急性上呼吸道感染患者，按計算機生成的隨機序列分為兩組，在接受相同對癥治療的基礎上，分別接受感咳雙清或利巴韋林抗病毒治療，治療3 天后電話隨訪患者發熱、流涕、咳嗽、咽痛等癥狀的改善情況及不良事件。 結果 共納入144 例急性上呼吸道感染患者（感咳雙清組72 例，利巴韋林組72 例），脫落9 例（感咳雙清組3 例，利巴韋林組6 例），剔除11 例（感咳雙清組4 例，利巴韋林組7 例）。FAS 數據集結果顯示，感咳雙清組愈顯率為85.51%（59/69），利巴韋林組為66.67%（44/66），兩組差異有統計學意義（Plt;0.05）。感咳雙清組發熱、咽痛、鼻塞流涕癥狀的復常率（FAS 數據集）分別為70.00%、78.26% 和56.90%，利巴韋林組為40.38%、51.52% 和36.21%，兩組差異有統計學意義（Plt;0.05）。感咳雙清組咳嗽咯痰癥狀的復常率為32.08%，利巴韋林組為34.00%，兩組差異無統計學意義（Pgt;0.05）。感咳雙清組患者未發生不良反應，利巴韋林組有2 例因出現不良反應而突出試驗。 結論 感咳雙清膠囊與利巴韋林比較，對治療中醫辨證風熱證的急性上呼吸道感染療效更佳，安全可靠。
目的 觀察雙解膠囊（片劑）治療急性上呼吸道感染（風溫病熱在肺衛證）的療效，并對其安全性作出評價。 方法 采用多中心隨機雙盲雙模擬陽性藥物平行對照臨床試驗方法，對急性上呼吸道感染（風溫病熱在肺衛證）患者770例，按3∶3∶1比例隨機分為雙解膠囊組（膠囊組）330例，雙解片劑組（片劑組）330例，及柴黃片組（對照組）110例。膠囊組給予雙解膠囊，片劑組給予雙解片，對照組給予柴黃片，均每次3粒（片），每日3次。療程均為5天。 結果 納入患者770例，隨機化763例，剔除28例，脫落17例，最終進入意向治療（ITT）分析724例，符合方案集分析（PPS）718例。其中上呼吸道感染療效：ITT分析顯示膠囊組愈顯率83.60%，總有效率98.39%；片劑組分別為83.28％，99.04%；對照組分別為68.62%，98.04%。PPS分析顯示膠囊組愈顯率84.69%，總有效率99.02%；片劑組分別為83.22%，99.03%；對照組分別為69.30%，99.01%。試驗組（膠囊、片劑）疾病療效優于對照組（Plt;0.05），ITT分析與PPS分析結果一致。中醫證候療效：ITT分析顯示膠囊組愈顯率83.92%，總有效率98.07%；片劑組分別為83.92％，99.36%；對照組分別為74.51%，98.04%。PPS分析顯示膠囊組愈顯率85.02%，總有效率98.70%；片劑組分別為83.87%，99.35%；對照組分別為75.24%，98.02%。試驗組（膠囊、片劑）中醫證候療效優于對照組（Plt;0.05），ITT分析與PPS分析結果一致。觀察中未發現明顯不良反應。 結論 雙解膠囊（片劑）治療急性上呼吸道感染（風溫病熱在肺衛證）的療效確切，未發現明顯毒副作用。
目的 評價金蓮清熱膠囊治療急性上呼吸道感染(感冒風熱證)的安全性及有效性.方法 試驗采用隨機、雙盲雙模擬、多中心陽性藥平行對照試驗設計,共納入226例受試者,隨機分為試驗組(金蓮清熱膠囊+金蓮清熱顆粒模擬劑)116例和對照組(金蓮清熱顆粒+金蓮清熱膠囊模擬劑)110例,療程3天.結果 急性上呼吸道感染療效:試驗組總顯效率66.38%,總有效率95.69%;對照組總顯效率60.91%,總有效率95.45%;兩組比較差異無統計學意義(Pgt;0.05),說明兩組療效相當.中醫癥狀療效:試驗組總顯效率70.69%,總有效率97.41%;對照組總顯效率69.09%,總有效率93.64%;兩組比較差異無統計學意義(Pgt; 0.05),說明兩組療效相當.兩組體溫降低起效時間比較差異有統計學意義(Plt; 0.05),說明試驗組體溫降低起效時間優于對照組.在用藥過程中,未發現該藥的不良反應.結論 金蓮清熱膠囊治療急性上呼吸道感染(感冒風熱證)安全有效.
2017 年 6 月中華中醫藥學會發布了《中醫藥單用/聯合抗生素治療常見感染性疾病臨床實踐指南·小兒急性上呼吸道感染》，為讓讀者更好了解該指南編制過程，從指南的編制原則、主要工作過程、指南制訂依據幾個方面進行詳細闡述，以期對指南的科學性、準確性及實用性進行更好展示，并推動該指南的推廣和應用。
目的 比較膽木浸膏糖漿與小兒豉翹清熱顆粒治療小兒急性上呼吸道感染的衛生經濟性。方法 采用前瞻性隊列研究設計，收集2018年7月至2020年6月就診于四川大學華西第二醫院兒科門診、急診的急性上呼吸道感染患兒信息，根據治療藥物分為膽木浸膏糖漿組（膽木組）和小兒豉翹清熱顆粒組（豉翹組）。藥物經濟學評價從醫療衛生系統的研究角度，考慮直接醫療成本，包括掛號費、藥費、檢驗費、檢測費、治療費等，根據兩組療效比較結果，采用成本效果分析或最小成本分析。結果 共納入1 036例急性上呼吸道感染患兒，進行傾向性評分匹配后，膽木組和豉翹組分別納入有效病例252例和223例。兩組患兒癥狀痊愈時間差異無統計學意義，最小成本分析結果顯示膽木組總費用（中位數差?21.55元）和藥品總費用（中位數差?7.24元）更低（P<0.001），亞組分析、敏感性分析結果與主要分析結果一致。結論 與小兒豉翹清熱顆粒相比，膽木浸膏糖漿用于治療兒童急性上呼吸道感染更具有衛生經濟性。