目的評價共情技術對行化學療法（化療）的原發性肺癌患者生活質量的影響。 方法選擇2013年12月-2014年11月接受治療的原發性肺癌化療患者106例為研究對象，采用隨機數字表法分為對照組和試驗組，各53例。兩組患者均接受肺癌化療常規治療護理和心理護理，試驗組患者在常規治療護理和心理護理基礎上同時給予共情技術干預。 結果干預后，試驗組患者生活質量各功能領域（社會功能、情緒功能、認知功能）和癥狀方面（惡心嘔吐、疲勞、食欲、呼吸困難）評分均高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.01）。 結論原發性肺癌化療患者采用共情技術干預，能夠進一步促進患者生活質量的提高、減輕患者癥狀。
目的探討癲癇患者共情能力的損害及其與焦慮抑郁的相關性。 方法收集2015年3月-2016年1月大連醫科大學附屬第一醫院神經內科就診的成年癲癇患者93例及正常對照組100名行中文版人際反應指針量表(Interpersonal reactivity index-China, IRI-C)、漢密爾頓焦慮量表(Hamilton anxiety scale, HAMA)、漢密爾頓抑郁量表(Hamilton depression scale, HAMD)測查，以及蒙特利爾認知評估量表(Montreal cognitive assessment, MoCA)進行認知功能測試，分析癲癇患者及不同發作類型、發作頻率、發病年限下共情能力的損害及與焦慮抑郁的關系。 結果第一，與對照組比較癲癇患者出現分離性共情能力受損，即認知共情受損而情感共情保留，焦慮抑郁也較對照組嚴重，差異均具有統計學意義；其二，不同發作類型中共情與焦慮抑郁的關系：① 全面強直-陣攣發作(Generalized tonic-clonic seizure，GTCS)認知共情：無GTCS組、僅有GTCS組、部分性發作繼發GTCS(Single partial secondarily SGS)組3組共情總分、情感共情均無統計學意義；SGS組較無GTCS組認知共情能力下降，且焦慮抑郁重，SGS組與僅有GTCS組認知共情無差異，SGS組焦慮抑郁較僅有GTCS組重；無GTCS組與僅有GTCS組比較認知共情、焦慮抑郁均無統計學意義；SGS組情感共情和焦慮抑郁呈顯著負相關，無GTCS及僅有GTCS組內共情各項得分與焦慮抑郁無相關性；② 復雜部分性發作(Complex partial seizure，CPS)：CPS組共情總分、認知共情差于無CPS組，焦慮抑郁重于無CPS組，共情總分、情感共情與焦慮抑郁呈顯著負相關；無CPS組共情各項與焦慮抑郁無相關性；③ 不同發作頻率：高頻率組共情總分、認知共情均差于低頻率組，焦慮抑郁重于低頻率組；情感共情與焦慮抑郁呈顯著負相關，共情總分、認知共情與焦慮抑郁無相關性；低頻率組共情總分、認知共情、情感共情與焦慮抑郁無相關性；④ 不同發病年限：＞5年組共情總分、認知共情較≤5年組差，且焦慮抑郁重；情感共情與焦慮抑郁均呈負相關，共情總分及認知共情與焦慮抑郁無相關性。 結論癲癇患者共情能力下降，認知共情損傷，情感共情保留；患者易產生焦慮抑郁；患者情感共情與焦慮抑郁呈負相關，認知共情與焦慮抑郁無相關性；癲癇發作類型、發作頻率、發病年限均對認知共情和焦慮抑郁產生影響，并影響情感共情和焦慮抑郁的相關性。
目的 通過中文版人際反應指針量表（Interpersonal reactivity index-China，IRI-C）探討癲癇患者共情能力的損害、受損模型及影響因素。 方法 選取 2015 年 3 月–2016 年 1 月于大連醫科大學附屬第一醫院癲癇門診就診的成人非癥狀性癲癇患者 88 例及 100 名健康對照者。經過神經心理學背景篩查（蒙特利爾認知評估、漢密爾頓焦慮、抑郁量表）排除嚴重認知能力減退、重度焦慮抑郁情緒對共情評分的影響，采用 IRI-C 對共情能力進行比較，并分析發作類型對共情能力的影響。按癲癇發作類型中是否有全面強直-陣攣發作（Generalized tonic-clonic seizure，GTCS）分為無 GTCS 組（均為單純或復雜部分性發作，無原發或繼發 GTCS，n=17）、單純 GTCS 組（只有原發性 GTCS 一種發作類型，n=23）、SGS 組（部分性發作繼發 GTCS，n=48），以及對照組（n=100）。為保證樣本數均衡，在 48 例 SGS、100 名對照組中各隨機抽取 30 例樣本進行統計分析。按癲癇發作類型中是否有復雜部分性發作（Complex partial seizure，CPS）分為無 CPS 組、有 CPS 組，每組各 30 例。采用 SPSS18.0 統計軟件進行分析。 結果 ① 癲癇組 IRI-C 的共情總分、認知共情（Cognitive empathy，CE）及兩因子（觀點采擇、想象力）均低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），而情感共情（Emotional empathy，EE）及兩因子（同情關心、個人痛苦）較對照組無明顯差異（P>0.05）；②ANOVA顯示各組間觀點采擇、想象力、CE 及共情總分的均值不同，差異有統計學意義（P<0.05），而同情關心、個人痛苦、EE 在各組間差異無統計學意義（P>0.05）。兩兩比較發現無 GTCS 組、單純 GTCS 組、SGS 組的 CE 間有差異。單純 GTCS 組與 SGS 組之間觀點采擇差異有統計學意義（P<0.05）；SGS 組的觀點采擇較其他組均降低，差異有統計學意義（P<0.05）；SGS 組的 CE 較無 GTCS 組、對照組降低，差異有統計學意義（P<0.05）；即 SGS 組的觀點采擇得分低于其他三組，CE 得分低于無 GTCS 組及對照組；③ CPS 組的觀點采擇、想象力、CE、共情總分均差于無 CPS 組，差異有統計學意義（P<0.05）。 結論 癲癇患者共情能力出現分離性損害，CE 受損而 EE 保留；癲癇患者中有 CPS 和 GTCS 發作（包括 SGS 組）為導致患者共情能力減退的危險因素。