目的對脊柱推拿用于腰背及頸部相關疼痛的療效和安全性的系統評價進行再評價。 方法計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2015年第1期）、CNKI、CBM、WanFang Data和VIP數據庫，搜集脊柱推拿用于腰背及頸部疼痛相關的系統評價和Meta分析，檢索時間均為從建庫至2015年1月30日。由2位研究者獨立進行文獻篩選、資料提取，并采用AMSTAR工具評價納入研究的方法學質量。 結果最終納入21篇系統評價。其中20篇對納入RCT進行了方法學質量評價：2篇采用Jadad量表，5篇采用PEDro量表，6篇采用Cochrane偏倚風險評估工具，7篇采用其他工具。AMSTAR評價結果顯示：報告最差的條目為條目1“是否提供了前期設計方案”（18篇未提供）和條目4“發表情況是否已考慮在納入標準中”（18篇不滿足），其次為條目10“是否評估發表偏倚的可能性”（14篇沒有）和條目11“是否說明相關利益沖突”（14篇沒有，4篇不完全）。 結論納入研究的整體證據質量偏低，有限證據結果顯示脊柱推拿治療急性腰背痛優于慢性腰背痛，短期效果優于長期效果，安全性較好。不同手法的脊柱推拿效果不一，其中整脊手法效果較好。但受納入研究數量和質量所限，上述結論可能存在偏倚，需開展更多高質量研究予以驗證。
目的再評價碳酸鑭治療慢性腎臟病高磷血癥的系統評價的方法學偏倚以及結論的可靠程度。方法計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library、PROSPERO、CNKI、CBM、WanFang Data和VIP數據庫，搜集碳酸鑭治療慢性腎臟病高磷血癥的系統評價和Meta分析，檢索時間均為建庫至2016年8月31日。由2位研究者獨立篩選文獻并提取資料，采用AMSTAR工具評價納入研究的方法學質量，并運用GRADE方法對系統評價的結局指標進行證據質量分級。結果最終納入8個系統評價，包含3個主要結局指標。8個系統評價均對納入原始研究進行了方法學質量評價：1個采用Jadad量表，7個采用Cochrane偏倚風險評估工具。AMSTAR評價結果顯示：納入的4個系統評價屬于高質量，另外4個為中等質量。GRADE分級結果顯示：對于血磷水平，與安慰劑相比，3個系統評價的證據質量分別為中、低、極低；與碳酸鈣/傳統磷結合劑相比，4個系統評價的證據質量分別為低、低、低、極低；與司維拉姆相比，1個系統評價的證據質量為低。對于血鈣水平，與安慰劑相比，3個系統評價的證據質量分別為高、中、極低；與碳酸鈣/傳統磷結合劑相比，5個系統評價的證據質量分別為低、低、低、極低、極低；與司維拉姆組相比，1個系統評價的證據質量為極低。對于血清iPTH水平，與安慰劑相比，3個系統評價的證據質量分別為中、低、極低；與碳酸鈣/傳統磷結合劑相比，5個系統評價的證據質量分別為中、低、低、極低、極低；與司維拉姆相比，1個系統評價的證據質量為低。結論當前針對碳酸鑭治療慢性腎臟病高磷血癥的系統評價的方法學質量總體不高，結論的證據水平普遍較低。在藥物安全性尤其是消化系統不良事件發生方面尚存在爭議，需要大量的高質量試驗來證明其長期使用的安全性。臨床醫生在使用這些證據進行臨床決策時尚需謹慎。
目的評價痛風急性發作治療相關系統評價的方法學質量及結論的可靠程度。方法計算機檢索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、Epistemonikos、CBM、WangFang Data 和 CNKI 數據庫，搜集公開發表的藥物干預治療痛風急性發作的系統評價/Meta 分析，檢索時限均為建庫至 2017 年 4 月 8 日。由 2 名研究者獨立篩選文獻并提取資料，采用 AMSTAR 工具評價納入研究的方法學質量，并運用 GRADE 方法對系統評價的結局指標重新進行證據質量分級。結果最終納入 7 個系統評價/Meta 分析，4 個涉及非甾體抗炎藥物，3 個涉及秋水仙堿，2 個涉及激素。納入系統評價包含 3 個主要結局指標。所有系統評價均對納入原始研究進行了方法學質量評價，其中 2 個使用 Jadad 或改良 Jadad 量表，其余均使用 Cochrane 協作網的 RCT 偏倚風險評估工具。AMSTAR 評價結果顯示：納入的 3 個系統評價方法學質量屬于高質量（評分≥9），4 個為中等質量。GRADE 分級結果顯示：11 個結局指標的證據質量為低或極低，5 個結局指標的證據質量為中。結論現有證據顯示痛風急性發作藥物治療的療效和安全性是明確的，但尚不能對藥物干預進行優先級排序，期待制作和更新相關系統評價，以綜合最新證據全面比較各藥物干預措施優劣。另外，尚需投入更多精力開展高質量原始研究，以填補相關領域的空白和提高證據質量水平。