目的了解湖北省流動人口高血壓和糖尿病的患病情況及相關危險因素，為開展流動人口慢性病預防工作提供理論依據。 方法采取多階段整群抽樣的方法，對湖北省6個縣（市/區）六大類行業2012年的流動人口進行問卷調查，收集調查對象的人口學、社會學、健康相關行為特征等資料。采用SPSS 9.0軟件對流動人口的高血壓和糖尿病患病率進行統計描述，并對患者的危險因素進行單因素和多因素分析。 結果共調查流動人口1 800人。其中，人群高血壓患病率為22.7%，糖尿病患病率為4.9%，糖耐量受損率為1.0%。單因素分析結果顯示，年齡、行業、吸煙暴露情況和生活滿意度與高血壓患病相關，行業、文化程度和BMI與糖尿病患病相關（P均＜0.05）；進一步的logistic回歸分析結果顯示：年齡［OR=2.194，95% CI（1.940，2.483），P=0.001］和生活滿意度［OR=0.291，95% CI（0.248，0.341），P=0.002］是高血壓患病的獨立危險因素；文化程度［OR=3.219，95% CI（2.016，7.565），P=0.011］和性別［OR=0.568，95% CI（0.323，0.999），P=0.049］是糖尿病患病的獨立危險因素。 結論湖北省流動人口中，高血壓和糖尿病的患病情況不容樂觀。年齡增加和生活滿意度低是流動人口高血壓患病的獨立危險因素，男性和文化程度低是流動人口糖尿病患病的獨立危險因素。
ITC（Indirect Treatment Comparison）軟件及Stata軟件indirect程序是研發并專用于間接比較的軟件與程序，均具有使用界面友好、簡潔、支持菜單操作的特點。ITC軟件需要先行使用其他軟件計算出直接比較的效應量及可信區間，而Stata-indirect程序可以在Stata內部完成直接比較的結果計算，亦可執行命令操作，從而簡化了間接比較復雜的流程。僅能執行“單路徑”數據傳遞合并是兩者均存在的不足。從結果來看，兩者的結果相似度很高。
R軟件是一款具備強大的數據處理和圖形繪制功能的免費軟件，其在Meta分析中的應用日趨廣泛。本文介紹了可以實現二分類變量的Meta分析、累積Meta分析、繪制森林圖和漏斗圖的rmeta程序包的使用。該程序包具有結構單純、命令函數參數較少、易于理解和掌握、功能較全面等優點，但現行版本有些功能存在局限性，有待發掘和完善。
目的系統評價血管內皮因子（vascular endothelial growth factor，VEGF）基因936C/T多態性與子癇前期（preeclampsia，PE）發病風險的相關性。 方法計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2014年第11期）、CBM、CNKI、VIP和WanFang Data，查找關于VEGF基因936C/T多態性與PE發病風險相關性的病例-對照研究，檢索時限均為建庫至2014年11月。由2位評價員按照納入與排除標準獨立篩選文獻、提取資料和評價納入研究的偏倚風險后，采用RevMan 5.3軟件進行Meta分析。 結果最終納入9個病例-對照研究，共計904例PE患者和1 113例對照。Meta分析結果顯示，VEGF基因936C/T多態性與總人群PE發病風險有相關性［T vs. C：OR=1.61，95%CI（1.17，2.22），P=0.003；TT vs. CC：OR=2.65，95%CI（1.37，5.11），P=0.004；CT vs. CC：OR=1.55，95%CI（1.09，2.22），P=0.02；TT+CT vs. CC：OR=1.68，95%CI（1.15，2.45），P=0.007；TT vs. CT+CC：OR=2.19，95%CI（1.31，3.68），P=0.003］。亞組分析結果顯示，VEGF基因936C/T多態性可能與亞洲人群發病風險有相關性，而與高加索人群發病風險無相關性。 結論VEGF基因936C/T多態性可能與亞洲人PE的發病風險相關。由于納入研究數量及質量的限制，該結論需進一步進行驗證。
作為一種有效的系統評價方法，劑量-反應Meta分析被廣泛用于探討自變量與因變量之間的因果關系，并且多基于觀察性研究。觀察性研究樣本量大，進行Meta分析時可提供較為充分的統計效能。但由于自身設計問題，觀察性研究容易混入多種偏倚，而這些偏倚可能會影響最終結果，導致其偏離真實值。因方法學上的盲區，當前并無特定針對劑量-反應Meta分析的偏倚校正方法，本文借鑒觀察性研究Meta分析中的偏倚校正方法，通過調整后將其應用于劑量-反應Meta分析模型中，并對各類校正方法的優缺點進行歸納比較。
目的制定劑量-反應Meta分析（DMA）的中文版報告指南，以提高國內系統評價人員對DMA的認識及該類論文的報告質量。方法計算機檢索MEDLINE、EMbase、The Cochrane Library、CNKI和WanFang Data數據庫，搜集中國作者發表的DMA研究，檢索時限為2011年1月1日至2015年12月31日。對納入的DMA研究，分析其發文量的變化趨勢，對報告指南的使用情況，以及使用的劑量-反應Meta分析方法是否正確；基于文獻分析結果初步擬定DMA報告清單，并進一步組織DMA、循證醫學和臨床流行病學領域專家，以及臨床專家對報告清單進行討論，根據討論結果修改形成最終版報告指南。結果共納入252個DMA研究，其中僅33.73%在標題明確為DMA，48.02%報告了對偏倚風險進行評價，38.49%未遵循任何報告指南，14個研究使用的方法存在錯誤。基于文獻分析結果及現存的Meta分析報告量表初步擬定出包含47個條目的DMA報告清單，經國內外6位專家討論后，最終制定出包含43個條目、最能反映DMA質量的報告清單（G-Dose Checklist）。結論國內作者對報告指南的重視程度仍不夠，且可能存在理解不充分的風險。應重視DMA及其他Meta分析報告指南的使用。