目的 采用薈萃分析方法研究在急性呼吸衰竭（ARF）患者中使用頭罩和面罩無創通氣的療效。 方法 以“helmet，face mask，facial mask”和“mechanical ventilation 或noninvasive ventilation”為英文檢索詞，檢索 PubMed、OVID、Embase、Scopus 和 Cochrane 等數據庫，并搜索相關網頁及參考文獻。以“頭罩、面罩、機械通氣、無創通氣”為中文檢索詞，檢索中國知網和萬方數據庫。檢索時間為建庫至 2016 年 12 月。2 名研究人員分別獨立評估試驗質量和提取信息。采用 Revman 5.3 對數據進行合并統計分析。 結果 最終納入 10 項隨機對照試驗（RCTs）和 6 項病例對照試驗。薈萃分析結果顯示，與面罩相比，頭罩無創通氣降低氣管插管率（OR=0.35，95%CI 為 0.24～0.51，P<0.000 01）、住院死亡率（OR=0.51，95%CI 為 0.34～0.76，P=0.001）、無創通氣相關并發癥（OR=0.10，95%CI 為 0.06～0.15，P<0.000 01）。在改善氣體交換方面兩組間沒有顯著差異。在亞組分析中，ARF 的類型和通氣模式不影響插管率和無創通氣相關并發癥，頭罩無創通氣主要降低低氧血癥性 ARF 或壓力支持通氣患者的住院死亡率。 結論 頭罩無創通氣可以降低 ARF 患者的插管率、住院死亡率和無創通氣相關并發癥。頭罩在改善患者氣體交換方面與面罩同樣有效。然而，未來仍需要更多的隨機對照試驗來進一步確定頭罩無創通氣的作用。
目的 探討麻醉誘導時面罩機械輔助通氣期間通氣壓力與潮氣量變化之間的曲線關系。 方法 2015 年 1 月—8 月，選擇美國麻醉醫師協會分級 Ⅰ～Ⅱ 級，擬行擇期婦科手術患者 120 例，隨機分成 P5 組、P10 組、P15 組和 P20 組，每組 30 例，分別對應面罩輔助通氣壓力為 5、10、15、20 cm H2O（1 cm H2O=0.098 kPa）。患者意識消失后，根據入組情況按照預先設定通氣壓力和通氣頻率實施面罩機械輔助通氣，分別記錄平均潮氣量（3 次潮氣量的平均值）及呼氣末二氧化碳濃度（end-tidal carbon dioxide pressure，PetCO2）。 結果 4 組患者一般情況之間差異無統計學意義（P>0.05）。面罩機械輔助通氣潮氣量隨通氣壓力呈遞增趨勢，4 組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。經曲線回歸分析顯示，當通氣壓力限定為 5～20 cm H2O 時，潮氣量與通氣壓力呈直線正相關關系，壓力-潮氣量變化線性方程為：潮氣量=33.612×通氣壓力–53.155。P5 組 PetCO2 低于其他 3 組，差異有統計學意義（P<0.05），其余 3 組間 PetCO2 差異無統計學意義（P>0.05）。 結論 全身麻醉誘導面罩機械輔助通氣期間，當通氣壓力限定在 5～20 cm H2O 之間時，潮氣量與通氣壓力之間呈直線正相關關系。
目的比較不同氣道管理策略對院外心臟驟停（out-of-hospital cardiac arrest，OHCA）患者預后的影響。方法檢索 PubMed、Embase、Cochrane Library、中國知網和萬方數據庫，納入比較不同通氣策略對 OHCA 患者預后影響的研究，檢索日期截止到 2019 年 5 月 31 日。使用 GRADE 3.6 軟件進行研究質量評價，使用 RevMan 5.3 軟件進行 meta 分析。使用比值比（odds ratio，OR）和 95% 置信區間（confidence interval，CI）進行不同氣道管理策略的比較。結果最終納入 20 項研究，包含 880 567 例 OHCA 患者。使用球囊面罩通氣（bag-valve mask，BVM）的患者較使用聲門上氣道裝置（supraglottic airway，SGA）的患者存活出院率明顯改善［OR=1.45，95%CI（1.01，2.08），P=0.04］，兩者恢復自主循環率差異無統計學意義（P>0.05）；亞組分析顯示，在亞洲國家，兩者恢復自主循環率和存活出院率差異均無統計學意義（P>0.05），而在歐美國家，BVM 均優于 SGA（P<0.05）。使用 BVM 和氣管插管（endotracheal intubation，ETI）的患者恢復自主循環率和存活出院率差異均無統計學意義（P>0.05）；亞組分析顯示，在亞洲國家，使用 ETI 進行氣道管理的患者恢復自主循環率優于使用 BVM 的患者［OR=0.63，95%CI（0.49，0.81），P=0.000 3］，兩者存活出院率差異無統計學意義（P>0.05），而在歐美國家中，使用 BVM 進行氣道管理的患者存活出院率優于使用 ETI 的患者［OR=3.10，95%CI（2.69，3.56），P<0.000 01］，兩者恢復自主循環率差異無統計學意義（P>0.05）。與 SGA 相比，使用 ETI 可改善患者恢復自主循環率［OR=0.68，95%CI（0.62，0.76），P<0.000 01］和存活出院率［OR=0.89，95%CI（0.81，0.98），P=0.02］；亞組分析顯示，在亞洲國家，ETI 可提高恢復自主循環率和存活出院率（P<0.05），而在歐美國家及新西蘭，ETI 可提高恢復自主循環率（P<0.05），但兩者存活出院率差異無統計學意義（P>0.05）。結論不同氣道管理策略對 OHCA 患者復蘇效果的影響存在差異，不同國家或地區應根據當地的緊急醫療服務特點選擇救治 OHCA 患者的最佳氣道管理策略。
目的 對比文丘里面罩吸氧及無創正壓通氣（NPPV），評價經鼻高流量濕化氧療（HFNC）在重癥肺炎Ⅰ型呼吸衰竭患者中應用效果。方法 選擇 2017 年 3 月至 2019 年 12 月我院呼吸與危重癥醫學科重癥肺炎合并Ⅰ型呼吸衰竭經文丘里面罩吸氧、HFNC 及 NPPV 治療患者 142 例。隨機數字表法分為文丘里面罩吸氧組為面罩組 46 例，HFNC 組 49 例，NPPV 組 47 例，分別比較治療后 2 h 三組患者 SpO2、PaO2、PaO2/FiO2、PaCO2、pH、RR、HR、舒適度、耐受性程度、鼻腔干燥程度、咽喉干燥程度、咳痰難易程度、氣管插管率。結果 HFNC 組與面罩組間 SpO2、PaO2、PaO2/FiO2 差異有統計學意義（均 P<0.05），HFNC 組與 NPPV 組間SpO2差異無統計學意義（P>0.05）；HFNC 組與 NPPV 組間 PaO2、PaO2/FiO2 差異有統計學意義（均 P<0.05）；三組間 PaCO2、pH、RR、HR 差異無統計學意義（P>0.05）。HFNC 組與 NPPV 組間舒適度、耐受性、鼻腔干燥程度、咽喉干燥程度、咳痰難易程差異有統計學意義（P<0.05）；HFNC 組與面罩組鼻腔黏膜干燥程度、咳痰難易程度、氣管插管差異有統計學意義（均 P<0.05），NPPV 組與面罩組間氣管插管差異有統計學意義（P<0.05）；HFNC 組與 NPPV 組間氣管插管差異無統計學意義（P>0.05）。結論 HFNC 可應用于重癥肺炎Ⅰ型呼吸衰竭早期呼吸支持治療，患者依從性好，不良反應少，臨床治療效果肯定，值得在臨床推廣。