診斷準確性研究報告規范（Standards for Reporting Diagnostic Accuracy Studies，STARD） 2015版在適用性和潛在偏倚新證據的基礎上，對STARD 2003版報告規范的清單和流程圖進行了修訂增補，以更好地指導診斷試驗的規范報告。目前國內診斷性實驗研究報告規范均基于STARD 2003版，本文對STARD 2003版的應用現狀進行描述，并對STARD 2015版進行介紹和解讀。
背景 研發隨機對照試驗報告規范 CONSORT 聲明旨在幫助生物醫學研究人員透明地報告隨機對照試驗（randomised controlled trials，RCTs）。我們已針對社會和心理干預措施制定了 CONSORT 2010 聲明擴展版（CONSORT-SPI 2018），以幫助行為和社會科學家透明地報告這些研究。 方法 在對現有報告規范進行系統評價之后，我們進行了在線德爾菲流程（Delphi process）以優先考慮從系統評價中確定的 CONSORT-SPI 2018 清單的潛在條目。384 位國際參與者中有 321 位（84%）完成了 2 次調查。然后我們召開了由 31 位科學家、期刊編輯和研究資助者組成的共識會議（2014 年 3 月），最終確定 CONSORT-SPI 2018 檢查清單和流程圖的內容。 結果 CONSORT-SPI 2018 擴展了 CONSORT 2010 檢查清單中的 9 個條目（包括亞條目在內的 14 個條目），增加了一個與利益相關方參與試驗有關的新條目（包括 3 個亞條目），并修改了 CONSORT 2010 流程圖。本解釋與說明（E&E）文件是 CONSORT-SPI 2018 的用戶手冊，可幫助使用者更好地理解 CONSORT-SPI 2018。本文討論了每個清單條目的含義和原理，并提供了完整及明晰的報告示例。 結論 CONSORT-SPI 2018 擴展版、解釋與說明文件及 CONSORT 網站（www.consort-statement.org）是有助于改善社會和心理干預措施 RCTs 報告的有用資源。
背景 隨機對照試驗（randomized controlled trials，RCTs）常用于評估社會和心理干預措施的效果，這些結果亦常被用于制定決策。有關社會及心理干預措施試驗結果的準確、完整和透明的報告，對了解針對這些干預措施的臨床試驗設計、實施、結果及這些結果的應用至關重要。然而，關于社會和心理干預措施的 RCT 報告質量仍不理想。CONSORT（consolidated standards of reporting trials）聲明改善了生物醫學領域 RCT 的報告質量，同樣，行為和社會科學方面也需要類似的高質量報告規范。我們的目標是基于 RCT 報告規范 2010 年聲明（Consolidated Standards of Reporting Trials 2010 Statement，CONSORT 2010）的官方擴展版，制定適用于社會和心理干預措施（social and psychological interventions，SPI）的 RCT 報告規范（CONSORT-SPI 2018）。 方法 我們遵循最佳方案制定報告規范的擴展版。首先，我們對現有報告規范進行了系統評價。隨后，我們進行了有 384 位國際參與者參加的德爾菲在線調查。2014 年 3 月，我們舉行了為期 3 天的共識會議，由 31 位專家參與，確定針對社會和心理干預措施的 RCT 報告的檢查清單內容。專家們仔細討論了先前與社會和心理干預措施 RCT 相關的研究和方法學問題。然后，投票決定對 CONSORT 2010 條目的修改或擴展。 結果 CONSORT-SPI 2018 檢查清單擴展了 CONSORT 2010 的 25 個條目中的 9 個，包括：背景和目標、試驗設計、受試者、干預措施、統計方法、受試者流程、基線數據、結果和估計及資助來源。此外，與會者還添加了一個與利益相關方參與度有關的新條目，此外，也修改了與受試者招募和及其后續維持相關的流程圖。 結論 作者應使用 CONSORT-SPI 2018 來改善社會和心理干預相關的 RCT 的報告質量。期刊應修改編輯政策和程序，要求作者使用報告規范準備相關稿件，要求同行評議者使用報告規范評審相關稿件，以使讀者能夠評估研究的質量，評價研究結果的推廣性，并重復有效的干預措施。
目的制訂臨床實踐指南透明度的評價工具。方法計算機檢索 PubMed、EMbase、Web of Science、WanFang Data 和 CNKI 數據庫，搜集臨床指南透明度相關文獻、書籍、政策文件，形成評價條目池，經兩輪德爾菲專家咨詢對條目進行修改并對條目重要性評分以確定評價體系條目，專家共識會確定最終工具的組織和評價方法。結果共納入 77 篇文獻，提取出與指南透明度相關的條目 399 條，標化去重后形成包含 53 個條目的初始條目池。兩輪德爾菲咨詢后，最終形成包含 6 個領域共 32 個條目的臨床實踐指南透明度的評價工具，包括計劃制訂（n=5）、人員遴選（n=6）、利益沖突管理（n=6）、推薦意見形成過程（n=8）、外部評審過程（n=3）、指南報告過程的透明度（n=4）。結論本研究制訂了臨床實踐指南透明度工具，該工具可從臨床研究透明度的角度為指南的制訂、評價和使用提供參考。
目的以公信力為導向，構建臨床實踐指南（CPGs）透明度評價工具2.0。方法采用德爾菲法對評價指標的重要性和可操作性進行評分和篩選，并利用層次分析法確定指標權重，通過專家共識會議確定最終評價指標體系。結果構建了包括利益沖突和制訂流程2個一級指標，制訂人員、評審人員、計劃書與注冊、證據生產、推薦意見形成、外部評審6個二級指標，并在二級指標的基礎上，從披露和管理的角度出發構建了21個三級指標，其邏輯結構嚴謹、和諧。結論本研究構建的CPGs透明度評價工具2.0，為CPGs的透明度評價提供了新的衡量標準和評估體系。