目的 探討采用CONSORT和STRICTA標準評價針刺治療急性缺血性腦卒中隨機對照試驗的報告質量。方法 系統檢索Cochrane圖書館臨床對照試驗數據庫（2005年第4期）、PubMed（1980～2005.12）、EMbase（1984～2005.12）、CNKI（1994～2005.12）、CBMdisc（1980～2005.12）和VIP（1989～2005.12）6個數據庫。文種限制為中文和英文。手工檢索已納入文獻的參考文獻。納入針刺治療急性缺血性腦卒中的隨機對照試驗，并采用國際公認的CONSORT聲明和報告針刺臨床試驗中干預措施的國際標準（STRICTA）進行報告質量評價。結果 共納入74篇文獻。根據CONSORT條目，在針刺治療急性缺血性腦卒中的報告中，54篇（72.97%）描述了各組的基線情況和臨床特征；26篇（35.14%）提及產生隨機分配序列的方法，其中4篇（5.41%）提及用計算機產生隨機分配序列；僅有6篇（8.11%）分配方案隱藏充分，其中5篇采用密封不透光的信封，1篇采用中心隨機分組；8篇（10.81%）采用盲法的文獻中5篇采用雙盲；4篇（5.41%）提及樣本含量的計算，多數文獻樣本含量較小；僅5篇（6.76%）文獻采用意向治療（ITT）分析法。根據STRICTA，4篇（5.41%）文獻提及用針數目；有35篇（47.30%）提及針具型號，只有26篇（35.14%）提及針刺深度；6篇文獻（8.11%）報告了治療師的資歷，其中僅有1篇（1.35%）提及醫師的臨床實踐時間，沒有1篇提及治療師的訓練時間。結論 目前針刺治療急性缺血性腦卒中的研究報告質量普遍較低。今后應采用國際公認的CONSORT聲明和STRICTA標準對針刺療法進行規范報告。
目的 在循證臨床實踐中，醫務人員需要正確理解臨床研究中療效指標的意義。本研究旨在評價相同臨床研究結果的不同表述方式對研究生選擇和推薦治療措施的影響，從而了解已經過“臨床科研設計”課程學習的研究生對療效指標的理解。方法 將同一系統評價的結果采用4種療效指標表述，設計問卷對參與“臨床科研設計”課程考試的研究生進行調查。結果 共發出和收回問卷342份，排除4份未回答所有結果的問卷，有效問卷338份。結果顯示，研究生選擇絕對危險度降低率（ARR）與需要治療的患者數（NNT）、相對危險度降低率（RRR）與NNT、試驗組和對照組未發生事件率的差異（EFP）與NNT間的分值差異和治療推薦級別差異均有統計學意義（Plt;0.01）；ARR、RRR與EFP間差異無統計學意義。但279名研究生選擇4種療效指標得分的極差大于4分。結論 經過“臨床科研設計”課程學習的研究生在理解療效指標意義上仍然存在問題。因此，課堂教學應加強對臨床研究結果的不同表述方式和相關指標臨床意義的講解。