目的評價并比較長程持續性心房顫動（房顫）患者接受分站式雜交消融術治療的有效性是否優于單純微創迷宮消融術。方法納入廣東省人民醫院南海醫院 2017～2018 年行微創迷宮消融術術后 3 個月維持竇性心律患者 108 例，其中男 82 例、女 26 例，年齡（56.5±9.4）歲。其中 50 例為雜交手術（HA）組，補充行導管射頻消融術；另外 58 例為單純外科（TEA）組。全組患者接受至少 24 個月的隨訪。結果總體隨訪時間為 17.3～41.8（26.9±6.1）個月。HA 組平均隨訪時間為 8.2～40.6（27.5±5.7）個月，TEA 組為 17.3～41.8（26.4±6.7）個月，HA 組和 TEA 組在術后 6個月、12個月、24個月、36 個月無抗心律失常藥的竇性心律維持率分別為 96.0%、90.0%、83.7%、83.7% 和 79.3%、75.9%、67.3%、63.1%（HR=0.415，95%CI 0.206～0.923）。結論分站式雜交消融術治療長程持續性房顫的有效性優于單純微創迷宮消融術，空白期過后補充行導管消融術，與未行導管消融術比較，其可使長程持續性房顫患者獲益。
目的 探討單獨心房顫動綜合治療的臨床經驗、手術入路的演變及各種術式的優劣。 方法 回顧性分析 2015 年 1 月至 2017 年 5 月于本中心行單獨心房顫動外科消融手術 69 例患者的臨床資料，其中男 50 例、女 19 例，平均年齡 57.2 歲。根據手術入路將患者分為 3 組：正中開胸組 9 例，左后外側腔鏡組 7 例，雙前外側腔鏡組 53 例。3 組分別有 1 例（11.1%）、3 例（42.9%）和 26 例（49.1%）于外科消融術后行導管標測和補充射頻消融。 結果 開胸組平均隨訪 10.2 個月，隨訪中 9 例（100.0%）維持竇性心律；左后外側腔鏡組平均隨訪 7.4 個月，5 例（71.4%）維持竇性心律；雙前外側腔鏡組平均隨訪 5.0 個月，47 例（88.7%）維持竇性心律。全組無圍術期死亡，隨訪期間無死亡、卒中、大出血和肺靜脈狹窄等。 結論 經典迷宮 Ⅳ 手術成功率高，是治療心房顫動的基礎術式，而新式迷你迷宮手術有微創、可重復性強等優點，聯合導管射頻消融可取得與經典迷宮 Ⅳ 手術相近的治療效果。單獨心房顫動綜合治療是非陣發性心房顫動治療的最佳方案。
心房顫動（房顫）是臨床常見的心律失常，目前臨床上成熟的房顫消融能源主要包括射頻消融和冷凍消融。近年來，具有組織特異性的新型消融方式—脈沖電場消融逐漸應用于臨床。本文介紹了全球首例房顫患者接受經外科途徑脈沖電場消融治療的診治經過，患者同期接受瓣膜與冠狀動脈的外科干預，術中復律后呈竇性心律。1、3個月后復查24 h動態心電圖均未見房顫，患者癥狀、心功能及生活質量明顯改善。