目的 評價有創-無創序貫機械通氣治療COPD 急性加重( AECOPD) 的臨床療效。方法 選擇ICU 收治的AECOPD 患者13 例為序貫組, 同樣病情患者12 例為對照組。臨床出現“肺部感染控制窗”后, 序貫組拔除氣管插管, 應用口鼻面罩雙水平正壓通氣直至脫機; 對照組繼續有創機械通氣, 以壓力支持方式脫機。比較兩組患者機械通氣時間、住院時間、呼吸機相關性肺炎( VAP)患病率和患者轉歸。結果 與對照組比較, 序貫組有創機械通氣時間顯著縮短[ ( 4. 33 ±1. 05) d 比( 10. 13 ±2. 06) d, P lt; 0. 001] , ICU 住院時間顯著縮短[ ( 8. 79 ±2. 07) d 比( 11. 96 ±2. 11) d, P lt;0. 005] , VAP 發生數顯著減少[ 0 比6 例, P lt;0. 01] 。總機械通氣時間、總住院時間、再插管率和病死率均無顯著性差異( P gt; 0. 05) 。結論 對需要機械通氣的AECOPD 患者, 采用有創-無創序貫機械通氣治療, 可以縮短有創機械通氣時間和ICU住院時間, 降低VAP 患病率。
目的對比有創–高流量氧療（HFNC）和有創–無創通氣（NIV）序貫治療對慢性阻塞性肺疾病（簡稱慢阻肺）并嚴重呼吸衰竭的治療效果，探討慢阻肺合并呼吸衰竭有創通氣拔管后 HFNC 治療的可行性。方法2017 年 10 月至 2019 年 10 月重癥加強治療病房（ICU）收治的診斷為慢阻肺且合并Ⅱ型呼吸衰竭行有創通氣的患者，經抗感染等治療后出現肺部感染控制窗，按 1∶1 隨機分為 HFNC 組和 NIV 組。HFNC 組拔管后接受 HFNC 治療，NIV 組拔管后接受 NIV 治療。主要觀察終點為治療失敗率；次要觀察終點為拔管后 1 h、24 h 及 48 h 的血氣分析參數和生命體征、拔管后呼吸支持總時間、每日氣道護理干預次數、舒適度評分、鼻面部皮損發生率、ICU 住院時間、總住院時間及拔管后 28 天病死率等。結果112 例患者進入隨機分組，經二次排除后 HFNC 組和 NIV 組分別有 53 例和 52 例納入分析。HFNC 組治療失敗率為 22.6%，低于 NIV 組的 28.8%，失敗率風險差為–6.2%（95%CI –22.47～10.43，P=0.509），顯著低于 9% 的非劣效界值。治療失敗原因分析顯示 HFNC 組治療不耐受顯著低于 NIV 組，風險差–38.4%（95%CI –62.5～–3.6，P=0.043）。拔管后 1 h 兩組呼吸頻率均較拔管前增快（P<0.05）；拔管后 24 h，HFNC 組呼吸頻率下降至基線水平，但 NIV 組呼吸頻率仍高于基線水平，且 HFNC 組低于 NIV 組［（19.1±3.8）比（21.7±4.5）次/min，P<0.05］；拔管后 48 h，兩組呼吸頻率均較基線水平無顯著差異。NIV 組平均每日氣道護理干預為 9（5～12）次，顯著高于 HFNC 組的 5（4～7）次（P=0.006）。HFNC 組舒適度評分顯著高于 NIV 組［（8.6±3.2）比（5.7±2.8）分，P=0.022］，而鼻面部皮損發生率顯著低于 NIV 組（0 比 9.6%，P=0.027）。兩組呼吸困難評分、住院時間及 28 天病死率差異無統計學意義。結論有創-HFNC 序貫治療慢阻肺合并嚴重呼吸衰竭非劣效于有創-NIV 序貫策略，兩組具有類似的治療失敗率，且 HFNC 具有更佳的舒適性和治療耐受性。