目的比較仰臥“剪刀”體位與單腿截石位行股骨近端防旋髓內釘（proximal femoral nail anti-rotation，PFNA）內固定治療老年股骨粗隆骨折的臨床療效。 方法回顧性分析2013年1月－2015年1月應用PFNA內固定治療的58例老年股骨粗隆骨折患者臨床資料，根據體位不同分為仰臥單腿截石位組（A組28例）與仰臥“剪刀”體位組（B組30例）。兩組患者性別、年齡、側別、致傷原因、骨折分型、受傷至手術時間等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。記錄手術切口長度、手術時間、術中透視次數、術中出血量、術中及術后并發癥發生情況、骨折愈合時間，末次隨訪時采用髖關節Harris評分評價臨床療效。 結果術后切口均Ⅰ期愈合，無感染、壓瘡、下肢深靜脈血栓形成等并發癥發生。兩組手術切口長度比較差異無統計學意義（t=1.313，P=0.212）；A組術中出血量、手術時間及術中透視次數均多于B組（P<0.05）。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間10～31個月，平均15.3個月。A組1例術后健側肢體肌肉牽拉損傷，5例術后會陰部不適；其余患者均未發生手術相關并發癥。兩組患者骨折愈合時間及末次隨訪時髖關節Harris評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。 結論與仰臥單腿截石位相比，“剪刀”體位下行PFNA內固定治療老年股骨粗隆骨折具有手術時間短、術中透視及出血少、術后并發癥少等優點，療效確切。
目的 針對老年髖部骨折主要骨折類型（股骨頸骨折及粗隆骨折），總結手術方法及內固定物選擇標準以及臨床應用現狀。 方法 廣泛查閱國內外有關老年股骨頸骨折以及粗隆骨折治療的文獻，并進行總結分析。 結果 對于老年股骨頸骨折患者，若無特殊手術禁忌證，65 歲以下患者建議行閉合復位內固定術或動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS），65～80 歲患者選擇全髖關節置換術；身體情況相對較差的高齡患者可選擇半髖關節置換術。對于老年股骨粗隆骨折患者，穩定型骨折可選用 DHS 或第 3 代 Gamma 釘；不穩定型股骨粗隆骨折，可根據骨折類型、骨質情況等選用股骨近端防旋髓內釘、股骨粗隆順行髓內釘等髓內固定系統以及股骨近端鎖定加壓鋼板、微創內固定系統等髓外固定系統；高齡粉碎性股骨粗隆骨折建議行髖關節置換。 結論 老年髖部骨折治療應結合骨折類型及患者自身情況選擇恰當的手術方案及內固定物，以提高手術療效，減少并發癥的發生。