目的采用肺炎嚴重度指數（pneumonia severity index，PSI）和 CURB-65、急性生理學和慢性健康狀況評分系統Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ，APACHEⅡ）三種評分系統對老年社區獲得性肺炎（community-acquired pneumonia，CAP）危險度分層及嚴重程度和預后進行評估比較，以獲得可靠的診治依據。方法采用回顧性分析方法選取 2012 年 1 月至 2015 年 4 月上海市徐匯區大華醫院呼吸內科住院收治的 125 例 65 歲以上老年 CAP 患者作為研究對象，分別在入院第 1～3 d 內進行 PSI 和 CURB-65、APACHEⅡ評分，根據評分結果進行危險度分層，分為低危、中危、高危組。比較各組病死率和重癥監護病房（intensive care unit，ICU）入住率，評估各系統預測死亡和入住 ICU 的敏感性、特異性、陽性預測值、陰性預測值、受試者工作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲線下面積（area under ROC curve，AUC）、比較三種評分預測患者病死率方面兩兩之間的一致性及吻合度。結果PSI、CURB-65、APACHEⅡ評分三種評分方法將大部分患者劃分為低危組（分別為 48.8%、64.0%、52.8%），劃為中危組的患者分別為 37.6%、23.2%、32.0%，小部分劃為高危組（分別為 13.6%、12.8%、15.2%）。PSI 評分高危組、CURB-65 評分高危組、APACHEⅡ評分高危組的病死率分別為 41.3%、62.5%、47.4%，三種評分高危組 ICU 入住率分別為 88.3%、100.0%、94.7%。PSI、CURB-65、APACHEⅡ三種評分預測死亡的敏感性分別為 50.0%、71.4%、64.3%；三種評分預測入住 ICU 的敏感性分別為 46.8%、50.0%、59.3%；而 PSI、CURB-65、APACHEⅡ三種評分對預測死亡及入住 ICU 的特異性均在 90% 以上。三種評分預測死亡及入住 ICU 的 AUC 差別不大：PSI、CURB-65、APACHEⅡ三種評分預測死亡的 AUC 分別為 0.893、0.871、0.880；三種評分預測入住 ICU 的 AUC 分別為 0.949、0837、0.949。而三種評分預測患者死亡的風險兩兩之間的一致性均較好（P>0.05）。結論三種評分系統對預測老年 CAP 患者的住院病死率、ICU 入住率均有較高的預測價值，對預測老年 CAP 患者死亡風險較一致。CURB65 評分預測死亡風險敏感性最高，對識別高死亡風險患者更有意義；而 APACHEⅡ評分預測入住 ICU 敏感性最高，在識別重癥患者有較好的價值，對于選擇合適的診療地點更有意義。