目的:探討納絡酮對慢性阻塞性肺病(COPD)合并急性呼吸衰竭(ARF)的臨床療效。方法: 72例COPD合并ARF患者隨機分為兩組,每組36例。治療組(A)常規給予吸氧、抗感染、祛痰、平喘,在此基礎上加用納絡酮治療。對照組(B)在常規治療基礎上加用尼克沙米、洛貝林治療。連續觀察24 h,用藥前及用藥后4 h進行動脈血氣分析,記錄臨床表現改變,并進行統計學分析。結果:A組患者血氣分析各項指標及臨床癥狀均明顯改善。兩組間PaO2,PaCO2,pH存在顯著性差異(Plt;0.05)。納絡酮組無嚴重不良反應事件。結論:〖納絡酮對慢性阻塞性肺病合并急性呼吸衰竭有良好的治療效應。
目的 探討嚴重急性呼吸綜合征( SARS) 所致急性呼吸衰竭患者接受無創通氣治療對預后的影響。方法 在廣東省嚴重急性呼吸綜合征數據庫中篩選出資料較完整的患者127 例。在患者達到ALI/ARDS 診斷標準時, 根據患者通氣治療情況分為未通氣組( n =58) 、無創通氣組( n =55)和有創通氣組( n = 14) 。追蹤未通氣組和無創通氣組患者接受通氣治療的情況。分別以發展為ARDS和死亡為應變量作多因素回歸分析。對無創通氣治療成功與失敗患者作多因素回歸分析。結果 達到ALI/ARDS 標準時, 無創通氣組與未通氣組患者比較病情較重, 發展至ARDS 的比例較高( P lt;0. 01) ; 有創通氣組患者死亡率較高( P lt;0. 01) 。58 例未通氣組患者中, 一直未使用通氣治療45例, 改用無創通氣6 例, 改用有創通氣7 例。55 例無創通氣組患者中, 改用有創通氣15 例。61 例使用過無創通氣的患者與45 例未通氣患者相比病情較重, 從ALI 發展為ARDS 可能性較大( P lt;0. 01) , 死亡率無明顯差異( P gt; 0. 05) 。繼續無創通氣的患者( n = 40) 與一直未通氣患者( n =45) 相比病情較重, 從ALI 發展為ARDS 可能性較大( P lt;0. 01) , 改用有創通氣患者( n =22) 死亡率較高( P lt;0. 01) 。達到ALI/ARDS 標準時接受了無創通氣治療的患者55 例, 15 例改用有創通氣治療,兩組患者多因素回歸提示年齡有顯著差異( P lt;0. 01) , 年齡越大無創改有創通氣的幾率越高。結論 SARS 患者達到ALI/ARDS 標準時, 接受通氣治療的患者病情較重, 從ALI 發展為ARDS 可能性較大,但早期應用無創通氣對死亡率無顯著影響; 大部分能耐受無創通氣的患者可避免氣管插管, 特別是相對年輕的患者, 但須把握好從無創轉有創的時機和適應證。
目的探討面罩無創通氣在胸心血管外科的臨床應用效果。方法20例心血管、肺、食管疾病患者行手術治療，術后拔除氣管內插管后發生呼吸衰竭，于拔除氣管內插管1～39h實施了面罩無創通氣，觀察通氣前、通氣中以及撤離面罩后的呼吸相關生理參數變化。結果患者經面罩無創通氣后的呼吸相關生理參數與通氣前比較有明顯好轉（P〈0．01）。結論面罩無創通氣能有效改善患者的呼吸狀態，促進呼吸、循環系統功能的恢復。
目的 采用Logistic回歸分析肺手術后急性呼吸衰竭的高危因素,以利于臨床應用. 方法 選取我院胸外科1991年3月～1998年12月肺手術后發生急性呼吸衰竭的59例患者(呼吸衰竭組)和未發生呼吸衰竭的279例患者(對照組)資料,相關因素數值化后,以Logistic回歸得到最主要的高危因素. 結果 危險因素包括年齡、性別、肺功能、營養狀況、吸煙指數、手術難易程度分級、合并癥(慢性阻塞性肺病年數、功能障礙器官數、哮喘和毀損肺).結論 肺外科臨床上必須針對以上因素,強調術前禁止吸煙、積極處理合并癥、控制哮喘、加強圍術期營養支持、呼吸鍛煉和減少手術創傷,以減少急性呼吸衰竭的發生.
目的 運用循證醫學方法，為1例機械輔助通氣的急性呼吸窘迫綜合征（ARDS）患者制定合理的臥位方案。方法 在充分評估患者病情的基礎上，根據PICO原則，提出臨床問題，檢索Cochrane圖書館（2005～2011.1）、DARE（2011.3）、CCTR（2011.3）、MEDLINE（1996～2011.1）以及CNKI（1979～2011.1），查找高質量臨床證據，并根據患者情況及家屬意愿制定合理護理方案。結果 共檢索出有關機械輔助通氣的ARDS或急性呼吸衰竭患者合理臥位的Meta分析3篇，隨機對照試驗3篇，系統評價1篇，自身前后對照研究1篇。證據表明：① 早期對患者應用俯臥位，尤其是針對雙肺或左肺功能障礙者，可以有效改善其氧合狀況，降低呼吸機相關性肺損傷的發生率；② 長期俯臥位會增加壓瘡發生的危險性；③ 俯臥位可以延長患者生存時間，但尚無充分證據證明該臥位可以明顯降低輕度ARDS患者的病死率。綜合文獻信息并結合患者具體病情，為其制定出如下護理方案：在發病早期（24～36小時內）給予俯臥位機械通氣，同時加強受壓部位的皮膚護理，預防壓瘡。經過4周左右的綜合治療和俯臥位機械通氣，患者的氧合狀況有了明顯改善，SpO 2 達90%～100%，生命體征穩定，未出現呼吸機相關性肺損傷和壓瘡，患者準備脫機，轉入普通病房進行后續治療。 結論 為重度ARDS患者進行早期俯臥位機械通氣，可以改善氧合，減少呼吸機相關性肺炎及肺損傷的發生，但對輕度ARDS患者采用俯臥位機械通氣是否會延長生存時間、降低其病死率仍需高質量證據進一步驗證。
目的 探討在應用便攜式無創呼吸機行無創正壓通氣( NPPV) 時, 不同氧氣注入點位置所致的患者通氣及氧合狀況相關的生理學效應。方法 采用前瞻性自身交叉隨機對照研究的設計方案, 在保留呼氣閥于面罩處的基礎上, 隨機將氧氣注入點置于呼吸機出氣口處( 出氣口處) 、面罩與管路連接處( 面罩連接處) 或面罩上。起初5 ～10 min, 保持吸氧流量( FlowO2 ) 至研究前水平, 待經皮血氧飽和度( SpO2 ) 穩定后再調節FlowO2 , 保證SpO2 在90% ～95% 。比較在不同氧氣注入點時, 吸氧流量在研究前水平5 ～10 min 時的SpO2 , NPPV 0. 5 h、1 h及2 h 時的氧流量需求、通氣、氧合、血流動力學及呼吸困難等相關指標。結果 共10 例患者入選。在相同吸氧流量條件下, SpO2 在氧氣注入點置于出氣口處顯著高于面罩連接處[ ( 98.9 ±0.9) % 比(96.9 ±1.1) % , P = 0.003] ; 在氧氣注入點置于面罩連接處顯著高于面罩上[ ( 96.9 ±1.1) % 比( 94.1 ±1.6) % , P = 0 000] 。吸氧流量在氧氣注入點置入面罩上時顯著高于面罩連接處及出氣口處( P lt; 0.05) 。動脈血氧分壓與吸氧流量之比 ( PaO2 /FlowO2) 在氧氣注入點置于出氣口處時顯著高于面罩連接處( 67.9 ±31.1 比37.0 ±15.0, P = 0.007) 及面罩上( 67.9 ±31.1 比25.0 ±9.1, P =0.000) 。pH 值、PaCO2 、血流動力學及呼吸困難相關指標在不同氧氣注入點位置之間的差異無統計學意義( P gt;0.05) 。結論 應用便攜式無創呼吸機行 NPPV 時, 氧氣注入點位置對患者氧合狀況改善的影響較大, 對通氣狀況及呼吸功耗的影響相對較小; 呼氣閥置于面罩處時, 氧氣注入點離呼吸機出氣口越近, 氧合狀況越易改善, 吸入氧流量要求越低。
目的 對急性呼吸衰竭患者氯胺酮和咪達唑侖誘導搶救性氣管插管進行臨床評價。方法 急性呼吸衰竭搶救性氣管插管患者81 例, 隨機分成MF( 咪達唑侖+ 芬太尼) 組( n=41) 和MK( 咪達唑侖+ 氯胺酮) 組( n=40) 誘導麻醉實施氣管插管。記錄患者插管前及插管10 min后BP、HR、RR 及SpO2 的絕對差值、入ICU最初24 h的APACHEⅡ評分、入住ICU時間、28 d 病死率、低血壓等不良事件及困難氣管插管的發生率, 進行安全評價。結果 MK 組咪達唑侖用量明顯少于MF 組, 差異有統計學意義( P lt;0. 01) 。血壓下降以MF 組SBP( 收縮壓) 下降最顯著, 組間比較差異有統計學意義( P lt;0. 05) 。低血壓發生率MF組( 41. 5% ) 與MK 組( 20. 0% ) 比較有顯著差異( P lt; 0. 05) 。低血壓與咪達唑侖用量無相關性( r = - 0. 147, P = 0. 192) 。其他不良事件除心律失常兩組比較有顯著差異( P lt;0. 05) 外, 其余無顯著差異( P gt;0. 05) 。入住ICU時間及28 d 病死率兩組相似( P gt;0. 05) 。困難氣管插管兩組患者均近半數, 無顯著差異( P gt; 0. 05) 。結論 急性呼吸衰竭患者氯胺酮誘導搶救性氣管插管能減少咪達唑侖用量, 降低其低血壓發生率, 氣管插管并發癥未見增加, 臨床實施具有可行性。氯胺酮誘導氣管插管最適劑量需要進一步研究。
目的評價無創正壓通氣(NIPPV)聯合纖維支氣管鏡(FB)檢查治療慢性阻塞性肺疾病(簡稱慢阻肺)急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭的安全性和有效性。 方法前瞻病例對照研究。納入2010年2月至2011年2月在第四軍醫大學唐都醫院呼吸內科重癥監護室住院治療的慢阻肺急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭患者, 按照隨機原則分為病例組和對照組, 病例組均在NIPPV治療1 h后床旁行FB檢查及灌洗治療, 對照組給予NIPPV, 兩組其余治療方案相同。對比觀察兩組患者的生命體征、血氣分析、治療效果及并發癥。 結果(1)共有51例患者入選, 其中病例組25例, 對照組組26例, 兩組基線各變量比較差異均無統計學意義(P＞0.05)。(2)在FB檢查前經過NIPPV 1 h治療, 兩組各項指標均較入院時改善, 但兩組間各指標比較差異均無統計學意義(P＞0.05)。(3)病例組患者在FB檢查過程中心率(HR)較對照組明顯增快(P＜0.05), 其余各指標兩組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)。(4)病例組在FB檢查結束后繼續NIPPV治療1 h, HR、呼吸頻率、pH、PaO2、PaCO2在兩組間比較差異有統計學意義(P＜0.05);FB檢查結束24 h, 兩組各參數間比較差異有統計學意義(P＜0.05)。(5)兩組痰培養陽性率分別為病例組88.0%(22/25), 對照組58.6%(14/26), 病例組病原菌分離陽性率顯著高于對照組(P＜0.05)。(6)治療成功率病例組均優于對照組(P＜0.05);病例組治療失敗、死亡及放棄的例數均低于對照組; 兩組并發癥比較差異無統計學意義(P＞0.05), 均未出現治療因素導致心臟驟停、大咯血、窒息等嚴重并發癥。 結論應用NIPPV聯合早期FB檢查和治療慢阻肺急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭的患者是安全、有效和可行的措施之一, 值得臨床推薦。
目的 探討血糖水平對機械通氣的急性呼吸衰竭患者預后的評估價值。 方法 收集 2012 年 2 月至 2013 年 10 月間急性呼吸衰竭患者 139 例，分為高血糖組（123 例，血糖≥143 mg/dl）和非高血糖組（16 例，患者血糖<143 mg/dl）。收集患者的基本臨床數據和血糖水平，采用單因素分析和 Logistic 回歸評估血糖水平與預后的相關性。 結果 接受機械通氣治療的急性呼吸衰竭患者中 88.49%（123/139）出現高血糖癥。高血糖組患者 APACHEⅡ評分≥10 分、患慢性阻塞性肺疾病、患低氧血癥的比率均顯著高于非高血糖組（P<0.05）。APACHEⅡ 評分≥10 分、慢性阻塞性肺疾病、低血氧癥是患者高血糖的顯著危險因素。死亡患者中高血糖（OR=8.354，95%CI 1.067～65.388，P=0.018）、APACHEⅡ評分≥10 分（OR=2.545，95%CI 1.109～6.356，P=0.046）、患慢性阻塞性肺疾病（OR=2.871，95%CI 1.203～6.852，P=0.015）、低氧血癥（OR=3.500，95%CI 1.556～7.874，P=0.002）的比率均顯著高于生存患者中的比率。Kaplan-Meier 生存分析發現急性呼吸衰竭患者中高血糖患者的總生存率顯著低于非高血糖患者（P<0.001）。 結論 血糖水平可以作為機械通氣的急性呼吸道衰竭患者的獨立預后因子。
目的 系統評價頭罩式無創正壓通氣對成人急性呼吸衰竭患者療效的影響。 方法 計算機檢索 PubMed、The Cochrane Library（2016 年 11 期）、Web of Science、EMbase、CBM、CNKI、WanFang Data，搜集關于頭罩式無創正壓通氣（NPPV）治療急性呼吸衰竭的隨機對照試驗（RCT）或隊列研究，檢索時限均為建庫至 2016 年 11 月。由兩名研究者獨立進行文獻篩選、資料提取和評價納入研究的偏倚風險后，采用 Stata 12.0 軟件進行 Meta 分析。 結果 最終納入 8 個研究。Meta 分析結果顯示，頭罩式 NPPV 能夠顯著降低 ARF 患者的 PaCO2[隊列研究：SMD=–0.46，95%CI（–0.75，–0.18），P=0.001]、氣管插管率 [RCT：OR=0.36，95%CI（0.17，0.77），P=0.008]和住院期間死亡率[RCT：OR=0.48，95%CI（0.24，0.98），P=0.044]，提高呼吸末正壓[RCT：SMD=1.27，95%CI（0.87，1.67)，P<0.05]和改善呼吸頻率[RCT：SMD=–0.45，95%CI（–0.81，–0.08），P=0.017]；兩組在 NPPV 治療時間方面無明顯差異[隊列研究：OR=–0.20，95%CI（–0.50，0.09），P=0.177；RCT：OR=–0.24，95%CI（–0.86，0.38），P=0.445]。 結論 頭罩式 NPPV 治療 AFR 可降低患者 PaCO2、氣管插管率、住院期間死亡率，提高呼吸末正壓及改善呼吸狀況方面具有優勢，但在提高 PaO2/FiO2、縮短 NPPV 治療時間方面的效果尚不能確定。受納入研究的數量和質量限制，上述結論尚待更多高質量研究予以驗證。