目的對比和評價兩種不同方式配制微量泵藥液的效率及效果。 方法2014年8月－10月隨機選取臨床護士50名，分別以傳統標準式和改良式配制A溶液和B溶液，其中A溶液為去甲腎上腺素8 mg（每支規格為2 mg/1 mL）+5%葡萄糖水注射液46 mL，B溶液為多巴胺200 mg（每支規格為20 mg/2 mL）+生理鹽水 30 mL。比較同種溶液兩種方式所需時間和同種方式兩種溶液所需時間；均模擬臨床24 h后取注射器前、中、后（即：乳突處、25 mL、50 mL）處液體各1 mL作為標本培養后高倍鏡下觀察。 結果配制A溶液共抽吸藥液5次，配制B溶液共抽吸藥液11次。改良式和傳統標準式配制A溶液平均時間分別為（37.85±4.33）、（86.44±12.25）s，差異有統計學意義（P＜0.001）；改良式和傳統標準式配制B溶液平均時間分別為（49.75±6.12）、（105.08±9.50）s，差異有統計學意義（P＜0.001）。所有標本培養72 h后鏡下均未發現菌落。結論 改良式節約了微量泵藥液配制時間且不會導致藥液污染，值得在臨床進一步研究和推廣。
目的 探討微量泵補鉀在連續性腎臟替代治療（continuous renal replacement therapy，CRRT）患者治療中的可行性及應用效果。 方法 2018 年 3 月—5 月納入行 CRRT 的危重癥患者，并隨機分為微量泵組和傳統補鉀組。治療過程中，微量泵組使用微量泵入 10% 氯化鉀，傳統補鉀組采用傳統的加 10% 氯化鉀入置換液的方式補鉀，通過測定兩組患者 CRRT 治療前（0 h）和治療后 2、8、12、24 h 外周血鉀水平、血鉀控制達標率、不良事件發生率、平均更換液袋次數、平均停泵時間、達成劑量和實際補鉀量比較兩組加鉀方式的應用效果。 結果 共納入 60 例患者，兩組各 30 例。兩組患者 CRRT 治療前（0 h）和治療后 2、8、12、24 h 外周血鉀水平、血鉀控制達標率和達成劑量差異均無統計學意義（P>0.05）；不良事件發生率、平均更換液袋次數、平均停泵時間和實際補鉀量差異均有統計學意義（P<0.05）。 結論 微量泵補鉀在 CRRT 患者治療中的應用具備可行性及安全性，且較傳統補鉀方式更具優勢，可在臨床進一步推廣應用。