目的探討通過單指示劑經肺熱稀釋法獲得的評估心臟收縮功能的參數——心功能指數(CFI)和全心射血分數(GEF)在評估危重患者左心收縮功能方面的臨床應用價值。 方法采用前瞻性臨床觀察研究, 選取2012年1月至2013年12月廣州醫科大學附屬第一醫院重癥醫學科接受脈搏指示連續心排出量(PiCCO)監測的39例患者, 其中左心收縮功能不全組18例, 對照組21例。兩組患者在進行經肺熱稀釋法測量的同時行經胸心臟超聲檢查, 并采集相關數據。相關性分析采用Pearson分析, 為左心室射血分數(LVEF)、CFI、GEF建立受試者工作特征(ROC)曲線并比較曲線下面積, 計算其預測左心功能不全的閾值。 結果相關性分析顯示LVEF與CFI、GEF有良好相關性(r=0.553, r=0.468, P<0.005)。CFI、GEF、LVEF的ROC曲線下面積分別為0.885、0.862、0.903, 且LVEF與CFI、GEF的曲線下面積差異無統計學意義(P>0.05)。CFI<4.25/min預測左心功能不全的敏感性為77.8%, 特異性為88.9%;GEF<19.5%預測左心功能不全的敏感性為88.9%, 特異性為66.7%。 結論單指示劑經肺熱稀釋法測量的CFI、GEF與經胸心臟超聲測量的LVEF之間存在良好相關性, 均可用于重癥患者左心收縮功能的評估。
目的探討保留自主呼吸的機械通氣感染性休克患者的容量反應性評估中, 每搏輸出量變異率(SVV)和胸腔內血容量指數(ITBVI)的應用價值。 方法采用前瞻性臨床觀察研究, 選取2013年6月至2014年6月在廣州醫科大學附屬第一醫院重癥醫學科接受脈搏指示連續心排出量監測(PiCCO)的感染性休克患者, 收集患者的液體復蘇數據。所有患者液體復蘇前后均進行經肺熱稀釋測量, 并記錄心排指數(CI)、ITBVI、SVV、中心靜脈壓(CVP)等參數。根據液體復蘇前后CI增加率是否達到15%或以上分為有反應組17例, 無反應組12例。對SVV、ITBVI、CVP和CI變化率(ΔCI)進行Pearson相關分析, 為SVV、ITBVI、CVP建立判斷容量反應性的受試者工作特征(ROC)曲線并比較曲線下面積。 結果有反應組患者液體復蘇前CI、ITBVI比無反應組低(P＜0.05), 而兩組間SVV差異無統計學意義(P＞0.05)。相關分析顯示復蘇前ITBVI與ΔCI有顯著相關(r=-0.593, P＜0.001), 而SVV、CVP與ΔCI之間無顯著相關(r=0.037, P=0.847;r=0.198, P=0.302)。SVV、ITBVI、CVP的ROC曲線下面積分別為0.640(P=0.207)、0.865(P=0.001)、0.463(P=0.565)。ITBVI為784 mL/m2時, 預測容量反應性的敏感性為100.0%, 特異性為70.6%。 結論在保留自主呼吸的機械通氣感染性休克患者中, ITBVI可以作為比SVV更好的容量反應性預測指標。
目的 探討俯臥位通氣(PPV)對伴或不伴間質性肺疾病(ILD)的急性呼吸窘迫綜合征(ARDS)患者血流動力學的影響。 方法 收集重癥醫學科2013至2015年應用了PPV的中重度ARDS患者，回顧脈搏指示連續心排出量監測(PiCCO)指標[平均動脈壓(MAP)、心排指數(CI)、胸腔 內血容量指數(ITBVI)等]在俯臥位前2 h(PPV-2)、俯臥位后(PPVmean)和恢復仰臥位2 h(PPV+2) 的變化情況，以及PPV整體治療前后的心臟、肝、腎、凝血等功能的變化情況。 結果 共入選重度肺內源性ARDS患者36例，開始PPV治療前去甲腎上腺素用量(0.14±0.10) μg·kg-1·min-1，血乳酸水平(1.70±0.57)mmol/L。血流動力學變化：與PPV-2比較，所有患者PPVmean的CI呈上升趨勢[(4.06±0.95) L·min-1·m-2比(3.98±1.05) L·min-1·m-2，P＞0.05]，ScvO2、ITBVI 明顯上升[(76.94±8.94)%比(70.67±8.23)%，(982.17±245.87) mL/m2比(912.97±177.65) mL/m2， P＜0.05]，HR、MAP、每小時尿量均有下降趨勢(P＞0.05)。按伴或不伴ILD分兩組，ILD組17例，非ILD組19例，兩組基線資料差異無統計學意義(P＞0.05)。與PPV-2比較，ILD組PPV+2的MAP下降明顯[(85.44±10.84) mm Hg比(89.21±10.92) mm Hg，P＜0.05]；與PPVmean比 較，ILD組在PPV+2的CI下降明顯[(3.43±0.72)L·min-1·m-2比(3.74±0.87) L·min-1·m-2，P＜0.05)。 PPV治療結束后與開始PPV前比較，非ILD組的活化部分凝血活酶時間顯著延長［(67.04±97.52) s比(41.24±8.72) s，P＜0.05]、BUN顯著升高[(10.64±4.95) μmol/L比8.18±3.88) μmol/L，P＜0.05]，ILD組以上各指標變化差異無統計學意義。 結論 伴或不伴ILD的中重度ARDS患者行PPV均不影響心排出量，且可增加回心血量，改善組織的灌注，但腹腔臟器的灌注需要更密切的監測。
目的評估無創正壓通氣（NIV）在重癥加強治療病房（ICU）非計劃拔管（UE）患者中的應用價值。方法回顧性分析 2014 年 1 月至 2018 年 12 月在廣州醫科大學附屬第一醫院、廣州呼吸健康研究院 ICU 中 UE 患者的臨床資料、NIV 的應用、重新插管率及預后情況。根據 UE 后 NIV 的應用情況將患者分為對照組和 NIV 組。比較兩組患者各項指標的差異，評估 NIV 在 UE 患者中的應用效果。結果本研究共納入 66 例 UE 患者，男 44 例，女 22 例，平均年齡（64.2±16.1）歲，對照組 41 例（62.1%）患者 UE 后使用鼻導管或者面罩吸氧，另外 25 例（37.9%）患者使用 NIV。對照組和 NIV 組急性生理學和慢性健康狀況評分系統Ⅱ評分分別為（18.6±7.7）和（14.8±6.3）分，差異有統計學意義（P=0.043）。對照組和 NIV 組呼吸衰竭的原因分別為：肺炎 16 例（39.0%）比 7 例（28.0%），術后呼吸衰竭 7 例（17.1%）比 8 例（32.0%），慢性阻塞性肺疾病 8 例（19.5%）比 6 例（24.0%），其他原因 5 例（12.2%）比 4 例（16.0%），心功能衰竭 3 例（7.3%）比 0 例（0%），神經系統疾病 2 例（4.9%）比 0 例（0%），兩組病因比較差異均無統計學意義。UE 前通氣時間（12.5±19.8）d 比（12.7±15.2）d（P=0.966），拔管前對照組和 NIV 組 PaO2（114.9±37.4）比（114.4±46.3）mm Hg（P=0.964），氧合指數（267.1±82.0）比（257.4±80.0）mm Hg（P=0.641），重新插管率 65.9% 比 24.0%（P=0.001），機械通氣時間（23.9±26.0）比（21.8±26.0）d（P=0.754），ICU 住院時間（34.4±36.6）比（28.5±25.8）d（P=0.48）。本研究總死亡率 19.7%，對照組與 NIV 組死亡率分別為 22.0% 和 16.0%（P=0.555）。結論ICU 中的 UE 患者可以考慮使用 NIV 來避免重新插管。
目的探討無創正壓通氣（NIV）與球囊面罩（BVM）通氣相比是否能夠改善重癥加強治療病房（ICU）危重患者氣管插管前的預氧合。方法這是一個單中心、前瞻性隨機對照研究，研究納入 2015 年 6 月至 2017 年 6 月在廣州醫科大學附屬第一醫院、廣州呼吸健康研究院 ICU 內需要氣管插管的患者。隨機將患者分為對照組和 NIV 組，分別使用 BVM 或者 NIV 進行預氧合。比較兩組患者各項指標的差異，探討 NIV 在危重癥患者預氧合中的應用價值。結果共納入患者 106 例，男 75 例，女 31 例；平均年齡（65.0±12.6）歲。對照組 53 例，NIV 組 53 例。對照組和 NIV 組氣管插管的原因分別為：肺炎［40 例（75.5%）比 39 例（73.6%）］，慢性阻塞性肺疾病［12 例（22.6%）比 11 例（20.8%）］，其他［1 例（1.9%）比 3 例（5.7%）］，兩組氣管插管原因比較差異均無統計學意義（P>0.05）。對照組和 NIV 組急性生理學和慢性健康狀況評分系統Ⅱ評分分別為 20（17，26）比 20（16，26）分，差異無統計學意義（P=0.86）。對照組和 NIV 組預氧合前脈搏血氧飽和度（SpO2）分別為 92%（85%，98%）比 91%（85%，98%）（P=0.87）。預氧合后，NIV 組的 SpO2 顯著高于對照組 99%（96%，100%）比 96%（90%，99%）（P=0.001）。在預氧合前 SpO2<90% 的亞組患者中，對照組和 NIV 組的 SpO2 分別為 83%（73%，85%）和 81%（75%，86%）（P=0.75）；預氧合后，NIV 組的 SpO2 明顯高于對照組的 99%（96%，100%）比 94%（90%，99%）（P=0.000）。預氧合前 SpO2≥90% 的亞組患者中，對照組和 NIV 組的 SpO2 分別為 95.5%（92%，99%）比 96%（94%，99%）（P=0.52）；預氧合后兩組 SpO2 相似 98%（95%，100%）比 99%（96%，100%）（P=0.1）。對照組和 NIV 組機械通氣時間 17（10，23）d 比 19（11，26）d（P=0.86）；28 天生存率 73.6% 比 71.7%（P=0.34），ICU 病死率 31.3% 比 31.7%（P=0.66）。結論與傳統的 BVM 比較，NIV 輔助預氧合對危重患者是安全有效的，嚴重低氧血癥的危重患者更有可能從 NIV 預氧合中獲益。