目的 采用Meta分析方法評價國內益生菌制劑治療腸易激綜合征的臨床療效。方法 計算機檢索MEDLINE（2001.1～2011.10）、EMbase（2001.1～2011.10）、The Cochrane Central Register of Controlled Trials和中國生物醫學文獻數據庫（2001.1～2011.10），并手工檢索最近1年國內已發表的有關論文及會議資料。收集中國地區應用益生菌制劑治療腸易激綜合征的所有隨機對照試驗（RCT）。按照納入與排除標準選擇文獻、提取資料和評價納入研究的方法學質量后，采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.0軟件進行Meta分析。結果 共納入11個RCT，1 065例患者。Meta分析結果顯示：益生菌制劑+常規治療組的總體療效優于常規治療組（曲美布汀/匹維溴銨）［RR=1.26，95%CI （1.18，1.34），Plt;0.000 01］，能有效改善腸易激綜合征患者的腹痛［RR=1.10，95%CI （1.03，1.18），P=0.004］和腹瀉［RR=1.15，95%CI （1.07，1.24），P=0.000 3］，但對于腹脹癥狀，兩組癥狀評分差異無統計學意義［RR=1.08，95%CI （0.95，1.24），P=0.25］。單用益生菌制劑組與常規治療組（曲美布汀/匹維溴銨）相比，兩者療效相當，其差異無統計學意義［RR=0.85，95%CI （0.66，1.09），P=0.19］。結論 益生菌制劑與常規藥物聯用可以提高腸易激綜合征的總體療效，尤其在改善患者腹痛、腹瀉癥狀等方面療效顯著；而單獨應用益生菌制劑的療效與常規藥物治療的療效相當。鑒于納入研究的質量較低，隨機對照試驗的實施過程未清楚報告，存在偏倚的可能性大，上述結論尚需要更多高質量的隨機對照試驗結果證實。
目的探究重癥加強治療病房（ICU）重癥肺炎患者進展為急性呼吸窘迫綜合征（ARDS）的早期危險因素。方法回顧性分析 ICU 收治的 80 例重癥肺炎患者資料。基于 2011 年柏林診斷標準，根據治療期間的血氣結果及影像學檢查，將其分為 ARDS 組和非 ARDS 組，分別收集兩組患者的年齡、性別、體重及治療期間的急性生理學和慢性健康狀況評分系統Ⅱ評分、乳酸、肺炎嚴重程度評分（PSI）、肺損傷預測評分（LIPS）、感染相關指標、基礎疾病等共 17 項指標。采用單因素分析法進行比較后，將有統計學意義的變量納入多因素 logistic 回歸分析。繪制受試者工作特征（ROC）曲線，評估各指標對于其進展為 ARDS 的預測價值。結果80 例重癥肺炎患者中 40 例進展為 ARDS，其中輕中度 ARDS 4 例，重度 ARDS 36 例。單因素分析結果示：降鈣素原（t=4.08，P<0.001）、PSI 評分（t=10.67，P<0.001）、LIPS 評分（t=5.14，P<0.001）、休克（χ2=11.11，P<0.001）、白蛋白水平（t=3.34，P=0.001）5 項指標與重癥肺炎后 ARDS 的發生有關。進一步多因素 logistic 回歸分析結果示：PSI 評分［優勢比（OR）=0.854，95% 可信區間（95%CI）=132.2～145.5，P=0.01］、LIPS 評分（OR=0.23，95%CI=4.62～5.53，P=0.01）為重癥肺炎后 ARDS 發生的獨立危險因素。ROC 曲線下面積（AUC）顯示，PSI、LIPS 評分對于重癥肺炎后 ARDS 的發生有較大的早期預測價值，PSI 的 AUC 為 0.947，截斷值為 150.5 分；LIPS 的 AUC 為 0.901，截斷值為 7.2 分。PSI 評分≥150.5 分時其敏感性為 87.5%，特異性為 90.0%；LIPS 評分≥7.2 分時敏感性為 85.0%，特異性為 85.0%。結論PSI、LIPS 評分是重癥肺炎患者進展為 ARDS 的高危因素，其評分值可以為識別高危患者提供參考，指導臨床醫師早期制定相應診療方案。
目的系統評價美羅培南/亞胺培南延長（2～4h）或持續靜脈輸注（24h）與傳統間歇給藥（0.5～1h）比較治療嚴重感染患者的療效與安全性。 方法計算機檢索The Cochrane Library（2015年第6期）、PubMed、EMbase和CBM數據庫，搜集美羅培南/亞胺培南延長（2～4h）或持續靜脈輸注（24h）與傳統間歇給藥（0.5～1h）比較治療嚴重感染患者的隨機對照試驗（RCT），檢索時限均從建庫至2015年6月。由2位研究者獨立篩選文獻、提取資料，并評價納入研究的偏倚風險后，采用RevMan 5.2軟件進行Meta分析。 結果最終納入6個RCT，共442例患者。Meta分析結果顯示：美羅培南和亞胺培南延長輸注時間較間歇給藥能提高病原學清除率［RR=1.16，95%CI（1.02，1.32），P=0.02］，且不增加藥物不良反應［RR=0.99，95%CI（0.65，1.52），P=0.97］；但兩組在臨床有效率［RR=1.12，95%CI（0.97，1.28），P=0.13］、生存率［RR=1.03，95%CI（0.92，1.16），P=0.62］和住院時間［MD=-0.43，95%CI（-1.29，0.42），P=0.32］方面，差異沒有統計學意義。 結論美羅培南/亞胺培南延長或持續靜脈輸注與間隔給藥治療嚴重感染的臨床療效沒有差異，但延長輸注時間的給藥方案可能對較高MIC值的革蘭氏陰性菌感染獲益更大。受納入研究數量和質量所限，上述結論尚需開展更多高質量研究予以驗證。