引用本文： 王偉, 楊楠, 劉輝, 劉蕭, 萬小祥, 焦偉, 施國偉, 陳耀龍, 黃進. 2021年期刊發表中國泌尿外科疾病專家共識的科學性、透明性和適用性評價. 中國循證醫學雜志, 2023, 23(6): 702-707. doi: 10.7507/1672-2531.202303016 復制
隨著醫療的規范化和決策的科學化，臨床實踐指南（以下簡稱“指南”）和專家共識（以下簡稱“共識”）在醫學實踐中的作用越來越重要，其發表數量也快速增長。高質量指南和共識作為臨床實踐的指導性文件，能有效規范診療行為、提高醫療質量及降低醫療成本[1-2]。
為提升期刊發表指南和共識的質量，中華醫學會雜志社與世界衛生組織指南實施與知識轉化合作中心合作，聯合成立了中華醫學會雜志社指南與標準研究中心，對2020年中華醫學會系列雜志發表的指南進行了質量評價，形成了指南評價報告和排名，旨在以評價促進指南質量提升[3]。為了更好地評價國內指南/共識，中心又組建了指南科學性、透明性和適用性評級（scientificity, transparency, applicability and rankings，STAR）工作組，研發了STAR評級工具。經信效度驗證和易用性評估，證實STAR評級工具科學可信，可用于指南和共識的綜合評價[4]。
2022年，由中華醫學會雜志社、中國醫學科學院、世界衛生組織指南實施與知識轉化合作中心等單位牽頭，對2021年期刊發表的中國指南和共識進行STAR綜合評級，涵蓋30余個醫學學科，評價結果刊登于《中華醫學雜志》[5]，并得到媒體關注。但目前尚無對國內泌尿外科領域共識評價的相關報道，因此，本研究采用STAR評級工具對2021年期刊發表的中國泌尿外科疾病共識進行評價，旨在以科學評價促進共識質量提升。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
納入標準：2021年正式發表的中國泌尿外科疾病指南或共識，并符合下列標準：① 關注臨床問題；② 制訂機構為中國醫療單位或牽頭人為中國學者；③ 發表在同行評審期刊；④ 發表語種為中、英文。
排除標準：① 內容明顯不符合指南或共識的定義和標準[6]；② 制訂者或主要參與制訂主體為非專業學會、醫師協會等權威單位；③ 國外指南的翻譯版或改編版；④ 指南或共識解讀；⑤ 轉載的指南或共識；⑥ 泌尿系疾病中西醫結合、男性生殖醫學、尿路感染指南或共識分別歸類在中醫、生殖醫學、內科領域進行評價，不納入本研究。若有多期刊或多版本發表的指南和共識，將多期刊發表的視為一篇，而多版本則視為不同。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索PubMed、CBM、CNKI、WanFang Data數據庫和中華醫學期刊網、香港期刊在線、港澳期刊網、澳門期刊論文索引、臺灣期刊論文索引，搜集2021年中、英文期刊發表的中國泌尿外科疾病指南和共識，發表日期設定為2021年１月１日至12月31日。中文檢索式設定為中圖分類號Ｒ69，標題為指南、指引或共識；英文檢索詞包括guideline、recommendation、guidelines as topic、consensus、urological diseases等。
1.3 文獻篩選與資料提取
由2名研究者獨立篩選文獻并核對。如遇分歧，通過討論或咨詢指導委員會專家解決。項目組篩選獲得指南或共識后，聯系文獻通信作者，收集未在期刊發表的、但全文涉及的相關材料，包括但不限于計劃書、利益沖突聲明表、檢索策略、共識記錄和推廣傳播文件等。
1.4 評價工具
根據STAR評級表進行打分，該工具包括11個領域、39項評級條目，每個條目有各自的權重和分值[4]。評級人員依據指南或共識全文獨立判斷是否滿足各條目，滿足的條目賦分1分，部分滿足（僅部分條目適用）賦分0.5分，不滿足或條目不適用均賦分0分。通過公式計算條目分值Ii（條目i的分值=賦分×100×領域權重×條目權重）。所有條目分值之和為該指南或共識的評級總分，即：
，滿分為100分。
1.5 評價過程
正式評價前，所有評價者均統一接受STAR評級方法的會議培訓或在線培訓，并進行兩輪預試驗，每輪預試驗評價者獨立評價3篇2021年中國指南/共識，然后進行集體討論，統一評價方法和標準。正式評價時，每篇指南/共識均由1名方法學評價組成員和1名臨床評價組成員獨立評價，隨后進行評分結果核對，如遇分歧則通過咨詢指導委員會解決。工作組所有成員均需聲明相關的利益關系，填寫利益沖突聲明表，匯總并交由指導委員會進行審查，對存在利益沖突的成員進行管理，評價者不得評價由本人參與制訂的指南。質量控制組對提取的指南信息和指南評價結果進行審核。
1.6 統計分析
使用Excel 2016軟件進行統計描述，對計數資料以數量和百分比形式整理，對綜合得分計算平均值和方差，用條目得分比例（該條目總得分/條目理論總得分）評價納入指南/共識的單項條目匯總情況。
2 結果
2.1 入選共識
經過檢索、篩選，共納入28篇中國泌尿外科疾病共識[7-34]，無指南。其中，泌尿腫瘤領域數量最多，達13篇，其次為尿控5篇、男科4篇、小兒泌尿3篇、微創3篇。經與作者聯系，《肉毒毒素治療下尿路功能障礙中國專家共識》、《兒童泌尿系結石診療中國專家共識》提供了評價的補充材料（計劃書、利益沖突聲明表、檢索策略、共識記錄等），其余共識未提供。
2.2 評價結果
28篇共識總分最高32.3分，最低9.9分，平均17.3±6.3分（表1）。
表1
2021年期刊發表的中國泌尿外科疾病共識STAR評分
從單個條目來看，28篇共識在下列條目得分比例相對較高。條目8：列出了參與人員的機構（100%）；條目19：主要推薦意見有明確的參考文獻（100%）；條目27：報告缺少證據支持的研究問題或研究空白，提供未來研究方向（67.9%）；條目31：可明確識別的推薦意見，譬如以圖表、放大或加粗字體、下劃線等方式呈現（71.4%）；條目33：對每條推薦意見進行解釋說明（69.6%）；條目34：對推薦意見在實施過程中注意事項進行了闡述（89.3%）。
但在下列領域和條目得分比例不高：① 注冊：沒有注冊以及注冊號（條目1～2）；② 計劃書：僅有2篇共識提供了計劃書（條目3～4）；③ 資助：17.9%的共識說明了是否有資助來源（條目5），僅7.1%說明了資助作用（條目6），較少有共識說明推薦意見未受資助影響（條目7）；④ 工作組：沒有共識在方法學部分說明參與人員的分工和職責（條目10），無證據組和共識組的分工（條目9），也無共識納入指南方法學家或循證醫學專家（條目12）；⑤ 利益沖突：沒有共識提供詳細的利益沖突管理辦法，例如利益關系的評估方法、利益沖突的處理方式（條目14），僅部分共識（19.6%）聲明無利益沖突；⑥ 臨床問題：少數共識，如《前列腺癌篩查中國專家共識（2021年版）》，列出了臨床問題，但無共識報告臨床問題收集、遴選的方法，或按PICO形式列出臨床問題（條目16～18）；⑦ 證據：僅有1篇共識報告采用系統檢索（條目20），基本沒有證據的評價、匯總、分級等（條目21～26）；⑧ 共識方法：14.3%報告了共識形成的方法，例如《根治性膀胱切除尿流改道術中國膀胱癌聯盟共識》報告了共識形成的具體方式和標準，但大部分共識未注重共識方法、共識過程記錄、考慮證據質量以外的其他因素如患者偏好、價值觀與費用（條目28～30）；⑨ 推薦意見：均沒有推薦強度級別（條目32），部分共識的推薦意見仍沒有可明確識別的顯著標識（條目31）；⑩ 可及性：沒有共識具有不同用戶版本（條目36），46.4%能免費獲取（條目38）；? 其它：32.1%的共識具有推薦意見路徑圖（條目39）。此外，19部報告研究空白的共識中，15部在推薦依據中報告，只有4部[7-8,13,23]在“討論”或“結語與展望”部分報告，已報告的研究空白存在報告不清晰、不規范的問題，臨床研究的開展者和資助者等利益相關者不能快速、準確地識別研究空白。
3 討論
與指南相比，共識缺乏統一的定義。在更廣泛的層面上，國際標準化組織對共識有著權威且精準的定義—“有關的重要利益相關方對實質性問題沒有堅持反對意見，同時按照程序考慮了有關各方的觀點并且協調了所有爭議”[35]。達成共識代表普遍同意，但并不意味著全體共識專家一致同意，例如在《根治性膀胱切除尿流改道術中國膀胱癌聯盟共識》中，研究者定義只要超過75%專家同意的選項即為共識，超過90%的專家同意則定義為強烈共識[14]。
在2021年期刊發表的中國泌尿外科疾病共識中，大部分能夠列出參與人員的機構、說明參與人員的分組、提供能明確識別的推薦意見、說明推薦意見實施的注意事項、推薦意見有明確的參考文獻、報告研究空白或未來研究方向，這些均已成為撰寫共識者的“共識”，是值得肯定的地方。但需要注意的是，本研究分析的28部共識在共識方法、工作組、利益沖突、資助、可及性、臨床問題、檢索和評價研究證據、注冊和計劃書、研究空白等領域還存在可提高之處。共識的質量主要體現在制訂過程的透明性和規范性、推薦意見的獨立性和清晰性，因此在這些領域改進和提升，最終可以提高共識的整體質量。
提升共識質量的建議具體為下列9個領域：① 共識方法：要注重形成共識的方法。國際上達成共識常用的方法主要有德爾菲法、名義群體法、共識會議法及改良德爾菲法，4種方法各有利弊。德爾菲法采用匿名投票，簡便易行，但花費時間較長；名義群體法可以面對面進行交流，保證觀點的真實性，但話語權較大的參與者可能影響其他人的決策；共識會議法的討論參與人群廣泛，利于觀點的產生，但過程缺乏透明性；改良德爾菲法則綜合了德爾菲法匿名投票和名義群體法面對面討論的優勢，目前多被共識制訂機構采納，但其過程較為復雜[36]。此外，還要注意保留完整的共識過程記錄、形成共識時考慮其他因素（經濟學、患者偏好和價值觀、可及性等）。② 工作組：確立撰寫共識項目后，由學會牽頭建立制訂工作組，成員除臨床專家外，建議納入包括指南方法學或循證醫學專家在內的多學科團隊，并在方法學部分說明參與人員的分工和職責。③ 利益沖突：制訂過程中，所有參與共識的專家均應聲明利益沖突，說明詳細的利益沖突管理辦法（包括利益關系的評估方法、利益沖突的處理方式），最好由獨立第三方進行管理，以確保共識的公正性和客觀性。④ 資助：僅標注基金還不夠，建議說明資助在共識制訂中的具體作用，也要說明共識制訂或推薦意見形成未受到資助影響。即使沒有資助，也建議指出或說明。⑤ 可及性：建議通過期刊、會議、網絡等多平臺發布，推薦以圖片、視頻等其他形式發布推薦意見，情況適用時提供推薦意見路徑圖。⑥ 臨床問題：每一部共識都是為了解決不同的臨床問題，建議明確列出臨床問題，最好按PICO形式列出，并說明收集和遴選臨床問題的方法。⑦ 檢索和評價研究證據：制訂過程中，應盡可能檢索和評價相關研究證據，最好對證據體進行證據質量評價和分級，以確保結論的客觀性和科學性。⑧ 注冊和計劃書：制訂前，可在國際實踐指南注冊平臺注冊，提交相應的計劃書或制訂方案，以增加共識過程的透明性。⑨ 研究空白：高質量的共識除可為臨床實踐提供指導外，還應發揮引領未來臨床研究方向的作用。這就要求共識制訂者基于當前證據，提出未來研究建議，最好在共識獨立的部分進行羅列，進而指導未來研究的開展，應對共識制訂過程中缺乏高質量原始研究的挑戰[37]。以上第1～5領域是相對容易做到的部分，第6～9領域則提出了更高的要求。
本研究由中華醫學會雜志社指南與標準研究中心、世界衛生組織指南實施與知識轉化合作中心等單位牽頭，評價工具經信效度驗證科學可信，評價人員接受過循證醫學和指南方法學的專業培訓，評價過程嚴謹規范，以確保科學性和公正性。但也存在以下不足：① 雖然STAR評級工具可用于指南或共識評價，但主要還是針對質量和要求更高的指南而研發，本研究僅納入了共識而沒有指南，故評分整體不高。② 此次評價的材料主要基于期刊發表的全文，而影響共識質量的一些其它信息如計劃書、證據檢索、共識結果等補充資料提供的比例較低，導致評價時遺漏部分信息可能。③ 本次評價僅聚焦于共識制訂的方法學，不涉及推薦意見相應的具體臨床實踐內容。
綜上所述，作為一種醫療指導文件，中國泌尿外科疾病專家共識目前仍然發揮著積極的作用，未來可進一步在共識方法、工作組、利益沖突、資助、臨床問題、研究空白等領域提升共識質量。
隨著醫療的規范化和決策的科學化，臨床實踐指南（以下簡稱“指南”）和專家共識（以下簡稱“共識”）在醫學實踐中的作用越來越重要，其發表數量也快速增長。高質量指南和共識作為臨床實踐的指導性文件，能有效規范診療行為、提高醫療質量及降低醫療成本[1-2]。
為提升期刊發表指南和共識的質量，中華醫學會雜志社與世界衛生組織指南實施與知識轉化合作中心合作，聯合成立了中華醫學會雜志社指南與標準研究中心，對2020年中華醫學會系列雜志發表的指南進行了質量評價，形成了指南評價報告和排名，旨在以評價促進指南質量提升[3]。為了更好地評價國內指南/共識，中心又組建了指南科學性、透明性和適用性評級（scientificity, transparency, applicability and rankings，STAR）工作組，研發了STAR評級工具。經信效度驗證和易用性評估，證實STAR評級工具科學可信，可用于指南和共識的綜合評價[4]。
2022年，由中華醫學會雜志社、中國醫學科學院、世界衛生組織指南實施與知識轉化合作中心等單位牽頭，對2021年期刊發表的中國指南和共識進行STAR綜合評級，涵蓋30余個醫學學科，評價結果刊登于《中華醫學雜志》[5]，并得到媒體關注。但目前尚無對國內泌尿外科領域共識評價的相關報道，因此，本研究采用STAR評級工具對2021年期刊發表的中國泌尿外科疾病共識進行評價，旨在以科學評價促進共識質量提升。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
納入標準：2021年正式發表的中國泌尿外科疾病指南或共識，并符合下列標準：① 關注臨床問題；② 制訂機構為中國醫療單位或牽頭人為中國學者；③ 發表在同行評審期刊；④ 發表語種為中、英文。
排除標準：① 內容明顯不符合指南或共識的定義和標準[6]；② 制訂者或主要參與制訂主體為非專業學會、醫師協會等權威單位；③ 國外指南的翻譯版或改編版；④ 指南或共識解讀；⑤ 轉載的指南或共識；⑥ 泌尿系疾病中西醫結合、男性生殖醫學、尿路感染指南或共識分別歸類在中醫、生殖醫學、內科領域進行評價，不納入本研究。若有多期刊或多版本發表的指南和共識，將多期刊發表的視為一篇，而多版本則視為不同。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索PubMed、CBM、CNKI、WanFang Data數據庫和中華醫學期刊網、香港期刊在線、港澳期刊網、澳門期刊論文索引、臺灣期刊論文索引，搜集2021年中、英文期刊發表的中國泌尿外科疾病指南和共識，發表日期設定為2021年１月１日至12月31日。中文檢索式設定為中圖分類號Ｒ69，標題為指南、指引或共識；英文檢索詞包括guideline、recommendation、guidelines as topic、consensus、urological diseases等。
1.3 文獻篩選與資料提取
由2名研究者獨立篩選文獻并核對。如遇分歧，通過討論或咨詢指導委員會專家解決。項目組篩選獲得指南或共識后，聯系文獻通信作者，收集未在期刊發表的、但全文涉及的相關材料，包括但不限于計劃書、利益沖突聲明表、檢索策略、共識記錄和推廣傳播文件等。
1.4 評價工具
根據STAR評級表進行打分，該工具包括11個領域、39項評級條目，每個條目有各自的權重和分值[4]。評級人員依據指南或共識全文獨立判斷是否滿足各條目，滿足的條目賦分1分，部分滿足（僅部分條目適用）賦分0.5分，不滿足或條目不適用均賦分0分。通過公式計算條目分值Ii（條目i的分值=賦分×100×領域權重×條目權重）。所有條目分值之和為該指南或共識的評級總分，即：，滿分為100分。
1.5 評價過程
正式評價前，所有評價者均統一接受STAR評級方法的會議培訓或在線培訓，并進行兩輪預試驗，每輪預試驗評價者獨立評價3篇2021年中國指南/共識，然后進行集體討論，統一評價方法和標準。正式評價時，每篇指南/共識均由1名方法學評價組成員和1名臨床評價組成員獨立評價，隨后進行評分結果核對，如遇分歧則通過咨詢指導委員會解決。工作組所有成員均需聲明相關的利益關系，填寫利益沖突聲明表，匯總并交由指導委員會進行審查，對存在利益沖突的成員進行管理，評價者不得評價由本人參與制訂的指南。質量控制組對提取的指南信息和指南評價結果進行審核。
1.6 統計分析
使用Excel 2016軟件進行統計描述，對計數資料以數量和百分比形式整理，對綜合得分計算平均值和方差，用條目得分比例（該條目總得分/條目理論總得分）評價納入指南/共識的單項條目匯總情況。
2 結果
2.1 入選共識
經過檢索、篩選，共納入28篇中國泌尿外科疾病共識[7-34]，無指南。其中，泌尿腫瘤領域數量最多，達13篇，其次為尿控5篇、男科4篇、小兒泌尿3篇、微創3篇。經與作者聯系，《肉毒毒素治療下尿路功能障礙中國專家共識》、《兒童泌尿系結石診療中國專家共識》提供了評價的補充材料（計劃書、利益沖突聲明表、檢索策略、共識記錄等），其余共識未提供。
2.2 評價結果
28篇共識總分最高32.3分，最低9.9分，平均17.3±6.3分（表1）。
表1
2021年期刊發表的中國泌尿外科疾病共識STAR評分
從單個條目來看，28篇共識在下列條目得分比例相對較高。條目8：列出了參與人員的機構（100%）；條目19：主要推薦意見有明確的參考文獻（100%）；條目27：報告缺少證據支持的研究問題或研究空白，提供未來研究方向（67.9%）；條目31：可明確識別的推薦意見，譬如以圖表、放大或加粗字體、下劃線等方式呈現（71.4%）；條目33：對每條推薦意見進行解釋說明（69.6%）；條目34：對推薦意見在實施過程中注意事項進行了闡述（89.3%）。
但在下列領域和條目得分比例不高：① 注冊：沒有注冊以及注冊號（條目1～2）；② 計劃書：僅有2篇共識提供了計劃書（條目3～4）；③ 資助：17.9%的共識說明了是否有資助來源（條目5），僅7.1%說明了資助作用（條目6），較少有共識說明推薦意見未受資助影響（條目7）；④ 工作組：沒有共識在方法學部分說明參與人員的分工和職責（條目10），無證據組和共識組的分工（條目9），也無共識納入指南方法學家或循證醫學專家（條目12）；⑤ 利益沖突：沒有共識提供詳細的利益沖突管理辦法，例如利益關系的評估方法、利益沖突的處理方式（條目14），僅部分共識（19.6%）聲明無利益沖突；⑥ 臨床問題：少數共識，如《前列腺癌篩查中國專家共識（2021年版）》，列出了臨床問題，但無共識報告臨床問題收集、遴選的方法，或按PICO形式列出臨床問題（條目16～18）；⑦ 證據：僅有1篇共識報告采用系統檢索（條目20），基本沒有證據的評價、匯總、分級等（條目21～26）；⑧ 共識方法：14.3%報告了共識形成的方法，例如《根治性膀胱切除尿流改道術中國膀胱癌聯盟共識》報告了共識形成的具體方式和標準，但大部分共識未注重共識方法、共識過程記錄、考慮證據質量以外的其他因素如患者偏好、價值觀與費用（條目28～30）；⑨ 推薦意見：均沒有推薦強度級別（條目32），部分共識的推薦意見仍沒有可明確識別的顯著標識（條目31）；⑩ 可及性：沒有共識具有不同用戶版本（條目36），46.4%能免費獲取（條目38）；? 其它：32.1%的共識具有推薦意見路徑圖（條目39）。此外，19部報告研究空白的共識中，15部在推薦依據中報告，只有4部[7-8,13,23]在“討論”或“結語與展望”部分報告，已報告的研究空白存在報告不清晰、不規范的問題，臨床研究的開展者和資助者等利益相關者不能快速、準確地識別研究空白。
3 討論
與指南相比，共識缺乏統一的定義。在更廣泛的層面上，國際標準化組織對共識有著權威且精準的定義—“有關的重要利益相關方對實質性問題沒有堅持反對意見，同時按照程序考慮了有關各方的觀點并且協調了所有爭議”[35]。達成共識代表普遍同意，但并不意味著全體共識專家一致同意，例如在《根治性膀胱切除尿流改道術中國膀胱癌聯盟共識》中，研究者定義只要超過75%專家同意的選項即為共識，超過90%的專家同意則定義為強烈共識[14]。
在2021年期刊發表的中國泌尿外科疾病共識中，大部分能夠列出參與人員的機構、說明參與人員的分組、提供能明確識別的推薦意見、說明推薦意見實施的注意事項、推薦意見有明確的參考文獻、報告研究空白或未來研究方向，這些均已成為撰寫共識者的“共識”，是值得肯定的地方。但需要注意的是，本研究分析的28部共識在共識方法、工作組、利益沖突、資助、可及性、臨床問題、檢索和評價研究證據、注冊和計劃書、研究空白等領域還存在可提高之處。共識的質量主要體現在制訂過程的透明性和規范性、推薦意見的獨立性和清晰性，因此在這些領域改進和提升，最終可以提高共識的整體質量。
提升共識質量的建議具體為下列9個領域：① 共識方法：要注重形成共識的方法。國際上達成共識常用的方法主要有德爾菲法、名義群體法、共識會議法及改良德爾菲法，4種方法各有利弊。德爾菲法采用匿名投票，簡便易行，但花費時間較長；名義群體法可以面對面進行交流，保證觀點的真實性，但話語權較大的參與者可能影響其他人的決策；共識會議法的討論參與人群廣泛，利于觀點的產生，但過程缺乏透明性；改良德爾菲法則綜合了德爾菲法匿名投票和名義群體法面對面討論的優勢，目前多被共識制訂機構采納，但其過程較為復雜[36]。此外，還要注意保留完整的共識過程記錄、形成共識時考慮其他因素（經濟學、患者偏好和價值觀、可及性等）。② 工作組：確立撰寫共識項目后，由學會牽頭建立制訂工作組，成員除臨床專家外，建議納入包括指南方法學或循證醫學專家在內的多學科團隊，并在方法學部分說明參與人員的分工和職責。③ 利益沖突：制訂過程中，所有參與共識的專家均應聲明利益沖突，說明詳細的利益沖突管理辦法（包括利益關系的評估方法、利益沖突的處理方式），最好由獨立第三方進行管理，以確保共識的公正性和客觀性。④ 資助：僅標注基金還不夠，建議說明資助在共識制訂中的具體作用，也要說明共識制訂或推薦意見形成未受到資助影響。即使沒有資助，也建議指出或說明。⑤ 可及性：建議通過期刊、會議、網絡等多平臺發布，推薦以圖片、視頻等其他形式發布推薦意見，情況適用時提供推薦意見路徑圖。⑥ 臨床問題：每一部共識都是為了解決不同的臨床問題，建議明確列出臨床問題，最好按PICO形式列出，并說明收集和遴選臨床問題的方法。⑦ 檢索和評價研究證據：制訂過程中，應盡可能檢索和評價相關研究證據，最好對證據體進行證據質量評價和分級，以確保結論的客觀性和科學性。⑧ 注冊和計劃書：制訂前，可在國際實踐指南注冊平臺注冊，提交相應的計劃書或制訂方案，以增加共識過程的透明性。⑨ 研究空白：高質量的共識除可為臨床實踐提供指導外，還應發揮引領未來臨床研究方向的作用。這就要求共識制訂者基于當前證據，提出未來研究建議，最好在共識獨立的部分進行羅列，進而指導未來研究的開展，應對共識制訂過程中缺乏高質量原始研究的挑戰[37]。以上第1～5領域是相對容易做到的部分，第6～9領域則提出了更高的要求。
本研究由中華醫學會雜志社指南與標準研究中心、世界衛生組織指南實施與知識轉化合作中心等單位牽頭，評價工具經信效度驗證科學可信，評價人員接受過循證醫學和指南方法學的專業培訓，評價過程嚴謹規范，以確保科學性和公正性。但也存在以下不足：① 雖然STAR評級工具可用于指南或共識評價，但主要還是針對質量和要求更高的指南而研發，本研究僅納入了共識而沒有指南，故評分整體不高。② 此次評價的材料主要基于期刊發表的全文，而影響共識質量的一些其它信息如計劃書、證據檢索、共識結果等補充資料提供的比例較低，導致評價時遺漏部分信息可能。③ 本次評價僅聚焦于共識制訂的方法學，不涉及推薦意見相應的具體臨床實踐內容。
綜上所述，作為一種醫療指導文件，中國泌尿外科疾病專家共識目前仍然發揮著積極的作用，未來可進一步在共識方法、工作組、利益沖突、資助、臨床問題、研究空白等領域提升共識質量。
