引用本文： 張娟娟, 周奇, 王子君, 王平, 趙俊賢, 李博, 安光輝, 高紅艷, 王曉輝, 陳耀龍. 我國西醫指南與中醫藥指南制訂手冊現狀分析. 中國循證醫學雜志, 2023, 23(5): 575-582. doi: 10.7507/1672-2531.202301053 復制
臨床實踐指南（簡稱“指南”）能夠為患者提供最佳保健服務的推薦意見，規范臨床醫務人員的診療行為和優化醫療資源的配置[1-3]。作為指南制訂的指導性文件，臨床實踐指南制訂手冊（簡稱“指南手冊”）旨在為指南制訂者提供清晰、完整的指南制訂流程，促進指南制訂過程透明化、科學化和規范化，從而保障指南的質量[4]。為指導指南的制訂，多個國際權威指南組織機構發布了指南手冊，我國學者也編寫了符合我國臨床實踐的指南手冊，包括西醫指南手冊和中醫藥指南手冊[4-8]。但尚缺乏系統分析我國指南手冊現狀的相關研究及中醫藥指南如何在方法學層面體現中醫藥特色的研究[9-12]。因此，本研究系統檢索了我國指南手冊，分析了其完整性和關鍵步驟報告率，并對比指南手冊中西醫指南與中醫藥指南制訂流程的異同，以期為提升指南手冊質量提供科學依據。
1 方法
1.1 納入與排除標準
納入標準：由中國指南相關組織機構發表或中國學者主編，用以指導指南制訂的方法學手冊。
排除標準：① 某部指南的制訂方法相關文獻；② 僅涉及指南制訂中某一步驟和方法；③ 舊版手冊；④ 會議論文集和摘要；⑤ 無法獲取全文。
1.2 文獻檢索策略
系統檢索CNKI、WanFang Data、CBM和PubMed數據庫，檢索時限均為建庫至2022年5月17日。中文檢索詞包括：指南、共識、手冊、方法、流程、程序、編制、制訂、制定；英文檢索詞包括：guideline*、consensus、manual*、handbook*、develop、methodology、process、procedure，檢索策略見附件1。補充檢索中華醫學會、中華中醫藥學會、世界中醫藥學會聯合會、中國中西醫結合學會、世界針灸學會聯合會、中國針灸學會、中國針灸學會標準化工作委員會、中國中醫科學院和國家中藥管理局官方網站，追溯所納入指南手冊的參考文獻，進一步補充獲取相關指南手冊。
1.3 文獻篩選
經過培訓的2名研究者（張娟娟和王子君）獨立閱讀文獻標題、摘要和全文，對檢索到的文獻進行篩選并交叉核對，如遇分歧，通過討論或咨詢第三名研究者（周奇）解決。
1.4 資料提取
2組研究者（張娟娟和王平、王子君和趙俊賢分別為1組）根據預先設計好的數據提取表獨立進行數據提取并交叉核對，如遇分歧，通過討論或咨詢第三名研究者（周奇）解決。數據提取表內容包括：① 指南手冊名稱；② 發表年份；③ 制訂者（學會、主編）；④ 發表形式（期刊、書籍、網頁）；⑤ 領域（西醫、中醫藥，）；⑥ 是否進行更新；⑦ 指南手冊編寫說明（指編寫指南手冊的方法學過程）。
參考Shabnam Ansar等提出的指南手冊編寫清單，并結合2014年世界衛生組織（World Health Organization，WHO）指南制訂手冊、指南2.0清單、世界中醫藥學會聯合會（簡稱“世界中聯”）中醫（中西醫結合）臨床實踐指南制修訂通則、衛生保健實踐指南的報告條目（reporting items for practice guidelines in healthcare，RIGHT）和指南研究與評價工具（appraisal of guidelines for research and evaluation，AGREEⅡ）條目，經過課題組討論，構建指南手冊完整性清單，共涵蓋12個主題30個指南制訂步驟（表1）[4, 13-17]。
表1
西醫指南手冊和中醫藥指南手冊中指南制訂步驟對比
表2
指南手冊基本特征
同時，參考美國醫學研究所（Institute of Medicine，IOM）標準，將多學科人員參與、資助者的作用、利益沖突的管理、系統評價的制作、證據質量分級、推薦強度分級、同行評審和更新方法（共8個步驟），設定為指南制訂的關鍵步驟[1]。
1.5 統計分析
采用EndNote X9進行文獻篩選，Excel 2019進行數據整理與分析，計數資料采用頻數和百分數進行統計描述。根據指南手冊完整性清單對比指南手冊的指南制訂流程，分析指南手冊中指南制訂流程的完整性。指南手冊的完整性=報告的步驟/30×100%，百分比越大，則完整性越高。采用關鍵步驟報告率反映指南手冊編寫者對關鍵步驟的關注度，關鍵步驟的報告率=報告某一關鍵步驟的指南手冊數量/指南手冊總數×100%，報告率越高，則指南手冊編寫者對該關鍵步驟的關注度越高。
2 結果
2.1 基本特征
根據檢索策略，初步檢索到10 033條記錄，經閱讀標題、摘要和全文篩選以及補充檢索后，納入指南手冊10部，指南手冊篩選流程見圖1[7-8, 15, 18-24]。所納入的10部指南手冊發表于2013—2022年之間，其中西醫指南手冊4部，中醫藥指南手冊6部。指南手冊主要由學會制訂（5部）；發表形式主要為書籍（5部），其次為網頁（3部）和期刊（2部），見表2。
圖1
指南手冊檢索流程及結果
2.2 指南手冊的完整性
指南手冊報告的指南制訂流程分析結果顯示，所納入指南手冊的完整性中位數為53.3%，最高為93.3%，最低為43.3%，其中6部指南手冊的完整性低于60.0%，見表2。西醫指南手冊中，2022年中華醫學會發布的《中國制訂/修訂臨床診療指南的指導原則》中所報告的指南制訂流程最完整（25/30，83.3%）[7]；中醫藥指南手冊中，盧傳堅等編寫的《中西醫結合診療指南制定手冊》報告的指南制訂流程最完整（28/30，93.3%）[22]。
2.3 關鍵步驟的報告率
全部步驟的報告率中位數為70.0%，2/3的步驟報告率超過60.0%。關鍵步驟的報告率中位數為65.0%，5/8的關鍵步驟報告率超過80.0%，報告率最低的3個關鍵步驟為：資助者的作用（20.0%）、更新方法（30.0%）和利益沖突的管理（50.0%）。
2.4 西醫指南手冊與中醫藥指南手冊中指南制訂流程對比
結果顯示，相較于西醫指南手冊，中醫藥指南手冊在指南選題、指南工作組、利益沖突聲明與管理、臨床問題、證據、推薦意見、指南撰寫和指南評審的方法中體現了中醫藥特色。西醫指南手冊與中醫藥指南手冊在計劃書與注冊、資助、傳播與實施和更新方法中無較大差異，見表3。
表3
西醫指南手冊與中醫藥指南手冊中指南制訂流程對比
3 討論
高質量的指南手冊有助于指導高質量的指南制訂，本研究首次對我國指南手冊進行系統評價，共納入10部西醫和中醫藥指南手冊。雖然其中50.0%的指南手冊由我國指南制訂機構編寫，但是80.0%的指南手冊未報告指南手冊編寫說明，指南手冊的編寫方法尚不透明。指南手冊存在僅提及指南制訂流程的名稱，未描述具體方法的問題。總體上，指南手冊的完整性較低，關鍵步驟的報告率仍有提升的空間，有待進一步結合中醫藥特色編寫中醫藥指南手冊。
3.1 指南手冊的完整性
完整的指南手冊有助于指南制訂者規劃指南制訂工作，優化資源配置。本研究基于已有的指南手冊編寫清單和國際通用的指南制訂與評價工具，構建了指南手冊完整性清單，對我國指南手冊分析后發現：① 指南手冊的完整性較低，納入的10部指南手冊中有6部的完整性低于60.0%；② 指南手冊之間完整性差距較大，指南手冊完整性為43.3%～93.3%。2012年，Shabnam Ansar等自擬清單評價了19部英文發表的指南手冊的完整性，結果顯示指南手冊的完整性為42.5%～93.2%，與本研究結果相似[10]。因尚缺乏在我國本土化驗證和應用該清單的相關研究，且隨著近年指南方法學的發展，該清單的條目適用性有待商榷，故本研究尚未直接采用該清單評價我國指南手冊。
3.2 關鍵步驟的報告率
關鍵步驟作為指南制訂的核心方法學，其報告率可體現指南編寫者對關鍵流程的重視，與指南的質量密切相關。本研究顯示5/8的關鍵步驟報告率超過80.0%，但資助者的作用和利益沖突的管理的報告率偏低。基于AGREEⅡ對2014—2018年中國期刊發表的指南研究表明，我國指南在“獨立性（即資助與利益沖突）”領域的評分也較低，僅為12.8%[27]。導致該現象的原因可能為：指南手冊編寫者缺乏對資助與利益沖突重要性的認識；目前缺乏如何管理和報告資助與利益沖突的指導性文件。
3.3 西醫指南手冊與中醫藥指南手冊中指南制訂流程的對比
本研究發現我國西醫指南手冊和中醫藥指南手冊的指南制訂流程基本一致，但方法有所不同。相較于中醫藥指南手冊，西醫指南手冊體現出兩個特點：① 動態性：2022年中華醫學會及時對其2016年發布的《制訂/修訂<臨床診療指南>的基本方法及程序》進行了更新，并在更新后的指南手冊中首次提出：指南應該建立獨立的利益沖突委員會[7, 28]；② 國際性：采用國際通用的指南制訂方法，如GRADE系統和RIGHT指南報告規范，有助于促進西醫指南的國際傳播[16, 25]。
相較于西醫指南手冊，中醫藥指南手冊在指南制訂流程中不同程度地融入了中醫藥特色，特別是中醫藥證據的分級，但有待進一步結合中醫藥特色，以便切實指導中醫藥指南的制訂[26, 29]。一方面，可考慮結合前沿的中醫藥指南方法學，如中國標準化協會于2021年發布的中醫臨床指南/共識推薦意見分級標準，RIGHT工作組于2020年和2021年分別研發的中醫藥指南和針刺指南報告規范[30-32]；另一方面，需加大中醫藥指南方法學研究力度，如古籍證據的檢索、評價和分級等，目前中醫藥指南手冊雖建議通過手工檢索書目獲取古籍證據，但未列出具體書目，也尚未形成具體的評價條目，僅針灸指南手冊提出了分級標準[18]，見表4。筆者通過文獻檢索發現，已有學者對中醫古籍證據的評價與分級進行了研制，但目前尚無公認的古籍證據的檢索、評價與分級方法，此部分內容仍是中醫藥指南手冊編寫者面臨的挑戰[33]。
表4
古籍文獻檢索、評價與分級方法比較
綜上，建議指南手冊編寫者：① 增加指南手冊編寫說明，可考慮包含以下方面的內容：對已發表指南手冊進行系統評價、闡述編寫新的指南手冊的必要性、組建多學科團隊進行編寫、邀請指南制訂者進行評價與反饋等；② 盡可能完整、詳細地呈現指南制訂方法，指南手冊作為指南的指導性文件，需要具有可操作性和可實施性，部分方法學內容可考慮引用成熟的國際標準，如Cochrane系統評價標準、GRADE分級系統、RIGHT標準、AGREE標準等，同時建議列出相關的方法學研究清單，供指南制訂者參考與應用；③ 增加中醫藥團體標準立項-審批相關流程，中醫藥指南多為團體標準，需要在相關機構申請立項，以便中醫藥指南后期發表與管理。④ 在體現中醫藥特色的基礎上，增加中醫藥指南國際化內容，具體內容可包含選題如何與國際接軌、指南工作組的國際代表性（如國外人員占比）、推薦意見的形成中如何考慮國際患者的偏好與價值觀、不同國家的中醫藥政策、多語言發表指南等，以促進中醫藥指南國際傳播與實施，進而提高中醫藥的國際學術影響力。
本研究首次對我國學者牽頭編寫的指南手冊進行了系統檢索，從指南手冊層面對比了西醫指南與中醫藥指南的制訂流程，對未來指南手冊的編寫提出了建議，以期促進我國指南的規范化、標準化和透明化制訂，切實指導臨床實踐。同時，本研究也存在一定局限性：① 參考已有的指南手冊編寫清單和指南制訂與評價工具構建的指南手冊完整性清單未考慮每個步驟的權重，也未經過外部驗證，清單的適用性和可實施性有待進一步驗證；② 納入的指南手冊異質性較高，未對每個步驟的報告率和方法進行更深層次分析。
4 小結
我國指南手冊的完整性和關鍵步驟的報告率仍有提升的空間，需進一步結合中醫藥特色編寫中醫藥指南手冊。建議利益相關者積極參與指南手冊的編寫工作，以促進指南手冊質量的提升。
聲明 本研究不存在任何利益沖突。
致謝：感謝郭強強、劉云蘭、玉炫、王健健、吳守媛對本文成稿過程中提出的建議和意見。
臨床實踐指南（簡稱“指南”）能夠為患者提供最佳保健服務的推薦意見，規范臨床醫務人員的診療行為和優化醫療資源的配置[1-3]。作為指南制訂的指導性文件，臨床實踐指南制訂手冊（簡稱“指南手冊”）旨在為指南制訂者提供清晰、完整的指南制訂流程，促進指南制訂過程透明化、科學化和規范化，從而保障指南的質量[4]。為指導指南的制訂，多個國際權威指南組織機構發布了指南手冊，我國學者也編寫了符合我國臨床實踐的指南手冊，包括西醫指南手冊和中醫藥指南手冊[4-8]。但尚缺乏系統分析我國指南手冊現狀的相關研究及中醫藥指南如何在方法學層面體現中醫藥特色的研究[9-12]。因此，本研究系統檢索了我國指南手冊，分析了其完整性和關鍵步驟報告率，并對比指南手冊中西醫指南與中醫藥指南制訂流程的異同，以期為提升指南手冊質量提供科學依據。
1 方法
1.1 納入與排除標準
納入標準：由中國指南相關組織機構發表或中國學者主編，用以指導指南制訂的方法學手冊。
排除標準：① 某部指南的制訂方法相關文獻；② 僅涉及指南制訂中某一步驟和方法；③ 舊版手冊；④ 會議論文集和摘要；⑤ 無法獲取全文。
1.2 文獻檢索策略
系統檢索CNKI、WanFang Data、CBM和PubMed數據庫，檢索時限均為建庫至2022年5月17日。中文檢索詞包括：指南、共識、手冊、方法、流程、程序、編制、制訂、制定；英文檢索詞包括：guideline*、consensus、manual*、handbook*、develop、methodology、process、procedure，檢索策略見附件1。補充檢索中華醫學會、中華中醫藥學會、世界中醫藥學會聯合會、中國中西醫結合學會、世界針灸學會聯合會、中國針灸學會、中國針灸學會標準化工作委員會、中國中醫科學院和國家中藥管理局官方網站，追溯所納入指南手冊的參考文獻，進一步補充獲取相關指南手冊。
1.3 文獻篩選
經過培訓的2名研究者（張娟娟和王子君）獨立閱讀文獻標題、摘要和全文，對檢索到的文獻進行篩選并交叉核對，如遇分歧，通過討論或咨詢第三名研究者（周奇）解決。
1.4 資料提取
2組研究者（張娟娟和王平、王子君和趙俊賢分別為1組）根據預先設計好的數據提取表獨立進行數據提取并交叉核對，如遇分歧，通過討論或咨詢第三名研究者（周奇）解決。數據提取表內容包括：① 指南手冊名稱；② 發表年份；③ 制訂者（學會、主編）；④ 發表形式（期刊、書籍、網頁）；⑤ 領域（西醫、中醫藥，）；⑥ 是否進行更新；⑦ 指南手冊編寫說明（指編寫指南手冊的方法學過程）。
參考Shabnam Ansar等提出的指南手冊編寫清單，并結合2014年世界衛生組織（World Health Organization，WHO）指南制訂手冊、指南2.0清單、世界中醫藥學會聯合會（簡稱“世界中聯”）中醫（中西醫結合）臨床實踐指南制修訂通則、衛生保健實踐指南的報告條目（reporting items for practice guidelines in healthcare，RIGHT）和指南研究與評價工具（appraisal of guidelines for research and evaluation，AGREEⅡ）條目，經過課題組討論，構建指南手冊完整性清單，共涵蓋12個主題30個指南制訂步驟（表1）[4, 13-17]。
表1
西醫指南手冊和中醫藥指南手冊中指南制訂步驟對比
表2
指南手冊基本特征
同時，參考美國醫學研究所（Institute of Medicine，IOM）標準，將多學科人員參與、資助者的作用、利益沖突的管理、系統評價的制作、證據質量分級、推薦強度分級、同行評審和更新方法（共8個步驟），設定為指南制訂的關鍵步驟[1]。
1.5 統計分析
采用EndNote X9進行文獻篩選，Excel 2019進行數據整理與分析，計數資料采用頻數和百分數進行統計描述。根據指南手冊完整性清單對比指南手冊的指南制訂流程，分析指南手冊中指南制訂流程的完整性。指南手冊的完整性=報告的步驟/30×100%，百分比越大，則完整性越高。采用關鍵步驟報告率反映指南手冊編寫者對關鍵步驟的關注度，關鍵步驟的報告率=報告某一關鍵步驟的指南手冊數量/指南手冊總數×100%，報告率越高，則指南手冊編寫者對該關鍵步驟的關注度越高。
2 結果
2.1 基本特征
根據檢索策略，初步檢索到10 033條記錄，經閱讀標題、摘要和全文篩選以及補充檢索后，納入指南手冊10部，指南手冊篩選流程見圖1[7-8, 15, 18-24]。所納入的10部指南手冊發表于2013—2022年之間，其中西醫指南手冊4部，中醫藥指南手冊6部。指南手冊主要由學會制訂（5部）；發表形式主要為書籍（5部），其次為網頁（3部）和期刊（2部），見表2。
圖1
指南手冊檢索流程及結果
2.2 指南手冊的完整性
指南手冊報告的指南制訂流程分析結果顯示，所納入指南手冊的完整性中位數為53.3%，最高為93.3%，最低為43.3%，其中6部指南手冊的完整性低于60.0%，見表2。西醫指南手冊中，2022年中華醫學會發布的《中國制訂/修訂臨床診療指南的指導原則》中所報告的指南制訂流程最完整（25/30，83.3%）[7]；中醫藥指南手冊中，盧傳堅等編寫的《中西醫結合診療指南制定手冊》報告的指南制訂流程最完整（28/30，93.3%）[22]。
2.3 關鍵步驟的報告率
全部步驟的報告率中位數為70.0%，2/3的步驟報告率超過60.0%。關鍵步驟的報告率中位數為65.0%，5/8的關鍵步驟報告率超過80.0%，報告率最低的3個關鍵步驟為：資助者的作用（20.0%）、更新方法（30.0%）和利益沖突的管理（50.0%）。
2.4 西醫指南手冊與中醫藥指南手冊中指南制訂流程對比
結果顯示，相較于西醫指南手冊，中醫藥指南手冊在指南選題、指南工作組、利益沖突聲明與管理、臨床問題、證據、推薦意見、指南撰寫和指南評審的方法中體現了中醫藥特色。西醫指南手冊與中醫藥指南手冊在計劃書與注冊、資助、傳播與實施和更新方法中無較大差異，見表3。
表3
西醫指南手冊與中醫藥指南手冊中指南制訂流程對比
3 討論
高質量的指南手冊有助于指導高質量的指南制訂，本研究首次對我國指南手冊進行系統評價，共納入10部西醫和中醫藥指南手冊。雖然其中50.0%的指南手冊由我國指南制訂機構編寫，但是80.0%的指南手冊未報告指南手冊編寫說明，指南手冊的編寫方法尚不透明。指南手冊存在僅提及指南制訂流程的名稱，未描述具體方法的問題。總體上，指南手冊的完整性較低，關鍵步驟的報告率仍有提升的空間，有待進一步結合中醫藥特色編寫中醫藥指南手冊。
3.1 指南手冊的完整性
完整的指南手冊有助于指南制訂者規劃指南制訂工作，優化資源配置。本研究基于已有的指南手冊編寫清單和國際通用的指南制訂與評價工具，構建了指南手冊完整性清單，對我國指南手冊分析后發現：① 指南手冊的完整性較低，納入的10部指南手冊中有6部的完整性低于60.0%；② 指南手冊之間完整性差距較大，指南手冊完整性為43.3%～93.3%。2012年，Shabnam Ansar等自擬清單評價了19部英文發表的指南手冊的完整性，結果顯示指南手冊的完整性為42.5%～93.2%，與本研究結果相似[10]。因尚缺乏在我國本土化驗證和應用該清單的相關研究，且隨著近年指南方法學的發展，該清單的條目適用性有待商榷，故本研究尚未直接采用該清單評價我國指南手冊。
3.2 關鍵步驟的報告率
關鍵步驟作為指南制訂的核心方法學，其報告率可體現指南編寫者對關鍵流程的重視，與指南的質量密切相關。本研究顯示5/8的關鍵步驟報告率超過80.0%，但資助者的作用和利益沖突的管理的報告率偏低。基于AGREEⅡ對2014—2018年中國期刊發表的指南研究表明，我國指南在“獨立性（即資助與利益沖突）”領域的評分也較低，僅為12.8%[27]。導致該現象的原因可能為：指南手冊編寫者缺乏對資助與利益沖突重要性的認識；目前缺乏如何管理和報告資助與利益沖突的指導性文件。
3.3 西醫指南手冊與中醫藥指南手冊中指南制訂流程的對比
本研究發現我國西醫指南手冊和中醫藥指南手冊的指南制訂流程基本一致，但方法有所不同。相較于中醫藥指南手冊，西醫指南手冊體現出兩個特點：① 動態性：2022年中華醫學會及時對其2016年發布的《制訂/修訂<臨床診療指南>的基本方法及程序》進行了更新，并在更新后的指南手冊中首次提出：指南應該建立獨立的利益沖突委員會[7, 28]；② 國際性：采用國際通用的指南制訂方法，如GRADE系統和RIGHT指南報告規范，有助于促進西醫指南的國際傳播[16, 25]。
相較于西醫指南手冊，中醫藥指南手冊在指南制訂流程中不同程度地融入了中醫藥特色，特別是中醫藥證據的分級，但有待進一步結合中醫藥特色，以便切實指導中醫藥指南的制訂[26, 29]。一方面，可考慮結合前沿的中醫藥指南方法學，如中國標準化協會于2021年發布的中醫臨床指南/共識推薦意見分級標準，RIGHT工作組于2020年和2021年分別研發的中醫藥指南和針刺指南報告規范[30-32]；另一方面，需加大中醫藥指南方法學研究力度，如古籍證據的檢索、評價和分級等，目前中醫藥指南手冊雖建議通過手工檢索書目獲取古籍證據，但未列出具體書目，也尚未形成具體的評價條目，僅針灸指南手冊提出了分級標準[18]，見表4。筆者通過文獻檢索發現，已有學者對中醫古籍證據的評價與分級進行了研制，但目前尚無公認的古籍證據的檢索、評價與分級方法，此部分內容仍是中醫藥指南手冊編寫者面臨的挑戰[33]。
表4
古籍文獻檢索、評價與分級方法比較
綜上，建議指南手冊編寫者：① 增加指南手冊編寫說明，可考慮包含以下方面的內容：對已發表指南手冊進行系統評價、闡述編寫新的指南手冊的必要性、組建多學科團隊進行編寫、邀請指南制訂者進行評價與反饋等；② 盡可能完整、詳細地呈現指南制訂方法，指南手冊作為指南的指導性文件，需要具有可操作性和可實施性，部分方法學內容可考慮引用成熟的國際標準，如Cochrane系統評價標準、GRADE分級系統、RIGHT標準、AGREE標準等，同時建議列出相關的方法學研究清單，供指南制訂者參考與應用；③ 增加中醫藥團體標準立項-審批相關流程，中醫藥指南多為團體標準，需要在相關機構申請立項，以便中醫藥指南后期發表與管理。④ 在體現中醫藥特色的基礎上，增加中醫藥指南國際化內容，具體內容可包含選題如何與國際接軌、指南工作組的國際代表性（如國外人員占比）、推薦意見的形成中如何考慮國際患者的偏好與價值觀、不同國家的中醫藥政策、多語言發表指南等，以促進中醫藥指南國際傳播與實施，進而提高中醫藥的國際學術影響力。
本研究首次對我國學者牽頭編寫的指南手冊進行了系統檢索，從指南手冊層面對比了西醫指南與中醫藥指南的制訂流程，對未來指南手冊的編寫提出了建議，以期促進我國指南的規范化、標準化和透明化制訂，切實指導臨床實踐。同時，本研究也存在一定局限性：① 參考已有的指南手冊編寫清單和指南制訂與評價工具構建的指南手冊完整性清單未考慮每個步驟的權重，也未經過外部驗證，清單的適用性和可實施性有待進一步驗證；② 納入的指南手冊異質性較高，未對每個步驟的報告率和方法進行更深層次分析。
4 小結
我國指南手冊的完整性和關鍵步驟的報告率仍有提升的空間，需進一步結合中醫藥特色編寫中醫藥指南手冊。建議利益相關者積極參與指南手冊的編寫工作，以促進指南手冊質量的提升。
聲明 本研究不存在任何利益沖突。
致謝：感謝郭強強、劉云蘭、玉炫、王健健、吳守媛對本文成稿過程中提出的建議和意見。
