引用本文： 強曉鈺, 馬毓聰, 陳哲, 王輝. 中藥改善新型冠狀病毒感染恢復期患者臨床癥狀的系統評價. 中國循證醫學雜志, 2023, 23(6): 647-653. doi: 10.7507/1672-2531.202211064 復制
新型冠狀病毒感染（coronavirus disease 2019，COVID-19）具有傳染性強、傳播人群廣泛等特點[1]。截至2023年初，全球COVID-19確診病例已逾7億，累計死亡人數達680余萬[2]。雖然多數人群感染后其癥狀會在幾周內消失，但部分人群其癥狀仍會持續數月[3]。相關研究表明超過30%的COVID-19患者出院后仍存在相關癥狀，其中以疲勞、呼吸困難、認知障礙、疼痛等為主[4-5]，若此類癥狀在感染3個月內仍存在且至少持續2個月，無法用其他診斷解釋，其可稱為“長新冠”[6-7]。相關研究表明，“長新冠”不僅會對肺部造成影響，還會導致慢性疲勞綜合征、自主神經障礙、凝血異常及對多器官造成影響[8-9]，如果不盡早干預將會對患者的身心健康造成不良影響[10-11]。早期有針對性的康復治療在控制疾病發展及預后方面具有重要意義。因此張伯禮院士團隊提出新冠后短期癥狀的概念，旨在通過早期干預提高患者生活質量，減少后遺癥的發生[12]。
現代醫學對于COVID-19康復治療的目標為：緩解各系統癥狀，改善焦慮狀態和認知障礙，幫助恢復機體功能，提高生活質量[13]。在疫情爆發期間，中醫藥治療COVID-19在降低重癥進展率、縮短住院時間、改善相關臨床癥狀等方面發揮了重要作用[14-18]。在恢復期，中醫可在整體觀念及辨證論治的思想理論指導下[19]，通過扶助正氣、祛除邪氣，以促進機體恢復[20]。當前，多項已發表的臨床研究表明中藥治療在改善COVID-19恢復期患者臨床癥狀方面有效，但結論尚不明確。因此，本研究系統評價中藥改善COVID-19恢復期患者臨床癥狀的有效性與安全性，以期為臨床決策提供參考。
本研究方案已在PROSPERO平臺注冊，注冊號：CRD42023409118。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
公開發表的臨床研究，包括：隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）、非隨機對照試驗（non-randomized controlled trial，Non-RCT）。
1.1.2 研究對象
符合《新型冠狀病毒感染診療方案》診斷標準，出院的患者[1]。
1.1.3 干預措施
試驗組：采用中藥（包括：中成藥、自擬方、經方加減等）或中藥聯合其他治療（包括：西藥常規治療、常規康復訓練）；對照組：采用安慰劑、空白對照或其他治療。
1.1.4 結局指標
① 主要結局指標：中醫癥狀/癥候積分（評分標準：主癥按無、輕、中、重分別記0、2、4、6分，次癥按無、輕、中、重分別記0、1、2、3分）；總有效率［療效判定標準：治愈：主癥和次癥完全消失，療效指數≥95%；顯效：主癥明顯好轉，伴或不伴次癥，70%≤療效指數<95%；有效：主癥好轉，伴或不伴次癥，30%≤療效指數<70%；無效：主癥和次癥無改善，療效指數<30%。療效指數=（療前癥狀總積分?療后癥狀總積分）/療前癥狀總積分×100%。總有效率=治愈率+顯效率+有效率］[21]。② 次要結局指標：CD4+T淋巴細胞和淋巴細胞計數。③ 安全性指標：不良反應發生情況。
1.1.5 排除標準
① 重復發表的文獻；② 數據不全或無法獲取全文等。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索CNKI、WanFang Data、SinoMed、VIP、PubMed、Cochrane Library和EMbase數據庫，搜集研究目的相關的臨床研究，檢索時限均為建庫至2023年2月。此外，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。檢索采取主題詞和自由詞相結合的方式。中文檢索詞包括：新型冠狀病毒肺炎、新冠肺炎、嚴重急性呼吸綜合征、恢復期、康復、出院、中成藥、中藥、中醫藥等；英文檢索詞包括：COVID-19、2019 novel coronavirus disease、SARS-CoV-2、long COVID、post COVID-19 condition、medicine, Chinese traditional、Chinese medicine、herb、drugs, Chinese herbal、randomized controlled trial、clinical trial等。
1.3 文獻篩選與資料提取
由2位評價員獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對，如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表期刊等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由2名評價員獨立對納入研究進行偏倚風險評價，并交叉核對，結果不一致時與第三方討論解決。按照Cochrane 5.1.0手冊推薦的偏倚風險評估工具評價RCT的偏倚風險[22]；使用非隨機對照試驗方法學評價指標量表（methodological index for non-randomized studies，MINORS）評價Non-RCT的偏倚風險[23]。
1.5 統計分析
采用RevMan 5.4軟件進行Meta分析。計量資料采用均數差（mean difference，MD）為效應分析統計量，二分類變量采用相對危險度（relative risk，RR）為效應分析統計量，各效應量均提供其95%可信區間（confidence interval，CI）。納入研究結果間的異質性采用χ2檢驗進行分析（檢驗水準為α=0.1），同時結合I2定量判斷異質性大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行Meta分析；若各研究結果間存在統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行Meta分析。Meta分析的檢驗水準為α=0.05。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢出相關文獻3 842篇，包括PubMed（n=74）、EMbase（n=527）、Cochrane Library（n=301）、SinoMed（n=1 035）、WanFang Data（n=1 148）、VIP（n=347）和CNKI（n=410）。經逐層篩選后，最終納入8個研究[24-31]，其中4個RCT[24-27]，4個Non-RCT[28-31]，包括740例患者。
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價結果
表1
納入研究的基本特征
表2
納入隨機對照試驗的偏倚風險評價結果
表3
納入非隨機對照試驗的偏倚風險評價結果
2.3 Meta分析結果
2.3.1 中醫癥狀積分（乏力）
① 中藥湯劑vs. 空白對照：共納入2項Non-RCT[29-30]，包括172例患者，固定效應模型Meta分析結果顯示，試驗組乏力癥狀緩解情況優于空白對照組（表4）。② 中藥湯劑+常規治療vs. 常規治療：共納入1項Non-RCT[31]，包括72例患者。結果顯示，中藥聯合常規西藥治療可有效緩解患者乏力癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。③ 中成藥+常規康復訓練vs. 常規康復訓練：共納入1項RCT[26]，包括118例患者。結果顯示，中成藥聯合常規康復訓練可有效緩解患者乏力癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。④ 中成藥vs. 安慰劑：共納入1項RCT[27]，包括200例患者。結果顯示，單用中成藥可有效緩解患者乏力癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。⑤ 中成藥+常規治療vs. 常規治療：共納入1項RCT[24]，包括70例患者。結果顯示，中成藥聯合常規西藥治療可緩解患者乏力癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。
表4
中藥改善新型冠狀病毒感染恢復期臨床癥狀的Meta分析結果
2.3.2 中醫癥狀積分（咳嗽）
① 中藥湯劑vs. 空白對照組：共納入1項Non-RCT[29]，包括52例患者。結果顯示，中藥可緩解患者咳嗽癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。② 中成藥+常規康復訓練vs. 常規康復訓練：共納入1項RCT[26]，包括118例患者。結果顯示，中成藥聯合常規康復訓練可有效緩解患者咳嗽癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。③ 中成藥+常規治療vs. 常規治療：共納入2項研究[24,28]，其中1項RCT[24]，1項Non-RCT[28]，包括118例患者。隨機效應模型Meta分析結果顯示，中成藥聯合常規西藥治療咳嗽癥狀緩解情況優于單純常規西藥治療，根據研究類型進行亞組分析結果均顯示中成藥聯合常規治療可改善咳嗽癥狀（表4）。
2.3.3 中醫癥狀積分（咽干）
① 中藥湯劑+常規治療vs. 常規治療：共納入1項Non-RCT研究[31]，包括72例患者。結果顯示，中藥湯劑聯合常規治療可有效緩解患者咽干癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。② 中成藥+常規治療vs. 常規治療：共納入2項研究[24,28]，其中1項RCT[24]，1項Non-RCT[28]，包括118例患者。隨機效應模型Meta分析結果顯示，中成藥聯合常規西藥治療咽干癥狀緩解情況優于單純西藥常規治療。根據研究類型進行亞組分析結果均顯示中成藥聯合常規治療可有效改善咽干癥狀（表4）。
2.3.4 中醫癥狀積分（胸悶）
① 中藥湯劑vs. 空白對照：共納入1項Non-RCT[29]，包括52例患者。結果顯示，中藥湯劑組與空白對照組相比在緩解患者胸悶癥狀方面，組間差異無統計學意義（表4）。② 中成藥+常規康復訓練vs. 常規康復訓練：共納入1項RCT[26]，包括118例患者。結果顯示，中成藥聯合常規康復訓練可有效緩解患者胸悶癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。③ 中成藥+常規治療vs. 常規治療：共納入2項研究[24,28]，其中1項RCT[24]，1項Non-RCT[28]，包括118例患者。固定效應模型Meta分析結果顯示，中成藥聯合常規西藥治療胸悶癥狀緩解情況優于單純西藥常規治療。根據研究類型進行亞組分析結果均顯示中成藥聯合常規治療可有效改善胸悶癥狀（表4）。
2.3.5 中醫癥狀積分（氣短）
① 中藥湯劑vs. 空白對照：共納入1項Non-RCT[30]，包括120例患者。結果顯示，單用中藥湯劑可緩解患者氣短癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。② 中藥顆粒劑+常規康復訓練vs. 空白對照：共納入1項RCT[25]，包括60例患者。結果顯示，中藥聯合常規康復訓練可有效緩解患者氣短癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。③ 中成藥vs. 安慰劑：共納入1項RCT[27]，包括200例患者。結果顯示，單用中成藥可有效緩解患者氣短癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。
2.3.6 中醫癥狀積分（發熱）
① 中藥湯劑+常規治療vs. 常規治療：共納入1項Non-RCT[31]，包括72例患者。結果顯示，中藥湯劑聯合常規西藥治療可有效緩解患者發熱癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。② 中成藥+常規治療vs. 常規治療：共納入1項RCT[24]，包括70例患者。結果顯示，中成藥聯合常規西藥治療可有效緩解患者發熱癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。
2.3.7 總有效率
① 中藥湯劑vs. 空白對照：共納入1項Non-RCT[30]，包括120例患者。結果顯示，中藥湯劑可有效提升總有效率，組間差異有統計學意義（表4）。② 中成藥+常規治療vs. 常規治療：共納入2項研究[24,28]，其中1項RCT[24]，1項Non-RCT[28]，包括118例患者。固定效應模型Meta分析結果顯示，中成藥聯合常規西藥治療優于單純西藥常規治療。根據研究類型進行亞組分析結果均顯示中成藥聯合常規治療可有效提升總有效率（表4）。③ 中成藥+常規康復訓練vs. 常規康復訓練：共納入1項RCT[26]，包括118例患者。結果顯示，中成藥聯合常規康復訓練可提升總有效率，組間差異有統計學意義（表4）。④ 中藥顆粒劑+常規康復訓練vs. 空白對照：共納入1項RCT[25]，包括60例患者。結果顯示，中藥聯合常規康復訓練可有效提升總有效率，組間差異有統計學意義（表4）。
2.3.8 CD4+T淋巴細胞
① 中藥湯劑+常規治療vs. 常規治療：共納入1項Non-RCT[31]，包括72例患者。結果顯示，中藥湯劑聯合常規治療對比單純常規治療在提升CD4+ T淋巴細胞水平方面，組間差異無統計學意義（表4）。② 中藥顆粒劑+常規康復訓練vs. 常規康復訓練：共納入1項RCT[25]，包括60例患者。結果顯示，中藥聯合常規康復訓練對比單純常規康復訓練在提升CD4+ T淋巴細胞水平方面，組間差異無統計學意義（表4）。
2.3.9 淋巴細胞計數
① 中藥湯劑+常規治療vs. 常規治療：共納入1項Non-RCT[31]，包括72例患者。結果顯示，中藥湯劑聯合常規西藥治療對比單純常規西藥治療在提升淋巴細胞計數水平方面，組間差異無統計學意義（表4）。② 中藥湯劑vs. 空白對照：共納入1項Non-RCT[29]，包括52例患者。結果顯示，單純中藥湯劑治療在提升淋巴細胞計數水平方面，差異無統計學意義（表4）。
2.3.10 安全性評價
4項研究[25-26,30-31]報告了不良事件發生率，其中2項研究[26,31]報告發生了不良事件，具體不良事件發生情況見表5。
表5
不良事件發生情況
3 討論
新型冠狀病毒感染會對多系統器官造成影響，涉及疲勞、肌肉疼痛、咳嗽、氣促、血栓性疾病、心理健康等問題，對恢復期人群的生活質量及身心健康均造成了不良影響[7-11,32]。中藥治療COVID-19，可通過多靶點提高機體對炎癥風暴的耐受性及免疫調節能力，減少系統器官的損傷，從而達到改善相關癥狀的作用[33-36]。既往發表的Meta分析中，研究者大多關注中西醫結合治療COVID-19的療效，且納入指標多為癥狀緩解時間類指標[14-17]。與之相比，中醫癥狀積分指標能更好體現中醫辨證論治的特色優勢[37]，且本研究對中醫癥狀積分及總有效率的評分標準進行了限定，可在一定程度上降低相關偏倚風險。相關研究指出中醫藥可在增強黏膜免疫防線、調節免疫機制、修復組織損傷等方面發揮免疫調節的優勢[38]，且免疫功能指標是評價疾病嚴重程度及預后的指標[39-42]，故本系統評價納入了CD4+T淋巴細胞及淋巴細胞計數指標。
本研究結果顯示：單用中藥或聯合其他治療（西藥常規治療、常規康復訓練）與其他治療相比，在改善患者乏力、咳嗽、咽干、胸悶、氣短、發熱等癥狀具有優勢，但在提升CD4+ T淋巴細胞及淋巴細胞計數水平方面差異無統計學意義。在安全性方面，由于納入的原始研究不良事件報告不充分，因此中藥整體安全性尚不明確。
本研究的局限性：① 結局指標主要為中醫癥狀積分指標且納入研究中多數未明確說明是否實施了盲法，可能會影響結果的準確性；② 由于不同研究納入對象的臨床癥狀表現不同，可合并分析的癥狀有限，導致結果具有一定局限性；③ 納入研究的干預措施及研究類型具有一定的差異且研究數量有限，難以進行合并分析，可能會影響結果的準確性。
綜上所述，當前證據顯示單用中藥或聯合其他治療均可有效改善新型冠狀病毒感染恢復期患者相關臨床癥狀，在提升CD4+T淋巴細胞及淋巴細胞計數水平方面與其他治療無明顯差異。受納入研究數量和質量的限制，今后尚需更多高質量研究予以驗證。
新型冠狀病毒感染（coronavirus disease 2019，COVID-19）具有傳染性強、傳播人群廣泛等特點[1]。截至2023年初，全球COVID-19確診病例已逾7億，累計死亡人數達680余萬[2]。雖然多數人群感染后其癥狀會在幾周內消失，但部分人群其癥狀仍會持續數月[3]。相關研究表明超過30%的COVID-19患者出院后仍存在相關癥狀，其中以疲勞、呼吸困難、認知障礙、疼痛等為主[4-5]，若此類癥狀在感染3個月內仍存在且至少持續2個月，無法用其他診斷解釋，其可稱為“長新冠”[6-7]。相關研究表明，“長新冠”不僅會對肺部造成影響，還會導致慢性疲勞綜合征、自主神經障礙、凝血異常及對多器官造成影響[8-9]，如果不盡早干預將會對患者的身心健康造成不良影響[10-11]。早期有針對性的康復治療在控制疾病發展及預后方面具有重要意義。因此張伯禮院士團隊提出新冠后短期癥狀的概念，旨在通過早期干預提高患者生活質量，減少后遺癥的發生[12]。
現代醫學對于COVID-19康復治療的目標為：緩解各系統癥狀，改善焦慮狀態和認知障礙，幫助恢復機體功能，提高生活質量[13]。在疫情爆發期間，中醫藥治療COVID-19在降低重癥進展率、縮短住院時間、改善相關臨床癥狀等方面發揮了重要作用[14-18]。在恢復期，中醫可在整體觀念及辨證論治的思想理論指導下[19]，通過扶助正氣、祛除邪氣，以促進機體恢復[20]。當前，多項已發表的臨床研究表明中藥治療在改善COVID-19恢復期患者臨床癥狀方面有效，但結論尚不明確。因此，本研究系統評價中藥改善COVID-19恢復期患者臨床癥狀的有效性與安全性，以期為臨床決策提供參考。
本研究方案已在PROSPERO平臺注冊，注冊號：CRD42023409118。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
公開發表的臨床研究，包括：隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）、非隨機對照試驗（non-randomized controlled trial，Non-RCT）。
1.1.2 研究對象
符合《新型冠狀病毒感染診療方案》診斷標準，出院的患者[1]。
1.1.3 干預措施
試驗組：采用中藥（包括：中成藥、自擬方、經方加減等）或中藥聯合其他治療（包括：西藥常規治療、常規康復訓練）；對照組：采用安慰劑、空白對照或其他治療。
1.1.4 結局指標
① 主要結局指標：中醫癥狀/癥候積分（評分標準：主癥按無、輕、中、重分別記0、2、4、6分，次癥按無、輕、中、重分別記0、1、2、3分）；總有效率［療效判定標準：治愈：主癥和次癥完全消失，療效指數≥95%；顯效：主癥明顯好轉，伴或不伴次癥，70%≤療效指數<95%；有效：主癥好轉，伴或不伴次癥，30%≤療效指數<70%；無效：主癥和次癥無改善，療效指數<30%。療效指數=（療前癥狀總積分?療后癥狀總積分）/療前癥狀總積分×100%。總有效率=治愈率+顯效率+有效率］[21]。② 次要結局指標：CD4+T淋巴細胞和淋巴細胞計數。③ 安全性指標：不良反應發生情況。
1.1.5 排除標準
① 重復發表的文獻；② 數據不全或無法獲取全文等。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索CNKI、WanFang Data、SinoMed、VIP、PubMed、Cochrane Library和EMbase數據庫，搜集研究目的相關的臨床研究，檢索時限均為建庫至2023年2月。此外，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。檢索采取主題詞和自由詞相結合的方式。中文檢索詞包括：新型冠狀病毒肺炎、新冠肺炎、嚴重急性呼吸綜合征、恢復期、康復、出院、中成藥、中藥、中醫藥等；英文檢索詞包括：COVID-19、2019 novel coronavirus disease、SARS-CoV-2、long COVID、post COVID-19 condition、medicine, Chinese traditional、Chinese medicine、herb、drugs, Chinese herbal、randomized controlled trial、clinical trial等。
1.3 文獻篩選與資料提取
由2位評價員獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對，如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表期刊等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由2名評價員獨立對納入研究進行偏倚風險評價，并交叉核對，結果不一致時與第三方討論解決。按照Cochrane 5.1.0手冊推薦的偏倚風險評估工具評價RCT的偏倚風險[22]；使用非隨機對照試驗方法學評價指標量表（methodological index for non-randomized studies，MINORS）評價Non-RCT的偏倚風險[23]。
1.5 統計分析
采用RevMan 5.4軟件進行Meta分析。計量資料采用均數差（mean difference，MD）為效應分析統計量，二分類變量采用相對危險度（relative risk，RR）為效應分析統計量，各效應量均提供其95%可信區間（confidence interval，CI）。納入研究結果間的異質性采用χ2檢驗進行分析（檢驗水準為α=0.1），同時結合I2定量判斷異質性大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行Meta分析；若各研究結果間存在統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行Meta分析。Meta分析的檢驗水準為α=0.05。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢出相關文獻3 842篇，包括PubMed（n=74）、EMbase（n=527）、Cochrane Library（n=301）、SinoMed（n=1 035）、WanFang Data（n=1 148）、VIP（n=347）和CNKI（n=410）。經逐層篩選后，最終納入8個研究[24-31]，其中4個RCT[24-27]，4個Non-RCT[28-31]，包括740例患者。
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價結果
表1
納入研究的基本特征
表2
納入隨機對照試驗的偏倚風險評價結果
表3
納入非隨機對照試驗的偏倚風險評價結果
2.3 Meta分析結果
2.3.1 中醫癥狀積分（乏力）
① 中藥湯劑vs. 空白對照：共納入2項Non-RCT[29-30]，包括172例患者，固定效應模型Meta分析結果顯示，試驗組乏力癥狀緩解情況優于空白對照組（表4）。② 中藥湯劑+常規治療vs. 常規治療：共納入1項Non-RCT[31]，包括72例患者。結果顯示，中藥聯合常規西藥治療可有效緩解患者乏力癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。③ 中成藥+常規康復訓練vs. 常規康復訓練：共納入1項RCT[26]，包括118例患者。結果顯示，中成藥聯合常規康復訓練可有效緩解患者乏力癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。④ 中成藥vs. 安慰劑：共納入1項RCT[27]，包括200例患者。結果顯示，單用中成藥可有效緩解患者乏力癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。⑤ 中成藥+常規治療vs. 常規治療：共納入1項RCT[24]，包括70例患者。結果顯示，中成藥聯合常規西藥治療可緩解患者乏力癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。
表4
中藥改善新型冠狀病毒感染恢復期臨床癥狀的Meta分析結果
2.3.2 中醫癥狀積分（咳嗽）
① 中藥湯劑vs. 空白對照組：共納入1項Non-RCT[29]，包括52例患者。結果顯示，中藥可緩解患者咳嗽癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。② 中成藥+常規康復訓練vs. 常規康復訓練：共納入1項RCT[26]，包括118例患者。結果顯示，中成藥聯合常規康復訓練可有效緩解患者咳嗽癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。③ 中成藥+常規治療vs. 常規治療：共納入2項研究[24,28]，其中1項RCT[24]，1項Non-RCT[28]，包括118例患者。隨機效應模型Meta分析結果顯示，中成藥聯合常規西藥治療咳嗽癥狀緩解情況優于單純常規西藥治療，根據研究類型進行亞組分析結果均顯示中成藥聯合常規治療可改善咳嗽癥狀（表4）。
2.3.3 中醫癥狀積分（咽干）
① 中藥湯劑+常規治療vs. 常規治療：共納入1項Non-RCT研究[31]，包括72例患者。結果顯示，中藥湯劑聯合常規治療可有效緩解患者咽干癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。② 中成藥+常規治療vs. 常規治療：共納入2項研究[24,28]，其中1項RCT[24]，1項Non-RCT[28]，包括118例患者。隨機效應模型Meta分析結果顯示，中成藥聯合常規西藥治療咽干癥狀緩解情況優于單純西藥常規治療。根據研究類型進行亞組分析結果均顯示中成藥聯合常規治療可有效改善咽干癥狀（表4）。
2.3.4 中醫癥狀積分（胸悶）
① 中藥湯劑vs. 空白對照：共納入1項Non-RCT[29]，包括52例患者。結果顯示，中藥湯劑組與空白對照組相比在緩解患者胸悶癥狀方面，組間差異無統計學意義（表4）。② 中成藥+常規康復訓練vs. 常規康復訓練：共納入1項RCT[26]，包括118例患者。結果顯示，中成藥聯合常規康復訓練可有效緩解患者胸悶癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。③ 中成藥+常規治療vs. 常規治療：共納入2項研究[24,28]，其中1項RCT[24]，1項Non-RCT[28]，包括118例患者。固定效應模型Meta分析結果顯示，中成藥聯合常規西藥治療胸悶癥狀緩解情況優于單純西藥常規治療。根據研究類型進行亞組分析結果均顯示中成藥聯合常規治療可有效改善胸悶癥狀（表4）。
2.3.5 中醫癥狀積分（氣短）
① 中藥湯劑vs. 空白對照：共納入1項Non-RCT[30]，包括120例患者。結果顯示，單用中藥湯劑可緩解患者氣短癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。② 中藥顆粒劑+常規康復訓練vs. 空白對照：共納入1項RCT[25]，包括60例患者。結果顯示，中藥聯合常規康復訓練可有效緩解患者氣短癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。③ 中成藥vs. 安慰劑：共納入1項RCT[27]，包括200例患者。結果顯示，單用中成藥可有效緩解患者氣短癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。
2.3.6 中醫癥狀積分（發熱）
① 中藥湯劑+常規治療vs. 常規治療：共納入1項Non-RCT[31]，包括72例患者。結果顯示，中藥湯劑聯合常規西藥治療可有效緩解患者發熱癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。② 中成藥+常規治療vs. 常規治療：共納入1項RCT[24]，包括70例患者。結果顯示，中成藥聯合常規西藥治療可有效緩解患者發熱癥狀，組間差異有統計學意義（表4）。
2.3.7 總有效率
① 中藥湯劑vs. 空白對照：共納入1項Non-RCT[30]，包括120例患者。結果顯示，中藥湯劑可有效提升總有效率，組間差異有統計學意義（表4）。② 中成藥+常規治療vs. 常規治療：共納入2項研究[24,28]，其中1項RCT[24]，1項Non-RCT[28]，包括118例患者。固定效應模型Meta分析結果顯示，中成藥聯合常規西藥治療優于單純西藥常規治療。根據研究類型進行亞組分析結果均顯示中成藥聯合常規治療可有效提升總有效率（表4）。③ 中成藥+常規康復訓練vs. 常規康復訓練：共納入1項RCT[26]，包括118例患者。結果顯示，中成藥聯合常規康復訓練可提升總有效率，組間差異有統計學意義（表4）。④ 中藥顆粒劑+常規康復訓練vs. 空白對照：共納入1項RCT[25]，包括60例患者。結果顯示，中藥聯合常規康復訓練可有效提升總有效率，組間差異有統計學意義（表4）。
2.3.8 CD4+T淋巴細胞
① 中藥湯劑+常規治療vs. 常規治療：共納入1項Non-RCT[31]，包括72例患者。結果顯示，中藥湯劑聯合常規治療對比單純常規治療在提升CD4+ T淋巴細胞水平方面，組間差異無統計學意義（表4）。② 中藥顆粒劑+常規康復訓練vs. 常規康復訓練：共納入1項RCT[25]，包括60例患者。結果顯示，中藥聯合常規康復訓練對比單純常規康復訓練在提升CD4+ T淋巴細胞水平方面，組間差異無統計學意義（表4）。
2.3.9 淋巴細胞計數
① 中藥湯劑+常規治療vs. 常規治療：共納入1項Non-RCT[31]，包括72例患者。結果顯示，中藥湯劑聯合常規西藥治療對比單純常規西藥治療在提升淋巴細胞計數水平方面，組間差異無統計學意義（表4）。② 中藥湯劑vs. 空白對照：共納入1項Non-RCT[29]，包括52例患者。結果顯示，單純中藥湯劑治療在提升淋巴細胞計數水平方面，差異無統計學意義（表4）。
2.3.10 安全性評價
4項研究[25-26,30-31]報告了不良事件發生率，其中2項研究[26,31]報告發生了不良事件，具體不良事件發生情況見表5。
表5
不良事件發生情況
3 討論
新型冠狀病毒感染會對多系統器官造成影響，涉及疲勞、肌肉疼痛、咳嗽、氣促、血栓性疾病、心理健康等問題，對恢復期人群的生活質量及身心健康均造成了不良影響[7-11,32]。中藥治療COVID-19，可通過多靶點提高機體對炎癥風暴的耐受性及免疫調節能力，減少系統器官的損傷，從而達到改善相關癥狀的作用[33-36]。既往發表的Meta分析中，研究者大多關注中西醫結合治療COVID-19的療效，且納入指標多為癥狀緩解時間類指標[14-17]。與之相比，中醫癥狀積分指標能更好體現中醫辨證論治的特色優勢[37]，且本研究對中醫癥狀積分及總有效率的評分標準進行了限定，可在一定程度上降低相關偏倚風險。相關研究指出中醫藥可在增強黏膜免疫防線、調節免疫機制、修復組織損傷等方面發揮免疫調節的優勢[38]，且免疫功能指標是評價疾病嚴重程度及預后的指標[39-42]，故本系統評價納入了CD4+T淋巴細胞及淋巴細胞計數指標。
本研究結果顯示：單用中藥或聯合其他治療（西藥常規治療、常規康復訓練）與其他治療相比，在改善患者乏力、咳嗽、咽干、胸悶、氣短、發熱等癥狀具有優勢，但在提升CD4+ T淋巴細胞及淋巴細胞計數水平方面差異無統計學意義。在安全性方面，由于納入的原始研究不良事件報告不充分，因此中藥整體安全性尚不明確。
本研究的局限性：① 結局指標主要為中醫癥狀積分指標且納入研究中多數未明確說明是否實施了盲法，可能會影響結果的準確性；② 由于不同研究納入對象的臨床癥狀表現不同，可合并分析的癥狀有限，導致結果具有一定局限性；③ 納入研究的干預措施及研究類型具有一定的差異且研究數量有限，難以進行合并分析，可能會影響結果的準確性。
綜上所述，當前證據顯示單用中藥或聯合其他治療均可有效改善新型冠狀病毒感染恢復期患者相關臨床癥狀，在提升CD4+T淋巴細胞及淋巴細胞計數水平方面與其他治療無明顯差異。受納入研究數量和質量的限制，今后尚需更多高質量研究予以驗證。
