引用本文： 孫艷君, 宋爽, 張露丹, 李楠, 高晟瑋, 張莉, 邢永發, 牟瑋, 王保和, 黃宇虹. 中藥和抗病毒抗體療法治療新型冠狀病毒肺炎有效性和安全性的網狀Meta分析. 中國循證醫學雜志, 2022, 22(11): 1309-1318. doi: 10.7507/1672-2531.202207008 復制
截至2022年6月21日，全世界已有超過5.39億人感染新型冠狀病毒肺炎（以下簡稱新冠肺炎）病毒，其中超過632萬人死亡[1]。目前，接種疫苗是預防新冠肺炎的最優策略，但隨著病毒毒株的不斷變異，疫苗對人體的持續保護力有待進一步提升，探索有效治療措施依舊迫在眉睫。美國、歐盟等國家和地區已對具有潛在治療優勢的藥物進行了緊急授權，包括抗病毒抗體藥物、小分子抗病毒口服藥物等[2]。我國已先后出版了共九版《新型冠狀病毒肺炎診療方案》，提出中西醫結合的診療模式[3]。抗病毒抗體屬于中和抗體療法，其在高危人群的早期干預方面優勢凸顯[4]。而中國應用中西醫結合療法治療新冠肺炎，也取得了舉世矚目的療效。目前已有關于中藥治療新冠肺炎、抗病毒抗體治療新冠肺炎的系統評價[5-6]發表，但尚無中藥和抗病毒抗體療法治療新冠肺炎的直接比較研究。因此，本研究采用網狀Meta分析[7]的方法，系統評價中藥聯合標準治療和抗病毒抗體聯合標準治療的療效和安全性，以期為臨床實踐提供依據。
1 資料與方法
本研究已在PROSPERO平臺注冊，注冊號為CRD42022337098。
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT），無論是否采用盲法。
1.1.2 研究對象
經實驗室檢測確診的COVID-19患者，其年齡、性別、國籍、種族和疾病嚴重程度不限。
1.1.3 干預措施
三種治療方案互為對照，包括：① 標準治療，營養支持、抗感染、對癥治療等；② 中藥聯合標準治療：中藥不限制劑類型、藥味數量、藥物劑量；③ 抗病毒抗體療法聯合標準治療：抗病毒抗體藥物根據中國《新型冠狀病毒肺炎診療方案(試行第九版)》[8]、美國FDA緊急授權[9]、EMA授權使用的抗病毒抗體療法[10]，最終確定9種抗病毒抗體藥物，包括COVID-19人免疫球蛋白、BRII-196/BRII-198、COVID-19康復者恢復期血漿、bebtelovimab、evusheld、sotrovimab、bamlanivimab和etesevimab、REGEN-COV和regdanvimab。
1.1.4 結局指標
主要結局指標：病死率。次要結局指標：① 住院時間；② 核酸轉陰時間；③ 機械通氣率（包括無創機械通氣和有創機械通氣）；④ 不良反應/事件發生率。
1.1.5 排除標準
① 重復發表研究；② 非中、英文文獻；③ 無法獲取全文或數據資料不完整，聯系作者無果；④ 研究對象為新冠肺炎康復期患者；⑤ 預防性使用中藥、抗病毒抗體治療的研究；⑥ 非藥物療法（如針灸、拔罐、氣功、推拿等）的研究。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library、Web of Science、CNKI、WanFang Data、VIP和SinoMED數據庫，搜索有關中藥和抗病毒抗體療法治療新型冠狀病毒肺炎有效性和安全性的RCT，檢索時限均為建庫至2022年6月。檢索采用主題詞與自由詞相結合的方式進行，并根據各數據庫特點進行調整。同時檢索納入研究的參考文獻，以補充獲取相關資料。中文檢索詞包括：新型冠狀病毒肺炎、新冠肺炎、新冠病毒、中醫藥、中藥、中草藥、宣肺敗毒、化濕敗毒、清肺排毒等；英文檢索詞包括：COVID-19、SARS-COV-2、traditional Chinese medicine、TCM、xuanfei baidu、huashi baidu、qingfei paidu等。以PubMed為例，其具體檢索策略見框1。
圖
1.3 文獻篩選與資料提取
由2名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系原始研究作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表期刊等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由2名研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對結果。偏倚風險評價采用Cochrane手冊5.1.0推薦的RCT偏倚風險評估工具[11]。
1.5 統計分析
采用Stata 14.0軟件（mvmeta、network包）進行網狀Meta分析。二分類變量采用相對危險度（relative ratio，RR），計量資料采用均數差（mean difference，MD）為效應量指標，各效應量均提供其95%可信區間（confidence interval，CI）。繪制證據網絡圖，存在閉合環時，進行不一致性檢驗，計算不一致性因子（inconsistency factors，IF）、Z檢驗P值及95%CI，若P>0.05，IF值<1且95%CI的下限跨過0，則認為不存在不一致性；反之，則認為直接比較與間接比較之間存在不一致性。使用累計曲線下面積（surface under the cumulative ranking curve，SUCRA）對干預措施進行療效排序，SUCRA值的范圍為0%～100%，越接近100%，說明干預措施越好的可能性較大。繪制漏斗圖進行發表偏倚檢驗。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻4 052篇，經逐層篩選，最終納入44個RCT[12-55]。文獻篩選流程及結果見圖1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征
納入研究的基本特征見表1。納入研究采用的抗病毒抗體療法均為恢復期血漿。
表1
納入研究的基本特征
2.3 納入研究的偏倚風險評價
納入研究中，36個RCT[12,14-26,28-30,32-34,37,39-52,54]報告了具體的隨機方法，11個RCT[14-16,22-23,37,43,45-46,48-49]報告了分配方案隱藏方法，4個RCT[14,18,20,22]提及盲法，8個RCT[14,16,18,29,37,41,43,51]有失訪，但均未報道失訪原因。納入研究的偏倚風險評價結果見圖2。
圖2
納入研究的偏倚風險評價結果
2.4 網狀Meta分析結果
2.4.1 網狀關系圖
以病死率為例，網狀圖見圖3。由于未形成閉環，無需進行不一致性檢驗。
圖3
針對病死率的網狀關系圖
SC：標準治療；TCM：中藥；CP：恢復期血漿。
2.4.2 病死率
共納入18個RCT[12,16,18,35,37-38,40-51]。網狀Meta分析結果顯示，與標準治療相比，中藥聯合標準治療在降低新冠肺炎患者病死率方面優于恢復期血漿聯合標準治療（表2）。SUCRA概率排序結果顯示：中藥聯合標準治療（100%）>恢復期血漿聯合標準治療（42%）>標準治療（8%），提示中藥聯合標準可能是降低新冠肺炎患者病死率的最佳用藥方案（圖4）。
表2
病死率的網狀Meta分析結果［RR（95%CI）］
圖4
病死率的累積概率排序
SC：標準治療；TCM：中藥；CP：恢復期血漿。
2.4.3 住院時間
共納入17個RCT[12-13,15,21,23,25,40,44-52,54]。SUCRA概率排序結果顯示：中藥聯合標準治療（95.5%）>標準治療（31.4%）>恢復期血漿聯合標準治療（23.2%），提示中藥聯合標準治療可能是縮短新冠肺炎患者住院時間的最佳用藥方案（圖5）。
圖5
住院時間的累積概率排序
SC：標準治療；TCM：中藥；CP：恢復期血漿。
2.4.4 核酸轉陰時間
共納入13個RCT[12,15,17-18,20-22,29,32-33,37,42,52]。SUCRA概率排序結果顯示：中藥+標準治療（97.4%）>標準治療（37.4%）>恢復期血漿+標準治療（15.2%），提示中藥聯合標準治療可能是縮短新冠肺炎患者核酸轉陰時間的最佳用藥方案（圖6）。
圖6
核酸轉陰時間的累積概率排序
SC：標準治療；TCM：中藥；CP：恢復期血漿。
2.4.5 機械通氣率
共納入4個RCT[16,18,40,47]。網狀Meta分析結果顯示，與標準治療相比，中藥聯合標準治療在降低新冠肺炎患者機械通氣發生率方面更有優勢（表3）。SUCRA排序概率結果顯示：中藥+標準治療（98.9%）>恢復期血漿+標準治療（42.9%）>標準治療（8.3%），提示中藥聯合標準治療可能是降低新冠肺炎患者機械通氣發生率的最佳用藥方案（圖7）。
表3
機械通氣率的網狀Meta分析結果［RR（95%CI）］
圖7
機械通氣率的累積概率排序
SC：標準治療；TCM：中藥；CP：恢復期血漿。
2.4.6 不良反應/事件發生率
共納入36個RCT[14-17,19-34,36-37,39-41,44-46,48-55]。網狀Meta分析結果顯示，與標準治療相比，中藥聯合標準治療不良反應/事件的發生率更低（表4）。SUCRA排序概率結果顯示：中藥+標準治療（99.9%）>標準治療（47.9%）>恢復期血漿+標準治療（2.2%），這提示中藥聯合標準治療在新冠肺炎的治療方面安全性最佳（圖8）。
表4
不良反應/事件發生率的網狀Meta分析結果［RR（95%CI）］
圖8
不良反應/事件發生率的累積概率排序
SC：標準治療；TCM：中藥；CP：恢復期血漿。
2.5 發表偏倚檢驗
針對病死率這一結局指標繪制校正-比較漏斗圖進行發表偏倚檢驗，結果顯示研究散點在漏斗圖兩側對稱性較差，這提示本研究可能存在一定程度的發表偏倚和小樣本量效應（圖9）。
圖9
針對病死率的校正-漏斗圖
3 討論
本研究共納入44個RCT，包括15 174例患者，除標準治療外，涉及中藥和抗病毒抗體（恢復期血漿）兩種干預措施。網狀Meta分析結果表明，中藥聯合標準治療在降低新冠肺炎患者病死率、縮短住院時間、縮短核酸轉陰時間、減少機械通氣率方面SUCRA概率排序結果排名均為第一，且安全性優于恢復期血漿聯合標準治療。
以往研究和Meta分析[56-60]發現，中藥聯合標準治療在改善新冠肺炎患者臨床癥狀、實驗室指標、肺CT影像、轉重癥率、病死率、機械通氣率、安全性等方面，均優于單純標準治療，本研究結果與之一致。恢復期血漿屬于被動免疫療法，與其類似治療方法還有靜脈注射COVID-19人免疫球蛋白、單克隆抗體療法等[61]。恢復期血漿為抗病毒抗體療法之一，其含有大量綜合抗體，臨床將其輸注于新冠肺炎患者，一定程度上可中和患者體內抗原，進而遏制病毒繼續復制，從而起到治療作用[62]。但隨著新冠病毒的不斷變異，抗病毒抗體療法的優勢不再明顯。本次網狀Meta分析結果也顯示，恢復期血漿聯合標準治療在改善新冠肺炎患者的結局指標方面，均未體現出治療優勢，這與之前的研究結果相一致[63]。WHO在新冠肺炎治療指南中提出，不建議使用恢復期血漿治療新冠肺炎[64]。目前很多大型臨床試驗研究也表明，使用恢復期血漿對患者的病死率和臨床狀態并未有所改善[65-66]。安全性方面，恢復期血漿為血液制品，每位患者的體質條件不盡相同，有些患者接受恢復期血漿治療后會出現相關輸血不良反應，或許這也是中藥聯合標準治療較恢復期血漿聯合標準治療更具安全性的原因之一。而中醫通過整體觀念和辨證論治，予新冠肺炎患者中藥治療，調整患者的整體機體狀態，治療優勢突出。
本研究的局限性：① 納入RCT大多質量不高，多數未報告盲法和具體的分配隱藏方案，可能存在一定的選擇和實施偏倚；② 納入研究的樣本量較少，缺乏大樣本研究，可能會降低研究結果的可信度；③ 國內研究大多納入輕癥患者，與國外研究納入人群有所不同；④ 納入研究在不同國家進行，醫療衛生水平不盡相同，標準治療方案也存在差異，可能會對結果造成一定的影響；⑤ 中藥治療方案的藥物不完全相同，可能帶來較大的臨床異質性，但由于研究數量所限，無法進行深入分析。
綜上所述，中藥聯合標準治療在降低新型冠狀病毒肺炎患者病死率、縮短住院時間和核酸轉陰時間、降低機械通氣率方面療效更佳，且不良反應/事件發生率低。受納入研究數量和質量的限制，上述結論尚待更多高質量研究予以驗證。
截至2022年6月21日，全世界已有超過5.39億人感染新型冠狀病毒肺炎（以下簡稱新冠肺炎）病毒，其中超過632萬人死亡[1]。目前，接種疫苗是預防新冠肺炎的最優策略，但隨著病毒毒株的不斷變異，疫苗對人體的持續保護力有待進一步提升，探索有效治療措施依舊迫在眉睫。美國、歐盟等國家和地區已對具有潛在治療優勢的藥物進行了緊急授權，包括抗病毒抗體藥物、小分子抗病毒口服藥物等[2]。我國已先后出版了共九版《新型冠狀病毒肺炎診療方案》，提出中西醫結合的診療模式[3]。抗病毒抗體屬于中和抗體療法，其在高危人群的早期干預方面優勢凸顯[4]。而中國應用中西醫結合療法治療新冠肺炎，也取得了舉世矚目的療效。目前已有關于中藥治療新冠肺炎、抗病毒抗體治療新冠肺炎的系統評價[5-6]發表，但尚無中藥和抗病毒抗體療法治療新冠肺炎的直接比較研究。因此，本研究采用網狀Meta分析[7]的方法，系統評價中藥聯合標準治療和抗病毒抗體聯合標準治療的療效和安全性，以期為臨床實踐提供依據。
1 資料與方法
本研究已在PROSPERO平臺注冊，注冊號為CRD42022337098。
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT），無論是否采用盲法。
1.1.2 研究對象
經實驗室檢測確診的COVID-19患者，其年齡、性別、國籍、種族和疾病嚴重程度不限。
1.1.3 干預措施
三種治療方案互為對照，包括：① 標準治療，營養支持、抗感染、對癥治療等；② 中藥聯合標準治療：中藥不限制劑類型、藥味數量、藥物劑量；③ 抗病毒抗體療法聯合標準治療：抗病毒抗體藥物根據中國《新型冠狀病毒肺炎診療方案(試行第九版)》[8]、美國FDA緊急授權[9]、EMA授權使用的抗病毒抗體療法[10]，最終確定9種抗病毒抗體藥物，包括COVID-19人免疫球蛋白、BRII-196/BRII-198、COVID-19康復者恢復期血漿、bebtelovimab、evusheld、sotrovimab、bamlanivimab和etesevimab、REGEN-COV和regdanvimab。
1.1.4 結局指標
主要結局指標：病死率。次要結局指標：① 住院時間；② 核酸轉陰時間；③ 機械通氣率（包括無創機械通氣和有創機械通氣）；④ 不良反應/事件發生率。
1.1.5 排除標準
① 重復發表研究；② 非中、英文文獻；③ 無法獲取全文或數據資料不完整，聯系作者無果；④ 研究對象為新冠肺炎康復期患者；⑤ 預防性使用中藥、抗病毒抗體治療的研究；⑥ 非藥物療法（如針灸、拔罐、氣功、推拿等）的研究。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library、Web of Science、CNKI、WanFang Data、VIP和SinoMED數據庫，搜索有關中藥和抗病毒抗體療法治療新型冠狀病毒肺炎有效性和安全性的RCT，檢索時限均為建庫至2022年6月。檢索采用主題詞與自由詞相結合的方式進行，并根據各數據庫特點進行調整。同時檢索納入研究的參考文獻，以補充獲取相關資料。中文檢索詞包括：新型冠狀病毒肺炎、新冠肺炎、新冠病毒、中醫藥、中藥、中草藥、宣肺敗毒、化濕敗毒、清肺排毒等；英文檢索詞包括：COVID-19、SARS-COV-2、traditional Chinese medicine、TCM、xuanfei baidu、huashi baidu、qingfei paidu等。以PubMed為例，其具體檢索策略見框1。
圖
1.3 文獻篩選與資料提取
由2名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系原始研究作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表期刊等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由2名研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對結果。偏倚風險評價采用Cochrane手冊5.1.0推薦的RCT偏倚風險評估工具[11]。
1.5 統計分析
采用Stata 14.0軟件（mvmeta、network包）進行網狀Meta分析。二分類變量采用相對危險度（relative ratio，RR），計量資料采用均數差（mean difference，MD）為效應量指標，各效應量均提供其95%可信區間（confidence interval，CI）。繪制證據網絡圖，存在閉合環時，進行不一致性檢驗，計算不一致性因子（inconsistency factors，IF）、Z檢驗P值及95%CI，若P>0.05，IF值<1且95%CI的下限跨過0，則認為不存在不一致性；反之，則認為直接比較與間接比較之間存在不一致性。使用累計曲線下面積（surface under the cumulative ranking curve，SUCRA）對干預措施進行療效排序，SUCRA值的范圍為0%～100%，越接近100%，說明干預措施越好的可能性較大。繪制漏斗圖進行發表偏倚檢驗。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻4 052篇，經逐層篩選，最終納入44個RCT[12-55]。文獻篩選流程及結果見圖1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征
納入研究的基本特征見表1。納入研究采用的抗病毒抗體療法均為恢復期血漿。
表1
納入研究的基本特征
2.3 納入研究的偏倚風險評價
納入研究中，36個RCT[12,14-26,28-30,32-34,37,39-52,54]報告了具體的隨機方法，11個RCT[14-16,22-23,37,43,45-46,48-49]報告了分配方案隱藏方法，4個RCT[14,18,20,22]提及盲法，8個RCT[14,16,18,29,37,41,43,51]有失訪，但均未報道失訪原因。納入研究的偏倚風險評價結果見圖2。
圖2
納入研究的偏倚風險評價結果
2.4 網狀Meta分析結果
2.4.1 網狀關系圖
以病死率為例，網狀圖見圖3。由于未形成閉環，無需進行不一致性檢驗。
圖3
針對病死率的網狀關系圖
SC：標準治療；TCM：中藥；CP：恢復期血漿。
2.4.2 病死率
共納入18個RCT[12,16,18,35,37-38,40-51]。網狀Meta分析結果顯示，與標準治療相比，中藥聯合標準治療在降低新冠肺炎患者病死率方面優于恢復期血漿聯合標準治療（表2）。SUCRA概率排序結果顯示：中藥聯合標準治療（100%）>恢復期血漿聯合標準治療（42%）>標準治療（8%），提示中藥聯合標準可能是降低新冠肺炎患者病死率的最佳用藥方案（圖4）。
表2
病死率的網狀Meta分析結果［RR（95%CI）］
圖4
病死率的累積概率排序
SC：標準治療；TCM：中藥；CP：恢復期血漿。
2.4.3 住院時間
共納入17個RCT[12-13,15,21,23,25,40,44-52,54]。SUCRA概率排序結果顯示：中藥聯合標準治療（95.5%）>標準治療（31.4%）>恢復期血漿聯合標準治療（23.2%），提示中藥聯合標準治療可能是縮短新冠肺炎患者住院時間的最佳用藥方案（圖5）。
圖5
住院時間的累積概率排序
SC：標準治療；TCM：中藥；CP：恢復期血漿。
2.4.4 核酸轉陰時間
共納入13個RCT[12,15,17-18,20-22,29,32-33,37,42,52]。SUCRA概率排序結果顯示：中藥+標準治療（97.4%）>標準治療（37.4%）>恢復期血漿+標準治療（15.2%），提示中藥聯合標準治療可能是縮短新冠肺炎患者核酸轉陰時間的最佳用藥方案（圖6）。
圖6
核酸轉陰時間的累積概率排序
SC：標準治療；TCM：中藥；CP：恢復期血漿。
2.4.5 機械通氣率
共納入4個RCT[16,18,40,47]。網狀Meta分析結果顯示，與標準治療相比，中藥聯合標準治療在降低新冠肺炎患者機械通氣發生率方面更有優勢（表3）。SUCRA排序概率結果顯示：中藥+標準治療（98.9%）>恢復期血漿+標準治療（42.9%）>標準治療（8.3%），提示中藥聯合標準治療可能是降低新冠肺炎患者機械通氣發生率的最佳用藥方案（圖7）。
表3
機械通氣率的網狀Meta分析結果［RR（95%CI）］
圖7
機械通氣率的累積概率排序
SC：標準治療；TCM：中藥；CP：恢復期血漿。
2.4.6 不良反應/事件發生率
共納入36個RCT[14-17,19-34,36-37,39-41,44-46,48-55]。網狀Meta分析結果顯示，與標準治療相比，中藥聯合標準治療不良反應/事件的發生率更低（表4）。SUCRA排序概率結果顯示：中藥+標準治療（99.9%）>標準治療（47.9%）>恢復期血漿+標準治療（2.2%），這提示中藥聯合標準治療在新冠肺炎的治療方面安全性最佳（圖8）。
表4
不良反應/事件發生率的網狀Meta分析結果［RR（95%CI）］
圖8
不良反應/事件發生率的累積概率排序
SC：標準治療；TCM：中藥；CP：恢復期血漿。
2.5 發表偏倚檢驗
針對病死率這一結局指標繪制校正-比較漏斗圖進行發表偏倚檢驗，結果顯示研究散點在漏斗圖兩側對稱性較差，這提示本研究可能存在一定程度的發表偏倚和小樣本量效應（圖9）。
圖9
針對病死率的校正-漏斗圖
3 討論
本研究共納入44個RCT，包括15 174例患者，除標準治療外，涉及中藥和抗病毒抗體（恢復期血漿）兩種干預措施。網狀Meta分析結果表明，中藥聯合標準治療在降低新冠肺炎患者病死率、縮短住院時間、縮短核酸轉陰時間、減少機械通氣率方面SUCRA概率排序結果排名均為第一，且安全性優于恢復期血漿聯合標準治療。
以往研究和Meta分析[56-60]發現，中藥聯合標準治療在改善新冠肺炎患者臨床癥狀、實驗室指標、肺CT影像、轉重癥率、病死率、機械通氣率、安全性等方面，均優于單純標準治療，本研究結果與之一致。恢復期血漿屬于被動免疫療法，與其類似治療方法還有靜脈注射COVID-19人免疫球蛋白、單克隆抗體療法等[61]。恢復期血漿為抗病毒抗體療法之一，其含有大量綜合抗體，臨床將其輸注于新冠肺炎患者，一定程度上可中和患者體內抗原，進而遏制病毒繼續復制，從而起到治療作用[62]。但隨著新冠病毒的不斷變異，抗病毒抗體療法的優勢不再明顯。本次網狀Meta分析結果也顯示，恢復期血漿聯合標準治療在改善新冠肺炎患者的結局指標方面，均未體現出治療優勢，這與之前的研究結果相一致[63]。WHO在新冠肺炎治療指南中提出，不建議使用恢復期血漿治療新冠肺炎[64]。目前很多大型臨床試驗研究也表明，使用恢復期血漿對患者的病死率和臨床狀態并未有所改善[65-66]。安全性方面，恢復期血漿為血液制品，每位患者的體質條件不盡相同，有些患者接受恢復期血漿治療后會出現相關輸血不良反應，或許這也是中藥聯合標準治療較恢復期血漿聯合標準治療更具安全性的原因之一。而中醫通過整體觀念和辨證論治，予新冠肺炎患者中藥治療，調整患者的整體機體狀態，治療優勢突出。
本研究的局限性：① 納入RCT大多質量不高，多數未報告盲法和具體的分配隱藏方案，可能存在一定的選擇和實施偏倚；② 納入研究的樣本量較少，缺乏大樣本研究，可能會降低研究結果的可信度；③ 國內研究大多納入輕癥患者，與國外研究納入人群有所不同；④ 納入研究在不同國家進行，醫療衛生水平不盡相同，標準治療方案也存在差異，可能會對結果造成一定的影響；⑤ 中藥治療方案的藥物不完全相同，可能帶來較大的臨床異質性，但由于研究數量所限，無法進行深入分析。
綜上所述，中藥聯合標準治療在降低新型冠狀病毒肺炎患者病死率、縮短住院時間和核酸轉陰時間、降低機械通氣率方面療效更佳，且不良反應/事件發生率低。受納入研究數量和質量的限制，上述結論尚待更多高質量研究予以驗證。
