引用本文： 周亞濱, 夏兆晨, 張晶晶, 王卓溪, 劉影哲, 商洪才. 中藥注射液治療心力衰竭療效研究的網狀 Meta 分析. 中國循證醫學雜志, 2021, 21(9): 1067-1074. doi: 10.7507/1672-2531.202103122 復制
心力衰竭（heart failure，HF）是多種原因導致心臟結構和/或功能的異常改變，使心室收縮和/或舒張功能發生障礙，從而引起的一組復雜臨床綜合征[1, 2]，是導致患者死亡的主要原因[3]。最新研究指出，我國 HF 患者已達到 890 萬，發病率和死亡率仍持續上升[4]。近年來，中藥注射液（Chinese medicine injections，CMI）聯合治療 HF 的報道日益增多[5]，在改善癥狀、提高療效的同時，也可降低西藥治療帶來的副作用或不良反應。2018 年，我國將“標準治療基礎上聯合中藥治療”列入到心力衰竭診斷和治療指南中[2]。本研究采用網狀 Meta 分析方法[6]對臨床常用的 CMI 治療 HF 的療效指標情況進行系統評價并進行比較，為心衰的中醫藥治療、指導臨床醫生精準用藥提供更多臨床證據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
關于 CMI 治療 HF 的隨機對照試驗（randomized controlled trials，RCTs），盲法、語種不限。
1.1.2 研究對象
西醫、中醫診斷標準需符合研究發表時所公認的 HF 診斷標準，不受年齡、性別和病程限制。
1.1.3 干預措施
對照組：常規西藥治療，包括飲食生活調節、利尿劑、洋地黃制劑、血管緊張素轉化酶抑制劑（angiotension converting enzyme inhibitor，ACEI）、血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑（angiotensin receptor blocker，ARB）、β 受體阻滯劑和硝酸酯類藥物等。治療組在對照組基礎上僅聯用一種 CMI 治療。
1.1.4 結局指標
主要結局指標：① 臨床總有效率；② 利鈉肽：B 型利鈉肽（B-type natriuretic peptide，BNP）或 N-終端 B 型利鈉肽前體（N-terminal pro-B-type natriuretic peptide，NT-proBNP）；③ 左心室射血分數（left ventricular ejection fraction，LVEF）。次要結局指標：① 左心室舒張末內徑（left ventricular end diastolic dimension，LVEDD）；② 6 分鐘步行距離（six minute walk distance，6MWD）和不良反應等。
1.1.5 排除標準
① 重復發表文獻；② 個人經驗總結、純理論研究；③ 兩組除 CMI 外還使用中藥湯劑、中成藥或針灸等中醫療法；④ 每組報道完成病例數過少（<20 例）；⑤ 每組患者療程過少（<7 日）；⑥ 文獻中數據有誤或不完整。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 CNKI、WanFang Data、VIP、The Cochrane Library、PubMed 和 EMbase 數據庫，搜集關于 CMI 治療 HF 的 RCTs，檢索時限均從建庫至 2021 年 1 月。此外，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。檢索采取主題詞和自由詞相結合的方式。中文檢索詞包括：中藥注射液、注射用益氣復脈、丹紅注射液、參麥注射液、參附注射液、生脈注射液、心衰、心力衰竭、心功能不全等；英文檢索詞包括：Chinese medicine injection、Yiqi Fumai、Danhong、Shenmai、Shenfu、Shengmai、heart failure、cardiac insufficiency 等。以 CNKI 為例，其具體檢索策略見框 1。
圖1
1.3 文獻篩選和資料提取
由 2 位評價員獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對，如遇分歧，則咨詢第三方協助判斷，缺乏的資料盡量與作者聯系予以補充。文獻篩選時首先閱讀文題和摘要，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀全文，以確定最終是否納入。資料提取內容主要包括：① 納入研究的基本信息，包括研究題目、第一作者、發表期刊和時間等；② 研究對象的基線特征，包括各組的樣本數、患者的年齡、性別和疾病狀況等；③ 干預措施的具體細節、隨訪時間等；④ 偏倚風險評價的關鍵要素；⑤ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 名評價員按照 Cochrane 手冊針對 RCT 的偏倚風險評價工具評價納入研究的偏倚風險。
1.5 統計分析
基于貝葉斯統計方法進行網狀 Meta 分析，應用 Stata 16.0 軟件及其 network、mvmeta 程序包等進行統計分析，繪制各干預措施之間比較的網狀關系圖、評估發表偏倚的漏斗圖等，本研究不存在閉合環，故采用一致性模型；后計算得到各干預措施的概率累積排序曲線（the surface under the cumulative ranking curve，SUCRA）排序結果，并繪制排序圖，以得到相對最佳的干預措施。計量資料采用均數差（mean difference，MD），計數資料采用相對危險度（relative risk，RR）為合并效應量，各效應量均以 95%CI 表示。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢出相關文獻 7 985 篇，經逐層篩選后，最終納入 47 個 RCT[7-53]，共 4 902 例 HF 患者。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征及偏倚風險評價結果
納入研究的基本特征見表 1。納入研究的偏倚風險評價結果見圖 2。
表1
納入研究的基本特征
圖2
納入研究的偏倚風險評價結果
2.3 網狀 Meta 分析結果
2.3.1 網狀關系圖
納入的 5 種 CMI 治療 HF 的網狀關系見圖 3，其一致性良好。線段粗細代表比較各治療方法的納入研究數量，圓形面積代表采用該措施的人群樣本量。
圖3
CMI 治療 HF 的網狀關系圖
2.3.2 臨床總有效率
47 個研究[7-53]均比較了 CMI 治療 HF 的臨床總有效率。網狀 Meta 分析結果顯示，聯用 CMI 治療的臨床總有效率均優于常規西藥治療（表 2），SUCRA 排序依次為參麥注射液（74.4），生脈注射液（73.4），參附注射液（60.2），丹紅注射液（56.0），注射用益氣復脈（凍干）（35.5）。
表2
臨床總有效率的網狀 Meta 分析結果（RR，95%CI）
2.3.3 利鈉肽
① NT pro-BNP：28 個研究[7-16, 18-20, 22, 24, 26-28, 31, 35-37, 43, 45-48, 52]比較了 NT pro-BNP。網狀 Meta 分析顯示，聯用 CMI 治療在降低 NT pro-BNP 水平上效果均優于常規西藥（表 3），SUCRA 排序為生脈注射液（93.2），參麥注射液（63.0），注射用益氣復脈（凍干）（62.4），參附注射液（52.7），丹紅注射液（25.6）；② BNP：19 個研究[17, 21, 23, 25, 29, 30, 32-34, 38-42, 44, 49-51, 53]比較了 BNP。網狀 Meta 分析顯示，聯用 CMI 治療在降低 BNP 水平上效果均優于常規西藥（表 3），SUCRA 排序依次為參附注射液（86.0），生脈注射液（70.7），參麥注射液（50.3），丹紅注射液（36.4）。
表3
NT pro-BNP 和 BNP 的網狀 Meta 分析結果（MD，95%CI）
2.3.4 LVEF
47 個研究[7-53]均比較了 LVEF。網狀 Meta 分析結果顯示，聯用 CMI 治療在提高 LVEF 上效果均優于常規西藥（表 4），SUCRA 排序依次為參麥注射液（77.8），丹紅注射液（75.1），生脈注射液（75.0），注射用益氣復脈（凍干）（45.0），參附注射液（27.1）。
表4
LVEF 的網狀 Meta 分析結果（MD，95%CI）
2.3.5 LVEDD
19 個研究[8, 10, 11, 15-21, 23, 26, 28, 32, 37, 47-50]比較了 LVEDD。網狀 Meta 分析結果顯示，聯用 CMI 在降低 LVEDD 上效果均優于常規西藥治療（表 5），SUCRA 排序依次為丹紅注射液（93.0），注射用益氣復脈（凍干）（71.2），參麥注射液（52.6），參附注射液（48.0），生脈注射液（28.4）。
表5
LVEDD 和 6MWD 的網狀 Meta 分析結果（MD，95%CI）*
2.3.6 6MWD
16 個研究[8, 11, 13, 16, 21, 23-25, 27, 31, 33, 38, 41, 43, 45, 46]比較了 6MWD。網狀 Meta 分析結果顯示，聯用 CMI 在提高 6MWD 指標上效果均優于常規西藥治療，涉及的 SUCRA 排序依次為參麥注射液（77.9），生脈注射液（64.3），注射用益氣復脈（凍干）（60.9），參附注射液（47.4），丹紅注射液（48.8），詳見表 5。
2.3.7 不良反應
8 個研究[7-10, 22, 22, 32, 36]報道且發生不良反應，涉及治療組 CMI 的包括皮疹、上腹部不適、惡心嘔吐、肌酐輕度升高、注射部位不適，均觀察后自行緩解，且均比對照組出現較少和較輕。
2.3.8 其他指標
6 個研究[10-12, 20, 41, 46]報道了 NYHA 心功能分級的變化；7 個研究[7, 8, 21, 22, 27, 37, 48]報道了血壓的變化；3 個研究[23, 40, 41]報道了中醫癥狀積分的變化；5 個研究[7, 17, 33, 37, 38]報道了生活質量評分；7 個研究[10, 17, 18, 23, 32, 34, 35]報道了相關炎癥因子的變化，結果均表明聯合 CMI 的治療效果優于單純常規治療。
2.4 敏感性分析
采取逐一剔除單個研究的方法進行敏感性分析，結果顯示劉震東等[17]、李同社等[19]和范倩等[20]的研究對分析結果稍有影響，關注其年齡、NYHA 心功能分級、藥物劑量、療程等方面，未發現明顯單一異質性因素，考慮可能有在其他異質性因素或分布不均，剔除以上 3 個研究后發現分析結果并未發生方向改變，表明網狀 Meta 分析結果較為穩定。
3 討論
本研究納入文獻中涉及的 HF 多數為慢性心衰，患者的心功能分級 II～IV 級，常規西藥治療主要圍繞著強心、利尿和改善心肌供血等方面，且在兩組間保持一致，滿足本研究對聯用 CMI 進行橫向比較的目的，在此基礎上聯用 CMI 治療 HF 可能在強心、利尿、平喘及改善重要臟器功能方面起著協同作用。本研究中 CMI 涉及參麥注射液、注射用益氣復脈（凍干）、生脈注射液、參附注射液及丹紅注射液 5 種，均以常規劑量應用。本研究結果顯示，在提高臨床總有效率、LVEF、6MWD 和降低利鈉肽、LVEDD 方面療效明確，且各有優勢。
本研究結果顯示，在研究數量和樣本量方面，參麥注射液、參附注射液和注射用益氣復脈（凍干）在臨床應用及循證研究更多些，選擇藥物亦有所偏重。在總有效率方面，聯用 CMI 治療的臨床總有效率均優于單純常規西藥治療，由高至低的次序是：參麥注射液+常規西藥治療、生脈注射液+常規西藥治療、參附注射液+常規西藥治療、丹紅注射液+常規西藥治療、注射用益氣復脈（凍干）+常規西藥治療、常規西藥治療。在 NT pro-BNP、LVEF、6MWD 等指標方面，參麥注射液、注射用益氣復脈（凍干）、生脈注射液聯合常規西藥治療同樣顯示出了較好的優勢。在 LVEF 和 LVEDD 指標方面，參麥注射液、丹紅注射液、注射用益氣復脈（凍干）顯示出優勢。通過以上研究結果可知，生脈類方 CMI 在心衰的治療中優勢明顯，而注射用益氣復脈（凍干）在所用指標中也都顯示出了很好的臨床療效。
本研究存在一定的局限性：① 納入文獻大多數沒有報道具體的分配隱藏、盲法和隨訪情況，可能導致存在選擇、測量等方面的偏倚；② 雖然對結果進行了敏感性分析，但未發現單一異質性因素，考慮其異質性因素較混雜；③ 在本研究中涉及的 CMI 不良反應發生較少、較輕，部分文獻沒有報道安全性指標，故不能對 CMI 安全性做出結論，有待更多的高質量 RCT 提供更強的臨床證據。
綜上所述，本研究對臨床中常用的 5 種 CMI 治療 HF 的臨床療效進行了評估，數據分析顯示，在提高臨床有效率、LVEF 和降低利鈉肽水平等療效指標上聯用 CMI 較單純常規西藥治療有著明顯優勢，而生脈類方 CMI 聯合常規西藥治療無論是在總體療效評分還是在在單項指標評估方面都具有較好優勢，提供了注射用益氣復脈（凍干）治療 HF 具有優勢的客觀證據。
心力衰竭（heart failure，HF）是多種原因導致心臟結構和/或功能的異常改變，使心室收縮和/或舒張功能發生障礙，從而引起的一組復雜臨床綜合征[1, 2]，是導致患者死亡的主要原因[3]。最新研究指出，我國 HF 患者已達到 890 萬，發病率和死亡率仍持續上升[4]。近年來，中藥注射液（Chinese medicine injections，CMI）聯合治療 HF 的報道日益增多[5]，在改善癥狀、提高療效的同時，也可降低西藥治療帶來的副作用或不良反應。2018 年，我國將“標準治療基礎上聯合中藥治療”列入到心力衰竭診斷和治療指南中[2]。本研究采用網狀 Meta 分析方法[6]對臨床常用的 CMI 治療 HF 的療效指標情況進行系統評價并進行比較，為心衰的中醫藥治療、指導臨床醫生精準用藥提供更多臨床證據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
關于 CMI 治療 HF 的隨機對照試驗（randomized controlled trials，RCTs），盲法、語種不限。
1.1.2 研究對象
西醫、中醫診斷標準需符合研究發表時所公認的 HF 診斷標準，不受年齡、性別和病程限制。
1.1.3 干預措施
對照組：常規西藥治療，包括飲食生活調節、利尿劑、洋地黃制劑、血管緊張素轉化酶抑制劑（angiotension converting enzyme inhibitor，ACEI）、血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑（angiotensin receptor blocker，ARB）、β 受體阻滯劑和硝酸酯類藥物等。治療組在對照組基礎上僅聯用一種 CMI 治療。
1.1.4 結局指標
主要結局指標：① 臨床總有效率；② 利鈉肽：B 型利鈉肽（B-type natriuretic peptide，BNP）或 N-終端 B 型利鈉肽前體（N-terminal pro-B-type natriuretic peptide，NT-proBNP）；③ 左心室射血分數（left ventricular ejection fraction，LVEF）。次要結局指標：① 左心室舒張末內徑（left ventricular end diastolic dimension，LVEDD）；② 6 分鐘步行距離（six minute walk distance，6MWD）和不良反應等。
1.1.5 排除標準
① 重復發表文獻；② 個人經驗總結、純理論研究；③ 兩組除 CMI 外還使用中藥湯劑、中成藥或針灸等中醫療法；④ 每組報道完成病例數過少（<20 例）；⑤ 每組患者療程過少（<7 日）；⑥ 文獻中數據有誤或不完整。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 CNKI、WanFang Data、VIP、The Cochrane Library、PubMed 和 EMbase 數據庫，搜集關于 CMI 治療 HF 的 RCTs，檢索時限均從建庫至 2021 年 1 月。此外，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。檢索采取主題詞和自由詞相結合的方式。中文檢索詞包括：中藥注射液、注射用益氣復脈、丹紅注射液、參麥注射液、參附注射液、生脈注射液、心衰、心力衰竭、心功能不全等；英文檢索詞包括：Chinese medicine injection、Yiqi Fumai、Danhong、Shenmai、Shenfu、Shengmai、heart failure、cardiac insufficiency 等。以 CNKI 為例，其具體檢索策略見框 1。
圖1
1.3 文獻篩選和資料提取
由 2 位評價員獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對，如遇分歧，則咨詢第三方協助判斷，缺乏的資料盡量與作者聯系予以補充。文獻篩選時首先閱讀文題和摘要，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀全文，以確定最終是否納入。資料提取內容主要包括：① 納入研究的基本信息，包括研究題目、第一作者、發表期刊和時間等；② 研究對象的基線特征，包括各組的樣本數、患者的年齡、性別和疾病狀況等；③ 干預措施的具體細節、隨訪時間等；④ 偏倚風險評價的關鍵要素；⑤ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 名評價員按照 Cochrane 手冊針對 RCT 的偏倚風險評價工具評價納入研究的偏倚風險。
1.5 統計分析
基于貝葉斯統計方法進行網狀 Meta 分析，應用 Stata 16.0 軟件及其 network、mvmeta 程序包等進行統計分析，繪制各干預措施之間比較的網狀關系圖、評估發表偏倚的漏斗圖等，本研究不存在閉合環，故采用一致性模型；后計算得到各干預措施的概率累積排序曲線（the surface under the cumulative ranking curve，SUCRA）排序結果，并繪制排序圖，以得到相對最佳的干預措施。計量資料采用均數差（mean difference，MD），計數資料采用相對危險度（relative risk，RR）為合并效應量，各效應量均以 95%CI 表示。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢出相關文獻 7 985 篇，經逐層篩選后，最終納入 47 個 RCT[7-53]，共 4 902 例 HF 患者。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征及偏倚風險評價結果
納入研究的基本特征見表 1。納入研究的偏倚風險評價結果見圖 2。
表1
納入研究的基本特征
圖2
納入研究的偏倚風險評價結果
2.3 網狀 Meta 分析結果
2.3.1 網狀關系圖
納入的 5 種 CMI 治療 HF 的網狀關系見圖 3，其一致性良好。線段粗細代表比較各治療方法的納入研究數量，圓形面積代表采用該措施的人群樣本量。
圖3
CMI 治療 HF 的網狀關系圖
2.3.2 臨床總有效率
47 個研究[7-53]均比較了 CMI 治療 HF 的臨床總有效率。網狀 Meta 分析結果顯示，聯用 CMI 治療的臨床總有效率均優于常規西藥治療（表 2），SUCRA 排序依次為參麥注射液（74.4），生脈注射液（73.4），參附注射液（60.2），丹紅注射液（56.0），注射用益氣復脈（凍干）（35.5）。
表2
臨床總有效率的網狀 Meta 分析結果（RR，95%CI）
2.3.3 利鈉肽
① NT pro-BNP：28 個研究[7-16, 18-20, 22, 24, 26-28, 31, 35-37, 43, 45-48, 52]比較了 NT pro-BNP。網狀 Meta 分析顯示，聯用 CMI 治療在降低 NT pro-BNP 水平上效果均優于常規西藥（表 3），SUCRA 排序為生脈注射液（93.2），參麥注射液（63.0），注射用益氣復脈（凍干）（62.4），參附注射液（52.7），丹紅注射液（25.6）；② BNP：19 個研究[17, 21, 23, 25, 29, 30, 32-34, 38-42, 44, 49-51, 53]比較了 BNP。網狀 Meta 分析顯示，聯用 CMI 治療在降低 BNP 水平上效果均優于常規西藥（表 3），SUCRA 排序依次為參附注射液（86.0），生脈注射液（70.7），參麥注射液（50.3），丹紅注射液（36.4）。
表3
NT pro-BNP 和 BNP 的網狀 Meta 分析結果（MD，95%CI）
2.3.4 LVEF
47 個研究[7-53]均比較了 LVEF。網狀 Meta 分析結果顯示，聯用 CMI 治療在提高 LVEF 上效果均優于常規西藥（表 4），SUCRA 排序依次為參麥注射液（77.8），丹紅注射液（75.1），生脈注射液（75.0），注射用益氣復脈（凍干）（45.0），參附注射液（27.1）。
表4
LVEF 的網狀 Meta 分析結果（MD，95%CI）
2.3.5 LVEDD
19 個研究[8, 10, 11, 15-21, 23, 26, 28, 32, 37, 47-50]比較了 LVEDD。網狀 Meta 分析結果顯示，聯用 CMI 在降低 LVEDD 上效果均優于常規西藥治療（表 5），SUCRA 排序依次為丹紅注射液（93.0），注射用益氣復脈（凍干）（71.2），參麥注射液（52.6），參附注射液（48.0），生脈注射液（28.4）。
表5
LVEDD 和 6MWD 的網狀 Meta 分析結果（MD，95%CI）*
2.3.6 6MWD
16 個研究[8, 11, 13, 16, 21, 23-25, 27, 31, 33, 38, 41, 43, 45, 46]比較了 6MWD。網狀 Meta 分析結果顯示，聯用 CMI 在提高 6MWD 指標上效果均優于常規西藥治療，涉及的 SUCRA 排序依次為參麥注射液（77.9），生脈注射液（64.3），注射用益氣復脈（凍干）（60.9），參附注射液（47.4），丹紅注射液（48.8），詳見表 5。
2.3.7 不良反應
8 個研究[7-10, 22, 22, 32, 36]報道且發生不良反應，涉及治療組 CMI 的包括皮疹、上腹部不適、惡心嘔吐、肌酐輕度升高、注射部位不適，均觀察后自行緩解，且均比對照組出現較少和較輕。
2.3.8 其他指標
6 個研究[10-12, 20, 41, 46]報道了 NYHA 心功能分級的變化；7 個研究[7, 8, 21, 22, 27, 37, 48]報道了血壓的變化；3 個研究[23, 40, 41]報道了中醫癥狀積分的變化；5 個研究[7, 17, 33, 37, 38]報道了生活質量評分；7 個研究[10, 17, 18, 23, 32, 34, 35]報道了相關炎癥因子的變化，結果均表明聯合 CMI 的治療效果優于單純常規治療。
2.4 敏感性分析
采取逐一剔除單個研究的方法進行敏感性分析，結果顯示劉震東等[17]、李同社等[19]和范倩等[20]的研究對分析結果稍有影響，關注其年齡、NYHA 心功能分級、藥物劑量、療程等方面，未發現明顯單一異質性因素，考慮可能有在其他異質性因素或分布不均，剔除以上 3 個研究后發現分析結果并未發生方向改變，表明網狀 Meta 分析結果較為穩定。
3 討論
本研究納入文獻中涉及的 HF 多數為慢性心衰，患者的心功能分級 II～IV 級，常規西藥治療主要圍繞著強心、利尿和改善心肌供血等方面，且在兩組間保持一致，滿足本研究對聯用 CMI 進行橫向比較的目的，在此基礎上聯用 CMI 治療 HF 可能在強心、利尿、平喘及改善重要臟器功能方面起著協同作用。本研究中 CMI 涉及參麥注射液、注射用益氣復脈（凍干）、生脈注射液、參附注射液及丹紅注射液 5 種，均以常規劑量應用。本研究結果顯示，在提高臨床總有效率、LVEF、6MWD 和降低利鈉肽、LVEDD 方面療效明確，且各有優勢。
本研究結果顯示，在研究數量和樣本量方面，參麥注射液、參附注射液和注射用益氣復脈（凍干）在臨床應用及循證研究更多些，選擇藥物亦有所偏重。在總有效率方面，聯用 CMI 治療的臨床總有效率均優于單純常規西藥治療，由高至低的次序是：參麥注射液+常規西藥治療、生脈注射液+常規西藥治療、參附注射液+常規西藥治療、丹紅注射液+常規西藥治療、注射用益氣復脈（凍干）+常規西藥治療、常規西藥治療。在 NT pro-BNP、LVEF、6MWD 等指標方面，參麥注射液、注射用益氣復脈（凍干）、生脈注射液聯合常規西藥治療同樣顯示出了較好的優勢。在 LVEF 和 LVEDD 指標方面，參麥注射液、丹紅注射液、注射用益氣復脈（凍干）顯示出優勢。通過以上研究結果可知，生脈類方 CMI 在心衰的治療中優勢明顯，而注射用益氣復脈（凍干）在所用指標中也都顯示出了很好的臨床療效。
本研究存在一定的局限性：① 納入文獻大多數沒有報道具體的分配隱藏、盲法和隨訪情況，可能導致存在選擇、測量等方面的偏倚；② 雖然對結果進行了敏感性分析，但未發現單一異質性因素，考慮其異質性因素較混雜；③ 在本研究中涉及的 CMI 不良反應發生較少、較輕，部分文獻沒有報道安全性指標，故不能對 CMI 安全性做出結論，有待更多的高質量 RCT 提供更強的臨床證據。
綜上所述，本研究對臨床中常用的 5 種 CMI 治療 HF 的臨床療效進行了評估，數據分析顯示，在提高臨床有效率、LVEF 和降低利鈉肽水平等療效指標上聯用 CMI 較單純常規西藥治療有著明顯優勢，而生脈類方 CMI 聯合常規西藥治療無論是在總體療效評分還是在在單項指標評估方面都具有較好優勢，提供了注射用益氣復脈（凍干）治療 HF 具有優勢的客觀證據。
