引用本文： 王哲, 王婭, 劉艷飛, 劉玥, 李立志. 中藥治療心房顫動的系統評價再評價. 中國循證醫學雜志, 2020, 20(2): 199-206. doi: 10.7507/1672-2531.201908110 復制
心房顫動（房顫）是最常見的心律失常疾病之一，近年來研究發現其發病率呈增長趨勢[1]。我國房顫發病主要人群為老年人，易并發心功能不全及血管栓塞事件，致死率及致殘率高，嚴重影響人類健康[2]。房顫的西醫治療目前主要分為藥物治療與非藥物治療，藥物治療方法主要包括心律控制藥物（如洋地黃、β 受體阻滯劑、鈣拮抗劑）、維持竇律藥物（如普羅帕酮）、非抗心律失常藥物（如 RAAS 抑制劑、抗炎、抗氧化劑）及抗凝治療；非藥物治療包括導管射融消頻、體內心房轉復除顫器、起搏器植入、外科迷宮術等[3]。臨床實踐顯示，抗心律失常藥物維持竇律作用有限，且毒副作用較大；手術治療雖然可根治房顫，但患者因其治療費用高、風險大等因素接受程度不高。
隨著中醫藥研究發展，大量的中藥制劑越來越多地被應用到房顫的臨床實踐中，其有效性和安全性也廣受關注。中藥治療房顫臨床療效明顯、毒副作用少，對于幫助患者改善臨床癥狀、提高生活質量有顯著效果。近年來已完成了多個驗證中藥治療房顫總有效率及不良反應的隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT），并已有多個基于中藥治療房顫 RCT 的系統評價（systematic review，SR）發表。但相關 SR 發表年代不同，納入中藥種類多樣，結局指標選擇不一，結論也無統一結論，目前尚缺乏中藥治療房顫 SR 的再評價。因此本文通過對于目前公開發表的中藥治療房顫的 SR 進行再評價，評估其方法學質量、報告質量及證據質量，以期為中藥治療房顫的前景和未來研究提供參考依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
基于 RCT 的 SR/Meta 分析，文種限定為中文和英文。
1.1.2 研究對象
診斷為房顫的患者，其年齡、性別、種族、病程等不限。
1.1.3 干預措施
試驗組：中藥制劑或中藥制劑聯合西藥；對照組：西藥治療或空白對照。
1.1.4 結局指標
臨床療效、房顫發作頻率、射血分數、左房內徑、生活質量評估、6 分鐘步行試驗、不良反應等所有納入研究涉及的結局指標。
1.1.5 排除標準
① 重復發表的文獻；② 無法獲取全文的文獻；③ 網狀 Meta 分析；④ SR 尚未完成全文；⑤ 研究對象為房顫合并其他疾病或房顫并發癥的患者；⑥ 干預措施為其他中醫療法，如針灸、推拿等。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、The Cochrane Library、EMbase、CNKI、CBM、WanFang Data 和 VIP 數據庫，搜集中藥治療房顫的 SR，檢索時限均為建庫至 2019 年 7 月。檢索采用主題詞結合自由詞的方式進行。中文檢索詞包括：房顫、Meta 分析、系統評價、薈萃分析、系統綜述等；英文檢索詞包括：traditional Chinese medicine、atrial fibrillation、systematic review、meta-analysis 等。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選和資料提取
由 2 名研究員獨立篩選文獻和提取資料，并進行交叉核對。篩選時先閱讀題目及摘要，排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀全文，以確定是否納入。資料提取內容主要包括：① 基本信息，包括作者、發表（或更新）年份、研究對象和疾病、試驗組和對照組干預措施、質量評價工具、結局指標等；② SR 的方法學和報告規范情況；③ 統計分析結果，主要是對各個結局指標的定性或定量分析結果。
1.4 評價方法
1.4.1 報告質量評價
采用 PRISMA 聲明[4]評價納入 SR 的報告質量，根據文獻對條目信息報告的完整程度進行評分。
1.4.2 方法學質量評價
采用 AMSTAR2 工具[5]評價納入 SR 的方法質量學，判斷納入文獻是否符合條目標準，并對結果進行“信心”分級（其中重要條目為條目 2、4、7、9、11、13、15）。
1.4.3 證據體質量評價
采用 GRADE 評價系統評價納入 SR 的主要結局指標證據體質量。導致 RCT 降級的因素包括研究的局限性、研究結果的不一致性、不能確定是否為直接證據（不直接性或間接性）、精確度不夠或可信區間較寬（不精確性）、發表偏倚[6]。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 178 篇，經逐層篩選，最終納入 20 個 SR[7-26]，文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征
納入研究的基本特征見表 1。
表1
納入研究的基本特征
2.3 主要結局指標
2.3.1 臨床療效（有效性和總有效率）
共納入 15 篇 SR[7-9, 11-18, 20-23]對臨床療效進行了合并分析，文獻結果均顯示治療組效果優于對照組，可相應提高整體療效。5 篇文獻[8, 9, 11, 15, 18]對總有效率進行了合并分析，結果顯示中藥治療組的總有效率高于對照組。
2.3.2 房顫發作次數/頻率
7 篇 SR[7, 8, 10, 16, 19, 24, 25]對房顫發作次數/頻率進行了合并分析，結果顯示應用中藥治療可降低房顫發作次數/頻率。
2.3.3 P 波離散度
6 篇 SR [8, 10, 12, 16, 17, 26]對 P 波離散度進行了合并分析，提示治療組 P 波離散度小于對照組。
2.3.4 房顫轉復率
6 篇 SR[10, 12, 15, 17, 18, 24]將房顫轉復率進行了合并分析，提示治療組可提高轉復率。
2.3.5 中醫證候
3 篇 SR[14, 22, 23]對中醫證候進行合并分析，分析顯示治療組對于中醫證候的改善優于對照組。
2.3.6 不良反應
12 篇 SR[10-13, 15-17, 19, 20, 24-26]對不良反應進行了描述分析，不良反應主要包括消化、心血管、神經、呼吸系統不良反應、甲狀腺不良反應，以及過敏性皮炎、疲乏、失眠等。7 篇 SR[10, 11, 13, 15-17, 25]對不良反應進行合并分析，其中 1 篇[25]顯示治療組與對照組不良反應發生率差異無統計學意義，另外 6 篇[10, 11, 13, 15-17]顯示治療組不良反應發生率小于對照組。
2.4 納入 SR 的質量評價
2.4.1 報告質量評價結果
納入 SR 的 PRISMA 得分在 14～22.5 分之間（表 1）。所有文獻均較全面地報告了標題、結構式摘要、理論基礎、單個研究結果；報告質量缺陷問題主要表現在方案與注冊、資料條目、其他分析方法和資金來源方面。PRISMA 各條目評分情況見表 2。
表2
PRISMA 報告質量評分（個，%）
2.4.2 方法學質量評價結果
AMSTAR2 評價結果顯示 7 個條目報告較為完整（≥70%），其中關鍵條目報告較為完整的分別是：100% 報道了條目 4[7-26]、70.0% 報道了條目 11[8, 11-22, 24]、90.0% 報道了條目 15[7-19, 21-25]；其中非關鍵條目報告較為完整的分別是：100% 報道了條目 1 和條目 3[7-26]、70% 報道了條目 5[7, 9, 10, 12, 16-25]、75% 報道了條目 6[7-10, 12, 16-25]。方法學存在較大缺陷的關鍵條目包括條目 7、9、13；非關鍵條目為 8、10、12、14、16。納入 SR 總體方法學質量偏低，方法學質量評價為高、中的 SR 共 0 篇，低的 1 篇[12]，極低的 19 篇[7-11, 13-26]。AMSTAR2 質量評價結果見表 3。
表3
AMSTAR2 質量評價結果
2.4.3 證據質量評價結果
納入 SR 所包含的主要結局指標的證據質量評價均為中、低或極低，所有結局指標相關 RCT 都在局限性方面進行了降級，表明中藥治療房顫的 RCT 在隨機、分配隱藏和盲法方面存在較大偏倚，其他降級影響因素如不精確性、發表偏倚及不一致性也對研究證據質量產生較大影響。GRADE 質量等級評價結果見表 4。
表4
GRADE 質量等級評價結果
3 討論
隨著人口的老齡化問題日益顯著，房顫患病率及發病率不斷增長，其相關血栓栓塞性事件致死、致殘的風險問題已十分嚴峻，如何開發安全有效的房顫治療藥物，是當前迫切需要解決的問題[1]。中醫以其“辨證論治”、“整體觀念”的思想在房顫的治療中取得了一定效果，將有可能成為治療房顫的新生力量。本研究所納入 SR 結果顯示，口服中藥及中藥制劑治療房顫較西藥治療在臨床療效、改善心臟結構功能指標、心臟電生理功能指標方面具有明顯優勢，且相對安全、不良反應少，為臨床應用中藥治療房顫提供了參考。
但納入的 SR 在方法學質量存在以下問題：① 前期設計方案缺失嚴重：AMSTAR2 聲明要求 SR 中詳細說明前期方案，并對與計劃書不一致的地方進行解釋說明，遵循計劃書實行方案可降低偏倚風險，納入 SR 多數未提前設計研究方法，未注冊計劃書；② 文獻檢索不全面：AMSTAR2 聲明要求檢索文獻時，在檢索 2 個以上數據庫的基礎上，還應檢索專業注冊庫、灰色文獻等，其在政策報告或項目評價方面可作為重要參考資源，但納入 SR 多數未對灰色文獻、專業注冊庫等進行全面檢索；③ 未列出排除文獻清單：AMSTAR2 中條目要求研究者提供排除文獻的清單及相應理由，大部分文獻僅描述排除理由，但未列出排除文獻清單或參考文獻列表；④ 不當的合并研究的方法：在 Meta 分析時，未排除偏倚風險評價結果不佳的文獻或未對結果進行敏感性分析以得出謹慎合理的解釋，異質性分析時只對統計學異質性進行檢驗，多數未對產生異質性的原因進行亞組分析或解釋；⑤ 發表偏倚分析的缺陷；AMSTAR2 指出應對發表偏倚進行評估，部分文獻未進行發表偏倚評估，可能對其研究結果的真實性造成影響，可對使用者產生誤導；⑥ 利益沖突報告不規范：多數文獻未提及研究經費來源和作者利益沖突，導致使用者不能了解利益沖突對 RCT 及 SR 結果的影響。
在報告質量方面，PRISMA 聲明結果顯示，納入文獻多數存在一定的報告缺陷：① 多數文獻未報告研究背景、局限性及注冊號；② 未提及潛在的利益沖突來源，可能對 SR 的研究者產生一定影響；③ 對于其他分析的報告不完整，不能很好地解釋異質性的來源；④ 缺少對 SR 自身的評價，部分文獻只對納入文獻進行評價，在最終討論時未對 SR 自身缺陷進行討論，評價方法、研究員的主觀因素等都對 SR 存在影響。
雖然現有 SR 結果均顯示中藥聯合西藥與單純應用西藥治療房顫相比較，在有效性與安全性方面具有明顯優勢，但 GRADE 證據質量評價結果發現，目前中藥治療房顫 SR 的結局指標證據體質量整體很低，表明真實臨床療效與研究結果很有可能存在較大差異。SR 的證據質量等級可能與研究者研究方法實施不全面（異質性、精確性、發表偏倚）有關，也受到原始研究質量的影響（RCT 的方法設計存在缺陷）。在未來的臨床研究中，應注重原始研究質量，盡量排除質量等級低的研究，并規范研究方法，為使用者提供更科學可靠的依據。
臨床研究中，因為研究者對于結局指標的選擇存在差異，在對不同結局指標進行評估，或對相同的結局指標使用不同測量工具測量時，所得出的報告結果可能不一致，影響結果的橫向比較和分析，降低了研究的價值[27]，也影響了評價結果的臨床意義。本文納入文獻在選擇結局指標方面差異性較大，沒有統一標準，導致在對臨床研究進行 SR 或再評價時，合并分析較困難。將來進行臨床研究時應注重結局指標的選擇，注意使用國際公認的核心指標集，使結局指標使用更規范，更有代表性和臨床說服力。
本文所納入的研究均以改善房顫、活動耐量改善、心臟結構功能指標、心臟電生理功能指標等中間結局指標進行結局評價。中間結局指標雖能一定程度反應患者接受治療后的臨床獲益，但并不能反映其對終點結局的影響[28]。所有納入研究均缺少對于患者的血栓栓塞事件及死亡等主要終點的研究，故未來要證實中藥治療房顫的臨床價值，需要重視終點結局，增強對中藥療效的可信度。
本研究的局限性：① 本研究只納入了中、英文文獻，雖然檢索了已經公開發表的文獻，但未獲取相關灰色文獻，檢索結果可能不全面；② 目前中藥治療房顫 SR 文獻數量少，報告完整性及規范性不高，可能對研究結果產生影響，降低可信度；③ 評價人員評價時存在主觀性，可能導致偏倚從而影響評價結果。
綜上所述，中藥治療房顫可提高臨床療效，減少不良反應，但所納入文獻整體方法學質量不高，證據質量普遍偏低，建議進一步開展高質量臨床研究，為評價中藥治療房顫臨床療效提供依據。
心房顫動（房顫）是最常見的心律失常疾病之一，近年來研究發現其發病率呈增長趨勢[1]。我國房顫發病主要人群為老年人，易并發心功能不全及血管栓塞事件，致死率及致殘率高，嚴重影響人類健康[2]。房顫的西醫治療目前主要分為藥物治療與非藥物治療，藥物治療方法主要包括心律控制藥物（如洋地黃、β 受體阻滯劑、鈣拮抗劑）、維持竇律藥物（如普羅帕酮）、非抗心律失常藥物（如 RAAS 抑制劑、抗炎、抗氧化劑）及抗凝治療；非藥物治療包括導管射融消頻、體內心房轉復除顫器、起搏器植入、外科迷宮術等[3]。臨床實踐顯示，抗心律失常藥物維持竇律作用有限，且毒副作用較大；手術治療雖然可根治房顫，但患者因其治療費用高、風險大等因素接受程度不高。
隨著中醫藥研究發展，大量的中藥制劑越來越多地被應用到房顫的臨床實踐中，其有效性和安全性也廣受關注。中藥治療房顫臨床療效明顯、毒副作用少，對于幫助患者改善臨床癥狀、提高生活質量有顯著效果。近年來已完成了多個驗證中藥治療房顫總有效率及不良反應的隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT），并已有多個基于中藥治療房顫 RCT 的系統評價（systematic review，SR）發表。但相關 SR 發表年代不同，納入中藥種類多樣，結局指標選擇不一，結論也無統一結論，目前尚缺乏中藥治療房顫 SR 的再評價。因此本文通過對于目前公開發表的中藥治療房顫的 SR 進行再評價，評估其方法學質量、報告質量及證據質量，以期為中藥治療房顫的前景和未來研究提供參考依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
基于 RCT 的 SR/Meta 分析，文種限定為中文和英文。
1.1.2 研究對象
診斷為房顫的患者，其年齡、性別、種族、病程等不限。
1.1.3 干預措施
試驗組：中藥制劑或中藥制劑聯合西藥；對照組：西藥治療或空白對照。
1.1.4 結局指標
臨床療效、房顫發作頻率、射血分數、左房內徑、生活質量評估、6 分鐘步行試驗、不良反應等所有納入研究涉及的結局指標。
1.1.5 排除標準
① 重復發表的文獻；② 無法獲取全文的文獻；③ 網狀 Meta 分析；④ SR 尚未完成全文；⑤ 研究對象為房顫合并其他疾病或房顫并發癥的患者；⑥ 干預措施為其他中醫療法，如針灸、推拿等。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、The Cochrane Library、EMbase、CNKI、CBM、WanFang Data 和 VIP 數據庫，搜集中藥治療房顫的 SR，檢索時限均為建庫至 2019 年 7 月。檢索采用主題詞結合自由詞的方式進行。中文檢索詞包括：房顫、Meta 分析、系統評價、薈萃分析、系統綜述等；英文檢索詞包括：traditional Chinese medicine、atrial fibrillation、systematic review、meta-analysis 等。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選和資料提取
由 2 名研究員獨立篩選文獻和提取資料，并進行交叉核對。篩選時先閱讀題目及摘要，排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀全文，以確定是否納入。資料提取內容主要包括：① 基本信息，包括作者、發表（或更新）年份、研究對象和疾病、試驗組和對照組干預措施、質量評價工具、結局指標等；② SR 的方法學和報告規范情況；③ 統計分析結果，主要是對各個結局指標的定性或定量分析結果。
1.4 評價方法
1.4.1 報告質量評價
采用 PRISMA 聲明[4]評價納入 SR 的報告質量，根據文獻對條目信息報告的完整程度進行評分。
1.4.2 方法學質量評價
采用 AMSTAR2 工具[5]評價納入 SR 的方法質量學，判斷納入文獻是否符合條目標準，并對結果進行“信心”分級（其中重要條目為條目 2、4、7、9、11、13、15）。
1.4.3 證據體質量評價
采用 GRADE 評價系統評價納入 SR 的主要結局指標證據體質量。導致 RCT 降級的因素包括研究的局限性、研究結果的不一致性、不能確定是否為直接證據（不直接性或間接性）、精確度不夠或可信區間較寬（不精確性）、發表偏倚[6]。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 178 篇，經逐層篩選，最終納入 20 個 SR[7-26]，文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征
納入研究的基本特征見表 1。
表1
納入研究的基本特征
2.3 主要結局指標
2.3.1 臨床療效（有效性和總有效率）
共納入 15 篇 SR[7-9, 11-18, 20-23]對臨床療效進行了合并分析，文獻結果均顯示治療組效果優于對照組，可相應提高整體療效。5 篇文獻[8, 9, 11, 15, 18]對總有效率進行了合并分析，結果顯示中藥治療組的總有效率高于對照組。
2.3.2 房顫發作次數/頻率
7 篇 SR[7, 8, 10, 16, 19, 24, 25]對房顫發作次數/頻率進行了合并分析，結果顯示應用中藥治療可降低房顫發作次數/頻率。
2.3.3 P 波離散度
6 篇 SR [8, 10, 12, 16, 17, 26]對 P 波離散度進行了合并分析，提示治療組 P 波離散度小于對照組。
2.3.4 房顫轉復率
6 篇 SR[10, 12, 15, 17, 18, 24]將房顫轉復率進行了合并分析，提示治療組可提高轉復率。
2.3.5 中醫證候
3 篇 SR[14, 22, 23]對中醫證候進行合并分析，分析顯示治療組對于中醫證候的改善優于對照組。
2.3.6 不良反應
12 篇 SR[10-13, 15-17, 19, 20, 24-26]對不良反應進行了描述分析，不良反應主要包括消化、心血管、神經、呼吸系統不良反應、甲狀腺不良反應，以及過敏性皮炎、疲乏、失眠等。7 篇 SR[10, 11, 13, 15-17, 25]對不良反應進行合并分析，其中 1 篇[25]顯示治療組與對照組不良反應發生率差異無統計學意義，另外 6 篇[10, 11, 13, 15-17]顯示治療組不良反應發生率小于對照組。
2.4 納入 SR 的質量評價
2.4.1 報告質量評價結果
納入 SR 的 PRISMA 得分在 14～22.5 分之間（表 1）。所有文獻均較全面地報告了標題、結構式摘要、理論基礎、單個研究結果；報告質量缺陷問題主要表現在方案與注冊、資料條目、其他分析方法和資金來源方面。PRISMA 各條目評分情況見表 2。
表2
PRISMA 報告質量評分（個，%）
2.4.2 方法學質量評價結果
AMSTAR2 評價結果顯示 7 個條目報告較為完整（≥70%），其中關鍵條目報告較為完整的分別是：100% 報道了條目 4[7-26]、70.0% 報道了條目 11[8, 11-22, 24]、90.0% 報道了條目 15[7-19, 21-25]；其中非關鍵條目報告較為完整的分別是：100% 報道了條目 1 和條目 3[7-26]、70% 報道了條目 5[7, 9, 10, 12, 16-25]、75% 報道了條目 6[7-10, 12, 16-25]。方法學存在較大缺陷的關鍵條目包括條目 7、9、13；非關鍵條目為 8、10、12、14、16。納入 SR 總體方法學質量偏低，方法學質量評價為高、中的 SR 共 0 篇，低的 1 篇[12]，極低的 19 篇[7-11, 13-26]。AMSTAR2 質量評價結果見表 3。
表3
AMSTAR2 質量評價結果
2.4.3 證據質量評價結果
納入 SR 所包含的主要結局指標的證據質量評價均為中、低或極低，所有結局指標相關 RCT 都在局限性方面進行了降級，表明中藥治療房顫的 RCT 在隨機、分配隱藏和盲法方面存在較大偏倚，其他降級影響因素如不精確性、發表偏倚及不一致性也對研究證據質量產生較大影響。GRADE 質量等級評價結果見表 4。
表4
GRADE 質量等級評價結果
3 討論
隨著人口的老齡化問題日益顯著，房顫患病率及發病率不斷增長，其相關血栓栓塞性事件致死、致殘的風險問題已十分嚴峻，如何開發安全有效的房顫治療藥物，是當前迫切需要解決的問題[1]。中醫以其“辨證論治”、“整體觀念”的思想在房顫的治療中取得了一定效果，將有可能成為治療房顫的新生力量。本研究所納入 SR 結果顯示，口服中藥及中藥制劑治療房顫較西藥治療在臨床療效、改善心臟結構功能指標、心臟電生理功能指標方面具有明顯優勢，且相對安全、不良反應少，為臨床應用中藥治療房顫提供了參考。
但納入的 SR 在方法學質量存在以下問題：① 前期設計方案缺失嚴重：AMSTAR2 聲明要求 SR 中詳細說明前期方案，并對與計劃書不一致的地方進行解釋說明，遵循計劃書實行方案可降低偏倚風險，納入 SR 多數未提前設計研究方法，未注冊計劃書；② 文獻檢索不全面：AMSTAR2 聲明要求檢索文獻時，在檢索 2 個以上數據庫的基礎上，還應檢索專業注冊庫、灰色文獻等，其在政策報告或項目評價方面可作為重要參考資源，但納入 SR 多數未對灰色文獻、專業注冊庫等進行全面檢索；③ 未列出排除文獻清單：AMSTAR2 中條目要求研究者提供排除文獻的清單及相應理由，大部分文獻僅描述排除理由，但未列出排除文獻清單或參考文獻列表；④ 不當的合并研究的方法：在 Meta 分析時，未排除偏倚風險評價結果不佳的文獻或未對結果進行敏感性分析以得出謹慎合理的解釋，異質性分析時只對統計學異質性進行檢驗，多數未對產生異質性的原因進行亞組分析或解釋；⑤ 發表偏倚分析的缺陷；AMSTAR2 指出應對發表偏倚進行評估，部分文獻未進行發表偏倚評估，可能對其研究結果的真實性造成影響，可對使用者產生誤導；⑥ 利益沖突報告不規范：多數文獻未提及研究經費來源和作者利益沖突，導致使用者不能了解利益沖突對 RCT 及 SR 結果的影響。
在報告質量方面，PRISMA 聲明結果顯示，納入文獻多數存在一定的報告缺陷：① 多數文獻未報告研究背景、局限性及注冊號；② 未提及潛在的利益沖突來源，可能對 SR 的研究者產生一定影響；③ 對于其他分析的報告不完整，不能很好地解釋異質性的來源；④ 缺少對 SR 自身的評價，部分文獻只對納入文獻進行評價，在最終討論時未對 SR 自身缺陷進行討論，評價方法、研究員的主觀因素等都對 SR 存在影響。
雖然現有 SR 結果均顯示中藥聯合西藥與單純應用西藥治療房顫相比較，在有效性與安全性方面具有明顯優勢，但 GRADE 證據質量評價結果發現，目前中藥治療房顫 SR 的結局指標證據體質量整體很低，表明真實臨床療效與研究結果很有可能存在較大差異。SR 的證據質量等級可能與研究者研究方法實施不全面（異質性、精確性、發表偏倚）有關，也受到原始研究質量的影響（RCT 的方法設計存在缺陷）。在未來的臨床研究中，應注重原始研究質量，盡量排除質量等級低的研究，并規范研究方法，為使用者提供更科學可靠的依據。
臨床研究中，因為研究者對于結局指標的選擇存在差異，在對不同結局指標進行評估，或對相同的結局指標使用不同測量工具測量時，所得出的報告結果可能不一致，影響結果的橫向比較和分析，降低了研究的價值[27]，也影響了評價結果的臨床意義。本文納入文獻在選擇結局指標方面差異性較大，沒有統一標準，導致在對臨床研究進行 SR 或再評價時，合并分析較困難。將來進行臨床研究時應注重結局指標的選擇，注意使用國際公認的核心指標集，使結局指標使用更規范，更有代表性和臨床說服力。
本文所納入的研究均以改善房顫、活動耐量改善、心臟結構功能指標、心臟電生理功能指標等中間結局指標進行結局評價。中間結局指標雖能一定程度反應患者接受治療后的臨床獲益，但并不能反映其對終點結局的影響[28]。所有納入研究均缺少對于患者的血栓栓塞事件及死亡等主要終點的研究，故未來要證實中藥治療房顫的臨床價值，需要重視終點結局，增強對中藥療效的可信度。
本研究的局限性：① 本研究只納入了中、英文文獻，雖然檢索了已經公開發表的文獻，但未獲取相關灰色文獻，檢索結果可能不全面；② 目前中藥治療房顫 SR 文獻數量少，報告完整性及規范性不高，可能對研究結果產生影響，降低可信度；③ 評價人員評價時存在主觀性，可能導致偏倚從而影響評價結果。
綜上所述，中藥治療房顫可提高臨床療效，減少不良反應，但所納入文獻整體方法學質量不高，證據質量普遍偏低，建議進一步開展高質量臨床研究，為評價中藥治療房顫臨床療效提供依據。
