引用本文： 張運周, 劉群, 趙明娟, 曾憲濤, 翁鴻. 鹽酸納美芬治療急性腦梗死有效性和安全性的 meta 分析. 中國循證醫學雜志, 2019, 19(2): 173-179. doi: 10.7507/1672-2531.201807050 復制
急性腦梗死又稱急性缺血性腦卒中，指動脈急性閉塞后導致對應位置腦組織血氧供應缺乏，是最常見的腦卒中類型（約占 60%～80%）。急性腦梗死引起腦組織損傷和神經功能明顯缺損，并可伴有意識障礙，大面積腦梗死患者病情進展較快且危重，病死率隨發病時間而增加，發病后的一年病死率高達 11.4%～15.4%，死亡/殘疾率高達 33.4%～44.6%[1, 2]。急性腦梗死的處理強調早期診斷、早期治療、早期康復和早期預防再發[3]。急性腦梗死的特異性治療主要針對缺血?損傷病理生理機制中某一特定環節進行干預，主要為改善腦循環（溶栓、抗血小板、抗凝、降纖、擴容等）及神經保護[3]。近年來，有較多臨床醫師在急性腦梗死常規治療的基礎上，加用鹽酸納美芬，但目前國內外尚無關于鹽酸納美芬聯合常規治療方案的療效和安全性評價。因此，本研究系統評價鹽酸納美芬治療急性腦梗死的有效性和安全性，以期為臨床治療急性腦梗死方案優化提供依據。
1 資料和方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
鹽酸納美芬治療急性腦梗死的隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）。
1.1.2 研究對象
經臨床確診為急性腦梗死的患者。
1.1.3 干預措施
對照組：安慰劑或急性腦梗死的常規治療，如常規脫水、改善循環、營養神經治療、調整血壓/血脂、維持水電解質平衡、預防及控制感染等；試驗組：在對照組的基礎上加用鹽酸納美芬，兩組劑量、用法不限。
1.1.4 結局指標
主要結局指標為總有效率，次要結局指標包括：格拉斯哥昏迷評分法（Glasgow Coma Scale，GCS）評分（評分越低，昏迷程度越重）、美國國立衛生研究院卒中量表（National Institute of Health Stroke Scale，NIHSS）評分（分數越高，神經受損越嚴重）、中國腦卒中臨床神經功能缺損程度評分量表（China Stroke Scale，CSS）評分（分數越高，神經受損越嚴重）、患者滿意度、炎癥因子變化水平（TNF-α、IL-6、IL-8）、MMP-9 變化水平、病人頭部磁共振灌注成像結果（腦血流量、腦血容量、對比劑平均通過時間）、死亡率、不良反應發生率等。
1.1.5 排除標準
① 對重復發表及同一研究人群的不同研究，納入最新發表或樣本量最大的研究；② 無可用數據者；③ 無法獲取全文，聯系作者仍無法獲取者。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、CBM、CNKI、WanFang Data 和 VIP 數據庫，搜集有關鹽酸納美芬治療急性腦梗死的 RCT，檢索時限均為建庫至 2018 年 2 月 21 日。同時，手工檢索納入研究的參考文獻，以補充獲取相關研究。中文檢索詞包括：鹽酸納美芬、納美芬、腦梗死、缺血性腦卒中；英文檢索詞包括：Nalmefene、Revex、Cervene、ischemic stroke、cerebral infarction、brain infarction。以 PubMed 為例，其檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系原始研究作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表雜志等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 位研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對結果。偏倚風險評價采用 Cochrane 手冊 5.1.0 推薦的 RCT 偏倚風險評估工具[4, 5]。
1.5 統計分析
采用 RevMan 5.3 軟件進行統計分析。計量資料采用均數差（mean difference，MD）為效應分析統計量，二分類變量采用風險比（risk ratio，RR）為效應分析統計量，各效應量均提供其 95%CI。納入研究結果間的異質性采用 χ2 檢驗進行分析（檢驗水準為 α=0.1），同時結合 I2 定量判斷異質性大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行 meta 分析；若各研究結果間存在統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行 meta 分析。meta 分析的水準設為 α=0.05。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 396 篇，經逐層篩選，最終納入 8 個 RCT[6-13]，包括 1 038 例急性腦梗死患者，其中鹽酸納美芬組 520 例，常規治療組 518 例。文獻檢索流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征
見表 1。
表1
納入研究的基本特征
2.3 納入研究的偏倚風險評價結果
見表 2。
表2
納入研究的偏倚風險評價結果
2.4 meta 分析結果
2.4.1 總有效率
共納入 7 個 RCT[6-9, 11-13]，包括鹽酸納美芬組 487 例、對照組 485 例。固定效應模型 meta 分析結果顯示，鹽酸納美芬組的總有效率高于常規治療組［RR=1.14，95%CI（1.04，1.23），P=0.003］（圖 2）。
圖2
鹽酸納美芬與常規治療急性腦梗死總有效率比較的 meta 分析
2.4.2 卒中相關評分
共 2 個 RCT[7, 13]報告了 GCS 評分，包括鹽酸納美芬組 135 例、常規治療組 128 例。固定效應模型 meta 分析結果顯示，鹽酸納美芬組的 GCS 評分高于常規治療組［MD=1.30，95%CI（0.66，1.94），P<0.000 1］（圖 3）。
圖3
鹽酸納美芬與常規治療急性腦梗死卒中相關評分比較的 meta 分析
共 4 個 RCT[7, 9, 11, 13]報告了 NIHSS 評分，包括鹽酸納美芬組 196 例、常規治療組 190 例。固定效應模型 meta 分析結果顯示，鹽酸納美芬組的 NIHSS 評分低于常規治療組［MD=–2.59，95%CI（–3.49，–1.70），P<0.000 01］，差異有統計學意義（圖 3）。
共 2 個 RCT[9, 12]報告了 CSS 評分，包括鹽酸納美芬組 108 例、常規治療組 108 例。固定效應模型 meta 分析結果顯示，鹽酸納美芬組 CSS 評分低于常規治療組［MD=–2.22，95%CI（–2.78，–1.67），P<0.000 1］（圖 3）。
2.4.3 患者滿意度
僅 1 個 RCT[10]報告了患者滿意度，包括鹽酸納美芬組 33 例、常規治療組 30 例。結果顯示，鹽酸納美芬組的患者滿意度略高于常規治療組［RR=1.26，95%CI（1.03，1.55），P=0.03］，差異有統計學意義。
2.4.4 炎癥因子及 MMP-9 水平變化
僅 1 個 RCT[8]報告了治療 14 天和 20 天后的炎癥因子變化水平。結果顯示，治療 14 天后，鹽酸納美芬組患者的 TNF-α［MD=–20.70，95%CI（–25.48，–15.92），P<0.05］、IL-6［MD=–132.00，95%CI（–175.78，–88.22），P<0.05］和 IL-8［MD=–8.83，95%CI（–13.08，–4.58），P<0.05］均低于常規治療組；但治療 20 天后，兩組患者的 TNF-α［MD=0.00，95%CI（–4.22，4.22），P>0.05］、IL-6［MD=–5.00，95%CI（–47.48，37.87），P>0.05］和 IL-8［MD=–0.35，95%CI（–4.45，3.75），P>0.05］差異無統計學意義。僅 1 個 RCT[13]報告了治療 5 天和 10 天后的 MMP-9 變化水平，其結果顯示，治療 5 天后［MD=–43.00，95%CI（–60.06，–25.94），P<0.05］和 10 天后［MD=–22.00，95%CI（–37.79，–6.21），P<0.05］鹽酸納美芬組患者的 MMP-9 水平均低于常規治療組。
2.4.5 腦磁共振灌注成像
僅 1 個 RCT[13]報告了腦血流量、腦血容量和對比劑平均通過時間的變化情況。結果顯示，鹽酸納美芬組患者的腦血流量［MD=5.00，95%CI（3.81，6.19），P<0.05］和腦血容量［MD=0.28，95%CI（0.23，0.32），P<0.05］均高于常規治療組；鹽酸納美芬組患者的對比劑平均通過時間短于常規治療組［MD=–193.00，95%CI（–224.02，–161.98），P<0.05］。
2.4.6 安全性指標
共 4 個 RCT[6, 7, 9, 13]報告了患者死亡率，包括鹽酸納美芬組 328 例、常規治療組 325 例。隨機效應 meta 分析結果顯示，鹽酸納美芬組與常規治療組患者死亡率的差異無統計學意義［RR=0.95，95%CI（0.59，1.42），P=0.70］（圖 4）。共 2 個 RCT[6, 11]報告了頭暈發生率，包括鹽酸納美芬組 217 例、常規治療組 214 例。隨機效應 meta 分析結果顯示，鹽酸納美芬組與常規治療組患者頭暈發生率的差異無統計學意義［RR=25.19，95%CI（0.26，2401.98），P=0.17］（圖 4）。僅 1 個 RCT[6]報告了惡心嘔吐發生率，包括鹽酸納美芬組 186 例、常規治療組 182 例。結果顯示，鹽酸納美芬組與常規治療組患者惡心嘔吐發生率的差異無統計學意義［RR=1.88，95%CI（0.99，3.56），P=0.05］。
圖4
鹽酸納美芬與常規治療急性腦梗死安全性指標比較的 meta 分析
2.5 發表偏倚
針對總有效率這一結局指標繪制漏斗圖評價發表偏倚，結果顯示各研究分布較為對稱（圖 5），Egger 檢驗結果（P=0.369）也顯示存在發表偏倚可能性較小。
圖5
針對總有效率的漏斗圖
3 討論
鹽酸納美芬是一種新型純阿片受體拮抗劑，對各種阿片受體（μ、κ、α 受體）均有作用，其中對 κ 受體的拮抗作用最強[14]。納美芬是納曲酮的 6-亞甲基類似物，其結構類似于納洛酮和納曲酮，國外研究證實鹽酸納美芬與鹽酸納洛酮有相似的效應，其與中樞神經系統阿片受體結合效能是鹽酸納洛酮的 4 倍，并且單次靜脈等效劑量給藥可獲得更長的作用時間[15]。由于其較鹽酸納洛酮有明顯優勢，目前廣泛用于臨床，尤其是神經外科領域。其藥理作用機制為納美芬通過與機體內阿片類受體結合，競爭性抑制機體在應激狀態下內源性阿片肽產生的一系列中樞神經系統的和循環系統的應激反應，起到神經保護作用。本研究結果也顯示，與常規治療組相比，鹽酸納美芬可顯著提高急性腦梗死患者的治療總有效率。
納美芬主要通過對鈣通道的內流進行阻滯，降低自由基對神經元的損害，并調節氨基酸的興奮性，對氨基酸的釋放起到抑制作用，調節微血管的炎癥反應[16, 17]。納美芬還可阻斷腦啡肽的合成，抑制細胞膜脂質的分解代謝及血管收縮，增加細胞膜和腦血流的穩定，興奮呼吸中樞、促進自主呼吸[12]。本研究納入的 1 個 RCT 結果表明，鹽酸納美芬組患者的炎癥因子水平在短期內快速下降，MMP-9 水平也低于常規治療組。同時，鹽酸納美芬組的腦血容量和腦血流量均高于常規治療組，能較快改善腦缺血缺氧。另一方面，炎癥因子和 MMP-9 水平降低，腦血容量和腦血流量快速提升，使得鹽酸納美芬組患者的神經缺損評分均低于常規治療組，提示神經受損較輕，而 CGS 評分高于常規治療組，提示昏迷程度更輕。
臨床上納美芬發生不良反應報道較少，有頭暈、惡心、嘔吐的報道[6, 11]，其癥狀輕微，且無法確定是否與藥物使用有關。過敏反應罕見，曾有患者用藥后突發胸悶、呼吸急促、憋喘、出現蕁麻疹樣紅斑的報道[18, 19]，經抗過敏治療可以緩解。本研究結果表明，鹽酸納美芬與常規治療相比，并不增加急性腦梗死患者的不良反應，具有較好的安全性。
本研究的局限性：① 納入研究的整體質量相對不高，偏倚風險較大，研究結論的可信度可能會相應降低；② 納入研究的樣本量相對較小，有些指標僅納入 1 個小樣本 RCT 的結果，統計學效能不足；③ 各研究的干預措施尚不完全統一，用藥時間及用藥方案存在一定程度的臨床異質性，提示后期研究還應著力于規范臨床用藥和采用核心指標集評價結局指標，提高不同臨床研究間的一致性。
總之，當前有限證據顯示，在常規急性腦梗死治療的基礎上加用鹽酸納美芬可提高臨床療效，且安全性較好。受納入研究數量和質量的限制，上述結論尚待更多高質量研究予以驗證。
急性腦梗死又稱急性缺血性腦卒中，指動脈急性閉塞后導致對應位置腦組織血氧供應缺乏，是最常見的腦卒中類型（約占 60%～80%）。急性腦梗死引起腦組織損傷和神經功能明顯缺損，并可伴有意識障礙，大面積腦梗死患者病情進展較快且危重，病死率隨發病時間而增加，發病后的一年病死率高達 11.4%～15.4%，死亡/殘疾率高達 33.4%～44.6%[1, 2]。急性腦梗死的處理強調早期診斷、早期治療、早期康復和早期預防再發[3]。急性腦梗死的特異性治療主要針對缺血?損傷病理生理機制中某一特定環節進行干預，主要為改善腦循環（溶栓、抗血小板、抗凝、降纖、擴容等）及神經保護[3]。近年來，有較多臨床醫師在急性腦梗死常規治療的基礎上，加用鹽酸納美芬，但目前國內外尚無關于鹽酸納美芬聯合常規治療方案的療效和安全性評價。因此，本研究系統評價鹽酸納美芬治療急性腦梗死的有效性和安全性，以期為臨床治療急性腦梗死方案優化提供依據。
1 資料和方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
鹽酸納美芬治療急性腦梗死的隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）。
1.1.2 研究對象
經臨床確診為急性腦梗死的患者。
1.1.3 干預措施
對照組：安慰劑或急性腦梗死的常規治療，如常規脫水、改善循環、營養神經治療、調整血壓/血脂、維持水電解質平衡、預防及控制感染等；試驗組：在對照組的基礎上加用鹽酸納美芬，兩組劑量、用法不限。
1.1.4 結局指標
主要結局指標為總有效率，次要結局指標包括：格拉斯哥昏迷評分法（Glasgow Coma Scale，GCS）評分（評分越低，昏迷程度越重）、美國國立衛生研究院卒中量表（National Institute of Health Stroke Scale，NIHSS）評分（分數越高，神經受損越嚴重）、中國腦卒中臨床神經功能缺損程度評分量表（China Stroke Scale，CSS）評分（分數越高，神經受損越嚴重）、患者滿意度、炎癥因子變化水平（TNF-α、IL-6、IL-8）、MMP-9 變化水平、病人頭部磁共振灌注成像結果（腦血流量、腦血容量、對比劑平均通過時間）、死亡率、不良反應發生率等。
1.1.5 排除標準
① 對重復發表及同一研究人群的不同研究，納入最新發表或樣本量最大的研究；② 無可用數據者；③ 無法獲取全文，聯系作者仍無法獲取者。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、CBM、CNKI、WanFang Data 和 VIP 數據庫，搜集有關鹽酸納美芬治療急性腦梗死的 RCT，檢索時限均為建庫至 2018 年 2 月 21 日。同時，手工檢索納入研究的參考文獻，以補充獲取相關研究。中文檢索詞包括：鹽酸納美芬、納美芬、腦梗死、缺血性腦卒中；英文檢索詞包括：Nalmefene、Revex、Cervene、ischemic stroke、cerebral infarction、brain infarction。以 PubMed 為例，其檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系原始研究作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表雜志等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 位研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對結果。偏倚風險評價采用 Cochrane 手冊 5.1.0 推薦的 RCT 偏倚風險評估工具[4, 5]。
1.5 統計分析
采用 RevMan 5.3 軟件進行統計分析。計量資料采用均數差（mean difference，MD）為效應分析統計量，二分類變量采用風險比（risk ratio，RR）為效應分析統計量，各效應量均提供其 95%CI。納入研究結果間的異質性采用 χ2 檢驗進行分析（檢驗水準為 α=0.1），同時結合 I2 定量判斷異質性大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行 meta 分析；若各研究結果間存在統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行 meta 分析。meta 分析的水準設為 α=0.05。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 396 篇，經逐層篩選，最終納入 8 個 RCT[6-13]，包括 1 038 例急性腦梗死患者，其中鹽酸納美芬組 520 例，常規治療組 518 例。文獻檢索流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征
見表 1。
表1
納入研究的基本特征
2.3 納入研究的偏倚風險評價結果
見表 2。
表2
納入研究的偏倚風險評價結果
2.4 meta 分析結果
2.4.1 總有效率
共納入 7 個 RCT[6-9, 11-13]，包括鹽酸納美芬組 487 例、對照組 485 例。固定效應模型 meta 分析結果顯示，鹽酸納美芬組的總有效率高于常規治療組［RR=1.14，95%CI（1.04，1.23），P=0.003］（圖 2）。
圖2
鹽酸納美芬與常規治療急性腦梗死總有效率比較的 meta 分析
2.4.2 卒中相關評分
共 2 個 RCT[7, 13]報告了 GCS 評分，包括鹽酸納美芬組 135 例、常規治療組 128 例。固定效應模型 meta 分析結果顯示，鹽酸納美芬組的 GCS 評分高于常規治療組［MD=1.30，95%CI（0.66，1.94），P<0.000 1］（圖 3）。
圖3
鹽酸納美芬與常規治療急性腦梗死卒中相關評分比較的 meta 分析
共 4 個 RCT[7, 9, 11, 13]報告了 NIHSS 評分，包括鹽酸納美芬組 196 例、常規治療組 190 例。固定效應模型 meta 分析結果顯示，鹽酸納美芬組的 NIHSS 評分低于常規治療組［MD=–2.59，95%CI（–3.49，–1.70），P<0.000 01］，差異有統計學意義（圖 3）。
共 2 個 RCT[9, 12]報告了 CSS 評分，包括鹽酸納美芬組 108 例、常規治療組 108 例。固定效應模型 meta 分析結果顯示，鹽酸納美芬組 CSS 評分低于常規治療組［MD=–2.22，95%CI（–2.78，–1.67），P<0.000 1］（圖 3）。
2.4.3 患者滿意度
僅 1 個 RCT[10]報告了患者滿意度，包括鹽酸納美芬組 33 例、常規治療組 30 例。結果顯示，鹽酸納美芬組的患者滿意度略高于常規治療組［RR=1.26，95%CI（1.03，1.55），P=0.03］，差異有統計學意義。
2.4.4 炎癥因子及 MMP-9 水平變化
僅 1 個 RCT[8]報告了治療 14 天和 20 天后的炎癥因子變化水平。結果顯示，治療 14 天后，鹽酸納美芬組患者的 TNF-α［MD=–20.70，95%CI（–25.48，–15.92），P<0.05］、IL-6［MD=–132.00，95%CI（–175.78，–88.22），P<0.05］和 IL-8［MD=–8.83，95%CI（–13.08，–4.58），P<0.05］均低于常規治療組；但治療 20 天后，兩組患者的 TNF-α［MD=0.00，95%CI（–4.22，4.22），P>0.05］、IL-6［MD=–5.00，95%CI（–47.48，37.87），P>0.05］和 IL-8［MD=–0.35，95%CI（–4.45，3.75），P>0.05］差異無統計學意義。僅 1 個 RCT[13]報告了治療 5 天和 10 天后的 MMP-9 變化水平，其結果顯示，治療 5 天后［MD=–43.00，95%CI（–60.06，–25.94），P<0.05］和 10 天后［MD=–22.00，95%CI（–37.79，–6.21），P<0.05］鹽酸納美芬組患者的 MMP-9 水平均低于常規治療組。
2.4.5 腦磁共振灌注成像
僅 1 個 RCT[13]報告了腦血流量、腦血容量和對比劑平均通過時間的變化情況。結果顯示，鹽酸納美芬組患者的腦血流量［MD=5.00，95%CI（3.81，6.19），P<0.05］和腦血容量［MD=0.28，95%CI（0.23，0.32），P<0.05］均高于常規治療組；鹽酸納美芬組患者的對比劑平均通過時間短于常規治療組［MD=–193.00，95%CI（–224.02，–161.98），P<0.05］。
2.4.6 安全性指標
共 4 個 RCT[6, 7, 9, 13]報告了患者死亡率，包括鹽酸納美芬組 328 例、常規治療組 325 例。隨機效應 meta 分析結果顯示，鹽酸納美芬組與常規治療組患者死亡率的差異無統計學意義［RR=0.95，95%CI（0.59，1.42），P=0.70］（圖 4）。共 2 個 RCT[6, 11]報告了頭暈發生率，包括鹽酸納美芬組 217 例、常規治療組 214 例。隨機效應 meta 分析結果顯示，鹽酸納美芬組與常規治療組患者頭暈發生率的差異無統計學意義［RR=25.19，95%CI（0.26，2401.98），P=0.17］（圖 4）。僅 1 個 RCT[6]報告了惡心嘔吐發生率，包括鹽酸納美芬組 186 例、常規治療組 182 例。結果顯示，鹽酸納美芬組與常規治療組患者惡心嘔吐發生率的差異無統計學意義［RR=1.88，95%CI（0.99，3.56），P=0.05］。
圖4
鹽酸納美芬與常規治療急性腦梗死安全性指標比較的 meta 分析
2.5 發表偏倚
針對總有效率這一結局指標繪制漏斗圖評價發表偏倚，結果顯示各研究分布較為對稱（圖 5），Egger 檢驗結果（P=0.369）也顯示存在發表偏倚可能性較小。
圖5
針對總有效率的漏斗圖
3 討論
鹽酸納美芬是一種新型純阿片受體拮抗劑，對各種阿片受體（μ、κ、α 受體）均有作用，其中對 κ 受體的拮抗作用最強[14]。納美芬是納曲酮的 6-亞甲基類似物，其結構類似于納洛酮和納曲酮，國外研究證實鹽酸納美芬與鹽酸納洛酮有相似的效應，其與中樞神經系統阿片受體結合效能是鹽酸納洛酮的 4 倍，并且單次靜脈等效劑量給藥可獲得更長的作用時間[15]。由于其較鹽酸納洛酮有明顯優勢，目前廣泛用于臨床，尤其是神經外科領域。其藥理作用機制為納美芬通過與機體內阿片類受體結合，競爭性抑制機體在應激狀態下內源性阿片肽產生的一系列中樞神經系統的和循環系統的應激反應，起到神經保護作用。本研究結果也顯示，與常規治療組相比，鹽酸納美芬可顯著提高急性腦梗死患者的治療總有效率。
納美芬主要通過對鈣通道的內流進行阻滯，降低自由基對神經元的損害，并調節氨基酸的興奮性，對氨基酸的釋放起到抑制作用，調節微血管的炎癥反應[16, 17]。納美芬還可阻斷腦啡肽的合成，抑制細胞膜脂質的分解代謝及血管收縮，增加細胞膜和腦血流的穩定，興奮呼吸中樞、促進自主呼吸[12]。本研究納入的 1 個 RCT 結果表明，鹽酸納美芬組患者的炎癥因子水平在短期內快速下降，MMP-9 水平也低于常規治療組。同時，鹽酸納美芬組的腦血容量和腦血流量均高于常規治療組，能較快改善腦缺血缺氧。另一方面，炎癥因子和 MMP-9 水平降低，腦血容量和腦血流量快速提升，使得鹽酸納美芬組患者的神經缺損評分均低于常規治療組，提示神經受損較輕，而 CGS 評分高于常規治療組，提示昏迷程度更輕。
臨床上納美芬發生不良反應報道較少，有頭暈、惡心、嘔吐的報道[6, 11]，其癥狀輕微，且無法確定是否與藥物使用有關。過敏反應罕見，曾有患者用藥后突發胸悶、呼吸急促、憋喘、出現蕁麻疹樣紅斑的報道[18, 19]，經抗過敏治療可以緩解。本研究結果表明，鹽酸納美芬與常規治療相比，并不增加急性腦梗死患者的不良反應，具有較好的安全性。
本研究的局限性：① 納入研究的整體質量相對不高，偏倚風險較大，研究結論的可信度可能會相應降低；② 納入研究的樣本量相對較小，有些指標僅納入 1 個小樣本 RCT 的結果，統計學效能不足；③ 各研究的干預措施尚不完全統一，用藥時間及用藥方案存在一定程度的臨床異質性，提示后期研究還應著力于規范臨床用藥和采用核心指標集評價結局指標，提高不同臨床研究間的一致性。
總之，當前有限證據顯示，在常規急性腦梗死治療的基礎上加用鹽酸納美芬可提高臨床療效，且安全性較好。受納入研究數量和質量的限制，上述結論尚待更多高質量研究予以驗證。
