PROSPERO 平臺注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析的基本特征及合作情況分析_《中國循證醫學雜志》

作者：

牛晶晶 ¹ , 劉蕊 ² , 王盼杰 ² , 孫月 ^3,4 , 邵鴻生 ⁵ , 茍鈴珠 ⁶ , 陳吉 ^3,4 , 雷軍強 ⁷ ,  田金徽 ^4,8

1. 甘肅省人民醫院放射科（蘭州 730000）;
2. 蘭州大學第一臨床醫學院（蘭州 730000）;
3. 蘭州大學循證護理中心，蘭州大學護理學院（蘭州 730000）;
4. 蘭州大學循證醫學中心，蘭州大學基礎醫學院（蘭州 730000）;
5. 甘肅省康復中心醫院放射科（蘭州 730000）;
6. 蘭州大學第二臨床醫學院（蘭州 730000）;
7. 蘭州大學第一醫院（蘭州 730000）;
8. 蘭州大學甘肅省循證醫學與臨床轉化重點實驗室（蘭州 730000）;

關鍵詞：

PROSPERO 診斷性試驗系統評價 Meta 分析注冊

DOI：

10.7507/1672-2531.201806053

視頻：

導出 下載 收藏 掃碼 引用

摘要 全文 圖表 視頻 參考文獻 施引文獻 補充材料

目的評價 PROSPERO 平臺注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析的基本特征及合作情況，為研究人員注冊和開展診斷性試驗系統評價/Meta 分析提供借鑒。方法計算機檢索 PROSPERO 注冊平臺，搜集注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析，檢索時限截至 2017 年 11 月 12 日。由 2 名研究員獨立篩選文獻、提取資料并采用 STATA 13.0 制作森林圖，采用 BICOMS（書目信息共現分析系統）分析軟件對國家、作者和單位等信息進行抽取并生成共現矩陣。采用 Ucinet 6.0 軟件中 NetDraw 功能繪制國家、作者和作者單位合作社會網絡圖。結果 PROSPERO 平臺共注冊了 240 個診斷性試驗系統評價/Meta 分析，其在作者（1 050 個）、機構（360 個）和國家（34 個）分布方面均不平衡。診斷性試驗系統評價/Meta 分析涉及 21 個系統疾病，最多的疾病為腫瘤（52 個，22%）；組織活檢是使用最多的金標準，影像學診斷是使用最多的診斷試驗。檢索使用頻率最高的外文數據庫為 PubMed、EMbase、The Cochrane Library，使用頻率最高的中文數據庫為 CNKI、WanFang Data 和 CBM。105 個診斷性試驗系統評價/Meta 分析（43.8%）報道了檢索策略，159 個（66.3%）使用 QUADAS-2 評價納入研究質量，105 個（43.8%）報告了基金資助情況。結論 PROSPERO 平臺注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析的數量相對較少，作者、機構和國家間存在一定的聯系，但對診斷性試驗系統評價/Meta 分析的效應指標和統計方法仍描述不夠。

引用本文： 牛晶晶, 劉蕊, 王盼杰, 孫月, 邵鴻生, 茍鈴珠, 陳吉, 雷軍強, 田金徽. PROSPERO 平臺注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析的基本特征及合作情況分析. 中國循證醫學雜志, 2019, 19(3): 353-360. doi: 10.7507/1672-2531.201806053 復制

PROSPERO 注冊平臺（https://www.crd.york.ac.uk/prospero）隸屬英國國家健康研究所（National Institute for Health Research，NIHR）下屬的評價和傳播中心（Centre for Reviews and Dissemination，CRD），其依托約克大學建立，主要用于非 Cochrane 協作網的系統評價的注冊，同時也可注冊 Cochrane 系統評價，能有效彌補 Cochrane 協作網在系統評價注冊方面的空缺^[1-2]。周建國等^[3]分析了 PROSPERO 平臺注冊上中國學者注冊的系統評價/Meta 分析的現狀，蘭穎等^[4]分析了 PROSPERO 平臺注冊上針灸資源現狀，國外研究者也開展了 PROSPERO 平臺注冊系統評價的相關研究^[5-9]。

診斷試驗系統評價/Meta 分析是診斷試驗中最高級別的證據^[10]，其報告質量一直備受關注。國外學者^[11-13]分析了診斷試驗系統評價/Meta 分析的報告質量，葛龍等^[14]分析了中國作者發表的診斷試驗系統評價/Meta 分析的報告質量，均指出注冊方案的報告質量與診斷試驗系統評價/Meta 分析最終發表的報告質量密切相關。當前，在 PROSPERO 平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析的研究尚不清楚？因此，本研究檢索了 PROSPERO 注冊平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析，采用文獻計量分析方法對 PROSPERO 平臺注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析的基本特征和合作情況進行分析，期望為研究人員注冊和開展診斷性試驗系統評價/Meta 分析提供借鑒。

1 資料與方法

1.1 納入與排除標準

納入 PROSPERO 平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析，排除利用診斷性試驗評價疾病預后的系統評價/Meta 分析。

1.2 檢索策略

由 1 名研究者（牛晶晶）在 PROSPERO 平臺檢索主界面瀏覽檢索，選擇 Type and method of the review 中的 Diagnostic，檢索時間為 2017 年 9 月 10 日，更新檢索時間為 2017 年 11 月 12 日。

1.3 資料篩選

由 2 名研究者（孫月、茍鈴珠）首先瀏覽注冊題目進行初篩；其次根據注冊信息中的 PICO 內容進一步篩選；最終排除疾病預后研究后確定納入文獻。對注冊方案的相關條目歸類整理，并提取所需數據。若遇不一致之處通過征求第三方（邵鴻生）意見決定。

1.4 資料提取

利用 EXCEL 2013 軟件進行 PROSPERO 平臺注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析的信息采集，內容包括：① 發表時間；② 注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析檢索數據庫信息；③ 注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析篩選研究的方法；④ 疾病分類：按照 WHO 2006 年修訂的《疾病和有關健康問題的國際統計分類》（ICD-10）進行分類；⑤ 診斷試驗方法：包括活體組織檢查、影像學診斷和實驗室檢查等；⑥ 金標準類型：指診斷試驗采用的金標準方法；⑦ 注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析對原始診斷性試驗的質量評價標準，如 QUADAS-2 量表；⑧ 注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析合成數據所用的軟件；⑨ 注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析效應指標以及采用的模型；⑩ 作者及其單位、國家和基金資助情況。由 2 名研究員（劉蕊、王盼杰）獨立進行資料提取，若遇不一致通過征求第三方（田金徽）意見解決。

1.5 統計分析

采用 EXCEL2013 軟件以百分比描述提取資料情況，并通過主要條目百分比及其標準誤計算主要條目的 95%CI，利用 STATA13.0 制作森林圖。采用 BICOMS（書目信息共現挖掘系統）分析軟件對國家、作者及其單位等信息進行抽取和整理，并生成共現矩陣。采用 Ucinet 6.0 軟件中的 NetDraw 功能按照中心度排列各關鍵詞之間的關系，并繪制國家、作者和作者單位社會網絡圖。

2 結果

2.1 納入診斷性試驗的時間分布

截止 2017 年 11 月 12 日，在 PROSPERO 注冊平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析共有 240 個，2011 年至 2017 年每年注冊數量分別為：14 篇（5.83%）、6 篇（2.50%）、38 篇（15.83%）、28 篇（11.67%）、15 篇（6.25%）、64 篇（26.67%）和 55 篇（22.92%），注冊數量相對不恒定，存在波動。

2.2 國家分布與合作

共 34 個國家的研究者參與了診斷性試驗系統評價/Meta 分析注冊，其中前 5 位國家分別為：英國（英格蘭 70 篇、蘇格蘭 5 篇、威爾士 2 篇、北愛爾蘭 2 篇）79 篇、加拿大 32 篇、巴西 29 篇、中國 28 篇和美國 27 篇，注冊數量介于 11～20 篇的國家為：澳大利亞（19 篇）、荷蘭（17 篇）和意大利（11 篇），注冊數量介于 6～10 篇的國家為：德國（9 篇）、西班牙（8 篇）、丹麥（7 篇）、法國（7 篇）和瑞士（7 篇），注冊 3 篇的國家為：哥倫比亞、芬蘭、希臘、愛爾蘭、日本和波蘭，注冊 2 篇的國家為：智利、埃及、印度、韓國、挪威和卡塔爾，注冊 1 篇的國家為：比利時、喀麥隆、匈牙利、馬來西亞、新西蘭、葡萄牙、沙特阿拉伯、瑞典和泰國。

圖 1 顯示了 34 個國家之間的合作情況。圖 1 左側 8 個國家之間及與其余 26 個國家之間沒有合作。在合作的國家中，多以英國、德國、瑞士、美國、法國和荷蘭為核心開展國際合作研究。

圖1 PROSPERO 注冊平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析國家合作情況網絡圖

圖選項

下載全尺寸圖像

下載幻燈片

2.3 機構數量情況分布與合作

完成 204 篇注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析的 360 個機構大多為大學、醫院和醫學中心，同時還有世界衛生組織、Cochrane 協作組和公司等。注冊量最多的機構主要有：加拿大阿爾伯塔大學、英國伯明翰大學、荷蘭馬斯特里赫特大學、巴西巴西利亞大學、英國牛津大學、加拿大卡爾加里大學和 Kleijnen 系統評價有限公司。

圖 2 顯示了 360 個機構中合作機構數量超過 2 個的網絡合作圖，除了合作團隊 B 機構數量多達 20 個，其余合作團隊機構數量介于 3～4 之間，其中合作團隊 A 的機構來自英國、埃及和波蘭，合作團隊 B 的機構來自英國、巴西和加拿大，合作團隊 C 的機構來自英國和澳大利亞，合作團隊 D 的機構來自英國、瑞士和美國，合作團隊 E 的機構來自英國，合作團隊 F 的機構來自英國、荷蘭和瑞士。

圖2 PROSPERO 注冊平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析機構合作情況網絡圖

圖選項

下載全尺寸圖像

下載幻燈片

2.4 作者數量情況分布與合作

參與注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析的作者有 1 050 名，參與 7 篇、6 篇、4 篇、3 篇、2 篇和 1 篇作者的數量分別為 1 名、3 名、4 名、13 名、64 名和 965 名；前 4 名作者分別為 Maria Ines Rosa（巴西圣卡塔琳娜聯邦大學）、Jos Kleijnen 和 Marie Westwood（英國 Kleijnen 系統評價有限公司）和 Nigel Armstrong（荷蘭馬斯特里赫特大學），圖 3 顯示了合作作者數量超過 3 個的網絡合作圖，合作作者 C 數量多達 12 名，合作團隊 B 作者數量為 7 名，合作團隊 A 和 G 作者數量均為 6 名，合作團隊 D、E 和 H 作者數量均為 5 名，合作團隊 F 作者數量為 4 名。合作團隊 A 的作者來自英國倫敦帝國學院、瑞士蘇黎世大學、瑞典烏普薩拉大學和美國約翰霍普金斯大學，合作團隊 B 的作者來自英國埃克塞特大學和威爾士醫學遺傳服務中心，合作團隊 C 的作者來自英國 Kleijnen 系統評價有限公司、荷蘭馬斯特里赫特大學和鹿特丹大學和瑞士巴塞爾大學，合作團隊 D 的作者來自巴西圣卡塔琳娜聯邦大學和加拿大阿爾伯塔大學，合作團隊 E 的作者來自英國利物浦約翰摩爾斯大學和伯明翰大學、波蘭羅茲醫科大學、埃及扎加齊克大學，合作團隊 F 的作者來自瑞士日內瓦大學和西班牙巴塞諾那大學，合作團隊 G 的作者來自英國埃克塞特大學和劍橋大學，合作團隊 H 的作者來自中國浙江大學和杭州師范大學。

圖3 PROSPERO 注冊平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析作者合作情況網絡圖

圖選項

下載全尺寸圖像

下載幻燈片

2.5 疾病分類

根據世界衛生組織（WHO）2006 年修訂的國際疾病分類第十版（ICD-10）對注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析所涉及的疾病進行分類，共涉及 21 個系統疾病，最多的系統疾病為腫瘤（52 個，22%），其次為某些傳染病和寄生蟲病（27 個，11%）、肌肉骨骼系統和結締組織疾病（22 個，9%）、循環系統疾病（21 個，9%）和精神和行為障礙（16 個，7%）等（見表 1）。

表1 PROSPERO 注冊平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析涵蓋的系統疾病（ICD-10）及注冊數目

表選項

下載CSV

系統疾病	注冊數目	百分比（95%CI）
C00-D48 腫瘤	52	0.22（0.17，0.27）
A00-B99 某些傳染病和寄生蟲病	27	0.11（0.08，0.16）
M00-M99 肌肉骨骼系統和結締組織疾病	22	0.09（0.06，0.14）
I00-I99 循環系統疾病	21	0.09（0.05，0.13）
F00-F99 精神和行為障礙	16	0.07（0.04，0.11）
K00-K99 消化系統疾病	14	0.06（0.03，0.10）
S00-T98 損傷、中毒和外因的某些其他后果	13	0.05（0.03，0.09）
N00-N99 泌尿生殖系統疾病	12	0.05（0.03，0.09）
G00-G99 神經系統疾病	11	0.05（0.02，0.08）
O00-O99 妊娠、分娩和產褥期	8	0.03（0.01，0.06）
E00-E99 內分泌、營養和代謝疾病	7	0.03（0.01，0.06）
J00-J99 呼吸系統疾病	7	0.03（0.01，0.06）
R00-R99 癥狀、體征和臨床與實驗室異常所見，不可歸類在他處者	6	0.03（0.01，0.05）
D50-D89 血液及造血器官疾病和涉及免疫機制的某些疾患	5	0.02（0.01，0.05）
P00-P99 起因于圍生期的某些情況	4	0.02（0.00，0.04）
Q00-Q99 先天性畸形、變形和染色體異常	4	0.02（0.00，0.04）
L00-L99 皮膚和皮下組織疾病	3	0.01（0.00，0.04）
Z00-Z99 疾病和死亡的外因	3	0.01（0.00，0.04）
H00-H59 眼和附屬疾病	2	0.01（0.00，0.03）
V01-Y98 影響健康狀態和與保健機構接觸的因素	2	0.01（0.00，0.03）
H60-H95 耳和乳突疾病	1	0.00（0.00，0.02）

2.6 診斷金標準和診斷試驗使用情況

見表 2。在診斷金標準方面，多達 85 個（35%）未描述是否使用金標準，在 155 個使用了金標準的系統評價/Meta 分析中，使用前 3 位的金標準分別是組織活檢 39 個（25%）、影像學診斷 38 個（25%）和實驗室診斷 37 個（24%）。在診斷試驗使用方面，以實驗室診斷 95 個（40%）與影像學診斷 99 個（41%）使用頻率最高。

表2 PROSPERO 注冊平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析金標準和診斷試驗使用情況

表選項

下載CSV

	數目	百分比（95%CI）
金標準類型
未報告	85	0.35（0.29，0.42）
活組織檢查	39	0.25（0.19，0.33）
影像學診斷	38	0.25（0.18，0.32）
術中確認	10	0.06（0.03，0.12）
活檢+隨訪	5	0.03（0.01，0.07）
活檢+影像學	2	0.01（0.00，0.05）
影像學+隨訪	2	0.01（0.00，0.05）
實驗室診斷	37	0.24（0.17，0.31）
會議制定的標準	20	0.13（0.08，0.19）
細菌培養	2	0.01（0.00，0.05）
診斷試驗類型
實驗室診斷	95	0.40（0.33，0.46）
影像學診斷	99	0.41（0.35，0.48）
活組織檢查	2	0.01（0.00，0.03）
其他	44	0.18（0.14，0.24）

2.7 檢索數據庫情況

239 個（占 99.6%）診斷性試驗系統評價/Meta 分析注冊方案報告了檢索的數據庫情況，54% 的診斷性試驗系統評價/Meta 分析檢索數據庫數量介于 3～5 個（表 3）。在具體數據庫方面，外文數據庫檢索頻率較高的為 PubMed、EMbase、The Cochrane Library 和 SSCI/SCI/Web of Science，而中文數據庫檢索頻率較高的依次是 CNKI、WanFang Data、CBM、VIP（表 4）。在使用其他檢索方式方面，28 個（11.7%）采用手工檢索、38 個（15.9%）檢索了會議論文和學位論文，49 個（20.4%）使用了搜索引擎。

表3 PROSPERO 注冊平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析檢索數據庫數量情況

表選項

下載CSV

數據庫個數	數目	百分比（95%CI）
0	1	0.00（0.00，0.02）
1	6	0.03（0.01，0.05）
2	32	0.13（0.09，0.18）
3	54	0.22（0.17，0.28）
4	41	0.17（0.13，0.22）
5	35	0.15（0.10，0.20）
6	20	0.08（0.05，0.13）
7	18	0.08（0.05，0.12）
8	12	0.05（0.03，0.09）
9	8	0.03（0.01，0.06）
10	8	0.03（0.01，0.06）
11	3	0.01（0.00，0.04）
14	2	0.01（0.00，0.03）

表4 PROSPERO 注冊平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析檢索具體數據庫名稱

表選項

下載CSV

數據庫名稱	數目	百分比（95%CI）
PubMed	236	0.98（0.96，1.00）
EMbase	200	0.83（0.78，0.88）
The Cochrane Library	155	0.65（0.58，0.71）
SSCI/SCI/Web of Science	97	0.40（0.34，0.47）
CINAHL	60	0.25（0.20，0.31）
Scopus	57	0.24（0.19，0.30）
LILACS	32	0.13（0.09，0.18）
HTA	27	0.11（0.08，0.16）
ClinicalTrials.gov	29	0.12（0.08，0.17）
PsycINFO	18	0.08（0.05，0.12）
NHS EED	17	0.07（0.04，0.11）
BIOSIS	15	0.06（0.04，0.10）
WHO ICTRP	13	0.05（0.03，0.09）
ScienceDirect	10	0.04（0.02，0.08）
AMED	9	0.04（0.02，0.07）
Web of Knowledge	9	0.04（0.02，0.07）
NIHR	9	0.04（0.02，0.07）
CNKI	6	0.03（0.01，0.05）
WanFang Data	3	0.01（0.00，0.04）
CBM	3	0.01（0.00，0.04）
VIP	1	0.00（0.00，0.02）
其他數據庫	109	0.45（0.39，0.52）

2.8 檢索策略與限制情況報告

240 個注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析中 51 個（21.3%）對語言進行了限制，114 個（48.2%）對檢索時間進行了限制，105 個（43.8%）報道了檢索策略，79 個（32.9%）詳細說明了排除標準。在文獻篩選方面，97 個（40.4%）篩選研究人數為 2 人及以上，131 個（54.6%）未明確指出篩選研究人數。

2.9 質量評價標準和統計分析軟件使用情況

在使用質量評價標準方面，159 個（66.3%）、42 個（17.5%）、22 個（9.2%）、2 個（0.8%）分別使用了 QUADAS-2、QUADAS 量表、自己制定的評價標準和 STARD。在使用統計軟件方面，只有 106 個方案報告了合成數據所用軟件，使用軟件頻率最高的為 RevMan 39 個（36.8%）和 STATA 35 個（33.0%）。

2.10 效應指標與統計方法選擇

見表 5。所有注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析均選擇了敏感度和特異度，其次為 SROC 曲線，但對預測值、似然比、診斷 OR 值和 HSROC 曲線的關注不夠。在統計分析方面，只有 121 個（50%）分析了異質性，但在模型選擇、發表偏倚和相關性分析方面描述不夠。

表5 PROSPERO 注冊平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析主要效應指標與統計分析方法選擇

表選項

下載CSV

	數目	百分比（95%CI）
主要指標
敏感度	240	1.00（0.99，1.00）
特異度	240	1.00（0.99，1.00）
SROC 曲線	136	0.57（0.50，0.63）
陽性似然比	92	0.38（0.32，0.45）
陰性似然比	90	0.38（0.31，0.44）
陽性預測值	89	0.37（0.31，0.44）
陰性預測值	89	0.37（0.31，0.44）
診斷 OR 值	68	0.28（0.23，0.34）
HSROC 曲線	47	0.20（0.15，0.25）
SROC/AUC 值	36	0.15（0.11，0.20）
SROC/Q 值	6	0.03（0.01，0.05）
統計分析
異質性分析	121	0.50（0.44，0.57）
隨機效應模型	91	0.38（0.32，0.44）
雙變量模型	71	0.30（0.24，0.36）
敏感性分析	53	0.22（0.17，0.28）
發表偏倚	44	0.18（0.14，0.24）
混合效應模型	19	0.08（0.05，0.12）
敏感度、特異度相關性分析	19	0.08（0.05，0.12）
固定效應模型	2	0.01（0.00，0.03）

2.11 資助情況與發表狀態

105 個（43.7%）報告了基金資助情況，其中世界衛生組織提供資金資助為 4 個（1.67%），政府資金資助 63 個（26.3%），醫院資金資助 6 個（2.5%），高校資金資助 31 個（12.9%），只有 1 個（0.4%）為企業資助。在提供資金資助的國家分布中，美國所占比例最高（25 個，占 10.4%），其次為英國（17 個，占 7.1%），而中國位居第三（14 個，占 5.8%）。

在發表狀態方面，211 個（87.9%）正在進行，17 個（12.1%）已完成尚未發表，12 個（5%）完成且已經發表。

3 討論

PROSPERO 提供了友好、方便的系統評價注冊平臺，可免費進行系統評價注冊。注冊時，需填寫注冊表并提交，注冊表分 4 部分（系統評價題目和時間計劃、評價課題組信息、評價方法介紹、一般信息描述）40 個條目，其中 22 條項目必須填寫完整，其余 18 個條目為選填。注冊表提交之后將會由相關的專家及其咨詢小組對注冊表進行審核，確定填寫內容是否在注冊范圍之內、研究內容是否闡述清楚、是否跟已發表或注冊的系統評價有重復。審核通過后，計劃書將在 PROSPERO 上發表，并且會獲得惟一的注冊編碼。在 PROSPERO 平臺注冊之前，作者應完成系統評價計劃書，但尚未進行文獻篩選。在 PROSPERO 上發表計劃書之后，若有需要還可對計劃書進行修改，但每一次修改都會有記錄，讀者可以在 PROSPERO 上找到每一次修訂的版本。

本研究繪制了 PROSPERO 注冊平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析的國家、作者和作者單位合作網絡圖，發現不同國家、作者及其單位之間的合作有待進一步加強，特別是中國的學者與國外的合作仍然有很大的進步空間。我們采用單組率的 Meta 分析方法呈現了疾病 ICD-10、金標準、診斷試驗使用情況、數據庫的檢索情況、質量評價標準、統計分析軟件使用情況、效應指標與統計分析方法選擇以及資助情況與發表狀態的構成比及可信區間。

截止 2017 年 11 月 12 日，PROSPERO 平臺注冊的診斷性試驗系統評價/Meta 分析為 240 個。在國家分布方面，以歐美國家作者注冊數量占絕對優勢，英國注冊數量高達 79 個，盡管中國注冊數量位居第四，但數量不足 30 個，不及英國的一半。從涉及疾病種類來看，腫瘤最受關注，其注冊數量最多；其次為某些傳染病和寄生蟲病，這與目前全球性疾病關注焦點一致，說明診斷性試驗系統評價/Meta 分析的制作越來越貼近于臨床實踐的需要。從作者、機構和國家合作的網絡圖來看，不同作者、機構和國家之間有一定的合作度，但跨國和機構合作需要進一步加強。

全面、系統收集資料是撰寫診斷性試驗系統評價/Meta 分析的基礎，在檢索綜合性數據庫的基礎上，如 PubMed、EMbase、The Cochrane Library，還需要檢索專業數據庫，同時要關注其他檢索方式，如手工檢索、會議論文和學位論文和搜索引擎。但是我們發現注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析對專業數據庫和其他檢索方式關注不夠。期望今后在數據庫可及的情況下，盡可能多的檢索摘要數據庫；同時應該全面、系統地報告完整的檢索方法，包括資料來源、檢索策略、檢索日期、檢索限制條件等要素。

納入注冊 SRs/MAs 涉及的金標準大多采用組織活檢，雖然組織活檢目前仍作為腫瘤診斷的金標準，但為增加金標準的準確性，可考慮采用兩種或兩種以上的診斷方法作為金標準。此外，診斷性試驗絕大多數為實驗室診斷和影像學診斷，這兩者在近年來廣泛地應用于臨床實踐中。因此，提高實驗室診斷和影像學診斷水平，同時采用多種診斷方式相結合診斷病情，對診斷結果最終的準確性起到決定性作用。

共有 83.8% 的診斷性試驗系統評價/Meta 分析采用了目前較為公認的 QUADAS 量表評價原始研究質量，但仍有 9.2% 采用自己制定的評價標準，缺乏與 QUADAS 量表的客觀比較。而且有 0.8% 的診斷性試驗系統評價/Meta 分析誤用了診斷準確性研究的報告規范 STARD 進行質量評價。選擇效應指標時，在考慮敏感度和特異度的同時，需要描述如何選擇 Meta 分析模型，對于納入研究數量超過 9 個時評價盡可能評價發表偏倚，如果可能進行敏感度和特異度的相關性分析。

與 PROSPERO 平臺注冊的其他系統評價/Meta 分析相比，注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析的數量相對較少，作者、機構和國家間存在一定的合作，但對診斷性試驗系統評價/Meta 分析的效應指標和統計方法描述不夠全面。今后注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析的研究者，首先應在選好研究方向后，盡可能先進行數據庫的初步檢索，為納入排除標準的合理制定奠定基礎；其次，對于中國研究者來說，應該盡可能參與到不同機構和國家的研究者開展的研究中，這樣有利于與同行交流；最后，填寫注冊信息時，除必填條目之外，盡可能填寫選填條目；完成注冊之后，研究者開展診斷性試驗系統評價/Meta 分析時盡量采用網狀 Meta 分析方法開展多種診斷方法之間相對準確性比較^[15-17]，同時可以嘗試將 GRADE 系統引入診斷性試驗系統評價/Meta 分析^[18-19]，采用診斷準確性試驗的系統評價/Meta 分析報告規范報告診斷性試驗系統評價/Meta 分析^[20]；最后，研究者可以跟進診斷準確性試驗的系統評價/Meta 分析的使用情況，如被臨床實踐指南引用情況^[21]。

總之，目前 PROSPERO 平臺注冊診斷性試驗系統評價/Meta 分析的作者、機構和國家間雖存在一定的聯系，但其效應指標和統計方法描述值得加強規范。