引用本文： 周鵬翔, 閆盈盈, 翟所迪. 國內醫院藥學人員發表系統評價/Meta 分析的文獻計量學分析. 中國循證醫學雜志, 2017, 17(5): 580-586. doi: 10.7507/1672-2531.201608069 復制
在“患者為中心”的現代醫療模式下，醫院藥學的循證實踐將當前最佳研究證據、藥師的專業技能、經驗與患者的意愿相結合，適應醫院藥學發展新需求[1]。隨著循證醫學思想的不斷發展，藥學研究者撰寫的系統評價/Meta 分析數量逐年增加，已成為該領域證據的主要來源之一[2]。但目前尚無相關研究全面報道該領域現狀。文獻質量評價主要包括方法學質量、報告學質量、偏倚風險評估、選題質量及臨床應用效果質量等。PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）主要用于評價系統評價/Meta 分析的報告質量[3,4]，AMSTAR（A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews）則評價其方法學質量[5]。本研究采用文獻計量學的方法對國內醫院藥學研究者發表的系統評價/Meta 分析進行分析并采用 AMSTAR 與 PRISMA 量表評價文獻的方法學質量和報告質量，以期全面了解該領域系統評價/Meta 分析的現狀，并為下一步有針對性制定改進策略提供參考。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準 ① 國內醫院藥學人員撰寫的系統評價和/或 Meta 分析；② 第一作者為醫院藥學部門（藥劑科、藥學部、藥房等）人員；③ 系統評價內容為藥品評價（安全性、有效性和經濟性）、基因多態性或其他與醫院藥學相關的領域；④ 干預措施及結局指標不限。
1.1.2 排除標準 ① 未注明作者單位或無法判斷是否為醫院藥學人員撰寫的文獻；② 系統評價或 Meta 分析理論研究的文獻；③ 會議、學位論文等未在正式期刊發表的文獻；④ 重復發表或不能獲得全文的文獻；⑤ 不適用于本研究所選量表的相關文獻，如綜述等；⑥ 非中國大陸地區人員撰寫的文獻；⑦ 回信、評論或系統評價研究方案等；⑧ 非中、英文文獻。
1.2 檢索策略
計算機檢索 CNKI、WanFang Data、VIP、CBM、CMCI、PubMed、EMbase 和 The Cochrane Library（2016 年 2 期）數據庫，檢索時限均為建庫到 2016 年 3 月 17 日。中文檢索詞包括：系統評價、系統綜述、薈萃分析、Meta 分析、循證評價、循證醫學、循證藥學；藥劑科、藥學部、藥房。英文檢索詞包括：meta analysis、meta-analysis、systematic review、department of pharmacy、department of clinical pharmacy、department of clinical pharmacology、department of pharmaceutical science、clinical pharmacy research institute、hospital*、China。同時手檢納入研究的參考文獻，以補充獲取相關文獻。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
2 位評價者（周鵬翔、閆盈盈）嚴格按照納入與排除標準篩選文獻，閱讀標題、摘要、作者信息和全文后，根據預先設計的 Excel 表格進行提取。提取的內容包括標題、第一作者、通信作者、作者單位、地域、雜志、年份、藥物類別、研究內容等，對中文文獻的下載量和引用量使用中國學術文獻網絡出版總庫查詢，英文研究提取期刊影響因子（2016 年）。若篩選及提取結果遇到問題，則與通信作者（翟所迪）討論。
1.4 文獻質量評價
采用 PRISMA 清單和 AMSTAR 量表分別評價納入文獻的報告質量和方法學質量。先對評價者進行統一培訓和預評，對預評中存在的問題進行討論并達成一致后，制定評分細則和注意事項，合格后開始正式評價，如遇問題，則與通信作者討論解決。評價結果錄入Excel 軟件。
1.5 統計分析
采用 Excel 2013 和 SPSS 20.0 軟件進行統計分析。計量資料若符合正態分布，采用均數±標準差（ ±SD）表示，若不符合正態分布，則采用中位數（下四分位，上四分位）[Median（Q1，Q3）]表示。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得 5 127 篇文獻，通過其他資源補充檢索獲得 231 篇文獻，經過逐層篩選，最終納入 1 018 篇文獻，包括中文文獻 871 篇、英文文獻 147 篇。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果 *所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：CNKI（n=1 432）、WanFang Data（n=710）、VIP（n=917）、CBM（n=933）、CMCI（n=397）、The Cochrane Library（n=2）、EMbase（n=315）、PubMed（n=421）
2.2 納入文獻的文獻計量分析結果
2.2.1 發表時間 納入文獻發表于 2001 年至 2016 年間，其中，2002 年及 2004 年無文獻發表。第一篇中文系統評價發表于 2001 年，而第一篇英文系統評價發表于 2007 年；中文和英文文獻近年來呈逐年上升趨勢。發表時間分布見圖 2，各年份文獻質量情況見圖 3。
圖2
納入研究的發表時間分布
圖3
納入研究的報告質量和方法學質量的情況
2.2.2 作者單位 共 308 家單位發表過中文文獻，其中大學附屬醫院占 63.50%，三級醫院占 85.06%，中醫院占 8.76%，軍隊系統醫院占 8.73%。
共 66 家單位發表過英文文獻，其中大學附屬醫院占 72.79%，三級醫院占 93.94%，軍隊系統醫院占 11.56%。
發文量前 10 的單位情況見表 1。四川大學華西醫院發表的中文篇數、下載量和引用量均為最多，北京大學第三醫院發表的英文研究最多。報告質量（PRISMA）最高的單位是衛生部北京醫院，方法學質量（AMSTAR）最高的單位是解放軍總醫院。
表1
發文量前 10 位的單位發文情況及質量評價結果
2.2.3 地區 納入中文文獻的作者單位來自 27 個省市，英文文獻的作者單位來自 24 個省市，各省市中英文發文情況見圖 4。發文量最多的是北京和四川，西藏、青海和海南 3 省無相關文獻發表。
圖4
各省市醫院藥學人員發表系統評價/Meta 分析的數量分布
2.2.4 下載量和引用量 共 823 篇中文文獻查到了下載量和引用量。總下載量為 125 229 次，中位數為 110（58，191）次，單篇下載最多的是《左旋肉堿用于減肥的系統評價》（1 679 次）；總引用頻次為 2 780 次，中位數為 2（0，5）次，單篇引用最多的是《美沙拉嗪與柳氮磺吡啶比較治療潰瘍性結腸炎療效與安全性的系統評價》（69 次）。
2.2.5 期刊 中文文獻發表于 146 種期刊。其中，“北大版核心期刊”35 種（23.97%），“CSCD 期刊”36 種（24.66%），“統計源期刊”100 種（68.43%）；三種均屬于的有 24 種期刊（16.44%），而三種均不屬于的有 40 種（27.40%）。
發文量前 10 位的期刊發表情況見表 2。《中國藥房》的發文量、下載量和引用量均為最多；兩個量表評分均顯示《中國循證醫學雜志》發表的文章質量最好，引用量和下載量相對較高。
表2
發文量前 10 位的中文期刊發文情況及質量評價結果
英文文獻發表在 97 種期刊上，發表數量最多的雜志為PLoS One（15 篇），其 IF 為 3.234；IF 最高的是Diabetes Obesity & Metabolism， 為 6.36，發文量居前的期刊情況見表 3。
表3
發文量≥3 篇的英文期刊情況
2.2.6 研究內容 在納入的 1 018 篇文獻中，涉及藥物有效性評價的文獻 844 篇（82.91%）、藥物安全性評價 269 篇（26.42%）、藥物經濟學評價 6 篇（0.59%）、藥動學研究 6 篇（0.59%）、藥師用藥實踐 29 篇（2.85%）和基因多態性 73 篇（7.17%）。研究內容多為藥物有效性和安全性，具體見表 4。
表4
納入文獻研究內容分析 [篇（%）]
2.2.7 藥物類別 以藥物為研究內容的文獻中，共有 807 篇（79.27%）研究西藥，151 篇（14.83%）研究中藥，結果見表 5。根據《新編藥物學》（17 版）的分類，統計發文量前 10 位的具體藥物類別及涉及篇數、總下載量和引用量，結果見表 6。
表5
納入文獻不同藥物類別分析 [篇（%）]
表6
納入系統評價/Meta 分析研究最多的前 10 類藥物
3 討論
本研究結果顯示，國內醫院藥學研究者系統評價/Meta 分析的中英文文獻發文量、方法學與報告質量呈逐年上升的趨勢，納入研究的署名單位、地域、期刊、藥物研究類別分布較廣，循證藥學評價逐漸被推廣和重視，藥物評價越來越廣泛。
2006 年，由世界衛生組織（WHO）和國際藥學聯合會（FIP）共同編寫的名為《開展藥學實踐——以患者為中心》的藥師手冊明確提出在藥學實踐中運用循證醫學的理念和方法[6]。循證醫學對醫院藥學的影響是全方面的，循證藥學理念已經開始逐漸滲透到醫院藥學日常工作的各層面[7]。目前，多數藥師對循證醫學持積極態度并已開展了循證實踐[8]。循證思想運用于醫院藥學領域的條件逐漸成熟，本研究也證實了該觀點。
與本課題組閆盈盈 2011 年研究[2]相比，本研究共納入醫院藥學人員公開發表的系統評價/Meta 分析 1 018 篇，5年間文獻數增加近5倍。與先前論文相比，本研究結果提示，近年來發表文章的報告質量和方法學質量均在逐年增高。
雖然納入的總文獻量較大，但國內醫院藥學領域循證研究發展仍不均衡。北京和四川兩地發表論文占總量的 38.61%，發文量居前的單位多來自于北京和四川，文獻質量評分較高的地區有北京和上海等，說明發達地區的醫療資源豐富，循證醫學研究可能更加規范。此外，中國循證醫學中心設立在四川成都，這是該地區的循證醫學得到較好發展的原因。西藏、青海和海南未發表過任何相關研究，提示各地域發展不平衡，循證醫學理念有待進一步在該領域內推廣。下載量和引用量在一定程度上可反應研究的受關注度和應用價值，但仍有 30% 左右的研究引用量為 0，提示研究者在開展系統評價時，應關注選題的臨床意義。納入英文文獻發表期刊的影響因子均不高，這提示國際影響力仍有待提高。
本研究發現藥物有效性與安全性評價是醫院藥學系統評價的研究核心，這與先前研究結果相吻合[9]。藥師用藥實踐和基因多態性相關研究也被逐漸關注。西藥的系統評價/Meta 分析是研究主流，中藥的研究占比不到 20%，循證醫學運用于中藥研究領域，對中藥安全性和有效性的客觀評價起到很大促進作用[10]。抗腫瘤藥是目前臨床藥物評價的研究熱點，文獻數量、下載量和引用量均位于前列。
本研究納入文獻數量較大，分析角度更多，結果更為全面，客觀反映了這一領域的研究現狀和發展趨勢。但本研究仍存在一定局限性：雖然制定了較為完善的檢索策略，但仍可能漏檢文獻；由于報告質量和方法學質量評價存在一定的主觀性，可能會帶來一定的偏倚。
總之，國內醫院藥學領域的循證藥物評價發展迅速，質量呈上升趨勢，但各地發展不均衡。目前仍需進一步推廣循證醫學理念，積極將循證藥物評價的相關結果運用至醫院藥學工作中。
在“患者為中心”的現代醫療模式下，醫院藥學的循證實踐將當前最佳研究證據、藥師的專業技能、經驗與患者的意愿相結合，適應醫院藥學發展新需求[1]。隨著循證醫學思想的不斷發展，藥學研究者撰寫的系統評價/Meta 分析數量逐年增加，已成為該領域證據的主要來源之一[2]。但目前尚無相關研究全面報道該領域現狀。文獻質量評價主要包括方法學質量、報告學質量、偏倚風險評估、選題質量及臨床應用效果質量等。PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）主要用于評價系統評價/Meta 分析的報告質量[3,4]，AMSTAR（A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews）則評價其方法學質量[5]。本研究采用文獻計量學的方法對國內醫院藥學研究者發表的系統評價/Meta 分析進行分析并采用 AMSTAR 與 PRISMA 量表評價文獻的方法學質量和報告質量，以期全面了解該領域系統評價/Meta 分析的現狀，并為下一步有針對性制定改進策略提供參考。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準 ① 國內醫院藥學人員撰寫的系統評價和/或 Meta 分析；② 第一作者為醫院藥學部門（藥劑科、藥學部、藥房等）人員；③ 系統評價內容為藥品評價（安全性、有效性和經濟性）、基因多態性或其他與醫院藥學相關的領域；④ 干預措施及結局指標不限。
1.1.2 排除標準 ① 未注明作者單位或無法判斷是否為醫院藥學人員撰寫的文獻；② 系統評價或 Meta 分析理論研究的文獻；③ 會議、學位論文等未在正式期刊發表的文獻；④ 重復發表或不能獲得全文的文獻；⑤ 不適用于本研究所選量表的相關文獻，如綜述等；⑥ 非中國大陸地區人員撰寫的文獻；⑦ 回信、評論或系統評價研究方案等；⑧ 非中、英文文獻。
1.2 檢索策略
計算機檢索 CNKI、WanFang Data、VIP、CBM、CMCI、PubMed、EMbase 和 The Cochrane Library（2016 年 2 期）數據庫，檢索時限均為建庫到 2016 年 3 月 17 日。中文檢索詞包括：系統評價、系統綜述、薈萃分析、Meta 分析、循證評價、循證醫學、循證藥學；藥劑科、藥學部、藥房。英文檢索詞包括：meta analysis、meta-analysis、systematic review、department of pharmacy、department of clinical pharmacy、department of clinical pharmacology、department of pharmaceutical science、clinical pharmacy research institute、hospital*、China。同時手檢納入研究的參考文獻，以補充獲取相關文獻。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
2 位評價者（周鵬翔、閆盈盈）嚴格按照納入與排除標準篩選文獻，閱讀標題、摘要、作者信息和全文后，根據預先設計的 Excel 表格進行提取。提取的內容包括標題、第一作者、通信作者、作者單位、地域、雜志、年份、藥物類別、研究內容等，對中文文獻的下載量和引用量使用中國學術文獻網絡出版總庫查詢，英文研究提取期刊影響因子（2016 年）。若篩選及提取結果遇到問題，則與通信作者（翟所迪）討論。
1.4 文獻質量評價
采用 PRISMA 清單和 AMSTAR 量表分別評價納入文獻的報告質量和方法學質量。先對評價者進行統一培訓和預評，對預評中存在的問題進行討論并達成一致后，制定評分細則和注意事項，合格后開始正式評價，如遇問題，則與通信作者討論解決。評價結果錄入Excel 軟件。
1.5 統計分析
采用 Excel 2013 和 SPSS 20.0 軟件進行統計分析。計量資料若符合正態分布，采用均數±標準差（ ±SD）表示，若不符合正態分布，則采用中位數（下四分位，上四分位）[Median（Q1，Q3）]表示。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得 5 127 篇文獻，通過其他資源補充檢索獲得 231 篇文獻，經過逐層篩選，最終納入 1 018 篇文獻，包括中文文獻 871 篇、英文文獻 147 篇。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果 *所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：CNKI（n=1 432）、WanFang Data（n=710）、VIP（n=917）、CBM（n=933）、CMCI（n=397）、The Cochrane Library（n=2）、EMbase（n=315）、PubMed（n=421）
2.2 納入文獻的文獻計量分析結果
2.2.1 發表時間 納入文獻發表于 2001 年至 2016 年間，其中，2002 年及 2004 年無文獻發表。第一篇中文系統評價發表于 2001 年，而第一篇英文系統評價發表于 2007 年；中文和英文文獻近年來呈逐年上升趨勢。發表時間分布見圖 2，各年份文獻質量情況見圖 3。
圖2
納入研究的發表時間分布
圖3
納入研究的報告質量和方法學質量的情況
2.2.2 作者單位 共 308 家單位發表過中文文獻，其中大學附屬醫院占 63.50%，三級醫院占 85.06%，中醫院占 8.76%，軍隊系統醫院占 8.73%。
共 66 家單位發表過英文文獻，其中大學附屬醫院占 72.79%，三級醫院占 93.94%，軍隊系統醫院占 11.56%。
發文量前 10 的單位情況見表 1。四川大學華西醫院發表的中文篇數、下載量和引用量均為最多，北京大學第三醫院發表的英文研究最多。報告質量（PRISMA）最高的單位是衛生部北京醫院，方法學質量（AMSTAR）最高的單位是解放軍總醫院。
表1
發文量前 10 位的單位發文情況及質量評價結果
2.2.3 地區 納入中文文獻的作者單位來自 27 個省市，英文文獻的作者單位來自 24 個省市，各省市中英文發文情況見圖 4。發文量最多的是北京和四川，西藏、青海和海南 3 省無相關文獻發表。
圖4
各省市醫院藥學人員發表系統評價/Meta 分析的數量分布
2.2.4 下載量和引用量 共 823 篇中文文獻查到了下載量和引用量。總下載量為 125 229 次，中位數為 110（58，191）次，單篇下載最多的是《左旋肉堿用于減肥的系統評價》（1 679 次）；總引用頻次為 2 780 次，中位數為 2（0，5）次，單篇引用最多的是《美沙拉嗪與柳氮磺吡啶比較治療潰瘍性結腸炎療效與安全性的系統評價》（69 次）。
2.2.5 期刊 中文文獻發表于 146 種期刊。其中，“北大版核心期刊”35 種（23.97%），“CSCD 期刊”36 種（24.66%），“統計源期刊”100 種（68.43%）；三種均屬于的有 24 種期刊（16.44%），而三種均不屬于的有 40 種（27.40%）。
發文量前 10 位的期刊發表情況見表 2。《中國藥房》的發文量、下載量和引用量均為最多；兩個量表評分均顯示《中國循證醫學雜志》發表的文章質量最好，引用量和下載量相對較高。
表2
發文量前 10 位的中文期刊發文情況及質量評價結果
英文文獻發表在 97 種期刊上，發表數量最多的雜志為PLoS One（15 篇），其 IF 為 3.234；IF 最高的是Diabetes Obesity & Metabolism， 為 6.36，發文量居前的期刊情況見表 3。
表3
發文量≥3 篇的英文期刊情況
2.2.6 研究內容 在納入的 1 018 篇文獻中，涉及藥物有效性評價的文獻 844 篇（82.91%）、藥物安全性評價 269 篇（26.42%）、藥物經濟學評價 6 篇（0.59%）、藥動學研究 6 篇（0.59%）、藥師用藥實踐 29 篇（2.85%）和基因多態性 73 篇（7.17%）。研究內容多為藥物有效性和安全性，具體見表 4。
表4
納入文獻研究內容分析 [篇（%）]
2.2.7 藥物類別 以藥物為研究內容的文獻中，共有 807 篇（79.27%）研究西藥，151 篇（14.83%）研究中藥，結果見表 5。根據《新編藥物學》（17 版）的分類，統計發文量前 10 位的具體藥物類別及涉及篇數、總下載量和引用量，結果見表 6。
表5
納入文獻不同藥物類別分析 [篇（%）]
表6
納入系統評價/Meta 分析研究最多的前 10 類藥物
3 討論
本研究結果顯示，國內醫院藥學研究者系統評價/Meta 分析的中英文文獻發文量、方法學與報告質量呈逐年上升的趨勢，納入研究的署名單位、地域、期刊、藥物研究類別分布較廣，循證藥學評價逐漸被推廣和重視，藥物評價越來越廣泛。
2006 年，由世界衛生組織（WHO）和國際藥學聯合會（FIP）共同編寫的名為《開展藥學實踐——以患者為中心》的藥師手冊明確提出在藥學實踐中運用循證醫學的理念和方法[6]。循證醫學對醫院藥學的影響是全方面的，循證藥學理念已經開始逐漸滲透到醫院藥學日常工作的各層面[7]。目前，多數藥師對循證醫學持積極態度并已開展了循證實踐[8]。循證思想運用于醫院藥學領域的條件逐漸成熟，本研究也證實了該觀點。
與本課題組閆盈盈 2011 年研究[2]相比，本研究共納入醫院藥學人員公開發表的系統評價/Meta 分析 1 018 篇，5年間文獻數增加近5倍。與先前論文相比，本研究結果提示，近年來發表文章的報告質量和方法學質量均在逐年增高。
雖然納入的總文獻量較大，但國內醫院藥學領域循證研究發展仍不均衡。北京和四川兩地發表論文占總量的 38.61%，發文量居前的單位多來自于北京和四川，文獻質量評分較高的地區有北京和上海等，說明發達地區的醫療資源豐富，循證醫學研究可能更加規范。此外，中國循證醫學中心設立在四川成都，這是該地區的循證醫學得到較好發展的原因。西藏、青海和海南未發表過任何相關研究，提示各地域發展不平衡，循證醫學理念有待進一步在該領域內推廣。下載量和引用量在一定程度上可反應研究的受關注度和應用價值，但仍有 30% 左右的研究引用量為 0，提示研究者在開展系統評價時，應關注選題的臨床意義。納入英文文獻發表期刊的影響因子均不高，這提示國際影響力仍有待提高。
本研究發現藥物有效性與安全性評價是醫院藥學系統評價的研究核心，這與先前研究結果相吻合[9]。藥師用藥實踐和基因多態性相關研究也被逐漸關注。西藥的系統評價/Meta 分析是研究主流，中藥的研究占比不到 20%，循證醫學運用于中藥研究領域，對中藥安全性和有效性的客觀評價起到很大促進作用[10]。抗腫瘤藥是目前臨床藥物評價的研究熱點，文獻數量、下載量和引用量均位于前列。
本研究納入文獻數量較大，分析角度更多，結果更為全面，客觀反映了這一領域的研究現狀和發展趨勢。但本研究仍存在一定局限性：雖然制定了較為完善的檢索策略，但仍可能漏檢文獻；由于報告質量和方法學質量評價存在一定的主觀性，可能會帶來一定的偏倚。
總之，國內醫院藥學領域的循證藥物評價發展迅速，質量呈上升趨勢，但各地發展不均衡。目前仍需進一步推廣循證醫學理念，積極將循證藥物評價的相關結果運用至醫院藥學工作中。
