引用本文： 溫尊甲, 沈梅芬, 張海英, 劉巧艷, 王濯. 中心靜脈置管后生理鹽水與肝素鈉鹽水沖管效果的Meta分析. 中國循證醫學雜志, 2017, 17(1): 58-64. doi: 10.7507/1672-2531.201605051 復制
中心靜脈置管在臨床上非常普遍，綜合考慮到經濟性、患者的耐受性以及醫療操作的方便性，醫院對于急危病重、需長期大量輸液或化療等患者常使用中心靜脈置管（central venous catheter，CVC）以保證液體、藥物及營養物質的輸入。CVC主要包含原位中心靜脈置管、經外周靜脈穿刺中心靜脈置管（peripherally inserted central venous catheters，PICC）兩種，臨床上常根據患者靜脈情況選用。但是，中心靜脈置管后易發生堵塞、感染、血栓等嚴重并發癥。據報道，CVC 后導管相關性感染的發生率可達 19%[1]，血栓的發生率可達 26%[2]。而沖管液的選擇和正確使用是減少置管后并發癥和延長導管使用壽命的必要條件，因此，對于沖管液的研究是當前輸液治療學的重要課題。
目前臨床上常用的沖管液主要有生理鹽水（normal saline，NS ）和肝素鈉鹽水（heparin saline，HPS），生理鹽水因符合正常生理狀態、經濟方便而廣泛使用，肝素鈉鹽水因其抗凝效果好而受到推崇。醫護人員就 NS 和 HPS 在中心靜脈置管后的使用展開了大量研究，但研究結果存在較大爭議，以往 Meta 分析亦未能就 NS 和 HPS 的沖管效果做出推論[3-5]，考慮與納入的隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）少，合并結果的說服力不足有關。隨著靜脈治療研究的發展，近期有新的相關 RCT 發表，有必要對國內外研究 NS 和 HPS 中心靜脈置管后沖管效果的 RCT 進行 Meta 分析，以進一步評價 NS 和 HPS 的沖管作用，為臨床沖管液的選擇提供依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型 納入研究為比較 NS 和 HPS 沖管效果的 RCT，隨機序列產生及分組方法正確，是否采用盲法及分配隱藏不限，文獻語言不限。
1.1.2 研究對象 行 CVC、PICC 或靜脈留置針治療的患者，接受 NS 或 HPS 沖管治療，無明顯凝血功能障礙和感染等，其種族、國籍不限。
1.1.3 干預措施 試驗組采用 HPS 沖管，對照組采用 NS 沖管，其他置管后護理試驗組和對照組保持一致，沖管液量和 HPS 濃度不限。
1.1.4 結局指標 ① 堵管率；② 導管平均留置時間；③ 靜脈炎發生率；④ 血栓發生率；⑤ 其他并發癥，如紅腫等。
1.1.5 排除標準 ① 非中、英文文獻；② 重復發表的文獻；③ 缺乏相關研究背景和數據的文獻。
1.2 檢索策略
計算機檢索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2015 年 12 期）、CBM、CNKI、VIP 和WanFang Data 數據庫中關于 NS 和 HPS 中心靜脈沖管效果的 RCT，檢索時限均為建庫至 2015 年 12 月。英文檢索詞包括：saline、normal saline、0.9% sodium chloride、heparin、catheterization、catheter irrigation、catheter lock、random。中文檢索詞包括：生理鹽水、肝素、靜脈沖管、PICC、CVC。檢索采用主題詞與自由詞相結合的方式，并輔以手工檢索，同時追溯納入文獻、相關 Meta 分析及綜述的參考文獻，以保證查全率。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由兩位研究者基于納入和排除標準獨立篩選文獻和提取數據，后期對照整理，有異議通過小組討論解決。資料提取信息包括：① 納入研究的基本信息，包括研究題目、第一作者、發表雜志及時間等；② 研究對象的基線特征，包括各組的樣本數、患者的年齡、性別和疾病狀況等。③ 具體干預措施：沖洗的濃度、頻次、量等；④ 偏倚風險評價的關鍵要素；⑤ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 名評價員根據 Cochrane 手冊針對RCT的偏倚風險評價工具[6]對納入RCT的偏倚風險進行評價。該評價工具包含 7 個方面：隨機序列的產生、分配隱藏、參與者及研究者盲法、結果評價者盲法、結果數據完整、選擇性報道及其他偏倚，每個方面均按“低度偏倚”“不清楚”和“高度偏倚”進行評價。
1.5 統計分析
采用 RevMan 5.3 軟件對資料進行異質性檢驗及合并效應量分析。若異質性檢驗結果P<0.05 或I2>50%，則說明各研究結果間存在異質性，采用隨機效應模型計算合并 OR 值及其 95%CI；反之采用固定效應模型。通過倒漏斗圖觀察納入文獻潛在的發表偏倚，通過敏感性分析評價研究結果的穩定性。所有數據統計中以雙側P≤0.05 為顯著水平。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢出相關文獻 889 篇，經逐層篩選后，最終納入 12 個 RCT[7-18]。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果 * 所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（n=224）、EMbase（n=4）、The Cochrane Library（n=23）、CBM（n=24）、CNKI（n=284）、VIP（n=147）、WanFang Data（n=169）
2.2 納入研究的基本特征
本研究共納入 12 個 RCT[7-18]，其中 11 篇以英文發表，1 篇[16]以法文發表。12 個 RCT 共包括 2 092 例研究對象，其中 1 102 例接受了 NS 沖管，992 例行 HPS 沖管。研究時間從 1997 年到 2015 年，研究地區覆蓋亞洲、歐洲及北美，研究場所以 ICU 為主。納入研究的詳細特征見表 1。
表1
納入研究的基本特征
2.3 納入研究的偏倚風險評價
結果見表 2。
表2
納入研究偏倚風險評價
2.4 結果
2.4.1 堵管率 共納入 12 個RCT[7-18]，包括 2 092 例患者，1 102 例接受 NS 沖管的患者中有 242 例發生了堵管，而 992 例接受 HPS 沖管的患者中有 159 例發生了堵塞。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示，兩組堵管率差異無統計學意義[OR=1.58，95%CI（0.79，3.14），P=0.19]（圖 2），提示 NS 沖管和 HPS 沖管在減少堵管發生上無差別。進一步根據 CVC 中 PICC、不同濃度的 HPS 沖管進行亞組分析，結果顯示在 PICC 中，HPS 組堵管率低于NS組[OR=1.85，95%CI：（1.22，2.80），P=0.004]；而 NS 組與 10 U HPS 組和 100 U HPS 組堵管率差異無統計學意義[10 U：OR=1.51，95%CI（0.94，2.43），P=0.09；100 U：OR=1.51，95%CI（0.63，3.60），P=0.09]。
圖2
NS沖管與HPS沖管堵管率比較的Meta分析
2.4.2 平均留置時間 共納入 3 個RCT[7,11,17]，包括 986 例患者，495 例接受 NS 沖管，491 例接受 HPS 沖管。隨機效應模型Meta分析結果顯示：兩組平均留置時間差異無統計學意義[OR=–7.24，95%CI（–22.90，8.41），P=0.36]（圖 3），提示 NS 沖管和 HPS 沖管在導管平均留置時間上無差別。
圖3
NS沖管與HPS沖管導管平均留置時間比較的Meta分析
2.4.3 靜脈炎發生率 共納入 3 個RCT[9,12,14]，包括 437 例患者，215 例接受 NS 沖管后有 59 例發生了靜脈炎，222 例接受 HPS 沖管后有 32 例發生了靜脈炎。固定效應模型 Meta 分析結果顯示，兩組靜脈炎發生率差異有統計學意義[OR=2.57，95%CI（1.52，4.34），P=0.000 4]（圖 4），提示 HPS 沖管在減少靜脈炎的發生上優于 NS 沖管。
圖4
NS沖管與HPS沖管靜脈炎發生率比較的Meta分析
2.4.4 發表偏倚 僅對堵管率這一結局進行發表偏倚檢驗。以 OR 值為橫坐標，SE（logOR）為縱坐標繪制倒漏斗圖，圖形顯示：散點在漏斗兩側的分布對稱性較好，提示無明顯發表偏倚（圖 5）。
2.4.5 敏感性分析 我們逐一剔除單個研究進行敏感性分析，以判斷單個研究對合并效應量的影響。值得注意的是，在靜脈炎發生率上，因納入研究較少，而 Giampiera 等[15]的研究樣本所占權重較大，當剔除這一研究數據時，NS 沖管與 HPS 沖管在靜脈炎的發生上變得無差異，提示對該結果的穩定性較差，在使用該結果時應慎重。其他各組敏感性分析均表明良好的穩定性。
3 討論
本系統評價結果表明，整體上（含原位 CVC、PICC）NS 沖管與 HPS 沖管在減少堵管、延長導管使用時間上沒有顯著差異，這一結果與以往 Meta 分析[3-5]一致。但是，HPS 沖管較 NS 沖管在減少靜脈炎上更有優勢，并且 PICC 時 HPS 在減少導管堵塞上優于 NS；同時，在減少堵管發生上偏向于使用 HPS 沖管（圖 2），我們有理由認為 HPS 沖管效果可能優于 NS 沖管。
對于 NS 和 HPS 在靜脈置管中的使用存在較大爭議，國內外學者亦進行了大量研究。2014 年 Eduardo 等[19]對行 CVC 成人患者進行 NS 和 HPS 沖管的 6 個 RCT 進行 Meta 分析，結果表明 NS 和 HPS 沖管效果并無明顯差異，可能與納入研究結局指標不一、合并效能較弱有關。 2015 年 Bradford 等[4]Meta 分析僅納入 3 個 RCT，對行 CVC 兒童的 NS 和 HPS 沖管效果進行合成分析，亦未能發現兩者沖管效果的差異。Robertson 等[20]對動脈置管后行 NS 和 HPS 沖管的 RCT 進行合并分析，共納入 6 個RCT，未發現兩者沖管效果差異，可能與其納入研究質量較低、偏倚較大有關。國內學者王新田[21]于 2011 年對國內靜脈留置針患者 NS 和 HPS 沖管效果的 RCT 進行 Meta 分析，共納入 9 個RCT，結果表明 HPS 的沖管效果優于 NS。許麗春等[22]2014 年對生理鹽水和肝素鈉鹽水用于成人外周靜脈留置針沖管有效性的 Meta 分析，共納入 12 個研究（1 個 RCT，11 個 CCT），結果表明 HPS 沖管可延長外周靜脈留置針留置時間，兩種沖管方式在堵管率及靜脈炎發生率方面無統計學差異，但納入研究質量較低，其結果有待商榷。本研究亦檢索到若干靜脈置管后 NS 與 HPS 沖管效果對比的中文 RCT，但因其質量較低而未納入分析。
筆者回顧文獻時發現，近些年相關研究結果多偏向于使用 NS 進行靜脈沖管，其研究結果認為 NS 與 HPS 沖管效果無明顯差異，而使用 NS 沖管相對經濟方便，同時使用 HPS 可能帶來血小板減少、機體凝血障礙等問題。英國國家院內感染防控指南（2013 版）[23]推薦使用 NS 進行導管沖管和沖管，但其證據僅依靠于一篇系統評價和兩篇 RCT，缺乏說服力。2015 年 Goossens[24]對當前靜脈置管沖管與封管的研究進行了系統評價，推薦使用 HPS 行靜脈導管沖管，提倡綜合考慮沖管量和濃度。
以往 Meta 分析均未發現 HPS 與 NS 沖管在減少靜脈炎上的差異，本研究表明 HPS 沖管在減少靜脈炎的發生上優于 NS 沖管，這與部分研究結果一致，但應慎重對待這一結果，考慮納入的研究較少，而 Giampiera[14]的數據比重較大，可能存在一定的偏倚。Sameer 等[25]推薦日常使用 HPS（2 500 U/mL）行導管沖管以減少導管引起的感染，值得注意的是，靜脈炎的發生與沖管液的配置過程和沖管操作過程中無菌原則的遵循情況、患者個人的衛生、血管和用藥情況等有關。
本研究表明 PICC 中在減少導管堵塞上 HPS 優于 NS，而在原位 CVC 中兩者并無差異，可能與置管方式不同有關。PICC 與原位 CVC 在臨床使用普遍，常用以大量、長期藥物輸入，或是刺激性比較強的藥物如化療藥物的輸入，但是，兩者在置管方式（如靜脈入路選擇）和導管大小上存在差異，理論上沖管液的體積和濃度也應不一致。本研究中 PICC 及原位 CVC 沖管液的使用量和濃度基本一致（10～100 U，1～2 mL），可能與 HPS 在 PICC 和原位 CVC 減少導管堵塞上存在的效果差異相關。
以往研究[26]表明，在 CVC 和肺動脈置管的患者中，HPS 可以有效減少血栓的形成，降低導管源性感染的發生率。但 10 U/mL 的 HPS 在減少血栓的形成上與 NS 無異，而高濃度的 HPS 則存在顯著差異[27]，這點可能解釋了本研究的結果，本研究納入的 RCT 使用的 HPS 濃度多在 10～100 U/mL，進而導致 NS 與 HPS 在堵管率上無顯著差異。許多研究者對HPS沖管帶來的凝血系統紊亂等并發癥表示擔憂，事實上，HPS 沖管沖管后帶來的醫源性出血非常少見，HPS 人體內的代謝半衰期在1～2小時[28]，同時沖管時使用的量和濃度相對較低，因此，HPS 在沖管中的使用是安全的。
本研究的局限性包括：首先，納入研究的基線水平差異較大，如研究對象既包括成人又包括兒童，患者病情背景也不一致；其次，由于原始研究報告內容的限制，我們僅對不同濃度的 HPS 沖管和 NS 沖管在堵管率上進行了亞組分析，仍無法完全排除異質性的影響。
綜上所述，當前證據表明，HPS 沖管較 NS 沖管可顯著減少靜脈炎的發生，PICC 時 HPS 較 NS 可顯著減少導管堵塞，HPS 沖管可能優于 NS沖管。但是，HPS 沖管的推廣尚需臨床大樣本、多中心的RCT支持，未來研究應著眼 HPS 沖管的濃度與體積等，為制訂靜脈導管護理臨床實踐指南提供證據支持。
中心靜脈置管在臨床上非常普遍，綜合考慮到經濟性、患者的耐受性以及醫療操作的方便性，醫院對于急危病重、需長期大量輸液或化療等患者常使用中心靜脈置管（central venous catheter，CVC）以保證液體、藥物及營養物質的輸入。CVC主要包含原位中心靜脈置管、經外周靜脈穿刺中心靜脈置管（peripherally inserted central venous catheters，PICC）兩種，臨床上常根據患者靜脈情況選用。但是，中心靜脈置管后易發生堵塞、感染、血栓等嚴重并發癥。據報道，CVC 后導管相關性感染的發生率可達 19%[1]，血栓的發生率可達 26%[2]。而沖管液的選擇和正確使用是減少置管后并發癥和延長導管使用壽命的必要條件，因此，對于沖管液的研究是當前輸液治療學的重要課題。
目前臨床上常用的沖管液主要有生理鹽水（normal saline，NS ）和肝素鈉鹽水（heparin saline，HPS），生理鹽水因符合正常生理狀態、經濟方便而廣泛使用，肝素鈉鹽水因其抗凝效果好而受到推崇。醫護人員就 NS 和 HPS 在中心靜脈置管后的使用展開了大量研究，但研究結果存在較大爭議，以往 Meta 分析亦未能就 NS 和 HPS 的沖管效果做出推論[3-5]，考慮與納入的隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）少，合并結果的說服力不足有關。隨著靜脈治療研究的發展，近期有新的相關 RCT 發表，有必要對國內外研究 NS 和 HPS 中心靜脈置管后沖管效果的 RCT 進行 Meta 分析，以進一步評價 NS 和 HPS 的沖管作用，為臨床沖管液的選擇提供依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型 納入研究為比較 NS 和 HPS 沖管效果的 RCT，隨機序列產生及分組方法正確，是否采用盲法及分配隱藏不限，文獻語言不限。
1.1.2 研究對象 行 CVC、PICC 或靜脈留置針治療的患者，接受 NS 或 HPS 沖管治療，無明顯凝血功能障礙和感染等，其種族、國籍不限。
1.1.3 干預措施 試驗組采用 HPS 沖管，對照組采用 NS 沖管，其他置管后護理試驗組和對照組保持一致，沖管液量和 HPS 濃度不限。
1.1.4 結局指標 ① 堵管率；② 導管平均留置時間；③ 靜脈炎發生率；④ 血栓發生率；⑤ 其他并發癥，如紅腫等。
1.1.5 排除標準 ① 非中、英文文獻；② 重復發表的文獻；③ 缺乏相關研究背景和數據的文獻。
1.2 檢索策略
計算機檢索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2015 年 12 期）、CBM、CNKI、VIP 和WanFang Data 數據庫中關于 NS 和 HPS 中心靜脈沖管效果的 RCT，檢索時限均為建庫至 2015 年 12 月。英文檢索詞包括：saline、normal saline、0.9% sodium chloride、heparin、catheterization、catheter irrigation、catheter lock、random。中文檢索詞包括：生理鹽水、肝素、靜脈沖管、PICC、CVC。檢索采用主題詞與自由詞相結合的方式，并輔以手工檢索，同時追溯納入文獻、相關 Meta 分析及綜述的參考文獻，以保證查全率。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由兩位研究者基于納入和排除標準獨立篩選文獻和提取數據，后期對照整理，有異議通過小組討論解決。資料提取信息包括：① 納入研究的基本信息，包括研究題目、第一作者、發表雜志及時間等；② 研究對象的基線特征，包括各組的樣本數、患者的年齡、性別和疾病狀況等。③ 具體干預措施：沖洗的濃度、頻次、量等；④ 偏倚風險評價的關鍵要素；⑤ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 名評價員根據 Cochrane 手冊針對RCT的偏倚風險評價工具[6]對納入RCT的偏倚風險進行評價。該評價工具包含 7 個方面：隨機序列的產生、分配隱藏、參與者及研究者盲法、結果評價者盲法、結果數據完整、選擇性報道及其他偏倚，每個方面均按“低度偏倚”“不清楚”和“高度偏倚”進行評價。
1.5 統計分析
采用 RevMan 5.3 軟件對資料進行異質性檢驗及合并效應量分析。若異質性檢驗結果P<0.05 或I2>50%，則說明各研究結果間存在異質性，采用隨機效應模型計算合并 OR 值及其 95%CI；反之采用固定效應模型。通過倒漏斗圖觀察納入文獻潛在的發表偏倚，通過敏感性分析評價研究結果的穩定性。所有數據統計中以雙側P≤0.05 為顯著水平。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢出相關文獻 889 篇，經逐層篩選后，最終納入 12 個 RCT[7-18]。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果 * 所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（n=224）、EMbase（n=4）、The Cochrane Library（n=23）、CBM（n=24）、CNKI（n=284）、VIP（n=147）、WanFang Data（n=169）
2.2 納入研究的基本特征
本研究共納入 12 個 RCT[7-18]，其中 11 篇以英文發表，1 篇[16]以法文發表。12 個 RCT 共包括 2 092 例研究對象，其中 1 102 例接受了 NS 沖管，992 例行 HPS 沖管。研究時間從 1997 年到 2015 年，研究地區覆蓋亞洲、歐洲及北美，研究場所以 ICU 為主。納入研究的詳細特征見表 1。
表1
納入研究的基本特征
2.3 納入研究的偏倚風險評價
結果見表 2。
表2
納入研究偏倚風險評價
2.4 結果
2.4.1 堵管率 共納入 12 個RCT[7-18]，包括 2 092 例患者，1 102 例接受 NS 沖管的患者中有 242 例發生了堵管，而 992 例接受 HPS 沖管的患者中有 159 例發生了堵塞。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示，兩組堵管率差異無統計學意義[OR=1.58，95%CI（0.79，3.14），P=0.19]（圖 2），提示 NS 沖管和 HPS 沖管在減少堵管發生上無差別。進一步根據 CVC 中 PICC、不同濃度的 HPS 沖管進行亞組分析，結果顯示在 PICC 中，HPS 組堵管率低于NS組[OR=1.85，95%CI：（1.22，2.80），P=0.004]；而 NS 組與 10 U HPS 組和 100 U HPS 組堵管率差異無統計學意義[10 U：OR=1.51，95%CI（0.94，2.43），P=0.09；100 U：OR=1.51，95%CI（0.63，3.60），P=0.09]。
圖2
NS沖管與HPS沖管堵管率比較的Meta分析
2.4.2 平均留置時間 共納入 3 個RCT[7,11,17]，包括 986 例患者，495 例接受 NS 沖管，491 例接受 HPS 沖管。隨機效應模型Meta分析結果顯示：兩組平均留置時間差異無統計學意義[OR=–7.24，95%CI（–22.90，8.41），P=0.36]（圖 3），提示 NS 沖管和 HPS 沖管在導管平均留置時間上無差別。
圖3
NS沖管與HPS沖管導管平均留置時間比較的Meta分析
2.4.3 靜脈炎發生率 共納入 3 個RCT[9,12,14]，包括 437 例患者，215 例接受 NS 沖管后有 59 例發生了靜脈炎，222 例接受 HPS 沖管后有 32 例發生了靜脈炎。固定效應模型 Meta 分析結果顯示，兩組靜脈炎發生率差異有統計學意義[OR=2.57，95%CI（1.52，4.34），P=0.000 4]（圖 4），提示 HPS 沖管在減少靜脈炎的發生上優于 NS 沖管。
圖4
NS沖管與HPS沖管靜脈炎發生率比較的Meta分析
2.4.4 發表偏倚 僅對堵管率這一結局進行發表偏倚檢驗。以 OR 值為橫坐標，SE（logOR）為縱坐標繪制倒漏斗圖，圖形顯示：散點在漏斗兩側的分布對稱性較好，提示無明顯發表偏倚（圖 5）。
2.4.5 敏感性分析 我們逐一剔除單個研究進行敏感性分析，以判斷單個研究對合并效應量的影響。值得注意的是，在靜脈炎發生率上，因納入研究較少，而 Giampiera 等[15]的研究樣本所占權重較大，當剔除這一研究數據時，NS 沖管與 HPS 沖管在靜脈炎的發生上變得無差異，提示對該結果的穩定性較差，在使用該結果時應慎重。其他各組敏感性分析均表明良好的穩定性。
3 討論
本系統評價結果表明，整體上（含原位 CVC、PICC）NS 沖管與 HPS 沖管在減少堵管、延長導管使用時間上沒有顯著差異，這一結果與以往 Meta 分析[3-5]一致。但是，HPS 沖管較 NS 沖管在減少靜脈炎上更有優勢，并且 PICC 時 HPS 在減少導管堵塞上優于 NS；同時，在減少堵管發生上偏向于使用 HPS 沖管（圖 2），我們有理由認為 HPS 沖管效果可能優于 NS 沖管。
對于 NS 和 HPS 在靜脈置管中的使用存在較大爭議，國內外學者亦進行了大量研究。2014 年 Eduardo 等[19]對行 CVC 成人患者進行 NS 和 HPS 沖管的 6 個 RCT 進行 Meta 分析，結果表明 NS 和 HPS 沖管效果并無明顯差異，可能與納入研究結局指標不一、合并效能較弱有關。 2015 年 Bradford 等[4]Meta 分析僅納入 3 個 RCT，對行 CVC 兒童的 NS 和 HPS 沖管效果進行合成分析，亦未能發現兩者沖管效果的差異。Robertson 等[20]對動脈置管后行 NS 和 HPS 沖管的 RCT 進行合并分析，共納入 6 個RCT，未發現兩者沖管效果差異，可能與其納入研究質量較低、偏倚較大有關。國內學者王新田[21]于 2011 年對國內靜脈留置針患者 NS 和 HPS 沖管效果的 RCT 進行 Meta 分析，共納入 9 個RCT，結果表明 HPS 的沖管效果優于 NS。許麗春等[22]2014 年對生理鹽水和肝素鈉鹽水用于成人外周靜脈留置針沖管有效性的 Meta 分析，共納入 12 個研究（1 個 RCT，11 個 CCT），結果表明 HPS 沖管可延長外周靜脈留置針留置時間，兩種沖管方式在堵管率及靜脈炎發生率方面無統計學差異，但納入研究質量較低，其結果有待商榷。本研究亦檢索到若干靜脈置管后 NS 與 HPS 沖管效果對比的中文 RCT，但因其質量較低而未納入分析。
筆者回顧文獻時發現，近些年相關研究結果多偏向于使用 NS 進行靜脈沖管，其研究結果認為 NS 與 HPS 沖管效果無明顯差異，而使用 NS 沖管相對經濟方便，同時使用 HPS 可能帶來血小板減少、機體凝血障礙等問題。英國國家院內感染防控指南（2013 版）[23]推薦使用 NS 進行導管沖管和沖管，但其證據僅依靠于一篇系統評價和兩篇 RCT，缺乏說服力。2015 年 Goossens[24]對當前靜脈置管沖管與封管的研究進行了系統評價，推薦使用 HPS 行靜脈導管沖管，提倡綜合考慮沖管量和濃度。
以往 Meta 分析均未發現 HPS 與 NS 沖管在減少靜脈炎上的差異，本研究表明 HPS 沖管在減少靜脈炎的發生上優于 NS 沖管，這與部分研究結果一致，但應慎重對待這一結果，考慮納入的研究較少，而 Giampiera[14]的數據比重較大，可能存在一定的偏倚。Sameer 等[25]推薦日常使用 HPS（2 500 U/mL）行導管沖管以減少導管引起的感染，值得注意的是，靜脈炎的發生與沖管液的配置過程和沖管操作過程中無菌原則的遵循情況、患者個人的衛生、血管和用藥情況等有關。
本研究表明 PICC 中在減少導管堵塞上 HPS 優于 NS，而在原位 CVC 中兩者并無差異，可能與置管方式不同有關。PICC 與原位 CVC 在臨床使用普遍，常用以大量、長期藥物輸入，或是刺激性比較強的藥物如化療藥物的輸入，但是，兩者在置管方式（如靜脈入路選擇）和導管大小上存在差異，理論上沖管液的體積和濃度也應不一致。本研究中 PICC 及原位 CVC 沖管液的使用量和濃度基本一致（10～100 U，1～2 mL），可能與 HPS 在 PICC 和原位 CVC 減少導管堵塞上存在的效果差異相關。
以往研究[26]表明，在 CVC 和肺動脈置管的患者中，HPS 可以有效減少血栓的形成，降低導管源性感染的發生率。但 10 U/mL 的 HPS 在減少血栓的形成上與 NS 無異，而高濃度的 HPS 則存在顯著差異[27]，這點可能解釋了本研究的結果，本研究納入的 RCT 使用的 HPS 濃度多在 10～100 U/mL，進而導致 NS 與 HPS 在堵管率上無顯著差異。許多研究者對HPS沖管帶來的凝血系統紊亂等并發癥表示擔憂，事實上，HPS 沖管沖管后帶來的醫源性出血非常少見，HPS 人體內的代謝半衰期在1～2小時[28]，同時沖管時使用的量和濃度相對較低，因此，HPS 在沖管中的使用是安全的。
本研究的局限性包括：首先，納入研究的基線水平差異較大，如研究對象既包括成人又包括兒童，患者病情背景也不一致；其次，由于原始研究報告內容的限制，我們僅對不同濃度的 HPS 沖管和 NS 沖管在堵管率上進行了亞組分析，仍無法完全排除異質性的影響。
綜上所述，當前證據表明，HPS 沖管較 NS 沖管可顯著減少靜脈炎的發生，PICC 時 HPS 較 NS 可顯著減少導管堵塞，HPS 沖管可能優于 NS沖管。但是，HPS 沖管的推廣尚需臨床大樣本、多中心的RCT支持，未來研究應著眼 HPS 沖管的濃度與體積等，為制訂靜脈導管護理臨床實踐指南提供證據支持。
