引用本文： 李俊紅, 阿布都外里, 阿布都乃比, 木拉提. 微創冠狀動脈旁路移植術與經皮冠狀動脈介入術治療前降支近端單支病變療效的Meta分析. 中國循證醫學雜志, 2016, 16(6): 698-705. doi: 10.7507/1672-2531.20160108 復制
左冠狀動脈前降支是供應左心室的重要血管之一，前降支近端重度狹窄未進行合理干預的患者預后極差 [1]，微創冠狀動脈旁路移植術（MIDCAB）與經皮冠狀動脈介入治療（PCI）是目前治療前降支近端單支病變的兩種常用方法 [2]，PCI支架治療的再狹窄問題和MIDCAB吻合口的吻合質量一直困擾著臨床醫師的治療決策，目前對于該病變干預措施的選擇尚存爭議，本研究通過系統評價的方法比較MIDCAB與PCI治療前降支近端單支病變的有效性和安全性，以期為臨床醫師和患者選擇治療方式提供最佳證據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（RCT）。
1.1.2 研究對象
冠狀動脈前降支與單支病變患者。
1.1.3 干預措施
試驗組：采用微創冠狀動脈旁路移植術（MIDCAB）；對照組：采用經皮冠狀動脈介入治療（PCI）。
1.1.4 結局指標
全因死亡率、心源性死亡率、術后心肌梗死發生率、術后靶血管再次血運重建發生率、術后主要心腦血管不良事件發生率。
1.1.5 排除標準
① 數據資料不完善的文獻；② 同一個機構的2個研究報道了相似的隨訪區間及相同的目標結果時，納入質量更好或信息更全面的研究。③ 非中、英文文獻。
1.2 檢索策略
計算機檢索The Cochrane Library（2015年2期）、PubMed、EMbase、CBM、CNKI、WanFang Data和VIP數據庫，搜集有關MIDCAB與PCI治療前降支近端單支病變的RCT，檢索時限均從建庫至2015年10月。同時手工檢索相關資料和會議論文，并追溯納入研究的參考文獻，以補充獲取相關文獻。檢索采用主題詞和自由詞相結合的方式進行。英文檢索詞包括：minimally invasive direct coronary artery bypass、MIDCAB、CABG、percutaneous coronary intervention、PCI、left anterior descending artery、LAD；中文檢索詞包括：冠狀動脈旁路移植術、冠脈搭橋術、經皮冠狀動脈介入治療、微創、小切口、前降支；以PubMed為例，其具體檢索策略見框 1。
框 1 PubMed檢索策略
(minimally invasive direct coronary artery bypass) OR MIDCAB OR CABG (Percutaneous coronary intervention) OR PCI (left anterior descending artery) OR LAD #1 AND #2 AND #3
1.3 文獻篩選、資料提取與偏倚風險評價
由2位評價員獨立篩選文獻、提取資料和評價納入研究的偏倚風險。如遇分歧，則討論解決或交由第三方協助裁定。缺乏的資料盡量與作者聯系予以補充。文獻篩選時首先閱讀文題和摘要，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀全文，以確定最終是否納入。采用自制的資料提取表提取資料，提取內容主要包括：① 納入研究的基本信息，包括文題、第一作者、發表時間等；② 研究設計類型及質量評價的關鍵要素；③ 試驗組與對照組患者基本特征，包括國家、納入例數、性別比例、年齡、合并癥、置入支架類型等；④ 干預措施的具體細節；⑤ 所關注的結局指標和結果測量數據。納入研究的偏倚風險采用Cochrane手冊5.1.0 [3]針對RCT的偏倚風險評估工具進行評價。
1.4 統計分析
采用RevMan 5.2 軟件進行Meta分析。二分類變量分別采用優勢比（OR）、相對危險度（RR）為療效分析統計量，區間估計采用95%CI。首先通過χ2檢驗對納入研究結果間的異質性進行檢驗（檢驗水準設為α=0.1），同時結合I2定量判斷異質性的大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行Meta分析；若各研究結果間有統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行Meta分析。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理。本研究根據支架類型進行了亞組分析（金屬裸支架和藥物洗脫性支架）。Meta分析的檢驗水準設為α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢出相關文獻811篇，經逐層篩選后，最終納入10個RCT [4-13]，共1?89例患者。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的偏倚風險評價
2.3 Meta分析結果
2.3.1 全因死亡率
共納入10個RCT [4-13]，固定效應模型Meta分析結果示：MIDCAB組全因死亡率與PCI組差異無統計學意義[OR=1.23，95%CI（0.83,1.83），P=0.31]。根據PCI置入支架類型進行的亞組分析結果顯示：無論金屬裸支架還是藥物洗脫支架，兩組差異均無統計學意義[OR=1.13，95%CI（0.72，1.78），P=0.61；OR=1.63，95%CI（0.71，3.75），P=0.25]（圖 2）。
圖2
兩組全因死亡率比較的Meta分析
2.3.2 心源性死亡率
共納入8個RCT [4-6, 9-13]，固定效應模型Meta分析結果示：MIDCAB組心源性死亡率與PCI組差異無統計學意義[OR=1.12，95%CI（0.59，2.12），P=0.73]。根據PCI置入支架類型進行的亞組分析結果顯示：無論金屬裸支架還是藥物洗脫支架，兩組差異均無統計學意義[OR=1.20，95%CI（0.62，2.34），P=0.59；OR=0.48，95%CI（0.04，5.48），P=0.56]（圖 3）。
圖3
兩組心源性死亡率比較的Meta分析
2.3.3 術后心肌梗死發生率
共納入10個RCT [4-13]，固定效應模型Meta分析結果示：MIDCAB組術后心肌梗死發生率與PCI組差異無統計學意義[OR=1.40，95%CI（0.86，2.28），P=0.17]。根據PCI置入支架類型進行的亞組分析結果顯示：無論金屬裸支架還是藥物洗脫支架，兩組差異均無統計學意義[OR=1.19，95%CI（0.67，2.10），P=0.55； OR=2.16，95%CI（0.83，5.59），P=0.11]（圖 4）。
圖4
兩組術后心肌梗死發生率比較的Meta分析
2.3.4 術后靶血管再次血運重建發生率
共納入10個RCT [4-13]，固定效應模型Meta分析結果示：MIDCAB組術后靶血管再次血運重建發生率明顯低于PCI組[OR=0.20，95%CI（0.13，2.29），P < 0.000?01]。根據PCI置入支架類型進行的亞組分析結果顯示：兩種支架置入后，MIDCAB組術后靶血管再次血運重建發生 率均明顯低于PCI組[OR=0.21，95%CI（0.14,0.31），P < 0.000?01；OR=0.13，95%CI（0.03，0.47），P < 0.000?01]（圖 5）。
圖5
兩組術后靶血管再次血運重建發生率比較的Meta分析
2.3.5 術后主要心腦血管不良事件發生率
共納入8個RCT [4-6, 9-13]，固定效應模型Meta分析結果示：MIDCAB組術后靶血管再次血運重建發生率明顯低于PCI組[OR=0.44，95%CI（0.33，0.58），P < 0.000?01]。根據PCI置入支架類型進行的亞組分析結果顯示：僅金屬裸支架置入后，MIDCAB組主要心腦血管不良事件發生率明顯低于PCI組[OR=0.42，95%CI（0.31，0.56），P < 0.000?01]；而藥物洗脫支架置入后，兩組差異無統計學意義[OR=0.64，95% CI（0.30，1.36），P=0.24]（圖 6）。
圖6
兩組術后主要心腦血管不良事件發生率比較的Meta分析
3 討論
MIDCAB與PCI是目前治療前降支近端單支病變的兩種常用方法 [2]，由于PCI的成本低、創傷小、恢復快及并發癥少，是目前最常用的治療方法 [14]。但是PCI支架治療的再狹窄問題一直困擾著臨床醫師的治療決策，相關研究顯示CABG在治療冠狀動脈左主干病變或合并冠狀動脈多支病變的患者方面，再次靶血管血運重建發生率明顯低于PCI組 [15-21]，Mishra等 [22]的研究顯示左乳內動脈具有較好的遠期通暢率，與前降支吻合術后10年通暢率 > 90%。
近幾年隨著外科技術的不斷發展，微創小切口冠狀動脈旁路移植術MIDCAB治療前降支近端病變逐漸得到推廣 [23]，通過小切口左前肋間進胸手術入路，直視下獲取左乳內動脈，在心臟穩定器輔助下完成非體外循環下左乳內動脈與前降支的橋血管吻合，與常規正中開胸入路冠狀動脈旁路移植術相比，具有創傷小、恢復快，且可以減少術后并發癥（如系統性炎性反應、出血、腎損傷、腦神經并發癥等）的優點 [24]。然而，對于 MIDCAB最關注的是在非體外循環小切口手術的條件下，橋血管吻合時吻合口是否確切以及橋血管的通暢率問題，而這與術者的學習曲線及手術熟練程度有很大關系 [25, 26]，Stanbridge等 [27]的Meta分析結果顯示，MIDCAB與常規冠狀動脈旁路移植術治療前降支近端單支病變的遠期通暢率無明顯差異。因此，目前對于前降支近端單支病變干預措施的選擇尚存爭議，本研究通過系統評價的方法比較MIDCAB與PCI治療方法的有效性和安全性，以期為臨床醫師和患者選擇治療方式提供最佳證據。
本研究與張繼倬等 [28]的Meta分析結果相比，多納入了3個RCT，并根據PCI術中支架類型進行了亞組分析，同時增加了心源性死亡率和術后心肌梗死發生率兩項結局指標的比較，得出在主要心血管事件發生率方面兩組有統計學差異，故本研究更為客觀、全面、系統地評價了MIDCAB與PCI的臨床療效。本Meta分析結果顯示：在全因死亡率、心源性死亡率方面，MIDCAB組與PCI組比較差異無統計學意義。這與Mariani等 [29]、Ben-Gal等 [30]和Etienne 等 [31]的研究結果一致，認為納入研究的患者均為左冠狀動脈前降支單支病變，給予積極干預治療后預后良好。在術后心肌梗死發生率方面兩組差異無統計學意義，這與Ben-Gal等 [30]、Iakovou等 [32]和Shirai等 [33]的研究結果一致，研究認為CABG術后心肌梗死的發生率與操作者的手術經驗及移植血管完全再血管化的程度有關。在術后靶血管再次血運重建發生率方面，MIDCAB組的發生率明顯低于PCI組，這與Mariani等 [29]、Ben-Gal等 [30]、Etienne等 [31]、Iakovou等 [32]和Shirai等 [33]的研究結果一致，考慮與以下因素有關：乳內動脈具有較高的遠期通暢率；MIDCAB可實現靶血管的完全動脈再血管化；金屬裸支架可明顯增加PCI術后靶血管的再狹窄發生率；冠狀動脈扭曲、狹窄的長度以及狹窄的類型可能也是影響支架再狹窄的原因。在術后主要心腦血管不良事件發生率比較方面，通過亞組分析結果顯示：MIDCAB組術后主要心腦血管不良事件發生率明顯低于PCI金屬裸支架組，這與Ben-Gal等 [30]、Etienne等 [31]和Iakovou等 [32]的研究結果一致，Shirai等 [33]的研究結果則顯示MIDCAB與PCI組術后主要心腦血管不良事件發生率無明顯差異，但是，文中并未交待PCI支架類型。本亞組分析結果同時顯示MIDCAB組與PCI藥物洗脫支架組比較差異無統計學意義，此外，Kubo等 [34]和Geng等 [35]研究結果還顯示與金屬裸支架相比，藥物洗脫支架可降低術后主要心腦血管不良事件發生率，認為與PCI術后金屬裸支架增加了靶血管的再狹窄發生率有關。
本研究的局限性：① 納入研究的樣本量均較小，因而合并分析的樣本量仍可能不足，從而可能影響結果的可靠性；② 納入的PCI組中僅有3個研究采用了藥物涂層支架；③ 納入的部分研究無盲法設計，分配隱匿不清楚，因此可能出現選擇性偏倚和實施偏倚。
總之，當前證據顯示，在降低術后靶血管再次血運重建發生率及術后主要心腦血管不良事件發生率方面，MIDCAB組療效優于PCI組；受納入研究質量和數量所限，上述結論仍需開展更多高質量的RCT 加以驗證。
左冠狀動脈前降支是供應左心室的重要血管之一，前降支近端重度狹窄未進行合理干預的患者預后極差 [1]，微創冠狀動脈旁路移植術（MIDCAB）與經皮冠狀動脈介入治療（PCI）是目前治療前降支近端單支病變的兩種常用方法 [2]，PCI支架治療的再狹窄問題和MIDCAB吻合口的吻合質量一直困擾著臨床醫師的治療決策，目前對于該病變干預措施的選擇尚存爭議，本研究通過系統評價的方法比較MIDCAB與PCI治療前降支近端單支病變的有效性和安全性，以期為臨床醫師和患者選擇治療方式提供最佳證據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（RCT）。
1.1.2 研究對象
冠狀動脈前降支與單支病變患者。
1.1.3 干預措施
試驗組：采用微創冠狀動脈旁路移植術（MIDCAB）；對照組：采用經皮冠狀動脈介入治療（PCI）。
1.1.4 結局指標
全因死亡率、心源性死亡率、術后心肌梗死發生率、術后靶血管再次血運重建發生率、術后主要心腦血管不良事件發生率。
1.1.5 排除標準
① 數據資料不完善的文獻；② 同一個機構的2個研究報道了相似的隨訪區間及相同的目標結果時，納入質量更好或信息更全面的研究。③ 非中、英文文獻。
1.2 檢索策略
計算機檢索The Cochrane Library（2015年2期）、PubMed、EMbase、CBM、CNKI、WanFang Data和VIP數據庫，搜集有關MIDCAB與PCI治療前降支近端單支病變的RCT，檢索時限均從建庫至2015年10月。同時手工檢索相關資料和會議論文，并追溯納入研究的參考文獻，以補充獲取相關文獻。檢索采用主題詞和自由詞相結合的方式進行。英文檢索詞包括：minimally invasive direct coronary artery bypass、MIDCAB、CABG、percutaneous coronary intervention、PCI、left anterior descending artery、LAD；中文檢索詞包括：冠狀動脈旁路移植術、冠脈搭橋術、經皮冠狀動脈介入治療、微創、小切口、前降支；以PubMed為例，其具體檢索策略見框 1。
框 1 PubMed檢索策略
(minimally invasive direct coronary artery bypass) OR MIDCAB OR CABG (Percutaneous coronary intervention) OR PCI (left anterior descending artery) OR LAD #1 AND #2 AND #3
1.3 文獻篩選、資料提取與偏倚風險評價
由2位評價員獨立篩選文獻、提取資料和評價納入研究的偏倚風險。如遇分歧，則討論解決或交由第三方協助裁定。缺乏的資料盡量與作者聯系予以補充。文獻篩選時首先閱讀文題和摘要，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀全文，以確定最終是否納入。采用自制的資料提取表提取資料，提取內容主要包括：① 納入研究的基本信息，包括文題、第一作者、發表時間等；② 研究設計類型及質量評價的關鍵要素；③ 試驗組與對照組患者基本特征，包括國家、納入例數、性別比例、年齡、合并癥、置入支架類型等；④ 干預措施的具體細節；⑤ 所關注的結局指標和結果測量數據。納入研究的偏倚風險采用Cochrane手冊5.1.0 [3]針對RCT的偏倚風險評估工具進行評價。
1.4 統計分析
采用RevMan 5.2 軟件進行Meta分析。二分類變量分別采用優勢比（OR）、相對危險度（RR）為療效分析統計量，區間估計采用95%CI。首先通過χ2檢驗對納入研究結果間的異質性進行檢驗（檢驗水準設為α=0.1），同時結合I2定量判斷異質性的大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行Meta分析；若各研究結果間有統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行Meta分析。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理。本研究根據支架類型進行了亞組分析（金屬裸支架和藥物洗脫性支架）。Meta分析的檢驗水準設為α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢出相關文獻811篇，經逐層篩選后，最終納入10個RCT [4-13]，共1?89例患者。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的偏倚風險評價
2.3 Meta分析結果
2.3.1 全因死亡率
共納入10個RCT [4-13]，固定效應模型Meta分析結果示：MIDCAB組全因死亡率與PCI組差異無統計學意義[OR=1.23，95%CI（0.83,1.83），P=0.31]。根據PCI置入支架類型進行的亞組分析結果顯示：無論金屬裸支架還是藥物洗脫支架，兩組差異均無統計學意義[OR=1.13，95%CI（0.72，1.78），P=0.61；OR=1.63，95%CI（0.71，3.75），P=0.25]（圖 2）。
圖2
兩組全因死亡率比較的Meta分析
2.3.2 心源性死亡率
共納入8個RCT [4-6, 9-13]，固定效應模型Meta分析結果示：MIDCAB組心源性死亡率與PCI組差異無統計學意義[OR=1.12，95%CI（0.59，2.12），P=0.73]。根據PCI置入支架類型進行的亞組分析結果顯示：無論金屬裸支架還是藥物洗脫支架，兩組差異均無統計學意義[OR=1.20，95%CI（0.62，2.34），P=0.59；OR=0.48，95%CI（0.04，5.48），P=0.56]（圖 3）。
圖3
兩組心源性死亡率比較的Meta分析
2.3.3 術后心肌梗死發生率
共納入10個RCT [4-13]，固定效應模型Meta分析結果示：MIDCAB組術后心肌梗死發生率與PCI組差異無統計學意義[OR=1.40，95%CI（0.86，2.28），P=0.17]。根據PCI置入支架類型進行的亞組分析結果顯示：無論金屬裸支架還是藥物洗脫支架，兩組差異均無統計學意義[OR=1.19，95%CI（0.67，2.10），P=0.55； OR=2.16，95%CI（0.83，5.59），P=0.11]（圖 4）。
圖4
兩組術后心肌梗死發生率比較的Meta分析
2.3.4 術后靶血管再次血運重建發生率
共納入10個RCT [4-13]，固定效應模型Meta分析結果示：MIDCAB組術后靶血管再次血運重建發生率明顯低于PCI組[OR=0.20，95%CI（0.13，2.29），P < 0.000?01]。根據PCI置入支架類型進行的亞組分析結果顯示：兩種支架置入后，MIDCAB組術后靶血管再次血運重建發生 率均明顯低于PCI組[OR=0.21，95%CI（0.14,0.31），P < 0.000?01；OR=0.13，95%CI（0.03，0.47），P < 0.000?01]（圖 5）。
圖5
兩組術后靶血管再次血運重建發生率比較的Meta分析
2.3.5 術后主要心腦血管不良事件發生率
共納入8個RCT [4-6, 9-13]，固定效應模型Meta分析結果示：MIDCAB組術后靶血管再次血運重建發生率明顯低于PCI組[OR=0.44，95%CI（0.33，0.58），P < 0.000?01]。根據PCI置入支架類型進行的亞組分析結果顯示：僅金屬裸支架置入后，MIDCAB組主要心腦血管不良事件發生率明顯低于PCI組[OR=0.42，95%CI（0.31，0.56），P < 0.000?01]；而藥物洗脫支架置入后，兩組差異無統計學意義[OR=0.64，95% CI（0.30，1.36），P=0.24]（圖 6）。
圖6
兩組術后主要心腦血管不良事件發生率比較的Meta分析
3 討論
MIDCAB與PCI是目前治療前降支近端單支病變的兩種常用方法 [2]，由于PCI的成本低、創傷小、恢復快及并發癥少，是目前最常用的治療方法 [14]。但是PCI支架治療的再狹窄問題一直困擾著臨床醫師的治療決策，相關研究顯示CABG在治療冠狀動脈左主干病變或合并冠狀動脈多支病變的患者方面，再次靶血管血運重建發生率明顯低于PCI組 [15-21]，Mishra等 [22]的研究顯示左乳內動脈具有較好的遠期通暢率，與前降支吻合術后10年通暢率 > 90%。
近幾年隨著外科技術的不斷發展，微創小切口冠狀動脈旁路移植術MIDCAB治療前降支近端病變逐漸得到推廣 [23]，通過小切口左前肋間進胸手術入路，直視下獲取左乳內動脈，在心臟穩定器輔助下完成非體外循環下左乳內動脈與前降支的橋血管吻合，與常規正中開胸入路冠狀動脈旁路移植術相比，具有創傷小、恢復快，且可以減少術后并發癥（如系統性炎性反應、出血、腎損傷、腦神經并發癥等）的優點 [24]。然而，對于 MIDCAB最關注的是在非體外循環小切口手術的條件下，橋血管吻合時吻合口是否確切以及橋血管的通暢率問題，而這與術者的學習曲線及手術熟練程度有很大關系 [25, 26]，Stanbridge等 [27]的Meta分析結果顯示，MIDCAB與常規冠狀動脈旁路移植術治療前降支近端單支病變的遠期通暢率無明顯差異。因此，目前對于前降支近端單支病變干預措施的選擇尚存爭議，本研究通過系統評價的方法比較MIDCAB與PCI治療方法的有效性和安全性，以期為臨床醫師和患者選擇治療方式提供最佳證據。
本研究與張繼倬等 [28]的Meta分析結果相比，多納入了3個RCT，并根據PCI術中支架類型進行了亞組分析，同時增加了心源性死亡率和術后心肌梗死發生率兩項結局指標的比較，得出在主要心血管事件發生率方面兩組有統計學差異，故本研究更為客觀、全面、系統地評價了MIDCAB與PCI的臨床療效。本Meta分析結果顯示：在全因死亡率、心源性死亡率方面，MIDCAB組與PCI組比較差異無統計學意義。這與Mariani等 [29]、Ben-Gal等 [30]和Etienne 等 [31]的研究結果一致，認為納入研究的患者均為左冠狀動脈前降支單支病變，給予積極干預治療后預后良好。在術后心肌梗死發生率方面兩組差異無統計學意義，這與Ben-Gal等 [30]、Iakovou等 [32]和Shirai等 [33]的研究結果一致，研究認為CABG術后心肌梗死的發生率與操作者的手術經驗及移植血管完全再血管化的程度有關。在術后靶血管再次血運重建發生率方面，MIDCAB組的發生率明顯低于PCI組，這與Mariani等 [29]、Ben-Gal等 [30]、Etienne等 [31]、Iakovou等 [32]和Shirai等 [33]的研究結果一致，考慮與以下因素有關：乳內動脈具有較高的遠期通暢率；MIDCAB可實現靶血管的完全動脈再血管化；金屬裸支架可明顯增加PCI術后靶血管的再狹窄發生率；冠狀動脈扭曲、狹窄的長度以及狹窄的類型可能也是影響支架再狹窄的原因。在術后主要心腦血管不良事件發生率比較方面，通過亞組分析結果顯示：MIDCAB組術后主要心腦血管不良事件發生率明顯低于PCI金屬裸支架組，這與Ben-Gal等 [30]、Etienne等 [31]和Iakovou等 [32]的研究結果一致，Shirai等 [33]的研究結果則顯示MIDCAB與PCI組術后主要心腦血管不良事件發生率無明顯差異，但是，文中并未交待PCI支架類型。本亞組分析結果同時顯示MIDCAB組與PCI藥物洗脫支架組比較差異無統計學意義，此外，Kubo等 [34]和Geng等 [35]研究結果還顯示與金屬裸支架相比，藥物洗脫支架可降低術后主要心腦血管不良事件發生率，認為與PCI術后金屬裸支架增加了靶血管的再狹窄發生率有關。
本研究的局限性：① 納入研究的樣本量均較小，因而合并分析的樣本量仍可能不足，從而可能影響結果的可靠性；② 納入的PCI組中僅有3個研究采用了藥物涂層支架；③ 納入的部分研究無盲法設計，分配隱匿不清楚，因此可能出現選擇性偏倚和實施偏倚。
總之，當前證據顯示，在降低術后靶血管再次血運重建發生率及術后主要心腦血管不良事件發生率方面，MIDCAB組療效優于PCI組；受納入研究質量和數量所限，上述結論仍需開展更多高質量的RCT 加以驗證。
