引用本文： 盧騰, 劉超, 董軍, 陸夢, 康健, 賀西京. 施萬細胞治療大鼠創傷性脊髓損傷的Meta分析. 中國循證醫學雜志, 2015, 15(6): 705-712. doi: 10.7507/1672-2531.20150117 復制
創傷性脊髓損傷（traumatic spinal-cord injury，TSCI）是由外界直接或間接暴力引起相應脊髓節段受損，出現各種運動、感覺和括約肌功能障礙。常見致病暴力因素包括車禍、墜落、暴力及運動損傷等[1]。TSCI不僅使患者本人喪失自主生活的能力，且給患者家屬及社會帶來嚴重的經濟負擔。2002年，北京市TSCI發病率為60/100萬[2]。2013年，美國TSCI發病率為40/100萬[1]，平均花費4.1～18.1萬美元。對于TSCI治療的研究一直是世界性醫學難題。損傷早期應用大劑量激素沖擊治療是目前主要的治療手段，糖皮質激素主要通過抑制炎癥反應及脂質過氧化等作用對損傷脊髓起到保護作用[3]。該種療法雖能觀察到一定的神經功能的恢復，但效果并不理想[4]。細胞移植是目前神經損傷治療的一大重要研究領域，細胞種類主要包括干細胞嗅鞘細胞及施萬細胞。施萬細胞（Schwann cells，SCs）為周圍神經系統中的神經膠質細胞，具有產生神經營養因子、維持神經纖維生存環境的穩定以及形成髓鞘等功能[5]。自體激活施萬細胞（activated Schwann cells，ASCs）是指人為損傷活體內的外周神經，一定時間后取出損傷神經并且進行分離培養所得到的SCs。這種處理方法可使SCs轉變為活化狀態。已有研究表明,與SCs相比，ASCs可表達更多量的生長相關蛋白-43，該蛋白與軸突再生之間具有重要關系[6]，ASCs較SCs更多地合成神經營養因子。目前，多位國內外學者已完成SCs和ASCs移植對大鼠TSCI療效的相關研究，但尚無關于該研究內容的相關系統評價或Meta分析。本研究對已發表的關于SCs和ASCs移植治療大鼠TSCI的研究進行Meta分析，旨在為后續相關研究提供參考依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究設計
隨機對照實驗（RCT），無論是否采用盲法或分配隱藏。文種限中、英文。
1.1.2 研究對象
使用打擊器打擊或者尖刀橫斷脊髓獲得的大鼠TSCI模型。
1.1.3 干預措施
① 單用SCs或ASCs vs. 安慰劑（生理鹽水或培養基液等）；② SCs或ASCs聯合其他治療方法 vs. 其他治療方法；③ SCs vs. ASCs。
1.1.4 結局指標
采用目前對大鼠運動功能觀察最常用的評價指標：BBB（Basso,Beattie and Bresnahan）評分。該方法是由觀察者對大鼠參與活動的關節數量、運動幅度、持續時間和協調能力等給予的綜合評價，能夠良好地反應大鼠的運動功能[7]。安全性評價指標：大鼠死亡率。
1.1.5 排除標準
① 實驗組SCs或ASCs經過基因轉染而表達某些特異因子；② 觀察時間過短，小于1月（4周）；③ 相關數據無法獲得。
1.2 文獻檢索
計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2014年第12期）、CBM、EMbase、CNKI、WanFang Data和VIP數據庫，收集SCs治療大鼠TSCI的RCT，檢索時限均為從建庫至2014年12月。同時，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。采用主題詞與自由詞相結合的方式進行檢索，英文檢索詞包括Basso Beattie Bresnahan、BBB scale、BBB score、BBB grade、spinal cord injury、spinal cord transection、spinal cord hemisection、Schwann cell*、rat*、transplant*、graft*。中文檢索詞包括大鼠、Basso Beattie Bresnahan評分、BBB評分、TSCI、施萬細胞、雪旺細胞、移植。以PubMed為例，具體檢索策略見框1。
框 1 PubMed檢索策略
#1 plasma exchange [MeSH] OR apheresis OR plasmapheresis #2 liver failure [MeSH] OR hepatic failure #3 #1 AND #2
1.3 文獻篩選、資料提取與納入研究的偏倚風險評價
由2位研究者獨立按照納入與排除標準篩選文獻和提取資料，如遇分歧，則討論解決或交由第三方協助裁定。采用自制的資料提取表提取資料，提取內容主要包括：① 納入研究的基本信息，包括研究題目、第一作者、發表時間和發表雜志；② 實驗組和對照組大鼠的基本信息，包括納入例數、大鼠品種、TSCI節段；③ 實驗組和對照組干預措施等；④ 用于偏倚風險評價的關鍵信息；⑤ 各研究評價的結局指標和結果。采用SYRCLE動物實驗偏倚風險評估工具評價納入研究的偏倚風險[8, 9]。
1.4 統計分析
采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.3軟件進行統計分析。計量資料采用標準化均數差（SMD）及其95%CI為效應分析統計量。納入研究結果間的異質性采用χ2檢驗進行分析（檢驗水準設為α=0.1），并結合I2定量判斷異質性的大小。若各研究結果間無統計學異質性，采用固定效應模型進行Meta分析；若各研究結果間存在統計學異質性，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行Meta分析。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。Meta分析的檢驗水準設為α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢共獲得176篇文獻，經逐層篩選后，最終納入14個RCT[10-23]。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的偏倚風險評價
2.3 Meta分析結果
2.3.1 移植術后4周BBB評分
9個研究[12, 14, 15, 17-21, 23]報告了術后4周單用SCs或ASCs移植與安慰劑（生理鹽水或培養基液等）比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，單用SCs或ASCs移植組BBB評分明顯高于對照組，其差異有統計學意義[SMD=2.31，95%CI（1.48，3.13），P＜0.000 01]（圖 1）。2個研究[11, 16]報告了術后4周SCs或ASCs聯合其他治療方法與單用其他治療方法比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，SCs或ASCs聯合其他治療方法組BBB評分明顯高于對照組，其差異有統計學意義[SMD=1.06，95%CI（0.44，1.68），P=0.000 8]（圖 2）。2個研究[15, 21]報告了術后4周SCs與ASCs比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，ASCs移植組BBB評分明顯高于SCs組，其差異有統計學意義[SMD= 4.31，95%CI（3.50，5.13），P＜0.0000 1]（圖 3）。
圖2
移植組與對照組術后4周BBB評分比較的Meta分析
圖3
ASCs組與SCs組移植術后4周BBB評分比較的Meta分析
2.3.2 移植術后8周BBB評分
8個研究[12, 14-21]報告了術后8周單用SCs或ASCs移植與安慰劑（生理鹽水或培養基液等）比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，單用SCs或ASCs移植組BBB評分明顯高于對照組，其差異有統計學意義[SMD=3.93，95%CI（3.06，4.81），P＜0.000 01]（圖 4）。3個研究[11, 13, 16]報告了術后8周SCs或ASCs聯合其他治療方法與單用其他治療方法比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，SCs或ASCs聯合其他治療方法組BBB評分明顯高于對照組，其差異有統計學意義[SMD= 2.26，95%CI（1.57，2.96），P＜0.000 01]（圖 4）。2個研究[15, 21]報告了術后8周SCs與ASCs比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，ASCs組與SCs組BBB評分差異無統計學意義[SMD=3.15，95%CI（-1.54，7.85），P=0.19]（圖 5）。
圖4
移植組與對照組術后8周BBB評分比較的Meta分析
圖5
ASCs與SCs移植術后8周BBB評分比較的Meta分析
2.3.3 移植術后12周BBB評分
9個研究[10, 14, 15, 17-22]報告了術后12周單用SCs或ASCs與安慰劑（生理鹽水或培養基液等）比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，單用SCs或ASCs移植組BBB評分明顯高于對照組，其差異有統計學意義[SMD= 6.15，95%CI（4.30，8.00），P＜0.000 01]（圖 6）。2個研究[11, 16]報告了術后8周SCs或ASCs聯合其他治療方法與單用其他治療方法比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，SCs或ASCs聯合其他治療組BBB評分明顯高于對照組，其差異有統計學意義[SMD=1.49，95%CI（0.72，2.25），P＜0.000 01]（圖 6）。2個研究[15, 21]報告了術后8周SCs與ASCs比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，ASCs組BBB評分明顯高于SCs組，其差異有統計學意義[SMD=5.44，95%CI（3.99，6.89），P＜0.000 01]（圖 7）。
圖6
移植組與對照組術后12周BBB評分比較的Meta分析
圖7
ASCs與SCs移植術后12周BBB評分比較的Meta分析
2.3.4 移植術后死亡率
2個研究[15, 20]報告了SCs移植與對照組的移植術后死亡率，固定效應模型Meta分析結果顯示，兩組差異無統計學意義[OR=1.44，95%CI（0.27，7.70），P=0.67]。4個研究報告了ASCs移植與對照組的移植術后死亡率，固定效應模型Meta分析結果顯示，兩組差異也無統計學意義[OR=0.84，95%CI（0.27，2.64），P=0.77]（圖 8）。
圖8
移植組與對照組死亡率比較的Meta分析
3 討論
在脊髓損傷后，脊髓自身修復能力十分有限。其主要原因有：① 損傷后神經營養因子缺乏導致其不能有效維持神經元的正常生理活動；② 損傷處脊髓空洞、膠質瘢痕的形成阻礙軸突生長的機械屏障；③ 神經元因損失而凋亡導致脊髓缺乏自我修復能力；④ 損傷處存在抑制軸突生長的相關因素[24, 25]。在脊髓損傷部位移植SCs后可觀察到中樞神經元軸突沿著SCs形成的引導管進行生長，使得損傷后脊髓傳導速度增加。同時，SCs的髓鞘化功能使其能夠包裹新生的軸突，起到良好的保護作用。此外，SCs可合成分泌10余種SCs源性神經營養因子，幫助維持神經元的正常生理活動，在一定程度上避免了周圍神經損傷后引起的神經元逆行死亡[5]。ASCs與SCs對比的研究表明，ASCs具有更高的活性，可分泌大量神經生長因子、腦源性神經營養因子等神經營養因子，顯著改善脊髓再生抑制性微環境[26]。
本研究共納入14個RCT，包括510只大鼠。Meta分析結果顯示，在術后4、8、12周，SCs或ASCs移植能有效提高大鼠BBB評分，改善大鼠的運動功能。隨觀察時間延長，SCs或ASCs移植組與對照組之間BBB評分的差距呈增大趨勢，提示SCs或ASCs移植能夠獲得更好的遠期效果，這可能與SCs或ASCs在體內隨時間增殖而更多表達神經生長因子及促進髓鞘形成有關[10, 13, 15]。ASCs與SCs比較的研究顯示，ASCs具有更強的促進脊髓功能恢復的能力，其可能機制是ASCs具有更強的分裂增殖能力，在短時間內能夠產生更多的神經生長因子，促進脊髓修復[15]。6個RCT報告了移植組和對照組大鼠的死亡情況，Meta分析結果顯示兩組之間無明顯差異。此外，所有大鼠的死亡均與移植細胞本身無關，而是死于排便困難、泌尿系感染等常見大鼠TSCI并發癥及同類咬傷致死等。這說明施萬細胞移植對于大鼠TSCI是一種安全有效的治療方法。
本研究的局限性：① 部分納入研究樣本量較小，失訪率較高。3個RCT[11, 18, 19]高失訪的原因是觀察期內將部分大鼠處死以獲得新鮮脊髓組織，觀察脊髓細胞形態及因子表達情況。② 納入研究存在較大的偏倚風險，部分研究僅提及隨機而未描述具體方法且所有研究均未提及分配隱藏，存在夸大療效的可能性。③ 在3次BBB評分的Meta分析中，雖已進行亞組分析，但組內異質性仍較大。經反復閱讀納入文獻的實驗方法部分，筆者認為異質性可能來自于移植細胞的劑量、移植時間以及方法學異質性。④ 由于療效評價采用了主觀指標（BBB評分），測量結果時是否采用盲法對觀察結果的真實性十分重要。本次Meta分析部分納入研究未描述在測量結果時是否采用盲法，可能對結果產生一定影響。⑤ 本研究所針對的研究對象為大鼠，受試對象并非患者，只能為臨床工作提供間接證據。
綜上所述，現有證據表明，施萬細胞移植可以提高TSCI大鼠運動功能，其安全性可靠，并無與細胞移植相關死亡情況發生。ASCs與SCs相比具有更強的修復能力。但是，受納入研究質量所限，本研究結論尚需開展更多大樣本的高質量研究加以驗證。
創傷性脊髓損傷（traumatic spinal-cord injury，TSCI）是由外界直接或間接暴力引起相應脊髓節段受損，出現各種運動、感覺和括約肌功能障礙。常見致病暴力因素包括車禍、墜落、暴力及運動損傷等[1]。TSCI不僅使患者本人喪失自主生活的能力，且給患者家屬及社會帶來嚴重的經濟負擔。2002年，北京市TSCI發病率為60/100萬[2]。2013年，美國TSCI發病率為40/100萬[1]，平均花費4.1～18.1萬美元。對于TSCI治療的研究一直是世界性醫學難題。損傷早期應用大劑量激素沖擊治療是目前主要的治療手段，糖皮質激素主要通過抑制炎癥反應及脂質過氧化等作用對損傷脊髓起到保護作用[3]。該種療法雖能觀察到一定的神經功能的恢復，但效果并不理想[4]。細胞移植是目前神經損傷治療的一大重要研究領域，細胞種類主要包括干細胞嗅鞘細胞及施萬細胞。施萬細胞（Schwann cells，SCs）為周圍神經系統中的神經膠質細胞，具有產生神經營養因子、維持神經纖維生存環境的穩定以及形成髓鞘等功能[5]。自體激活施萬細胞（activated Schwann cells，ASCs）是指人為損傷活體內的外周神經，一定時間后取出損傷神經并且進行分離培養所得到的SCs。這種處理方法可使SCs轉變為活化狀態。已有研究表明,與SCs相比，ASCs可表達更多量的生長相關蛋白-43，該蛋白與軸突再生之間具有重要關系[6]，ASCs較SCs更多地合成神經營養因子。目前，多位國內外學者已完成SCs和ASCs移植對大鼠TSCI療效的相關研究，但尚無關于該研究內容的相關系統評價或Meta分析。本研究對已發表的關于SCs和ASCs移植治療大鼠TSCI的研究進行Meta分析，旨在為后續相關研究提供參考依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究設計
隨機對照實驗（RCT），無論是否采用盲法或分配隱藏。文種限中、英文。
1.1.2 研究對象
使用打擊器打擊或者尖刀橫斷脊髓獲得的大鼠TSCI模型。
1.1.3 干預措施
① 單用SCs或ASCs vs. 安慰劑（生理鹽水或培養基液等）；② SCs或ASCs聯合其他治療方法 vs. 其他治療方法；③ SCs vs. ASCs。
1.1.4 結局指標
采用目前對大鼠運動功能觀察最常用的評價指標：BBB（Basso,Beattie and Bresnahan）評分。該方法是由觀察者對大鼠參與活動的關節數量、運動幅度、持續時間和協調能力等給予的綜合評價，能夠良好地反應大鼠的運動功能[7]。安全性評價指標：大鼠死亡率。
1.1.5 排除標準
① 實驗組SCs或ASCs經過基因轉染而表達某些特異因子；② 觀察時間過短，小于1月（4周）；③ 相關數據無法獲得。
1.2 文獻檢索
計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2014年第12期）、CBM、EMbase、CNKI、WanFang Data和VIP數據庫，收集SCs治療大鼠TSCI的RCT，檢索時限均為從建庫至2014年12月。同時，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。采用主題詞與自由詞相結合的方式進行檢索，英文檢索詞包括Basso Beattie Bresnahan、BBB scale、BBB score、BBB grade、spinal cord injury、spinal cord transection、spinal cord hemisection、Schwann cell*、rat*、transplant*、graft*。中文檢索詞包括大鼠、Basso Beattie Bresnahan評分、BBB評分、TSCI、施萬細胞、雪旺細胞、移植。以PubMed為例，具體檢索策略見框1。
框 1 PubMed檢索策略
#1 plasma exchange [MeSH] OR apheresis OR plasmapheresis #2 liver failure [MeSH] OR hepatic failure #3 #1 AND #2
1.3 文獻篩選、資料提取與納入研究的偏倚風險評價
由2位研究者獨立按照納入與排除標準篩選文獻和提取資料，如遇分歧，則討論解決或交由第三方協助裁定。采用自制的資料提取表提取資料，提取內容主要包括：① 納入研究的基本信息，包括研究題目、第一作者、發表時間和發表雜志；② 實驗組和對照組大鼠的基本信息，包括納入例數、大鼠品種、TSCI節段；③ 實驗組和對照組干預措施等；④ 用于偏倚風險評價的關鍵信息；⑤ 各研究評價的結局指標和結果。采用SYRCLE動物實驗偏倚風險評估工具評價納入研究的偏倚風險[8, 9]。
1.4 統計分析
采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.3軟件進行統計分析。計量資料采用標準化均數差（SMD）及其95%CI為效應分析統計量。納入研究結果間的異質性采用χ2檢驗進行分析（檢驗水準設為α=0.1），并結合I2定量判斷異質性的大小。若各研究結果間無統計學異質性，采用固定效應模型進行Meta分析；若各研究結果間存在統計學異質性，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行Meta分析。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。Meta分析的檢驗水準設為α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢共獲得176篇文獻，經逐層篩選后，最終納入14個RCT[10-23]。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的偏倚風險評價
2.3 Meta分析結果
2.3.1 移植術后4周BBB評分
9個研究[12, 14, 15, 17-21, 23]報告了術后4周單用SCs或ASCs移植與安慰劑（生理鹽水或培養基液等）比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，單用SCs或ASCs移植組BBB評分明顯高于對照組，其差異有統計學意義[SMD=2.31，95%CI（1.48，3.13），P＜0.000 01]（圖 1）。2個研究[11, 16]報告了術后4周SCs或ASCs聯合其他治療方法與單用其他治療方法比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，SCs或ASCs聯合其他治療方法組BBB評分明顯高于對照組，其差異有統計學意義[SMD=1.06，95%CI（0.44，1.68），P=0.000 8]（圖 2）。2個研究[15, 21]報告了術后4周SCs與ASCs比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，ASCs移植組BBB評分明顯高于SCs組，其差異有統計學意義[SMD= 4.31，95%CI（3.50，5.13），P＜0.0000 1]（圖 3）。
圖2
移植組與對照組術后4周BBB評分比較的Meta分析
圖3
ASCs組與SCs組移植術后4周BBB評分比較的Meta分析
2.3.2 移植術后8周BBB評分
8個研究[12, 14-21]報告了術后8周單用SCs或ASCs移植與安慰劑（生理鹽水或培養基液等）比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，單用SCs或ASCs移植組BBB評分明顯高于對照組，其差異有統計學意義[SMD=3.93，95%CI（3.06，4.81），P＜0.000 01]（圖 4）。3個研究[11, 13, 16]報告了術后8周SCs或ASCs聯合其他治療方法與單用其他治療方法比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，SCs或ASCs聯合其他治療方法組BBB評分明顯高于對照組，其差異有統計學意義[SMD= 2.26，95%CI（1.57，2.96），P＜0.000 01]（圖 4）。2個研究[15, 21]報告了術后8周SCs與ASCs比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，ASCs組與SCs組BBB評分差異無統計學意義[SMD=3.15，95%CI（-1.54，7.85），P=0.19]（圖 5）。
圖4
移植組與對照組術后8周BBB評分比較的Meta分析
圖5
ASCs與SCs移植術后8周BBB評分比較的Meta分析
2.3.3 移植術后12周BBB評分
9個研究[10, 14, 15, 17-22]報告了術后12周單用SCs或ASCs與安慰劑（生理鹽水或培養基液等）比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，單用SCs或ASCs移植組BBB評分明顯高于對照組，其差異有統計學意義[SMD= 6.15，95%CI（4.30，8.00），P＜0.000 01]（圖 6）。2個研究[11, 16]報告了術后8周SCs或ASCs聯合其他治療方法與單用其他治療方法比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，SCs或ASCs聯合其他治療組BBB評分明顯高于對照組，其差異有統計學意義[SMD=1.49，95%CI（0.72，2.25），P＜0.000 01]（圖 6）。2個研究[15, 21]報告了術后8周SCs與ASCs比較治療TSCI的BBB評分，隨機效應模型Meta分析結果顯示，ASCs組BBB評分明顯高于SCs組，其差異有統計學意義[SMD=5.44，95%CI（3.99，6.89），P＜0.000 01]（圖 7）。
圖6
移植組與對照組術后12周BBB評分比較的Meta分析
圖7
ASCs與SCs移植術后12周BBB評分比較的Meta分析
2.3.4 移植術后死亡率
2個研究[15, 20]報告了SCs移植與對照組的移植術后死亡率，固定效應模型Meta分析結果顯示，兩組差異無統計學意義[OR=1.44，95%CI（0.27，7.70），P=0.67]。4個研究報告了ASCs移植與對照組的移植術后死亡率，固定效應模型Meta分析結果顯示，兩組差異也無統計學意義[OR=0.84，95%CI（0.27，2.64），P=0.77]（圖 8）。
圖8
移植組與對照組死亡率比較的Meta分析
3 討論
在脊髓損傷后，脊髓自身修復能力十分有限。其主要原因有：① 損傷后神經營養因子缺乏導致其不能有效維持神經元的正常生理活動；② 損傷處脊髓空洞、膠質瘢痕的形成阻礙軸突生長的機械屏障；③ 神經元因損失而凋亡導致脊髓缺乏自我修復能力；④ 損傷處存在抑制軸突生長的相關因素[24, 25]。在脊髓損傷部位移植SCs后可觀察到中樞神經元軸突沿著SCs形成的引導管進行生長，使得損傷后脊髓傳導速度增加。同時，SCs的髓鞘化功能使其能夠包裹新生的軸突，起到良好的保護作用。此外，SCs可合成分泌10余種SCs源性神經營養因子，幫助維持神經元的正常生理活動，在一定程度上避免了周圍神經損傷后引起的神經元逆行死亡[5]。ASCs與SCs對比的研究表明，ASCs具有更高的活性，可分泌大量神經生長因子、腦源性神經營養因子等神經營養因子，顯著改善脊髓再生抑制性微環境[26]。
本研究共納入14個RCT，包括510只大鼠。Meta分析結果顯示，在術后4、8、12周，SCs或ASCs移植能有效提高大鼠BBB評分，改善大鼠的運動功能。隨觀察時間延長，SCs或ASCs移植組與對照組之間BBB評分的差距呈增大趨勢，提示SCs或ASCs移植能夠獲得更好的遠期效果，這可能與SCs或ASCs在體內隨時間增殖而更多表達神經生長因子及促進髓鞘形成有關[10, 13, 15]。ASCs與SCs比較的研究顯示，ASCs具有更強的促進脊髓功能恢復的能力，其可能機制是ASCs具有更強的分裂增殖能力，在短時間內能夠產生更多的神經生長因子，促進脊髓修復[15]。6個RCT報告了移植組和對照組大鼠的死亡情況，Meta分析結果顯示兩組之間無明顯差異。此外，所有大鼠的死亡均與移植細胞本身無關，而是死于排便困難、泌尿系感染等常見大鼠TSCI并發癥及同類咬傷致死等。這說明施萬細胞移植對于大鼠TSCI是一種安全有效的治療方法。
本研究的局限性：① 部分納入研究樣本量較小，失訪率較高。3個RCT[11, 18, 19]高失訪的原因是觀察期內將部分大鼠處死以獲得新鮮脊髓組織，觀察脊髓細胞形態及因子表達情況。② 納入研究存在較大的偏倚風險，部分研究僅提及隨機而未描述具體方法且所有研究均未提及分配隱藏，存在夸大療效的可能性。③ 在3次BBB評分的Meta分析中，雖已進行亞組分析，但組內異質性仍較大。經反復閱讀納入文獻的實驗方法部分，筆者認為異質性可能來自于移植細胞的劑量、移植時間以及方法學異質性。④ 由于療效評價采用了主觀指標（BBB評分），測量結果時是否采用盲法對觀察結果的真實性十分重要。本次Meta分析部分納入研究未描述在測量結果時是否采用盲法，可能對結果產生一定影響。⑤ 本研究所針對的研究對象為大鼠，受試對象并非患者，只能為臨床工作提供間接證據。
綜上所述，現有證據表明，施萬細胞移植可以提高TSCI大鼠運動功能，其安全性可靠，并無與細胞移植相關死亡情況發生。ASCs與SCs相比具有更強的修復能力。但是，受納入研究質量所限，本研究結論尚需開展更多大樣本的高質量研究加以驗證。
