引用本文： 吳耀忠, 黎麗群, 黃超, 饒彬, 董安慧. 血清鐵蛋白診斷乳腺癌準確性的Meta分析. 中國循證醫學雜志, 2014, 14(12): 1450-1458. doi: 10.7507/1672-2531.20140233 復制
乳腺癌是女性最常見的惡性腫瘤，其患病率呈逐年上升的趨勢且年輕化。病理診斷為乳腺癌診斷的金標準，但其為創傷性操作且耗時長。近年來，隨著現代技術的發展，血清腫瘤標志物已成為腫瘤診斷有力的新輔助手段。治療乳腺癌取得成功的關鍵在于更好地理解其發生發展的分子機制[1]。已有學者報道，血清鐵蛋白能刺激乳腺癌細胞生長及預測惡性腫瘤疾病的發生[2, 3]。
目前測定血清鐵蛋白來診斷乳腺癌在臨床上的應用較廣泛，基礎研究陽性結果的報道較多，然有學者持相反觀點，認為血清鐵蛋白與乳腺癌無相關性，其無助于乳腺癌的臨床診斷[4, 5]。為此，本研究采用系統評價的方法，對血清鐵蛋白診斷乳腺癌的準確性進行客觀評價，以期為明確血清鐵蛋白在乳腺癌臨床診斷中的價值提供更可靠的證據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
乳腺癌患者血清鐵蛋白檢測的診斷性試驗。文種限中、英文，無論是否采用盲法或分配隱藏。
1.1.2 研究對象
以金標準即病理診斷確診的乳腺癌患者為病例組，以非乳腺癌患者（良性乳腺疾病或健康人）為對照組。
1.1.3 診斷方法
待評價試驗為血清鐵蛋白檢測診斷乳腺癌，以病理診斷作為金標準。
1.1.4 結局指標
敏感度（Sen）、特異度（Spe)、陽性似然比（+LR）、陰性似然比（-LR）、診斷比值比（DOR）、綜合受試者工作特征曲線（SROC）下面積（AUC）及Q*指數。Q*指數越大，AUC越接近1，說明診斷試驗的準確性和診斷價值越高。
1.1.5 排除標準
①不能獲得完整的診斷四格表數據的文獻；②重復發表及重復檢出的文獻。
1.2 檢索策略
計算機檢索PubMed、The Cochrane Library（2013年第5期）、EMbase、CNKI、WanFang Data、CBM和VIP，查找有關血清鐵蛋白診斷乳腺癌的診斷性試驗，檢索時限均為從建庫至2014年4月10日。同時，在廣西醫科大學圖書管期刊資料庫手檢與乳腺疾病相關的期刊。采用自由詞與主題詞相結合的方式進行檢索。英文檢索詞包括mammary cancer、breast cancer、breast tumor、breast neoplasms、breast carcinoma、ferritin、ferroprotin、SF、Fer、FERR、ft，中文檢索詞包括乳腺癌、乳腺腫瘤、乳腺惡性腫瘤、鐵蛋白、實驗室檢查、腫瘤標志物。以CNKI為例，其具體檢索策略見框1。
框1 CNKI檢索策略
#1乳腺癌 #2乳腺腫瘤 #3乳腺惡性腫瘤 #4 mammary cancer #5 breast cancer #6 breast tumor #7 breast neoplasms #8 breast carcinoma #9 #l OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 OR #7 OR #8 #10鐵蛋白 #11實驗室檢查 #12腫瘤標志物 #13 ferritin #14 ferroprotin #15 serum ferritin #16 SF #18 Fer #19 FERR #20 ft #21 #10 OR #11 OR #12 OR #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 OR #19 OR #20 #22 #9 AND #21
1.3 文獻篩選、資料提取及質量評價
由4位研究者根據納入與排除標準獨立進行文獻初篩，再由2位研究者獨立進行復篩，然后交叉核對，如遇分歧討論解決。采用自制的資料提取表提取資料，提取內容包括第一作者、研究時間、研究地點、樣本量、檢測方法、試劑來源、金標準、臨界值、TP、FP、FN和TN。
納入研究的方法學質量采用QUADAS工具[6]進行評價。由于血清鐵蛋白為自動化儀器檢測，不存在盲法和結果判讀應用臨床資料的情況，故在最終評價時我們未對條目10及條目12進行評價。
1.4 統計分析
采用Meta-Disc 1.4軟件進行Meta分析。首先采用Spearman相關分析檢驗有無閾值效應引起的異質性，若P > 0.05，提示無閾值效應；若P < 0.05，提示存在閾值效應所致異質性。若無閾值效應，則進一步分析有無其他原因所致異質性，并采用固定或隨機效應模型進行Meta分析，計算合并Sen、Spe、+LR、-LR和DOR，繪制SROC曲線，并計算曲線下面積AUC；若存在閾值效應，則僅計算DOR，通過繪制SROC曲線并計算曲線下面積來判斷其診斷價值。Meta分析的檢驗水準為α=0.05。采用Stata 12.0軟件繪制漏斗圖并評估發表偏倚[7]。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢出相關文獻175篇，經逐層篩選后，最終納入19個研究[8-26]，所有文獻均為中文，研究地點均在中國。19個納入研究共包括2 977例患者，其中乳腺癌組1 461例，對照組1 516例。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征與質量評價
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的方法學質量評價
2.2.1 文獻偏倚的來源
關于偏倚的條目中，條目3、4、14“是”的符合率為100%，表明所有研究均通過了金標準檢測，均無疾病進展偏倚、退出可能性的發生。條目6“不清楚”的符合率為94.7%，表明所有研究發生不同證實偏倚的可能性大，條目7“是”的符合率為94.7%，表明所有研究發生診斷性試驗判讀偏倚的可能性較小，條目5“不清楚”的符合率為94.7%，表明部分證實偏倚發生可能性大，條目11“是”的符合率為94.7%，表明參考標準判讀偏發生的可能性較小。
2.2.2 文獻變異的來源
條目1、2“是”的符合率分別為78.9%及100%，表明發生疾病譜偏倚的可能性較大，但發生選擇標準偏倚的可能性較小。
2.2.3 報告質量
條目8、9“不清楚”的符合率分別為84.2%及100%，表明實施過程操作偏倚的可能性大，條目13“是”的符合率為100%，表明所有研究不存在無法解釋的試驗結果。所納入檢測方法及試劑來源、臨界值不盡相同（表 1）。
2.3 Meta分析結果
2.3.1 異質性檢驗
用Spearman檢查，其相關系數為0.241，P=0.379，制作SROC曲線平面圖，其不呈“肩臂狀”分布，提示不存在閾值效應（圖 2）。在DOR森林圖中，每個研究的診斷比數比與合并診斷比數比并不沿同一直線分布，且Cochran-Q=119.02，P=0.000 0（圖 3），表明存在非閾值效應引起的異質性，可能與研究人員不同、疾病的嚴重程度、檢測方法不同及試劑來源不同等有關。經檢驗后結果顯示Sen、Spe的納入研究結果間均具有異質性（χ2分別為415.43、44.86，I2分別為95.7%、59.9%，P分別為0.000 0、0.000 4），+LR、-LR和DOR的納入研究結果間均具有異質性（Cochran-Q分別為68.42、443.88、119.02，I2分別為73.7%、95.9%和84.9%，P均為0.000 0），因此均采用隨機效應模式進行Meta分析。
圖2
SF診斷乳腺癌DOR的Meta分析
圖3
SF診斷乳腺癌的SROC曲線
2.3.2 合并分析結果
結果見圖 2～7。血清鐵蛋白診斷乳腺癌的合并Sen、Spe、+LR、-LR、DOR分別為0.51[95%CI（0.48，0.53）]、0.91[95%CI（0.89，0.92）]、5.32[95%CI（3.72，7.60）]、0.45[95%CI（0.35，0.57）]、13.22 [95%CI（7.22，24.18）]；SROC AUC=0.920 5，Q*指數=0.853 9。
圖4
SF診斷乳腺癌Sen的Meta分析
圖5
SF診斷乳腺癌Spe的Meta分析
圖6
SF診斷乳腺癌+LR的Meta分析
圖7
SF診斷乳腺癌-LR的Meta分析
2.3.3 異質性原因分析
納入研究存在非閾值效應引起的異質性，考慮可能與檢測方法不同有關，因此按不同的檢測方法（化學發光免疫法[8, 11, 16, 22-26]、放射免疫法[9, 10, 14, 15, 21]、酶聯免疫吸附試驗[17-19]、蛋白芯片系統[12, 13, 20]）進行亞組分析。結果顯示：除用化學發光免疫法的8個研究結果間的Spe，蛋白芯片系統檢測方法的3個研究結果間的Sen、Spe、+LR、-LR及酶聯免疫吸附試驗的3個研究間的Spe、+LR具有較好的同質性外，其余研究間的Sen、Spe、+LR、-LR仍均具有較高的異質性（表 3）。
表3
亞組分析結果
2.3.4 SROC分析
納入文獻中，血清鐵蛋白臨界值不盡相同，將其分類進行分析，采用 < 100 μg/L、251～300 μg/L區段為臨界值的研究各1個[21, 26]，采用151～200 μg/L區段為臨界值的研究2個[16, 22]、采用101～150 μg/L區段為臨界值的研究8個[8, 10, 11, 14, 20, 23-25]，采用201～250 μg/L區段為臨界值的研究7個[9, 12, 13, 15, 17-19]。由于臨界值 < 100 μg/L、151～200 μg/L、251～300 μg/L的研究較少，故分別對界值為101～150 μg/L或201～250 μg/L的研究進行SROC分析。界值為101～150 μg/L診斷乳腺癌的合并Sen、Spe、AUC和Q*指數分別為0. 54[95%CI（0.50，0.59）]、0.93[95%CI（0.91，0.95）]、0.987 9和0.953 4；界值為201～250 μg/L診斷乳腺癌的合并Sen、Spe、AUC和Q*指數分別為0.15[95%CI（0.12，0.19）]、0.87[95%CI（0.88，0.94）]、0.137 9和0.207 2。
2.3.5 發表偏倚分析
Egger’s檢驗發表偏倚的結果顯示t=-0.21，P=0.832，95%CI（-0.654，0.533）；Begg’s檢驗結果顯示，Kendall評分（P-Q）=13，z=0.45（continuity corrected），Pr > |z|=0.675（continuity corrected），差異無統計學意義，提示納入研究存在發表偏倚的可能性較小（圖 8、9）。
圖8
發表偏倚分析的Begg's漏斗圖
圖9
發表偏倚分析的Egger's回歸圖
3 討論
血清鐵蛋白是一種含鐵蛋白，分子量較大，在正常條件下，其含量穩定。近年來，有研究表明血清鐵蛋白增高可作為惡性腫瘤的輔助實驗診斷指標[27]，也有研究報導血清鐵蛋白為乳腺癌患者的高危因素，其增高有助于乳腺癌的臨床診斷[28]。但現有臨床報道的診斷臨界值不盡相同，且國內尚無相關系統評價對其診斷乳腺癌的準確性進行評價，因此我們開展了本研究。
本次系統評價納入的19個研究質量評價結果顯示，均通過了金標準檢測，無疾病進展偏倚、退出偏倚，且均不存在無法解釋的試驗結果，參考標準判讀偏、診斷性試驗判讀偏倚、選擇標準偏倚發生的可能性較小。但是，納入研究不同證實偏倚及實施過程操作偏倚發生的可能性大。因此，本研究的論證強度為中等。
本次Meta分析結果顯示血清鐵蛋白診斷乳腺癌的Sen和Spe分別為0.51和0.91、+LR為5.32、-LR為0.45、DOR為13.22、AUC為0.920 5，Q*指數為0.853 9，提示血清鐵蛋白診斷乳腺癌具有較高的診斷價值。由于納入研究的血清鐵蛋白診斷乳腺癌的臨界值不同，對不同區段的臨界值進行分析顯示，界值在101～150 μg/L范圍時的Sen、Spe、AUC和Q*指數均高于201～250 μg/L。由于臨界值在101～150 μg/L的8個研究中有5個研究的臨界值為150 μg/L，因此我們推斷血清鐵蛋白診斷乳腺癌的最佳臨界值為150 μg/L的可能性較大，但由于本次Meta分析納入研究的臨界值不同，可能會在一定程度上影響結果的可靠性。此外，Sen、Spe、+LR、-LR和DOR合并分析各研究結果間均具有非閾值效應引起的異質性，我們考慮為檢測方法不同引起，并按檢測方法不同分類后再進行亞組分析，結果仍顯示存在較高異質性，進一步分析其來源可能與研究者不同、病情嚴重程度、儀器類型、試劑來源不同及臨界值不同有關。
綜上所述，血清鐵蛋白診斷乳腺癌的Sen與Spe均較高，具有較高的準確性，但由于納入研究均為中文文獻且未進行灰色文獻檢索，以及各研究結果間存在高異質性等局限性，上述結論需謹慎看待，因此在臨床應用中應與其他腫瘤標志物（如CEA、CA125等）聯合檢測，以提高診斷的準確性，降低漏診率及誤診率。
乳腺癌是女性最常見的惡性腫瘤，其患病率呈逐年上升的趨勢且年輕化。病理診斷為乳腺癌診斷的金標準，但其為創傷性操作且耗時長。近年來，隨著現代技術的發展，血清腫瘤標志物已成為腫瘤診斷有力的新輔助手段。治療乳腺癌取得成功的關鍵在于更好地理解其發生發展的分子機制[1]。已有學者報道，血清鐵蛋白能刺激乳腺癌細胞生長及預測惡性腫瘤疾病的發生[2, 3]。
目前測定血清鐵蛋白來診斷乳腺癌在臨床上的應用較廣泛，基礎研究陽性結果的報道較多，然有學者持相反觀點，認為血清鐵蛋白與乳腺癌無相關性，其無助于乳腺癌的臨床診斷[4, 5]。為此，本研究采用系統評價的方法，對血清鐵蛋白診斷乳腺癌的準確性進行客觀評價，以期為明確血清鐵蛋白在乳腺癌臨床診斷中的價值提供更可靠的證據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
乳腺癌患者血清鐵蛋白檢測的診斷性試驗。文種限中、英文，無論是否采用盲法或分配隱藏。
1.1.2 研究對象
以金標準即病理診斷確診的乳腺癌患者為病例組，以非乳腺癌患者（良性乳腺疾病或健康人）為對照組。
1.1.3 診斷方法
待評價試驗為血清鐵蛋白檢測診斷乳腺癌，以病理診斷作為金標準。
1.1.4 結局指標
敏感度（Sen）、特異度（Spe)、陽性似然比（+LR）、陰性似然比（-LR）、診斷比值比（DOR）、綜合受試者工作特征曲線（SROC）下面積（AUC）及Q*指數。Q*指數越大，AUC越接近1，說明診斷試驗的準確性和診斷價值越高。
1.1.5 排除標準
①不能獲得完整的診斷四格表數據的文獻；②重復發表及重復檢出的文獻。
1.2 檢索策略
計算機檢索PubMed、The Cochrane Library（2013年第5期）、EMbase、CNKI、WanFang Data、CBM和VIP，查找有關血清鐵蛋白診斷乳腺癌的診斷性試驗，檢索時限均為從建庫至2014年4月10日。同時，在廣西醫科大學圖書管期刊資料庫手檢與乳腺疾病相關的期刊。采用自由詞與主題詞相結合的方式進行檢索。英文檢索詞包括mammary cancer、breast cancer、breast tumor、breast neoplasms、breast carcinoma、ferritin、ferroprotin、SF、Fer、FERR、ft，中文檢索詞包括乳腺癌、乳腺腫瘤、乳腺惡性腫瘤、鐵蛋白、實驗室檢查、腫瘤標志物。以CNKI為例，其具體檢索策略見框1。
框1 CNKI檢索策略
#1乳腺癌 #2乳腺腫瘤 #3乳腺惡性腫瘤 #4 mammary cancer #5 breast cancer #6 breast tumor #7 breast neoplasms #8 breast carcinoma #9 #l OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 OR #7 OR #8 #10鐵蛋白 #11實驗室檢查 #12腫瘤標志物 #13 ferritin #14 ferroprotin #15 serum ferritin #16 SF #18 Fer #19 FERR #20 ft #21 #10 OR #11 OR #12 OR #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 OR #19 OR #20 #22 #9 AND #21
1.3 文獻篩選、資料提取及質量評價
由4位研究者根據納入與排除標準獨立進行文獻初篩，再由2位研究者獨立進行復篩，然后交叉核對，如遇分歧討論解決。采用自制的資料提取表提取資料，提取內容包括第一作者、研究時間、研究地點、樣本量、檢測方法、試劑來源、金標準、臨界值、TP、FP、FN和TN。
納入研究的方法學質量采用QUADAS工具[6]進行評價。由于血清鐵蛋白為自動化儀器檢測，不存在盲法和結果判讀應用臨床資料的情況，故在最終評價時我們未對條目10及條目12進行評價。
1.4 統計分析
采用Meta-Disc 1.4軟件進行Meta分析。首先采用Spearman相關分析檢驗有無閾值效應引起的異質性，若P > 0.05，提示無閾值效應；若P < 0.05，提示存在閾值效應所致異質性。若無閾值效應，則進一步分析有無其他原因所致異質性，并采用固定或隨機效應模型進行Meta分析，計算合并Sen、Spe、+LR、-LR和DOR，繪制SROC曲線，并計算曲線下面積AUC；若存在閾值效應，則僅計算DOR，通過繪制SROC曲線并計算曲線下面積來判斷其診斷價值。Meta分析的檢驗水準為α=0.05。采用Stata 12.0軟件繪制漏斗圖并評估發表偏倚[7]。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢出相關文獻175篇，經逐層篩選后，最終納入19個研究[8-26]，所有文獻均為中文，研究地點均在中國。19個納入研究共包括2 977例患者，其中乳腺癌組1 461例，對照組1 516例。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征與質量評價
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的方法學質量評價
2.2.1 文獻偏倚的來源
關于偏倚的條目中，條目3、4、14“是”的符合率為100%，表明所有研究均通過了金標準檢測，均無疾病進展偏倚、退出可能性的發生。條目6“不清楚”的符合率為94.7%，表明所有研究發生不同證實偏倚的可能性大，條目7“是”的符合率為94.7%，表明所有研究發生診斷性試驗判讀偏倚的可能性較小，條目5“不清楚”的符合率為94.7%，表明部分證實偏倚發生可能性大，條目11“是”的符合率為94.7%，表明參考標準判讀偏發生的可能性較小。
2.2.2 文獻變異的來源
條目1、2“是”的符合率分別為78.9%及100%，表明發生疾病譜偏倚的可能性較大，但發生選擇標準偏倚的可能性較小。
2.2.3 報告質量
條目8、9“不清楚”的符合率分別為84.2%及100%，表明實施過程操作偏倚的可能性大，條目13“是”的符合率為100%，表明所有研究不存在無法解釋的試驗結果。所納入檢測方法及試劑來源、臨界值不盡相同（表 1）。
2.3 Meta分析結果
2.3.1 異質性檢驗
用Spearman檢查，其相關系數為0.241，P=0.379，制作SROC曲線平面圖，其不呈“肩臂狀”分布，提示不存在閾值效應（圖 2）。在DOR森林圖中，每個研究的診斷比數比與合并診斷比數比并不沿同一直線分布，且Cochran-Q=119.02，P=0.000 0（圖 3），表明存在非閾值效應引起的異質性，可能與研究人員不同、疾病的嚴重程度、檢測方法不同及試劑來源不同等有關。經檢驗后結果顯示Sen、Spe的納入研究結果間均具有異質性（χ2分別為415.43、44.86，I2分別為95.7%、59.9%，P分別為0.000 0、0.000 4），+LR、-LR和DOR的納入研究結果間均具有異質性（Cochran-Q分別為68.42、443.88、119.02，I2分別為73.7%、95.9%和84.9%，P均為0.000 0），因此均采用隨機效應模式進行Meta分析。
圖2
SF診斷乳腺癌DOR的Meta分析
圖3
SF診斷乳腺癌的SROC曲線
2.3.2 合并分析結果
結果見圖 2～7。血清鐵蛋白診斷乳腺癌的合并Sen、Spe、+LR、-LR、DOR分別為0.51[95%CI（0.48，0.53）]、0.91[95%CI（0.89，0.92）]、5.32[95%CI（3.72，7.60）]、0.45[95%CI（0.35，0.57）]、13.22 [95%CI（7.22，24.18）]；SROC AUC=0.920 5，Q*指數=0.853 9。
圖4
SF診斷乳腺癌Sen的Meta分析
圖5
SF診斷乳腺癌Spe的Meta分析
圖6
SF診斷乳腺癌+LR的Meta分析
圖7
SF診斷乳腺癌-LR的Meta分析
2.3.3 異質性原因分析
納入研究存在非閾值效應引起的異質性，考慮可能與檢測方法不同有關，因此按不同的檢測方法（化學發光免疫法[8, 11, 16, 22-26]、放射免疫法[9, 10, 14, 15, 21]、酶聯免疫吸附試驗[17-19]、蛋白芯片系統[12, 13, 20]）進行亞組分析。結果顯示：除用化學發光免疫法的8個研究結果間的Spe，蛋白芯片系統檢測方法的3個研究結果間的Sen、Spe、+LR、-LR及酶聯免疫吸附試驗的3個研究間的Spe、+LR具有較好的同質性外，其余研究間的Sen、Spe、+LR、-LR仍均具有較高的異質性（表 3）。
表3
亞組分析結果
2.3.4 SROC分析
納入文獻中，血清鐵蛋白臨界值不盡相同，將其分類進行分析，采用 < 100 μg/L、251～300 μg/L區段為臨界值的研究各1個[21, 26]，采用151～200 μg/L區段為臨界值的研究2個[16, 22]、采用101～150 μg/L區段為臨界值的研究8個[8, 10, 11, 14, 20, 23-25]，采用201～250 μg/L區段為臨界值的研究7個[9, 12, 13, 15, 17-19]。由于臨界值 < 100 μg/L、151～200 μg/L、251～300 μg/L的研究較少，故分別對界值為101～150 μg/L或201～250 μg/L的研究進行SROC分析。界值為101～150 μg/L診斷乳腺癌的合并Sen、Spe、AUC和Q*指數分別為0. 54[95%CI（0.50，0.59）]、0.93[95%CI（0.91，0.95）]、0.987 9和0.953 4；界值為201～250 μg/L診斷乳腺癌的合并Sen、Spe、AUC和Q*指數分別為0.15[95%CI（0.12，0.19）]、0.87[95%CI（0.88，0.94）]、0.137 9和0.207 2。
2.3.5 發表偏倚分析
Egger’s檢驗發表偏倚的結果顯示t=-0.21，P=0.832，95%CI（-0.654，0.533）；Begg’s檢驗結果顯示，Kendall評分（P-Q）=13，z=0.45（continuity corrected），Pr > |z|=0.675（continuity corrected），差異無統計學意義，提示納入研究存在發表偏倚的可能性較小（圖 8、9）。
圖8
發表偏倚分析的Begg's漏斗圖
圖9
發表偏倚分析的Egger's回歸圖
3 討論
血清鐵蛋白是一種含鐵蛋白，分子量較大，在正常條件下，其含量穩定。近年來，有研究表明血清鐵蛋白增高可作為惡性腫瘤的輔助實驗診斷指標[27]，也有研究報導血清鐵蛋白為乳腺癌患者的高危因素，其增高有助于乳腺癌的臨床診斷[28]。但現有臨床報道的診斷臨界值不盡相同，且國內尚無相關系統評價對其診斷乳腺癌的準確性進行評價，因此我們開展了本研究。
本次系統評價納入的19個研究質量評價結果顯示，均通過了金標準檢測，無疾病進展偏倚、退出偏倚，且均不存在無法解釋的試驗結果，參考標準判讀偏、診斷性試驗判讀偏倚、選擇標準偏倚發生的可能性較小。但是，納入研究不同證實偏倚及實施過程操作偏倚發生的可能性大。因此，本研究的論證強度為中等。
本次Meta分析結果顯示血清鐵蛋白診斷乳腺癌的Sen和Spe分別為0.51和0.91、+LR為5.32、-LR為0.45、DOR為13.22、AUC為0.920 5，Q*指數為0.853 9，提示血清鐵蛋白診斷乳腺癌具有較高的診斷價值。由于納入研究的血清鐵蛋白診斷乳腺癌的臨界值不同，對不同區段的臨界值進行分析顯示，界值在101～150 μg/L范圍時的Sen、Spe、AUC和Q*指數均高于201～250 μg/L。由于臨界值在101～150 μg/L的8個研究中有5個研究的臨界值為150 μg/L，因此我們推斷血清鐵蛋白診斷乳腺癌的最佳臨界值為150 μg/L的可能性較大，但由于本次Meta分析納入研究的臨界值不同，可能會在一定程度上影響結果的可靠性。此外，Sen、Spe、+LR、-LR和DOR合并分析各研究結果間均具有非閾值效應引起的異質性，我們考慮為檢測方法不同引起，并按檢測方法不同分類后再進行亞組分析，結果仍顯示存在較高異質性，進一步分析其來源可能與研究者不同、病情嚴重程度、儀器類型、試劑來源不同及臨界值不同有關。
綜上所述，血清鐵蛋白診斷乳腺癌的Sen與Spe均較高，具有較高的準確性，但由于納入研究均為中文文獻且未進行灰色文獻檢索，以及各研究結果間存在高異質性等局限性，上述結論需謹慎看待，因此在臨床應用中應與其他腫瘤標志物（如CEA、CA125等）聯合檢測，以提高診斷的準確性，降低漏診率及誤診率。
