引用本文： 楊衍濤, 馬莉, 楊曉霞, 趙春香. 中醫藥治療原發性高血壓系統評價的再評價. 中國循證醫學雜志, 2014, 14(9): 1070-1076. doi: 10.7507/1672-2531.20140175 復制
原發性高血壓，又稱為高血壓病，是由遺傳和環境共同作用引起的以血壓升高為主要臨床表現、伴有或不伴有多種心血管危險因素的綜合征，常會引起心、腦、腎、眼底和血管等靶器官損傷，容易并發或合并冠心病、心肌肥厚、心律失常、糖尿病、腦梗死以及老年性癡呆等[1, 2]。WHO調查顯示，全世界每年大約有1?700萬人死于原發性高血壓及其并發癥[3]。我國約有1.6億原發性高血壓患者，且發病率呈逐年上升趨勢[4, 5]。原發性高血壓已成為世界范圍內嚴重威脅人類健康的重大疾病之一[6]。目前原發性高血壓的發病機制尚不清楚[7]，其治療難度大，暫無根治措施，但合理積極的治療能有效控制血壓，減少并發癥發生，改善患者的生活質量。中醫藥作為原發性高血壓保守治療的一部分，有著不可替代的優勢，可以多靶點、多途徑地防止合并癥和并發癥的發生發展。
近年來，隨著循證醫學在國內的快速發展，循證中醫藥的研究逐步深入。已有多個系統評價的結果表明中醫藥對原發性高血壓有很好的有效性和安全性。本研究通過開展中醫藥治療原發性高血壓系統評價的再評價[8, 9]，評估其納入研究的方法學質量及其結論的可靠程度，探索原發性高血壓的中醫癥候特點和證治規律，整合優化原發性高血壓的治療方案，為臨床更好地研究和治療原發性高血壓提供思路。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究設計
基于隨機對照試驗（RCT）的系統評價。文種限中、英文。
1.1.2 研究對象
診斷為原發性高血壓患者[10]，性別、年齡、種族、發病時間和病例來源不限。
1.1.3 干預措施
中醫藥（如六味地黃丸、天麻鉤藤飲）對比西藥（如依那普利、利尿劑）或者中醫藥聯合西藥對比西藥。西藥（如依那普利、利尿劑）或者中醫藥聯合西藥對比西藥。
1.1.4 結局指標
血壓下降、降壓療效、生化指標（C反應蛋白下降，血清尿酸同型半胱氨酸下降，血漿過氧化物歧化酶升高）以及不良反應和安全性。
1.1.5 排除標準
①重復發表文獻；②會議摘要；③數據無法提取的文獻。
1.2 檢索策略
計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2014年第4期）、CBM、CNKI和WanFang Data數據庫，查找中醫藥治療原發性高血壓的系統評價，檢索時限均為從建庫至2014年4月30日。檢索策略采用主題詞結合自由詞的方式。檢索詞包括高血壓、系統評價、Meta分析、中醫藥、Hypertension、Cochrane database of systematic reviews、search、meta-analysis、Medline、Complementary Therapies等。以PubMed為例，其具體檢索策略見框1。
框1 ?PubMed檢索策略
“Hypertension”[Mesh] “Cochrane database of systematic reviews”[Journal] search[Text Word] meta-analysis[Publication Type] Medline[Text Word] systematic review[Text Word] #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 “Medicine, Chinese Traditional”[Mesh] “Complementary Therapies”[Mesh] #9 OR #7 OR #8 #10 AND #7 AND #1
1.3 資料提取與質量評價
由2位評價者按納入與排除標準獨立進行文獻篩選和資料提取，資料提取內容包括題目、作者、發表年份、檢索策略、納入標準、質量評價方法、結論等，然后對每個納入系統評價的方法學質量和證據質量進行評價，完成后交叉核對，如遇分歧，通過雙方討論或由第三位研究者（楊衍濤）協助判斷。系統評價的方法學質量評價采用AMSTAR量表[11]，證據質量評價采用GRADE工具[12, 13]。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢出2?260篇文獻，經過逐層篩選，最終納入12個系統評價[14-25]。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征
納入的12個系統評價中，11個為期刊發表論文[14, 16-25]，1個為碩士學位論文[15]，文獻發表時間為2006～2014年，近3年共發表9個研究[14-17, 21-25]，占75%。納入的系統評價中，有4個[14, 15, 23, 24]報告了人群的年齡情況，1個[15]報告了結局指標的隨訪時間。治療組和對照組的干預大致可以分為兩種情況：一種是治療組給予單純中藥治療，對照組給予單純西藥治療；另一種是治療組給予中藥聯合西藥治療，對照組給予單純西藥治療。12個系統評價對納入RCT的方法學質量評價中有9個[14-20, 22, 25]采用的是Jadad量表，3個[21, 23, 24]采用的是Cochrane系統評價員手冊5.1.0 [26]推薦的偏倚風險評估工具。每個系統評價的基本特征見表 1。
表1
納入系統評價的基本特征
2.3 納入系統評價的方法學質量評價
運用AMSTAR條目[27]對納入的系統評價進行方法學質量評價。結果如表 2所示：12個系統評價均未注冊；5個[16, 17, 19, 20, 22]對研究選擇和數據提取不具有可重復性；3個[19, 21, 22]檢索策略存在漏洞；5個[15-19]未檢索灰色文獻；2個[19, 21]未提供納入與排除文獻的信息；6個[16-19, 21, 22]未描述納入研究的基本信息；1個[22]未解釋納入研究的科學性對系統評價結論的影響；4個[20, 22-25]未評估發表偏倚；9個[14-22]未說明利益沖突。
表2
納入系統評價AMSTAR評分結果
2.4 證據質量分級
納入的12個系統評價共包括31個結局指標。運用GRADE工具對納入系統評價進行質量分級，結果見表 3。
表3
納入系統評價GRADE分級結果
2.5 主要觀察指標
2.5.1 總體降壓療效
7個系統評價[14, 16-19, 22, 25]分析了中醫藥治療原發性高血壓的總體降壓療效，其中5個[14, 16-18, 22]結果均顯示中醫藥聯合西藥的總體降壓效果優于單純西藥，具體為：天麻鉤藤飲聯合依那普利優于單純依那普利[OR=4.69，95%CI（2.58，8.53）]；中醫藥復合治療聯合常規西藥優于常規西藥[OR=2.63，95%CI（1.99，3.47）]；半夏白術天麻湯聯合常規西藥優于常規西藥[OR=1.19，95%CI（1.12，1.26）]；六味地黃丸聯合常規西藥優于常規西藥[OR=1.16, 95%CI（1.11，1.21）]；天麻鉤藤飲聯合卡托普利優于單純卡托普利[OR=1.15，95%CI（1.07，1.25）]。2個陰性結果的系統評價1個[19]顯示中醫藥復合治療聯合常規西藥與常規西藥總體降壓療效差異無統計學意義，另1個[25]只給出了P值，且提供的數據有限，無法獲取效應量的詳細信息。
2.5.2 收縮壓和舒張壓
3個系統評價[20, 23, 24]分析了中醫藥治療原發性高血壓的收縮壓和舒張壓的變化水平。其中1個系統評價[20]結果顯示復合中藥治療聯合常規西藥治療在降低收縮壓上優于常規西藥治療[WMD=4.15，95%CI（-7.70，-0.61），P＜0.05]，而在降低舒張壓上差異無統計學意義[WMD=-1.50，95%CI（-3.29，0.30），P＞0.05]；1個系統評價[23]關結果顯示半夏白術天麻湯或半夏白術天麻湯聯合降壓藥的降壓效果優于常規降壓藥[收縮壓：WMD=-12.03，95%CI（-13.52，-10.54）；舒張壓：WMD=-7.98，95%CI（-8.85，-7.12）]。另外1個系統評價[24]結果顯示天麻鉤藤飲聯合降壓藥在降低收縮壓上優于與常規降壓藥[WMD=-4.33，95%CI（-8.44，-0.22），P＜0.05]，而在降低舒張壓上差異無統計學意義[WMD=-1.57，95%CI（-4.54，1.40），P＞0.05]。
2.5.3 中醫證候療效
3個系統評價[14, 17, 22]分析了中醫藥治療原發性高血壓的中醫癥候療效，結果均顯示中醫藥聯合西藥優于單純西藥（P均＜0.05），具體為：半夏白術天麻湯聯合常規西藥優于單純常規西藥[OR=1.47，95%CI（1.28，1.58）] [14]；天麻鉤藤飲聯合卡托普利優于單純卡托普利[OR=1.41，95%CI（1.24，1.59）] [17]；中藥復方、中成藥、針灸等中醫藥復合療法聯合西藥優于單純西藥[OR=4.55，95%CI（2.79，7.42）] [22]。
2.5.4 藥物安全性或不良反應
5個系統評價[14, 15, 17, 18, 23]報告了中醫藥聯合西藥治療原發性高血壓的不良反應，包括頭痛、頭脹、心悸、嗜睡等。2個系統評價[17, 18]報告了中醫藥聯合西藥治療原發性高血壓的安全性良好，未發現相關不良反應。
3 討論
3.1 在中醫藥領域開展循證研究的積極意義
中醫藥傳承了中國幾千年的文化和文明，并形成了獨特的理論體系和豐富的臨床經驗，包含了對很多自然科學規律的精辟總結，在防治非傳染性、慢性疾病、亞健康狀態以及延緩衰老等方面具有優勢[28, 29]。循證醫學系統評價再評價是全面搜集針對同一疾病或同一健康問題的病因、診斷、治療或預后等方面的相關系統評價進行再評價的一種綜合研究方法，能夠鑒別系統評價存在的方法學偏倚及其結論證據質量的高低，為決策者提供更為集中的高質量證據。在中醫藥研究領域引入循證醫學的方法和理念，積極開展中醫藥循證研究將有利于提高中醫的診療水平、促進中醫藥國際化進程，為中醫藥治療疾病的有效性和安全性提供客觀證據。
3.2 中醫藥治療原發性高血壓系統評價的方法學質量有待提高
盡管系統評價作為循證醫學重要的研究方法和最佳證據的重要來源之一[30]，但只有高質量的系統評價才能為臨床醫師、患者及其他決策者提供科學依據[31]，否則很可能會誤導決策者。進行有效的質量評價是正確使用系統評價的前提。本研究納入的12個系統評價中，運用AMSTRA工具進行方法學質量評價（表 2），結果顯示12個系統評價均未提前注冊，這可能會影響系統評價制定的嚴謹性；5個[16, 17, 19, 20, 22]對原始研究的選擇和數據提取過程不具有可重復性，無法復核其是否查全、查準，以及數據提取是否準確，勢必影響使用者對其結果的信心；5個[15-19]未檢索灰色文獻，可能會造成發表偏倚；6個[16-19, 21, 22]未描述納入研究的基本信息，使用者無法了解其納入研究間基線是否可，也難以評價其實用性，降低其使用價值；4個[20, 22-25]未評估發表偏倚，系統評價若存在發表偏倚，可能高估干預措施的療效，而給使用者帶來誤導；9個[14-22]未報告利益沖突，使用者無法判斷系統評價是否存在潛在因利益關系而對評價結果帶來的人為影響。
3.3 中醫藥治療原發性高血壓系統評價結論的證據強度較低
單從系統評價結論看，中醫藥聯合西藥治療原發性高血壓比單純西藥具有更好的有效性和安全性，主要體現在中醫藥能夠結合局部辯證和整體辯證，改善癥狀，延緩疾病進展。并通過觀察不同實驗室指標和臨床癥狀，有目的地進行辯證治療，降低單純西藥治療的副作用和患者的就醫成本。然而運用GRADE工具針對單個結局指標對系統評價結論的可靠性進行評價發現，納入的系統評價所包含的結局指標中，90%（29個）的證據質量均為低或極低，即系統評價的結論與真實情況極有可能存在很大差異。降級最多的因素是研究的局限性，說明系統評價納入的隨機對照試驗在方法設計方面存在較大偏倚，主要體現在對隨機、盲法以及分配隱藏的實施不充分或者不合理。另外部分系統評價在異質性、精確性和發表偏倚方面也存在較大風險，主要是因為系統評價對納入排除標準的設定不合理以及對灰色文獻的檢索不充分。
3.4 中醫藥治療原發性高血壓系統評價缺少對終點結局的關注
納入系統評價的結局主要是中間結局指標，如降壓療效、神經功能缺損評分、血脂下降等。雖然中間結局指標在一定程度上能夠反應干預措施對疾病作用的一個環節或一個側面，但極少能完全反映疾病復雜病理過程的全部結果[32]。有研究通過中間結局指標進行療效評估而獲得批準的藥物最終被證實對人體弊大于利，如貝特類降脂藥氯貝特可使患者發生缺血性心臟病的危險性降低20%，但總病死率增高了44% [33]。因此，要證實中醫藥對原發性高血壓的臨床價值還需要關注與高血壓自然病史最相關的終點結局，如降低因高血壓導致的死亡或者降低因血壓升高而導致的重要臟器損害、中風、冠心病和腎衰的發生率等。
3.5 本研究的局限性
本研究存在一定的局限性：①對于中文系統評價的檢索，只對自由詞進行組配，可能存在漏檢；②納入研究所包含的干預措施復雜，無法定量合并分析其效應值；③部分系統評價在I2值較大（＞50%）時采用了固定效應模型合并結果，本研究未進行糾正。
原發性高血壓，又稱為高血壓病，是由遺傳和環境共同作用引起的以血壓升高為主要臨床表現、伴有或不伴有多種心血管危險因素的綜合征，常會引起心、腦、腎、眼底和血管等靶器官損傷，容易并發或合并冠心病、心肌肥厚、心律失常、糖尿病、腦梗死以及老年性癡呆等[1, 2]。WHO調查顯示，全世界每年大約有1?700萬人死于原發性高血壓及其并發癥[3]。我國約有1.6億原發性高血壓患者，且發病率呈逐年上升趨勢[4, 5]。原發性高血壓已成為世界范圍內嚴重威脅人類健康的重大疾病之一[6]。目前原發性高血壓的發病機制尚不清楚[7]，其治療難度大，暫無根治措施，但合理積極的治療能有效控制血壓，減少并發癥發生，改善患者的生活質量。中醫藥作為原發性高血壓保守治療的一部分，有著不可替代的優勢，可以多靶點、多途徑地防止合并癥和并發癥的發生發展。
近年來，隨著循證醫學在國內的快速發展，循證中醫藥的研究逐步深入。已有多個系統評價的結果表明中醫藥對原發性高血壓有很好的有效性和安全性。本研究通過開展中醫藥治療原發性高血壓系統評價的再評價[8, 9]，評估其納入研究的方法學質量及其結論的可靠程度，探索原發性高血壓的中醫癥候特點和證治規律，整合優化原發性高血壓的治療方案，為臨床更好地研究和治療原發性高血壓提供思路。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究設計
基于隨機對照試驗（RCT）的系統評價。文種限中、英文。
1.1.2 研究對象
診斷為原發性高血壓患者[10]，性別、年齡、種族、發病時間和病例來源不限。
1.1.3 干預措施
中醫藥（如六味地黃丸、天麻鉤藤飲）對比西藥（如依那普利、利尿劑）或者中醫藥聯合西藥對比西藥。西藥（如依那普利、利尿劑）或者中醫藥聯合西藥對比西藥。
1.1.4 結局指標
血壓下降、降壓療效、生化指標（C反應蛋白下降，血清尿酸同型半胱氨酸下降，血漿過氧化物歧化酶升高）以及不良反應和安全性。
1.1.5 排除標準
①重復發表文獻；②會議摘要；③數據無法提取的文獻。
1.2 檢索策略
計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2014年第4期）、CBM、CNKI和WanFang Data數據庫，查找中醫藥治療原發性高血壓的系統評價，檢索時限均為從建庫至2014年4月30日。檢索策略采用主題詞結合自由詞的方式。檢索詞包括高血壓、系統評價、Meta分析、中醫藥、Hypertension、Cochrane database of systematic reviews、search、meta-analysis、Medline、Complementary Therapies等。以PubMed為例，其具體檢索策略見框1。
框1 ?PubMed檢索策略
“Hypertension”[Mesh] “Cochrane database of systematic reviews”[Journal] search[Text Word] meta-analysis[Publication Type] Medline[Text Word] systematic review[Text Word] #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 “Medicine, Chinese Traditional”[Mesh] “Complementary Therapies”[Mesh] #9 OR #7 OR #8 #10 AND #7 AND #1
1.3 資料提取與質量評價
由2位評價者按納入與排除標準獨立進行文獻篩選和資料提取，資料提取內容包括題目、作者、發表年份、檢索策略、納入標準、質量評價方法、結論等，然后對每個納入系統評價的方法學質量和證據質量進行評價，完成后交叉核對，如遇分歧，通過雙方討論或由第三位研究者（楊衍濤）協助判斷。系統評價的方法學質量評價采用AMSTAR量表[11]，證據質量評價采用GRADE工具[12, 13]。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢出2?260篇文獻，經過逐層篩選，最終納入12個系統評價[14-25]。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征
納入的12個系統評價中，11個為期刊發表論文[14, 16-25]，1個為碩士學位論文[15]，文獻發表時間為2006～2014年，近3年共發表9個研究[14-17, 21-25]，占75%。納入的系統評價中，有4個[14, 15, 23, 24]報告了人群的年齡情況，1個[15]報告了結局指標的隨訪時間。治療組和對照組的干預大致可以分為兩種情況：一種是治療組給予單純中藥治療，對照組給予單純西藥治療；另一種是治療組給予中藥聯合西藥治療，對照組給予單純西藥治療。12個系統評價對納入RCT的方法學質量評價中有9個[14-20, 22, 25]采用的是Jadad量表，3個[21, 23, 24]采用的是Cochrane系統評價員手冊5.1.0 [26]推薦的偏倚風險評估工具。每個系統評價的基本特征見表 1。
表1
納入系統評價的基本特征
2.3 納入系統評價的方法學質量評價
運用AMSTAR條目[27]對納入的系統評價進行方法學質量評價。結果如表 2所示：12個系統評價均未注冊；5個[16, 17, 19, 20, 22]對研究選擇和數據提取不具有可重復性；3個[19, 21, 22]檢索策略存在漏洞；5個[15-19]未檢索灰色文獻；2個[19, 21]未提供納入與排除文獻的信息；6個[16-19, 21, 22]未描述納入研究的基本信息；1個[22]未解釋納入研究的科學性對系統評價結論的影響；4個[20, 22-25]未評估發表偏倚；9個[14-22]未說明利益沖突。
表2
納入系統評價AMSTAR評分結果
2.4 證據質量分級
納入的12個系統評價共包括31個結局指標。運用GRADE工具對納入系統評價進行質量分級，結果見表 3。
表3
納入系統評價GRADE分級結果
2.5 主要觀察指標
2.5.1 總體降壓療效
7個系統評價[14, 16-19, 22, 25]分析了中醫藥治療原發性高血壓的總體降壓療效，其中5個[14, 16-18, 22]結果均顯示中醫藥聯合西藥的總體降壓效果優于單純西藥，具體為：天麻鉤藤飲聯合依那普利優于單純依那普利[OR=4.69，95%CI（2.58，8.53）]；中醫藥復合治療聯合常規西藥優于常規西藥[OR=2.63，95%CI（1.99，3.47）]；半夏白術天麻湯聯合常規西藥優于常規西藥[OR=1.19，95%CI（1.12，1.26）]；六味地黃丸聯合常規西藥優于常規西藥[OR=1.16, 95%CI（1.11，1.21）]；天麻鉤藤飲聯合卡托普利優于單純卡托普利[OR=1.15，95%CI（1.07，1.25）]。2個陰性結果的系統評價1個[19]顯示中醫藥復合治療聯合常規西藥與常規西藥總體降壓療效差異無統計學意義，另1個[25]只給出了P值，且提供的數據有限，無法獲取效應量的詳細信息。
2.5.2 收縮壓和舒張壓
3個系統評價[20, 23, 24]分析了中醫藥治療原發性高血壓的收縮壓和舒張壓的變化水平。其中1個系統評價[20]結果顯示復合中藥治療聯合常規西藥治療在降低收縮壓上優于常規西藥治療[WMD=4.15，95%CI（-7.70，-0.61），P＜0.05]，而在降低舒張壓上差異無統計學意義[WMD=-1.50，95%CI（-3.29，0.30），P＞0.05]；1個系統評價[23]關結果顯示半夏白術天麻湯或半夏白術天麻湯聯合降壓藥的降壓效果優于常規降壓藥[收縮壓：WMD=-12.03，95%CI（-13.52，-10.54）；舒張壓：WMD=-7.98，95%CI（-8.85，-7.12）]。另外1個系統評價[24]結果顯示天麻鉤藤飲聯合降壓藥在降低收縮壓上優于與常規降壓藥[WMD=-4.33，95%CI（-8.44，-0.22），P＜0.05]，而在降低舒張壓上差異無統計學意義[WMD=-1.57，95%CI（-4.54，1.40），P＞0.05]。
2.5.3 中醫證候療效
3個系統評價[14, 17, 22]分析了中醫藥治療原發性高血壓的中醫癥候療效，結果均顯示中醫藥聯合西藥優于單純西藥（P均＜0.05），具體為：半夏白術天麻湯聯合常規西藥優于單純常規西藥[OR=1.47，95%CI（1.28，1.58）] [14]；天麻鉤藤飲聯合卡托普利優于單純卡托普利[OR=1.41，95%CI（1.24，1.59）] [17]；中藥復方、中成藥、針灸等中醫藥復合療法聯合西藥優于單純西藥[OR=4.55，95%CI（2.79，7.42）] [22]。
2.5.4 藥物安全性或不良反應
5個系統評價[14, 15, 17, 18, 23]報告了中醫藥聯合西藥治療原發性高血壓的不良反應，包括頭痛、頭脹、心悸、嗜睡等。2個系統評價[17, 18]報告了中醫藥聯合西藥治療原發性高血壓的安全性良好，未發現相關不良反應。
3 討論
3.1 在中醫藥領域開展循證研究的積極意義
中醫藥傳承了中國幾千年的文化和文明，并形成了獨特的理論體系和豐富的臨床經驗，包含了對很多自然科學規律的精辟總結，在防治非傳染性、慢性疾病、亞健康狀態以及延緩衰老等方面具有優勢[28, 29]。循證醫學系統評價再評價是全面搜集針對同一疾病或同一健康問題的病因、診斷、治療或預后等方面的相關系統評價進行再評價的一種綜合研究方法，能夠鑒別系統評價存在的方法學偏倚及其結論證據質量的高低，為決策者提供更為集中的高質量證據。在中醫藥研究領域引入循證醫學的方法和理念，積極開展中醫藥循證研究將有利于提高中醫的診療水平、促進中醫藥國際化進程，為中醫藥治療疾病的有效性和安全性提供客觀證據。
3.2 中醫藥治療原發性高血壓系統評價的方法學質量有待提高
盡管系統評價作為循證醫學重要的研究方法和最佳證據的重要來源之一[30]，但只有高質量的系統評價才能為臨床醫師、患者及其他決策者提供科學依據[31]，否則很可能會誤導決策者。進行有效的質量評價是正確使用系統評價的前提。本研究納入的12個系統評價中，運用AMSTRA工具進行方法學質量評價（表 2），結果顯示12個系統評價均未提前注冊，這可能會影響系統評價制定的嚴謹性；5個[16, 17, 19, 20, 22]對原始研究的選擇和數據提取過程不具有可重復性，無法復核其是否查全、查準，以及數據提取是否準確，勢必影響使用者對其結果的信心；5個[15-19]未檢索灰色文獻，可能會造成發表偏倚；6個[16-19, 21, 22]未描述納入研究的基本信息，使用者無法了解其納入研究間基線是否可，也難以評價其實用性，降低其使用價值；4個[20, 22-25]未評估發表偏倚，系統評價若存在發表偏倚，可能高估干預措施的療效，而給使用者帶來誤導；9個[14-22]未報告利益沖突，使用者無法判斷系統評價是否存在潛在因利益關系而對評價結果帶來的人為影響。
3.3 中醫藥治療原發性高血壓系統評價結論的證據強度較低
單從系統評價結論看，中醫藥聯合西藥治療原發性高血壓比單純西藥具有更好的有效性和安全性，主要體現在中醫藥能夠結合局部辯證和整體辯證，改善癥狀，延緩疾病進展。并通過觀察不同實驗室指標和臨床癥狀，有目的地進行辯證治療，降低單純西藥治療的副作用和患者的就醫成本。然而運用GRADE工具針對單個結局指標對系統評價結論的可靠性進行評價發現，納入的系統評價所包含的結局指標中，90%（29個）的證據質量均為低或極低，即系統評價的結論與真實情況極有可能存在很大差異。降級最多的因素是研究的局限性，說明系統評價納入的隨機對照試驗在方法設計方面存在較大偏倚，主要體現在對隨機、盲法以及分配隱藏的實施不充分或者不合理。另外部分系統評價在異質性、精確性和發表偏倚方面也存在較大風險，主要是因為系統評價對納入排除標準的設定不合理以及對灰色文獻的檢索不充分。
3.4 中醫藥治療原發性高血壓系統評價缺少對終點結局的關注
納入系統評價的結局主要是中間結局指標，如降壓療效、神經功能缺損評分、血脂下降等。雖然中間結局指標在一定程度上能夠反應干預措施對疾病作用的一個環節或一個側面，但極少能完全反映疾病復雜病理過程的全部結果[32]。有研究通過中間結局指標進行療效評估而獲得批準的藥物最終被證實對人體弊大于利，如貝特類降脂藥氯貝特可使患者發生缺血性心臟病的危險性降低20%，但總病死率增高了44% [33]。因此，要證實中醫藥對原發性高血壓的臨床價值還需要關注與高血壓自然病史最相關的終點結局，如降低因高血壓導致的死亡或者降低因血壓升高而導致的重要臟器損害、中風、冠心病和腎衰的發生率等。
3.5 本研究的局限性
本研究存在一定的局限性：①對于中文系統評價的檢索，只對自由詞進行組配，可能存在漏檢；②納入研究所包含的干預措施復雜，無法定量合并分析其效應值；③部分系統評價在I2值較大（＞50%）時采用了固定效應模型合并結果，本研究未進行糾正。
