引用本文： 王翠, 施敏驊. 經鼻高流量氧療治療慢性阻塞性肺疾病急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭的臨床療效觀察. 中國呼吸與危重監護雜志, 2021, 20(11): 807-812. doi: 10.7507/1671-6205.202101041 復制
慢性阻塞性肺疾病（簡稱慢阻肺），是一種常見的慢性氣道疾病，因長期的氣道慢性炎癥、基底膜纖維化等原因引起小氣道管腔狹窄及肺泡結構破壞，導致持續的氣流受限和呼吸道癥狀[1]。如果不及時治療和干預會導致缺氧、二氧化碳潴留和呼吸衰竭（簡稱呼衰），甚至死亡，造成嚴重的家庭和社會經濟負擔，因而加強對慢阻肺合并呼衰治療的研究具有重要的臨床意義。
目前在慢阻肺急性加重合并呼衰中，無創正壓機械通氣（NPPV）和經鼻低流量氧療均廣泛應用。無創通氣是慢阻肺急性加重伴呼吸性酸中毒患者的基礎治療方法，其臨床效果具有較高質量的證據支持[2]。但NPPV也存在諸多缺點，如漏氣、腹脹、鼻部損傷等并發癥，存在人機不協調，濕化效果欠佳，痰液引流不暢等弊端，這些都可能影響臨床治療效果[3]。經鼻導管低流量氧療也是治療呼衰的重要方法，但存在氧濃度不恒定的缺點，且不能有效地緩解患者嚴重的低氧血癥，可能導致臨床治療效果不佳。近十余年來，一種可加溫濕化的高流量氧療（HFNC）越來越多受到關注[4]，而可以在一定程度上彌補上述兩種治療的不足，因其具有恒溫加濕的特點，能夠有效促進痰液排出，還可精確調控氧濃度，舒適度及安全系數高，且裝置簡單、醫護易操作等特點，目前臨床上在治療Ⅰ型呼吸衰竭廣泛應用。有研究發現，在成人患者，HFNC在急性呼衰[5]、氣管插管后脫機拔管的續貫給氧治療[6]、急性心力衰竭[7]等領域有較好的成效。由于HFNC可產生較低水平的氣道正壓，在治療慢阻肺合并Ⅱ型呼衰中，HFNC成為一種新型無創的給氧治療方法。HFNC已被證明對穩定的慢阻肺患者提供較好的臨床效果[8]。近期數據也顯示，HFNC可能在慢阻肺急性加重患者的治療中發揮作用[9]。
在治療慢阻肺急性加重合并Ⅱ型呼衰患者中HFNC應用時間較短，因其可產生的氣道正壓，與NPPV有類似的原理，從而降低二氧化碳分壓，部分Ⅱ型呼衰患者因此獲益，但目前的資料不多。由于HFNC禁止用于pH<7.25的患者[10]，近年我們試探性地將HFNC應用于pH>7.25且動脈血二氧化碳分壓（PaCO2）<70 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）的患者，并將這類呼衰定義為輕中度Ⅱ型呼衰。現對這些病例以及同期接受NPPV和低流量氧療的病例進行回顧性分析，以了解HFNC治療慢阻肺急性加重合并輕中度Ⅱ型呼衰患者的療效和安全性。
1 資料與方法
1.1 臨床資料
回顧性分析2017年1月至2019年3月昆山市第三人民醫院收治的慢阻肺急性加重合并Ⅱ型呼衰患者的病例資料。患者需符合慢性阻塞性肺疾病全球倡議的診斷標準[1]及Ⅱ型呼吸衰竭的血氣診斷標準。
納入標準：① 符合慢阻肺診斷標準[1]；② 年齡在50～80歲；③ 血流動力學穩定；④ pH在7.25～7.45，且PaO2<60 mm Hg，PaCO2在50～70 mm Hg。
排除標準：① 縱隔氣腫、氣胸或嚴重胸廓畸形患者；② 合并嚴重心臟疾病；③ 意識不清、昏迷、呼吸驟停患者；④ 嚴重通氣功能障（pH<7.25）；⑤ 胸部CT排除氣胸、新發肺炎、肺栓塞、胸腔積液等疾病。
1.2 方法
1.2.1 分組
108例患者符合入組標準。根據患者入院后的不同給氧模式分成三組，其中HFNC組33例，NPPV組35例，低流量氧療組40例。3組患者均接受常規基礎治療，包括抗感染、擴張支氣管、黏液溶解劑、維持酸堿和電解質平衡等。
HFNC組：吸入氧濃度25%～45%，流量30～40 L/min，治療時間8（6，10）d，每天使用時間15（13，18）h。NPPV組：使用口鼻面罩，模式設置為S/T，氧流量在2～5 L/min，平均呼氣相壓力在4～8 cm H2O（1 cm H2O=0.098 kPa），吸氣相壓力水平在10～14 cm H2O，呼吸頻率設定為16～20次/min。共持續治療7（5，9）d，每天使用8（6，10）h。低流量氧療組：氧流量為1～3 L/min，共持續治療11（9，13）d，每天使用17（16，19）h。
1.2.2 觀察指標
（1）動脈血氣指標：在每日監測血氣指標中，選取入院時及治療后1周的動脈血氧分壓（PaO2）、PaCO2及pH值。（2）生命體征指標：在每日記錄生命體征中，選取入院時及治療后1周的心率（HR）、呼吸頻率（RR）、平均動脈壓（MAP）。（3）生活質量評分：采用健康狀況調查問卷（SF-36），入院時及出院前進行評分。（4）治療轉歸：平均住院時間、氣管插管率。（5）不良反應發生率：對比3組不同給氧治療出現腹腔脹氣、顏面部壓傷、鼻黏膜干燥出血等不良反應發生率。
1.3 統計學方法
采用SPSS 19.0統計軟件，計數類數據采用χ2檢驗，以例數（百分比）描述及均數±標準差（
±s）描述；計量類數據采用t檢驗，若無法通過t檢驗則采用組間獨立樣本秩和檢驗，非正態分布數據采用非參數檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。
2 結果
2.1 三組患者在基線資料上的比較
三組患者治療前年齡、病程、血氣分析、生命體征等指標比較，差異無統計學意義。見表1。
表1
三組患者在基線資料上的比較［例（%）/（
）］
2.2 三組患者治療前后在動脈血氣指標上的比較
三種模式治療后PaO2、PaCO2及pH值指標均有好轉，HFNC組和NPPV組治療后的PaO2、PaCO2及pH值顯著優于經鼻低流量氧療組（HFNC組與低流量氧療組比較，t值分別為10.003、6.485、4.211，均P<0.001；NPPV組與低流量氧療組比較，t值分別為12.211、6.276、3.209，P值分別為<0.001、<0.001、0.005），HFNC組與NPPV組比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結果見表2。
表2
治療后三組動脈血氣分析和生命體征指標比較（
）
2.3 生命體征指標
三組治療后的HR、RR較治療前有所好轉，HFNC組治療后的HR、RR顯著優于NPPV組（t值分別為4.837、2.986，P值分別為<0.001、0.011），NPPV組治療后的HR、RR顯著優于經鼻低流量氧療組（t值分別為2.512、2.837，P值分別為0.040、0.016），HFNC組治療后的HR、RR顯著優于經鼻低流量氧療組（t值分別為7.463、5.873，均P<0.001），三組治療前后MAP無顯著變化（P>0.05）。結果見表2。
2.4 臨床轉歸
HFNC組和NPPV組平均住院時間均短于低流量氧療組（t值分別為6.000、5.419，均P<0.001），HFNC組和NPPV組氣管插管率明顯低于低流量氧療組（t值分別為4.722、7.313，P值分別為0.030、0.007），HFNC組和NPPV組在平均住院日、氣管插管率比較差異無顯著統計學意義（P>0.05）。結果見表3。
表3
三組臨床轉歸與不良反應比較［（
）/例（%）］
2.5 不良反應
HFNC組和低流量氧療組腹腔脹氣和顏面部壓傷發生率明顯低于NPPV組（t值分別為7.428、9.774，P值分別為0.006、0.002）；HFNC組鼻黏膜干燥出血發生率明顯低于NPPV組和低流量氧療組（t值分別為6.271、5.790，P值分別為0.012、0.016）。結果見表3。
2.6 生活質量評價
HFNC組治療后評分顯著高于NPPV組，NPPV組治療后評分顯著高于低流量氧療組（P<0.05）。結果見表4。
表4
三組治療前后在生活質量評分上的比較［分，（
）］
3 討論
HFNC有舒適度高、濕滑效果好、改善呼吸頻率、改善通氣、呼氣末正壓等優點，但在Ⅱ型呼衰中療效尚不明確，故本研究比較了慢阻肺急性加重患者中，采用HFNC、NPPV及低流量吸氧不同給氧方式治療前后動脈血氣指標、生命體征指標，不良反應等指標的差異，HFNC組和NPPV組優于鼻導管吸氧組。在我們的研究中，我們選擇了慢阻肺急性加重合并輕至中度Ⅱ型呼衰（pH>7.25）的患者，而納入這類患者的原因有兩個：（1）HFNC治療慢阻肺急性加重的有效性和安全性目前尚未得到證實；（2）NPPV治療慢阻肺合并Ⅱ型呼衰在臨床上有大量數據證實有較好的效果。HFNC與NPPV兩者工作原理存在類似之處，有文獻報道，HFNC當氧流量調至10 L/min時，即可產生正壓通氣作用，流量每增加10 L/min時，即咽喉部正壓增加0.5～1 cm H2O[11]，當氧流量達到60 L/min時，完全配合閉口呼吸時，產生的氣道正壓值最高能達到8.7 cm H2O[10]，故高流量氣體在傳遞過程中能夠產生一定的正壓，維持相對穩定的PEEP，保持肺泡持續開放，避免肺不張的發生，促進氧氣和二氧化碳的交換，提高患者的氧合，且高流量氣體可沖刷鼻咽部等上氣道存留的無效腔內的氣體，使咽部氣體達到穩定氧濃度，減少解剖死腔[12]，通過沖刷鼻咽部的二氧化碳，減少二氧化碳的重吸入[13]，從而達到降低二氧化碳分壓的作用。同時持續正壓的氣流也有利于肺復張，從而達到改善通氣的效果。既往Br?unlich等[14]研究發現，在慢阻肺合并Ⅱ型呼衰的患者中，使用HFNC治療或無創通氣治療，二者都有效降低二氧化碳分壓，且兩者間二氧化碳水平并無明顯差異。本研究也也研究了不同給氧方式下患者二氧化碳降低的水平，研究結果顯示，HFNC組和NPPV組都能夠降低PaCO2水平，改善患者氧合。
由于HFNC治療慢阻肺合并呼衰時，以高流量的方式給氧，促進氧的彌散，改善缺氧的癥狀，同時HFNC具有加溫濕化的作用，有助于清除氣道內分泌物，有效保護氣道黏膜[15-16]，減少了NPPV及經鼻低流量吸氧方式的氣體濕化效果一般、痰液引流差的問題，而且HFNC使用起來簡單方便，且經鼻導管的方式給氧，患者容易耐受、配合度高、人機協調好，更避免了使用無創通氣時使用口鼻面罩引發的幽閉綜合癥。有研究顯示HFNC的使用增加了呼氣末肺阻抗，可使呼吸頻率的顯著降低[17]。本研究在HR、RR方面也做了對比，在改善缺氧及高碳酸血癥的的基礎上，由于患者容易耐受、配合度高，HFNC組治療后的指標優于NPPV組和低流量氧療組。
患者給予HFNC和NPPV治療后，癥狀、缺氧及二氧化碳的潴留改善更明顯，利于患者早日出院，縮短住院時間，有利于患者整體狀態的改善。同時HFNC組治療和NPPV治療后，并沒有耽誤患者行有創通氣的治療時機，反而在一定程度上會避免氣管插管。Br?unlich等[18]研究也顯示，在慢阻肺合并呼衰的患者中，HFNC住院時間明顯縮短，有效緩解患者的臨床癥狀，具有較好的治療效果。由于慢阻肺患者的病情呈進行性加重，肺功能緩慢下降，長期的疾病狀態，使患者營養狀態有所降低，自理能力差，患者與外界社會接觸的時間減少，部分患者易出現焦慮、抑郁等心理問題。本研究顯示，在給與HFNC治療后，由于呼吸困難及呼衰的明顯改善，舒適度及依從性較好，患者生活質量評分，較之前明顯提高，說明早期應用HFNC治療有利于提高患者生活質量。
同時有研究表明，NPPV會造成漏氣、腹脹、鼻部損傷等并發癥，影響治療效果[19]。由于HFNC以經鼻導管方式給氧，頭帶設計合理，佩戴方便，鼻導管佩戴舒適不容易脫落，患者依從性較好，更減少了無創面罩引起的顏面部壓傷，Sun等[20]在觀察性隊列研究發現，而在HFNC組中報告的護理干預和皮膚黏膜損傷并發癥較少。本研究也證實HFNC的腹脹、顏面部壓傷、鼻黏膜干燥出血等并發癥明顯減少，在安全性方面有具有一定優勢。
總之，本研究發現，慢阻肺合并輕中度Ⅱ型呼衰的患者在標準基本藥物治療的基礎上，通過三種不同給氧方式均能給患者帶來益處，緩解患者的癥狀。在慢阻肺急性加重合并輕中度Ⅱ型呼衰的患者中，HFNC療效不劣于NPPV，均有較好的臨床效果，但HFNC具有耐受性好、不良反應少等特點，在慢阻肺急性加重合并輕中度Ⅱ型呼吸衰竭治療中值得推廣應用。
本研究不足之處：本研究為單中心回顧性研究，很多因素不能做到各指標完全平衡，每組標本量較小，有待行前瞻性隨機對照研究進一步證實。且將來的研究需要進一步精準研究及評估HFNC在慢阻肺急性加重中安全性及有效性，以及與NPPV相比，哪些患者更適合使用HFNC，需要進一步采用優勢前瞻性設計的試驗來評估HFNC在慢阻肺急性加重合并呼衰患者中的安全性及有效性。
利益沖突：本研究不涉及任何利益沖突。
慢性阻塞性肺疾病（簡稱慢阻肺），是一種常見的慢性氣道疾病，因長期的氣道慢性炎癥、基底膜纖維化等原因引起小氣道管腔狹窄及肺泡結構破壞，導致持續的氣流受限和呼吸道癥狀[1]。如果不及時治療和干預會導致缺氧、二氧化碳潴留和呼吸衰竭（簡稱呼衰），甚至死亡，造成嚴重的家庭和社會經濟負擔，因而加強對慢阻肺合并呼衰治療的研究具有重要的臨床意義。
目前在慢阻肺急性加重合并呼衰中，無創正壓機械通氣（NPPV）和經鼻低流量氧療均廣泛應用。無創通氣是慢阻肺急性加重伴呼吸性酸中毒患者的基礎治療方法，其臨床效果具有較高質量的證據支持[2]。但NPPV也存在諸多缺點，如漏氣、腹脹、鼻部損傷等并發癥，存在人機不協調，濕化效果欠佳，痰液引流不暢等弊端，這些都可能影響臨床治療效果[3]。經鼻導管低流量氧療也是治療呼衰的重要方法，但存在氧濃度不恒定的缺點，且不能有效地緩解患者嚴重的低氧血癥，可能導致臨床治療效果不佳。近十余年來，一種可加溫濕化的高流量氧療（HFNC）越來越多受到關注[4]，而可以在一定程度上彌補上述兩種治療的不足，因其具有恒溫加濕的特點，能夠有效促進痰液排出，還可精確調控氧濃度，舒適度及安全系數高，且裝置簡單、醫護易操作等特點，目前臨床上在治療Ⅰ型呼吸衰竭廣泛應用。有研究發現，在成人患者，HFNC在急性呼衰[5]、氣管插管后脫機拔管的續貫給氧治療[6]、急性心力衰竭[7]等領域有較好的成效。由于HFNC可產生較低水平的氣道正壓，在治療慢阻肺合并Ⅱ型呼衰中，HFNC成為一種新型無創的給氧治療方法。HFNC已被證明對穩定的慢阻肺患者提供較好的臨床效果[8]。近期數據也顯示，HFNC可能在慢阻肺急性加重患者的治療中發揮作用[9]。
在治療慢阻肺急性加重合并Ⅱ型呼衰患者中HFNC應用時間較短，因其可產生的氣道正壓，與NPPV有類似的原理，從而降低二氧化碳分壓，部分Ⅱ型呼衰患者因此獲益，但目前的資料不多。由于HFNC禁止用于pH<7.25的患者[10]，近年我們試探性地將HFNC應用于pH>7.25且動脈血二氧化碳分壓（PaCO2）<70 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）的患者，并將這類呼衰定義為輕中度Ⅱ型呼衰。現對這些病例以及同期接受NPPV和低流量氧療的病例進行回顧性分析，以了解HFNC治療慢阻肺急性加重合并輕中度Ⅱ型呼衰患者的療效和安全性。
1 資料與方法
1.1 臨床資料
回顧性分析2017年1月至2019年3月昆山市第三人民醫院收治的慢阻肺急性加重合并Ⅱ型呼衰患者的病例資料。患者需符合慢性阻塞性肺疾病全球倡議的診斷標準[1]及Ⅱ型呼吸衰竭的血氣診斷標準。
納入標準：① 符合慢阻肺診斷標準[1]；② 年齡在50～80歲；③ 血流動力學穩定；④ pH在7.25～7.45，且PaO2<60 mm Hg，PaCO2在50～70 mm Hg。
排除標準：① 縱隔氣腫、氣胸或嚴重胸廓畸形患者；② 合并嚴重心臟疾病；③ 意識不清、昏迷、呼吸驟停患者；④ 嚴重通氣功能障（pH<7.25）；⑤ 胸部CT排除氣胸、新發肺炎、肺栓塞、胸腔積液等疾病。
1.2 方法
1.2.1 分組
108例患者符合入組標準。根據患者入院后的不同給氧模式分成三組，其中HFNC組33例，NPPV組35例，低流量氧療組40例。3組患者均接受常規基礎治療，包括抗感染、擴張支氣管、黏液溶解劑、維持酸堿和電解質平衡等。
HFNC組：吸入氧濃度25%～45%，流量30～40 L/min，治療時間8（6，10）d，每天使用時間15（13，18）h。NPPV組：使用口鼻面罩，模式設置為S/T，氧流量在2～5 L/min，平均呼氣相壓力在4～8 cm H2O（1 cm H2O=0.098 kPa），吸氣相壓力水平在10～14 cm H2O，呼吸頻率設定為16～20次/min。共持續治療7（5，9）d，每天使用8（6，10）h。低流量氧療組：氧流量為1～3 L/min，共持續治療11（9，13）d，每天使用17（16，19）h。
1.2.2 觀察指標
（1）動脈血氣指標：在每日監測血氣指標中，選取入院時及治療后1周的動脈血氧分壓（PaO2）、PaCO2及pH值。（2）生命體征指標：在每日記錄生命體征中，選取入院時及治療后1周的心率（HR）、呼吸頻率（RR）、平均動脈壓（MAP）。（3）生活質量評分：采用健康狀況調查問卷（SF-36），入院時及出院前進行評分。（4）治療轉歸：平均住院時間、氣管插管率。（5）不良反應發生率：對比3組不同給氧治療出現腹腔脹氣、顏面部壓傷、鼻黏膜干燥出血等不良反應發生率。
1.3 統計學方法
采用SPSS 19.0統計軟件，計數類數據采用χ2檢驗，以例數（百分比）描述及均數±標準差（±s）描述；計量類數據采用t檢驗，若無法通過t檢驗則采用組間獨立樣本秩和檢驗，非正態分布數據采用非參數檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。
2 結果
2.1 三組患者在基線資料上的比較
三組患者治療前年齡、病程、血氣分析、生命體征等指標比較，差異無統計學意義。見表1。
表1
三組患者在基線資料上的比較［例（%）/（）］
2.2 三組患者治療前后在動脈血氣指標上的比較
三種模式治療后PaO2、PaCO2及pH值指標均有好轉，HFNC組和NPPV組治療后的PaO2、PaCO2及pH值顯著優于經鼻低流量氧療組（HFNC組與低流量氧療組比較，t值分別為10.003、6.485、4.211，均P<0.001；NPPV組與低流量氧療組比較，t值分別為12.211、6.276、3.209，P值分別為<0.001、<0.001、0.005），HFNC組與NPPV組比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結果見表2。
表2
治療后三組動脈血氣分析和生命體征指標比較（）
2.3 生命體征指標
三組治療后的HR、RR較治療前有所好轉，HFNC組治療后的HR、RR顯著優于NPPV組（t值分別為4.837、2.986，P值分別為<0.001、0.011），NPPV組治療后的HR、RR顯著優于經鼻低流量氧療組（t值分別為2.512、2.837，P值分別為0.040、0.016），HFNC組治療后的HR、RR顯著優于經鼻低流量氧療組（t值分別為7.463、5.873，均P<0.001），三組治療前后MAP無顯著變化（P>0.05）。結果見表2。
2.4 臨床轉歸
HFNC組和NPPV組平均住院時間均短于低流量氧療組（t值分別為6.000、5.419，均P<0.001），HFNC組和NPPV組氣管插管率明顯低于低流量氧療組（t值分別為4.722、7.313，P值分別為0.030、0.007），HFNC組和NPPV組在平均住院日、氣管插管率比較差異無顯著統計學意義（P>0.05）。結果見表3。
表3
三組臨床轉歸與不良反應比較［（）/例（%）］
2.5 不良反應
HFNC組和低流量氧療組腹腔脹氣和顏面部壓傷發生率明顯低于NPPV組（t值分別為7.428、9.774，P值分別為0.006、0.002）；HFNC組鼻黏膜干燥出血發生率明顯低于NPPV組和低流量氧療組（t值分別為6.271、5.790，P值分別為0.012、0.016）。結果見表3。
2.6 生活質量評價
HFNC組治療后評分顯著高于NPPV組，NPPV組治療后評分顯著高于低流量氧療組（P<0.05）。結果見表4。
表4
三組治療前后在生活質量評分上的比較［分，（）］
3 討論
HFNC有舒適度高、濕滑效果好、改善呼吸頻率、改善通氣、呼氣末正壓等優點，但在Ⅱ型呼衰中療效尚不明確，故本研究比較了慢阻肺急性加重患者中，采用HFNC、NPPV及低流量吸氧不同給氧方式治療前后動脈血氣指標、生命體征指標，不良反應等指標的差異，HFNC組和NPPV組優于鼻導管吸氧組。在我們的研究中，我們選擇了慢阻肺急性加重合并輕至中度Ⅱ型呼衰（pH>7.25）的患者，而納入這類患者的原因有兩個：（1）HFNC治療慢阻肺急性加重的有效性和安全性目前尚未得到證實；（2）NPPV治療慢阻肺合并Ⅱ型呼衰在臨床上有大量數據證實有較好的效果。HFNC與NPPV兩者工作原理存在類似之處，有文獻報道，HFNC當氧流量調至10 L/min時，即可產生正壓通氣作用，流量每增加10 L/min時，即咽喉部正壓增加0.5～1 cm H2O[11]，當氧流量達到60 L/min時，完全配合閉口呼吸時，產生的氣道正壓值最高能達到8.7 cm H2O[10]，故高流量氣體在傳遞過程中能夠產生一定的正壓，維持相對穩定的PEEP，保持肺泡持續開放，避免肺不張的發生，促進氧氣和二氧化碳的交換，提高患者的氧合，且高流量氣體可沖刷鼻咽部等上氣道存留的無效腔內的氣體，使咽部氣體達到穩定氧濃度，減少解剖死腔[12]，通過沖刷鼻咽部的二氧化碳，減少二氧化碳的重吸入[13]，從而達到降低二氧化碳分壓的作用。同時持續正壓的氣流也有利于肺復張，從而達到改善通氣的效果。既往Br?unlich等[14]研究發現，在慢阻肺合并Ⅱ型呼衰的患者中，使用HFNC治療或無創通氣治療，二者都有效降低二氧化碳分壓，且兩者間二氧化碳水平并無明顯差異。本研究也也研究了不同給氧方式下患者二氧化碳降低的水平，研究結果顯示，HFNC組和NPPV組都能夠降低PaCO2水平，改善患者氧合。
由于HFNC治療慢阻肺合并呼衰時，以高流量的方式給氧，促進氧的彌散，改善缺氧的癥狀，同時HFNC具有加溫濕化的作用，有助于清除氣道內分泌物，有效保護氣道黏膜[15-16]，減少了NPPV及經鼻低流量吸氧方式的氣體濕化效果一般、痰液引流差的問題，而且HFNC使用起來簡單方便，且經鼻導管的方式給氧，患者容易耐受、配合度高、人機協調好，更避免了使用無創通氣時使用口鼻面罩引發的幽閉綜合癥。有研究顯示HFNC的使用增加了呼氣末肺阻抗，可使呼吸頻率的顯著降低[17]。本研究在HR、RR方面也做了對比，在改善缺氧及高碳酸血癥的的基礎上，由于患者容易耐受、配合度高，HFNC組治療后的指標優于NPPV組和低流量氧療組。
患者給予HFNC和NPPV治療后，癥狀、缺氧及二氧化碳的潴留改善更明顯，利于患者早日出院，縮短住院時間，有利于患者整體狀態的改善。同時HFNC組治療和NPPV治療后，并沒有耽誤患者行有創通氣的治療時機，反而在一定程度上會避免氣管插管。Br?unlich等[18]研究也顯示，在慢阻肺合并呼衰的患者中，HFNC住院時間明顯縮短，有效緩解患者的臨床癥狀，具有較好的治療效果。由于慢阻肺患者的病情呈進行性加重，肺功能緩慢下降，長期的疾病狀態，使患者營養狀態有所降低，自理能力差，患者與外界社會接觸的時間減少，部分患者易出現焦慮、抑郁等心理問題。本研究顯示，在給與HFNC治療后，由于呼吸困難及呼衰的明顯改善，舒適度及依從性較好，患者生活質量評分，較之前明顯提高，說明早期應用HFNC治療有利于提高患者生活質量。
同時有研究表明，NPPV會造成漏氣、腹脹、鼻部損傷等并發癥，影響治療效果[19]。由于HFNC以經鼻導管方式給氧，頭帶設計合理，佩戴方便，鼻導管佩戴舒適不容易脫落，患者依從性較好，更減少了無創面罩引起的顏面部壓傷，Sun等[20]在觀察性隊列研究發現，而在HFNC組中報告的護理干預和皮膚黏膜損傷并發癥較少。本研究也證實HFNC的腹脹、顏面部壓傷、鼻黏膜干燥出血等并發癥明顯減少，在安全性方面有具有一定優勢。
總之，本研究發現，慢阻肺合并輕中度Ⅱ型呼衰的患者在標準基本藥物治療的基礎上，通過三種不同給氧方式均能給患者帶來益處，緩解患者的癥狀。在慢阻肺急性加重合并輕中度Ⅱ型呼衰的患者中，HFNC療效不劣于NPPV，均有較好的臨床效果，但HFNC具有耐受性好、不良反應少等特點，在慢阻肺急性加重合并輕中度Ⅱ型呼吸衰竭治療中值得推廣應用。
本研究不足之處：本研究為單中心回顧性研究，很多因素不能做到各指標完全平衡，每組標本量較小，有待行前瞻性隨機對照研究進一步證實。且將來的研究需要進一步精準研究及評估HFNC在慢阻肺急性加重中安全性及有效性，以及與NPPV相比，哪些患者更適合使用HFNC，需要進一步采用優勢前瞻性設計的試驗來評估HFNC在慢阻肺急性加重合并呼衰患者中的安全性及有效性。
利益沖突：本研究不涉及任何利益沖突。
