引用本文： 肖琪, 孟壘, 何俊峰, 王媛媛, 李釗, 竇怡, 熊偉, 譚金祥. Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者行保乳術與改良根治術后預后及局部區域復發相關因素的分析. 中國普外基礎與臨床雜志, 2020, 27(11): 1397-1402. doi: 10.7507/1007-9424.202002012 復制
乳腺癌發病率逐年升高，已成為中國女性最常見的惡性腫瘤[1]。隨著醫學技術進步及人群健康意識提升，Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌檢出率越來越高。自乳腺癌改良根治術開展以來，手術治療已成為乳腺癌治療的主要手段之一。對于 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者的手術治療，美國早在 1990 年即發表了國立衛生研究院（NIH）共識，推薦對可行保乳術的患者行保乳術聯合放療代替乳腺癌改良根治術[2]。保乳術創傷小，通過輔助放療可使乳腺癌患者達到與改良根治術相似的生存率且有良好的美容效果，極大提高了患者的生存質量[3-6]。隨著醫學發展與進步，保乳手術指征不斷放寬，目前保乳術的適應證為：臨床 Ⅰ～Ⅱ 期早期乳腺癌，Ⅲ 期患者（炎性乳腺癌除外）經術前化療或內分泌治療降期后達到保乳手術條件時也可慎重考慮[7]。但目前我國 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者手術方式的選擇仍以改良根治術為主。我國保乳率約為 15%，在北京、上海等發達地區約為 30%，而美國保乳率為 50%～60%，歐洲地區為 75%～80%[8-11]。分析我國保乳率低的原因：一方面與醫療條件限制（如放療、術中冰凍等）相關，另外與患者對腫瘤復發的恐懼心理相關。本研究納入行保乳術或改良根治術的 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者，對其臨床病理特征及預后差異進行分析，從而為 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者選擇合適的手術方式提供臨床依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
收集 2011 年 1 月至 2014 年 12 月期間在重慶醫科大學附屬第一醫院內分泌乳腺外科行手術治療的 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者的臨床病理及預后資料。納入標準：① 均經術后病理證實為浸潤性乳腺癌，女性，接受保乳術或改良根治術；② TNM 分期均屬于 Ⅰ～Ⅱ 期；③ 接受保乳術患者手術切緣經病理證實為陰性，術后行輔助放療；④ 臨床病理資料完整。排除標準：① 術前行輔助化療；② 術后未按指南接受化療、內分泌治療等規范治療；③ 臨床病理資料缺失。
1.2 治療方法
改良根治術按常規方法行保留胸大、小肌的全乳切除；保乳術包括保留乳房的腫塊擴大切除術、象限切除術，術后輔助放療。對于術中前哨淋巴結活檢陽性者行腋窩淋巴結清掃；術后依據指南輔助化療，必要時行內分泌治療及靶向治療。
1.3 隨訪方法
采用門診隨訪、電話隨訪、查閱電子病歷等方式，截止事件為患者出現復發或轉移，截止隨訪時間為 2019 年 8 月。術后復查內容包括胸部 X 線片、乳腺 B 型超聲、腹部彩超、血清乳腺腫瘤標志物檢查等，必要時復查胸部+上腹部 CT、頭顱磁共振成像和全身骨掃描。
1.4 指標收集
收集患者的臨床病理資料，包括身高、年齡、體質量、腫瘤直徑、腋窩淋巴結狀態、組織學分級、分子分型（ER、PR、HER-2、Ki67）等；隨訪資料包括是否出現局部區域復發（LRR）、遠處轉移以及復發轉移的時間及部位。腫瘤分期參考美國癌癥聯合會（AJCC）乳腺癌 TNM 標準。分子分型參照第 13 屆 St.Gallen 國際乳腺癌會議確定的分類方法[12]分為 Luminal A 型、Luminal B1 型、Luminal B2 型、HER-2 過表達型、三陰性型。LRR 定義為：在同側乳腺、胸壁或區域淋巴結（包括腋窩、鎖骨上、鎖骨下、內乳淋巴結）出現腫瘤復發，經穿刺或手術后病理學證實。遠處轉移定義為：在同側乳腺及區域淋巴結（包括腋窩、鎖骨上、鎖骨下、內乳淋巴結）以外的位置出現轉移病灶，經影像學診斷或穿刺、手術后病理學證實。
1.5 統計學方法
采用 SPSS 23.0 統計軟件對數據進行分析。符合正態分布的計量資料以均數±標準差（
±s）表示，采用獨立樣本 t 檢驗；計數資料以例（%）表示，采用 χ2 檢驗；局部區域無復發生存率、無遠處轉移生存率及無病生存率采用 Kaplan-Meier 分析法計算并繪制生存曲線圖，組間對比采用 log-rank 檢驗或Tarone-Ware檢驗。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 本研究納入患者的臨床病理特征
本研究共納入符合條件的 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者 1 330 例，其中保乳組 230 例，改良根治組 1 100 例。與改良根治組相比，保乳組患者的身高較高（P<0.001）、年齡更小（P<0.001）、腫瘤直徑更小（P<0.001）、腋窩淋巴結轉移更少（P<0.001），2 組間在體質量、組織學分級及分子分型方面比較差異無統計學意義，見表 1。
表1
保乳組與改良根治組患者臨床病理特征比較
2.2 保乳組及改良根治組預后分析結果
截至 2019 年 8 月，1 330 例患者中失訪 149 例（保乳組 18 例，改良根治組 131 例），隨訪率為 88.8%。隨訪時間為 4～103 個月，中位隨訪時間為 71 個月。LRR 共 37 例，其中保乳組 13 例（6.1%），改良根治組 24 例（2.5%），2 組間比較差異有統計學意義（χ2=7.002，P<0.01）；遠處轉移共 96 例，其中保乳組 11 例（5.2%），改良根治組 85 例（8.8%），2 組間比較差異無統計學意義（χ2=2.570，P>0.05）。乳腺癌 LRR 多發生在術后 5 年內，多集中在術后 2～4 年，見表 2。改良根治組的局部區域無復發生存率優于保乳組（χ2=7.886，P<0.01），保乳組和改良根治組間無遠處轉移生存率和無病生存率比較差異無統計學意義（P>0.05），見圖 1。
圖1
示保乳術及改良根治術后局部區域無復發生存率（a）、無遠處轉移生存率（b）及無病生存率（c）的曲線
表2
保乳組與改良根治組患者的 LRR 和遠處轉移情況［例（%）］
2.3 保乳組及改良根治組 LRR 與臨床病理特征的關系分析結果
本研究納入可能影響 LRR 的因素如年齡、身高、體質量、腫瘤直徑、腋窩淋巴結轉移、組織學分級、ER、PR、HER-2、Ki67 及分子分型進行分析，結果發現，在保乳組，有或無 LRR 患者在 HER-2 方面比較差異有統計學意義（P<0.05），其他特征二者比較差異無統計學意義（P>0.05）；在改良根治組，有或無 LRR 患者在是否存在腋窩淋巴結轉移方面比較差異有統計學意義（P<0.05），其他特征二者比較差異無統計學意義（P>0.05），見表 3。
表3
保乳組及改良根治組患者 LRR 與臨床病理特征的關系
3 討論
3.1 保乳術及改良根治術后的預后
手術治療是 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌綜合治療中的主要手段，從改良根治術到保乳術，乳腺癌手術經歷了不斷的探索與發展。1975 年 Fisher 等[13]提出乳腺癌在發病初期即是一種全身性疾病，對于局部病灶和區域淋巴結的處理并不影響患者生存率；并在此理論基礎上進一步設計開展了 NSABP-06 試驗[14]，初步證實了保乳術的安全性。EORTC 10801 試驗[15]在長期隨訪后發現，雖然保乳組 LRR 率高于改良根治組，但二者遠處轉移率、總生存率比較差異無統計學意義。本研究也發現，保乳組患者 LRR 率高于改良根治組且局部區域無復發生存率差于改良根治組（P<0.01），然而 2 組無遠處轉移生存率和無病生存率比較差異無統計學意義（P>0.05），研究結論與 NSABP-06 試驗、EORTC 10801 試驗長期結果一致。文獻[16-17]報道保乳術后患者 LRR 率為 6%～8% 且多發生在術后 5 年內，術后 2～4 年為復發高峰時間[18-19]。本研究中保乳組患者 LRR 率為 6.1%，復發時間集中在術后 2～4 年，與文獻報道結果基本相似。
3.2 保乳術及改良根治術后 LRR 的相關因素
3.2.1 保乳術
對于行保乳術患者，既往有部分研究報道 HER-2 陽性[20-21]、三陰性型乳腺癌、年齡[22-24]、腫瘤直徑[25]是乳腺癌行保乳術后 LRR 的危險因素。① HER-2 陽性乳腺癌對放療反應較差[26]，可能影響其接受保乳術后的局部病情控制。曲妥珠單抗等靶向治療可降低 HER-2 陽性導致的高 LRR 風險，靶向治療的普及有望進一步減少 HER-2 陽性患者的局部復發率[27-28]。在本研究中也發現 HER-2 陽性與行保乳術后 LRR 有關。② 三陰性型乳腺癌被認為具有更高的侵略性且缺乏針對性治療，局部復發率較高，預后不良[29-30]。但也有部分研究[31-32]認為三陰性型乳腺癌與 LRR 無關。本研究也未發現其與此有關。③ 雖然有學者[22-24]認為年齡是乳腺癌患者預后的獨立影響因素，接受保乳術的年輕患者（30～40 歲）擁有更高的局部復發率，但也有部分研究[33-34]未得出此結論。本研究中也發現年齡與 LRR 無關。④ 既往有研究[25]報道，腫瘤直徑與保乳術后 LRR 密切相關。雖然在本研究發現 LRR 患者的腫瘤直徑更大，但未發現差異有統計學意義（P=0.078），可能與復發樣本量較小相關。目前并不將腫瘤大小作為施行保乳術的絕對禁忌。但對腫塊較大的患者，實施保乳手術時需考慮患者乳房體積，若乳房體積較小，應慎重考慮是否施行保乳術。⑤ 本研究未發現保乳術后 LRR 與患者身高、體質量、腋窩淋巴結轉移、組織學分級、ER、PR、Ki67 有關。
3.2.2 改良根治術
對于行改良根治術患者，Li 等[35]報道腋窩淋巴結轉移是 LRR 的危險因素。在本研究中也得出與此相似的結論。Sopik 等[36]研究證實 ER 陽性是乳腺癌患者的有利預后因素。目前內分泌治療已成為激素受體陽性乳腺癌患者的常規輔助治療手段，ER 陽性乳腺癌患者可獲益于內分泌治療，從而降低其 LRR 風險。本研究發現，ER 陰性患者的 LRR 率（50.0%）高于無LRR 率（31.3%），但兩者差異無統計學意義（P=0.052）。既往有研究報道患者行改良根治術后 LRR 與年齡較小[37]、腫瘤直徑較大（T2 及以上）[38]、Ki67 高表達[39]及組織學分級[40]有關，與 PR、HER-2 狀態[41]無關。本研究發現改良根治術后 LRR 與患者身高、體質量、腫瘤直徑、年齡、組織學分級、PR、HER-2、Ki67 及分子分型均無關。
總之，盡管 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者接受保乳術或改良根治術后局部區域無復發生存率比較差異有統計學意義，但二者在無遠處轉移生存率和無病生存率比較差異無統計學意義。HER-2 陽性是乳腺癌患者行保乳術后 LRR 的危險因素，靶向治療可能降低其 LRR 風險。盡管本研究納入樣本量較大，隨訪時間較長，但仍存在一些局限性。保乳組和改良根治組在腫瘤直徑、年齡、腋窩淋巴結轉移等基線資料方面存在顯著性差異，患者人群的異質性可能限制本研究結論的適用性，需多中心隨機對照試驗進一步證實。因 LRR 人數較少，本研究未對保乳組及改良根治組 LRR 的影響因素進行多因素分析。研究需進一步擴大樣本量及延長隨訪時間。相信隨著乳腺癌的治療向個體化、專業化及綜合化的方向發展，手術技術、放療和全身治療的進展有望進一步降低保乳術后 LRR 的風險。選擇合適的 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者給予保乳治療是安全、可行的。
重要聲明
利益沖突聲明：本文全體作者閱讀并理解了《中國普外基礎與臨床雜志》的政策聲明，各作者與作者所在機構以及作者之間不存在利益沖突。
作者貢獻聲明：肖琪主要負責本文的數據收集、分析及撰寫；孟壘、何俊峰、王媛媛、李釗、竇怡、熊偉參與數據收集整理、校對；譚金祥對本文進行指導與修改。
倫理聲明：本研究通過了重慶醫科大學附屬第一醫院倫理委員會審批［倫理編號：2020 年科研倫理（2020-169）］。
乳腺癌發病率逐年升高，已成為中國女性最常見的惡性腫瘤[1]。隨著醫學技術進步及人群健康意識提升，Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌檢出率越來越高。自乳腺癌改良根治術開展以來，手術治療已成為乳腺癌治療的主要手段之一。對于 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者的手術治療，美國早在 1990 年即發表了國立衛生研究院（NIH）共識，推薦對可行保乳術的患者行保乳術聯合放療代替乳腺癌改良根治術[2]。保乳術創傷小，通過輔助放療可使乳腺癌患者達到與改良根治術相似的生存率且有良好的美容效果，極大提高了患者的生存質量[3-6]。隨著醫學發展與進步，保乳手術指征不斷放寬，目前保乳術的適應證為：臨床 Ⅰ～Ⅱ 期早期乳腺癌，Ⅲ 期患者（炎性乳腺癌除外）經術前化療或內分泌治療降期后達到保乳手術條件時也可慎重考慮[7]。但目前我國 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者手術方式的選擇仍以改良根治術為主。我國保乳率約為 15%，在北京、上海等發達地區約為 30%，而美國保乳率為 50%～60%，歐洲地區為 75%～80%[8-11]。分析我國保乳率低的原因：一方面與醫療條件限制（如放療、術中冰凍等）相關，另外與患者對腫瘤復發的恐懼心理相關。本研究納入行保乳術或改良根治術的 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者，對其臨床病理特征及預后差異進行分析，從而為 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者選擇合適的手術方式提供臨床依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
收集 2011 年 1 月至 2014 年 12 月期間在重慶醫科大學附屬第一醫院內分泌乳腺外科行手術治療的 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者的臨床病理及預后資料。納入標準：① 均經術后病理證實為浸潤性乳腺癌，女性，接受保乳術或改良根治術；② TNM 分期均屬于 Ⅰ～Ⅱ 期；③ 接受保乳術患者手術切緣經病理證實為陰性，術后行輔助放療；④ 臨床病理資料完整。排除標準：① 術前行輔助化療；② 術后未按指南接受化療、內分泌治療等規范治療；③ 臨床病理資料缺失。
1.2 治療方法
改良根治術按常規方法行保留胸大、小肌的全乳切除；保乳術包括保留乳房的腫塊擴大切除術、象限切除術，術后輔助放療。對于術中前哨淋巴結活檢陽性者行腋窩淋巴結清掃；術后依據指南輔助化療，必要時行內分泌治療及靶向治療。
1.3 隨訪方法
采用門診隨訪、電話隨訪、查閱電子病歷等方式，截止事件為患者出現復發或轉移，截止隨訪時間為 2019 年 8 月。術后復查內容包括胸部 X 線片、乳腺 B 型超聲、腹部彩超、血清乳腺腫瘤標志物檢查等，必要時復查胸部+上腹部 CT、頭顱磁共振成像和全身骨掃描。
1.4 指標收集
收集患者的臨床病理資料，包括身高、年齡、體質量、腫瘤直徑、腋窩淋巴結狀態、組織學分級、分子分型（ER、PR、HER-2、Ki67）等；隨訪資料包括是否出現局部區域復發（LRR）、遠處轉移以及復發轉移的時間及部位。腫瘤分期參考美國癌癥聯合會（AJCC）乳腺癌 TNM 標準。分子分型參照第 13 屆 St.Gallen 國際乳腺癌會議確定的分類方法[12]分為 Luminal A 型、Luminal B1 型、Luminal B2 型、HER-2 過表達型、三陰性型。LRR 定義為：在同側乳腺、胸壁或區域淋巴結（包括腋窩、鎖骨上、鎖骨下、內乳淋巴結）出現腫瘤復發，經穿刺或手術后病理學證實。遠處轉移定義為：在同側乳腺及區域淋巴結（包括腋窩、鎖骨上、鎖骨下、內乳淋巴結）以外的位置出現轉移病灶，經影像學診斷或穿刺、手術后病理學證實。
1.5 統計學方法
采用 SPSS 23.0 統計軟件對數據進行分析。符合正態分布的計量資料以均數±標準差（±s）表示，采用獨立樣本 t 檢驗；計數資料以例（%）表示，采用 χ2 檢驗；局部區域無復發生存率、無遠處轉移生存率及無病生存率采用 Kaplan-Meier 分析法計算并繪制生存曲線圖，組間對比采用 log-rank 檢驗或Tarone-Ware檢驗。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 本研究納入患者的臨床病理特征
本研究共納入符合條件的 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者 1 330 例，其中保乳組 230 例，改良根治組 1 100 例。與改良根治組相比，保乳組患者的身高較高（P<0.001）、年齡更小（P<0.001）、腫瘤直徑更小（P<0.001）、腋窩淋巴結轉移更少（P<0.001），2 組間在體質量、組織學分級及分子分型方面比較差異無統計學意義，見表 1。
表1
保乳組與改良根治組患者臨床病理特征比較
2.2 保乳組及改良根治組預后分析結果
截至 2019 年 8 月，1 330 例患者中失訪 149 例（保乳組 18 例，改良根治組 131 例），隨訪率為 88.8%。隨訪時間為 4～103 個月，中位隨訪時間為 71 個月。LRR 共 37 例，其中保乳組 13 例（6.1%），改良根治組 24 例（2.5%），2 組間比較差異有統計學意義（χ2=7.002，P<0.01）；遠處轉移共 96 例，其中保乳組 11 例（5.2%），改良根治組 85 例（8.8%），2 組間比較差異無統計學意義（χ2=2.570，P>0.05）。乳腺癌 LRR 多發生在術后 5 年內，多集中在術后 2～4 年，見表 2。改良根治組的局部區域無復發生存率優于保乳組（χ2=7.886，P<0.01），保乳組和改良根治組間無遠處轉移生存率和無病生存率比較差異無統計學意義（P>0.05），見圖 1。
圖1
示保乳術及改良根治術后局部區域無復發生存率（a）、無遠處轉移生存率（b）及無病生存率（c）的曲線
表2
保乳組與改良根治組患者的 LRR 和遠處轉移情況［例（%）］
2.3 保乳組及改良根治組 LRR 與臨床病理特征的關系分析結果
本研究納入可能影響 LRR 的因素如年齡、身高、體質量、腫瘤直徑、腋窩淋巴結轉移、組織學分級、ER、PR、HER-2、Ki67 及分子分型進行分析，結果發現，在保乳組，有或無 LRR 患者在 HER-2 方面比較差異有統計學意義（P<0.05），其他特征二者比較差異無統計學意義（P>0.05）；在改良根治組，有或無 LRR 患者在是否存在腋窩淋巴結轉移方面比較差異有統計學意義（P<0.05），其他特征二者比較差異無統計學意義（P>0.05），見表 3。
表3
保乳組及改良根治組患者 LRR 與臨床病理特征的關系
3 討論
3.1 保乳術及改良根治術后的預后
手術治療是 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌綜合治療中的主要手段，從改良根治術到保乳術，乳腺癌手術經歷了不斷的探索與發展。1975 年 Fisher 等[13]提出乳腺癌在發病初期即是一種全身性疾病，對于局部病灶和區域淋巴結的處理并不影響患者生存率；并在此理論基礎上進一步設計開展了 NSABP-06 試驗[14]，初步證實了保乳術的安全性。EORTC 10801 試驗[15]在長期隨訪后發現，雖然保乳組 LRR 率高于改良根治組，但二者遠處轉移率、總生存率比較差異無統計學意義。本研究也發現，保乳組患者 LRR 率高于改良根治組且局部區域無復發生存率差于改良根治組（P<0.01），然而 2 組無遠處轉移生存率和無病生存率比較差異無統計學意義（P>0.05），研究結論與 NSABP-06 試驗、EORTC 10801 試驗長期結果一致。文獻[16-17]報道保乳術后患者 LRR 率為 6%～8% 且多發生在術后 5 年內，術后 2～4 年為復發高峰時間[18-19]。本研究中保乳組患者 LRR 率為 6.1%，復發時間集中在術后 2～4 年，與文獻報道結果基本相似。
3.2 保乳術及改良根治術后 LRR 的相關因素
3.2.1 保乳術
對于行保乳術患者，既往有部分研究報道 HER-2 陽性[20-21]、三陰性型乳腺癌、年齡[22-24]、腫瘤直徑[25]是乳腺癌行保乳術后 LRR 的危險因素。① HER-2 陽性乳腺癌對放療反應較差[26]，可能影響其接受保乳術后的局部病情控制。曲妥珠單抗等靶向治療可降低 HER-2 陽性導致的高 LRR 風險，靶向治療的普及有望進一步減少 HER-2 陽性患者的局部復發率[27-28]。在本研究中也發現 HER-2 陽性與行保乳術后 LRR 有關。② 三陰性型乳腺癌被認為具有更高的侵略性且缺乏針對性治療，局部復發率較高，預后不良[29-30]。但也有部分研究[31-32]認為三陰性型乳腺癌與 LRR 無關。本研究也未發現其與此有關。③ 雖然有學者[22-24]認為年齡是乳腺癌患者預后的獨立影響因素，接受保乳術的年輕患者（30～40 歲）擁有更高的局部復發率，但也有部分研究[33-34]未得出此結論。本研究中也發現年齡與 LRR 無關。④ 既往有研究[25]報道，腫瘤直徑與保乳術后 LRR 密切相關。雖然在本研究發現 LRR 患者的腫瘤直徑更大，但未發現差異有統計學意義（P=0.078），可能與復發樣本量較小相關。目前并不將腫瘤大小作為施行保乳術的絕對禁忌。但對腫塊較大的患者，實施保乳手術時需考慮患者乳房體積，若乳房體積較小，應慎重考慮是否施行保乳術。⑤ 本研究未發現保乳術后 LRR 與患者身高、體質量、腋窩淋巴結轉移、組織學分級、ER、PR、Ki67 有關。
3.2.2 改良根治術
對于行改良根治術患者，Li 等[35]報道腋窩淋巴結轉移是 LRR 的危險因素。在本研究中也得出與此相似的結論。Sopik 等[36]研究證實 ER 陽性是乳腺癌患者的有利預后因素。目前內分泌治療已成為激素受體陽性乳腺癌患者的常規輔助治療手段，ER 陽性乳腺癌患者可獲益于內分泌治療，從而降低其 LRR 風險。本研究發現，ER 陰性患者的 LRR 率（50.0%）高于無LRR 率（31.3%），但兩者差異無統計學意義（P=0.052）。既往有研究報道患者行改良根治術后 LRR 與年齡較小[37]、腫瘤直徑較大（T2 及以上）[38]、Ki67 高表達[39]及組織學分級[40]有關，與 PR、HER-2 狀態[41]無關。本研究發現改良根治術后 LRR 與患者身高、體質量、腫瘤直徑、年齡、組織學分級、PR、HER-2、Ki67 及分子分型均無關。
總之，盡管 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者接受保乳術或改良根治術后局部區域無復發生存率比較差異有統計學意義，但二者在無遠處轉移生存率和無病生存率比較差異無統計學意義。HER-2 陽性是乳腺癌患者行保乳術后 LRR 的危險因素，靶向治療可能降低其 LRR 風險。盡管本研究納入樣本量較大，隨訪時間較長，但仍存在一些局限性。保乳組和改良根治組在腫瘤直徑、年齡、腋窩淋巴結轉移等基線資料方面存在顯著性差異，患者人群的異質性可能限制本研究結論的適用性，需多中心隨機對照試驗進一步證實。因 LRR 人數較少，本研究未對保乳組及改良根治組 LRR 的影響因素進行多因素分析。研究需進一步擴大樣本量及延長隨訪時間。相信隨著乳腺癌的治療向個體化、專業化及綜合化的方向發展，手術技術、放療和全身治療的進展有望進一步降低保乳術后 LRR 的風險。選擇合適的 Ⅰ～Ⅱ 期乳腺癌患者給予保乳治療是安全、可行的。
重要聲明
利益沖突聲明：本文全體作者閱讀并理解了《中國普外基礎與臨床雜志》的政策聲明，各作者與作者所在機構以及作者之間不存在利益沖突。
作者貢獻聲明：肖琪主要負責本文的數據收集、分析及撰寫；孟壘、何俊峰、王媛媛、李釗、竇怡、熊偉參與數據收集整理、校對；譚金祥對本文進行指導與修改。
倫理聲明：本研究通過了重慶醫科大學附屬第一醫院倫理委員會審批［倫理編號：2020 年科研倫理（2020-169）］。
