引用本文： 趙志強, 陳敏學, 聶元華, 馬福林, 朱占弟, 陳昊, 康博雄, 王琛. 胃空腸吻合和自膨式金屬支架置入治療惡性胃出口梗阻的 meta 分析. 中國普外基礎與臨床雜志, 2020, 27(8): 985-993. doi: 10.7507/1007-9424.201909099 復制
隨著惡性腫瘤發病率的不斷增加，惡性胃出口梗阻的發病率亦隨之上升，胃惡性腫瘤、十二指腸癌、胰腺癌、膽管癌、肝細胞癌、轉移性癌、惡性淋巴瘤等多種惡性腫瘤均可引起惡性胃出口梗阻[1-4]。胃出口梗阻后將導致持續惡心、嘔吐、腹痛、體質量減輕、惡病質等嚴重癥狀[5]。胃空腸吻合（gastrojejunostomy，GJ）術一直是治療惡性胃出口梗阻的傳統方法，可使 72% 的惡性胃出口梗阻患者的癥狀緩解并恢復胃排空的功能，然而該術式的發病率（13%～55%）和病死率（2%～36%）相對較高[6-7]，甚至還會引起患者胃排空延遲，從而延長住院時間[6]。自 1992 年 Topazian 等[8]報道了內鏡下自膨式金屬支架（self-expandable metallic stent，SEMS）的放置對惡性胃出口梗阻患者的姑息性治療安全、有效后，惡性胃出口梗阻的治療模式發生了重要的變化。目前有許多研究[9-12]支持腸內支架治療惡性胃出口梗阻的有效性和安全性。與 GJ 術相比，支架置入可以更快地緩解患者的癥狀[13-15]，如更快地恢復飲食能力、縮短住院時間、降低總醫療成本[4, 16]。然而，接受支架置入的患者中支架相關并發癥發生率依然很高。因此，目前尚不清楚哪種治療方式更適合惡性胃出口梗阻的患者。本研究旨在采用 meta 分析的方法來比較 GJ 術和 SEMS 置入術治療惡性胃出口梗阻的療效。
1 資料與方法
1.1 納入標準和排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（RCT）或非 RCT。
1.1.2 研究對象
惡性腫瘤導致的胃出口梗阻患者。
1.1.3 干預措施
采用 GJ 術或 SEMS 置入（以下簡稱“SEMS”）術治療惡性胃出口梗阻患者的療效和安全性比較。
1.1.4 結局指標
① 住院時間；② 生存時間；③ 術后恢復飲食時間；④ 技術成功率；⑤ 臨床成功率；⑥ 術后并發癥率。
1.1.5 排除標準
① 重復發表的研究；② 無法提取數據的研究；③ 動物研究。
1.2 文獻檢索方法
按照 Cochrane 系統評價的指導原則進行研究。通過計算機檢索 PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、Clinical Trial、維普、萬方數據、中國知識基礎設施工程（簡稱“中國知網，CNKI”）等數據庫。檢索時間均為建庫至 2019 年 1 月。語種限于中、英文。中文檢索詞：胃空腸吻合術、胃旁路手術、自膨式金屬支架、胃出口梗阻；英文檢索詞：Gastrojejunostomy、Gastric Bypass、Self Expandable Metallic Stents、Gastric Outlet Obstruction。以 PubMed 數據庫為例，其檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選、資料提取及文獻質量評價
文獻篩選和資料提取由 2 位研究者獨立完成，若遇分歧，則由第 3 位研究者協助解決。通過閱讀文獻，選擇 GJ 術和 SEMS 兩種方法治療惡性胃出口梗阻的研究。篩選符合條件的研究，收集研究類型及研究對象的一般信息，如文獻發表作者、發表年限、研究類型、納入研究樣本量、主要結局指標等。當研究結果為中位數和范圍時，使用 Hozo 等[17]描述的方法將值轉換為平均值和標準差。納入的 RCT 研究采用改良 Jadad 評分標準進行質量評估，納入的非 RCT 研究采用紐卡斯爾-渥太華風險評分量表（Newcastle-Ottawa Scale，NOS）進行質量評價。
1.4 統計學方法
所有統計分析均使用 RevMan 5.3 軟件進行。連續變量以均數差（mean difference，MD）作為效應量指標，二分類變量以比值比（odds ratio，OR）作為效應量指標，各 效 應 量 均 以 95% 置 信 區 間（95% confidence interval，95%CI）表示。通過 χ2 檢驗對納入研究進行異質性檢驗并結合 I2 值判斷異質性的大小。若各研究結果間無異質性（P>0.10 且 I2≤50%），則采用固定效應模型；反之若各研究結果間存在異質性（P≤0.10，I2>50%），則采用隨機效應模型。對納入研究數量超過 10 篇的指標采用 Egger 檢驗分析其發表偏倚。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 納入研究的特點及文獻質量
共檢索得到相關研究文獻 231 篇，最終納入 12 篇[1, 5-6, 18-26]，其中 3 篇 RCT[1, 6, 18]，9 篇非 RCT[5, 19-26]。均為英文文獻，共 1 505 例患者，其中 GJ 組 620 例，SEMS 組 885 例。文獻具體篩選流程及結果見圖 1。納入研究的文獻基本特征及 Jadad/NOS 評分見表 1。
圖1
示文獻篩選流程及結果
表1
納入研究的基本特征和質量評價
2.2 meta 分析結果
2.2.1 住院時間
有 11 項研究[1, 5-6, 18-23, 25-26]分析了住院時間，共 1 442 例患者。采用的隨機效應模型分析（P=0.000 3，I2=69%），結果顯示，SEMS 組的住院時間明顯短于 GJ 組 ［MD=5.83，95%CI（4.24，7.42），P<0.000 01］。RCT 研究和非 RCT 研究亞組分析結果與總體結果一致 ［RCT 組：MD=6.69，95%CI（4.00，9.38），P<0.000 01；非 RCT 組：MD=5.64，95%CI（3.72，7.57），P<0.000 01］。見圖 2。
圖2
示 GJ 組和 SEMS 組住院時間比較的 meta 分析結果
2.2.2 生存時間
有 7 項研究[6, 19-20, 22, 24-26]分析了生存時間，共 777 例患者。采用的固定效應模型分析（P=0.19，I2=31%），結果顯示，GJ 組的生存時間明顯長于 SEMS 組 ［MD=38.31，95%CI（28.98，47.64），P<0.000 01］。RCT 研究和非 RCT 研究亞組分析結果顯示，非 RCT 研究結果與總體結果一致 ［MD=39.89，95%CI（30.12，49.66），P<0.000 01］；然而 RCT 研究只有一項，其結果顯示 2 組的生存時間比較差異無統計學意義 ［MD=22.00，95%CI（–9.45，53.45），P=0.17］。見圖 3。
圖3
示 GJ 組和 SEMS 組生存時間比較的 meta 分析結果
2.2.3 術后恢復飲食時間
有 7 項研究[6, 18-21, 24-25]分析了術后恢復飲食時間，共 634 例患者。采用的隨機效應模型分析（P<0.000 01，I2=98%），結果顯示，SEMS 組的術后恢復飲食的時間明顯短于 GJ 組［MD=3.41，95%CI（1.79，5.03），P<0.000 1］。RCT 研究和非 RCT 研究亞組分析結果與總體結果一致［RCT 組：MD=3.07，95%CI（1.39，4.76），P=0.000 3；非 RCT 組：MD=3.50，95%CI（1.62，5.39），P=0.000 3］。見圖 4。
圖4
示 GJ 組和 SEMS 組術后恢復飲食時間比較的 meta 分析結果
2.2.4 技術成功率
有 11 項研究[1, 5-6, 18-22, 24-26]分析了技術成功率，共 1 425 例患者。采用的固定效應模型分析（P=0.90，I2=0），結果顯示，GJ 組的技術成功率明顯高于 SEMS 組 ［OR=2.72，95%CI（1.13，6.53），P=0.03］。RCT 研究和非 RCT 研究亞組分析結果顯示，非 RCT 研究結果與總體結果一致 ［OR=2.81，95%CI（1.05，7.50），P=0.04］，然而 RCT 研究結果顯示 2 組的技術成功率比較差異無統計學意義［OR=2.37，95%CI（0.34，16.49），P=0.38］。見圖 5。
圖5
示 GJ 組和 SEMS 組技術成功率比較的 meta 分析結果
2.2.5 臨床成功率
有 10 項研究[5, 18-26]分析了臨床成功率，共 1 441 例患者。采用的固定效應模型分析（P=0.24，I2=23%），GJ 組的臨床成功率明顯高于 SEMS 組 ［OR=1.86，95%CI（1.35，2.57），P=0.000 2］。RCT 研究和非 RCT 研究亞組分析結果顯示，非 RCT 研究結果與總體結果一致 ［OR=1.85，95%CI（1.34，2.56），P=0.000 2］；然而 RCT 研究只有一項，其結果顯示 2 組的臨床成功率比較差異無統計學意義 ［OR=3.35，95%CI（0.12，93.83），P=0.48］。見圖 6。
圖6
示 GJ 組和 SEMS 組臨床成功率比較的 meta 分析結果
2.2.6 并發癥率
有 8 項研究[1, 5-6, 18-19, 23, 25-26]分析了并發癥率，共 966 例患者。采用的固定效應模型分析（P=0.49，I2=0），結果顯示，GJ 組的并發癥率明顯高于 SEMS 組 ［OR=1.85，95%CI（1.27，2.70），P=0.001］。RCT 研究和非 RCT 研究亞組分析結果顯示，非 RCT 研究結果與總體結果一致 ［OR=1.92，95%CI（1.29，2.87），P=0.001］；然而 RCT 研究結果顯示 2 組的并發癥率比較差異無統計學意義［OR=1.43，95%CI（0.50，4.08），P=0.51］。見圖 7。
圖7
示 GJ 組和 SEMS 組并發癥率比較的 meta 分析結果
2.3 文章發表偏倚分析結果
以住院時間和臨床成功率為指標的文獻繪制漏斗圖（圖 8），結果顯示，納入的研究結果大致在總體效應周圍分布，呈漏斗形，基本左右對稱，提示無明顯的發表偏倚。
圖8
示 GJ 組和 SEMS 組住院時間（a）和臨床成功率（b）比較的的漏斗圖
3 討論
惡性胃出口梗阻可由多種消化系的腫瘤引起，對于這些患者來說，由于原發腫瘤與梗阻雙重因素的作用，患該類疾病的患者生存期一般僅有幾個月，而且生活質量大都不佳[5]。因此，尋找最佳的治療方案對于解除患者病痛、改善生活質量以及提高生存預期至關重要。
一直以來，GJ 術是治療惡性胃出口梗阻的傳統方法，與 SEMS 置入術相比，其在技術成功率和臨床成功率方面具有明顯的優勢，如在 Khashab 等[5]的研究中，GJ 組和 SEMS 組的技術成功率分別為 99% 和 96%；在 Park 等[21]的研究中發現，GJ 組的臨床成功率高于 SEMS 組（92.3% 比 77.4%）；本研究結果也得出，GJ 組在技術成功率和臨床成功率方面優于 SEMS 組。分析其原因可能是，不同的患者，其梗阻程度和范圍不同，有的甚至由于粘連等情況使腸腔完全閉塞，這都會影響 SEMS 放置的成功率，這可能是 GJ 組的技術成功率和臨床成功率優于 SEMS 組的原因。對于惡性胃出口梗阻的患者來說，原發腫瘤和梗阻的存在都會影響患者的預后，GJ 術既可以解除梗阻，又可以對部分腫瘤進行切除，減少了腫瘤對患者預后的影響，進而提高了患者的生活質量，延長壽命。在 No 等[20]的研究中發現，GJ 組患者的生存時間明顯長于 SEMS 組，本研究也得到了同樣的結果。
自 1992 年 SEMS 被報道用于治療惡性胃出口梗阻[8]后，現已被患者及臨床醫師廣泛接受，其作為一種微創的治療方式具有更好的短期療效，如更快地恢復飲食能力、縮短住院時間、降低并發癥率等優勢[27]。Maetani 等[19]對 44 例惡性胃出口梗阻患者的研究表明，SEMS 組患者術后恢復飲食時間明顯比 GJ 術患者短；Uemura 等[25]回顧性分析了 99 例惡性胃出口梗阻的患者，結果表明，SEMS 組的住院時間明顯短于 GJ 組；而 Tsauo 等[22]和 Jang 等[26]的研究結果表明，SEMS 置入治療可以降低術后并發癥率。本 meta 分析結果與這些文獻研究結果基本一致。分析其原因可能是，SEMS 置入治療之所以有更好的短期療效，這主要歸因于支架置入術侵入性較 GJ 術小，對胃腸道功能的影響較小[23]；GJ 術改變了消化道的正常解剖結構，可能導致胃排空延遲，因此需要更長的恢復時間[28]；此外，發生并發癥后也會使住院時間和術后恢復飲食的時間延長，而在本研究中 GJ 組并發癥率明顯高于 SEMS 組，這和其較長的住院時間和術后恢復飲食時間是相對應的。
總之，從本 meta 分析結果顯示，GJ 術和 SEMS 置入這兩種術式各有優缺點，就生存時間、技術成功率和臨床成功率指標而言，GJ 組要優于 SEMS 組；而 SEMS 組在住院時間、術后恢復飲食時間及并發癥率方面要明顯優于 GJ 組。結果提示，SEMS 置入可快速緩解患者的癥狀和解除痛苦，GJ 術可延長患者的生存時間。因此在臨床實踐的過程中，對于一般狀況較差、預期壽命較短的患者可選擇行 SEMS 置入術，快速緩解患者的癥狀，提高患者的生活質量；反之則行 GJ 術，延長患者的壽命。但本研究仍存在一定的局限，研究結論仍需要謹慎對待，如納入文獻較少且多數為非 RCT 回顧性研究，這可能使研究結果出現一定的偏差，仍還需多中心、大樣本、高質量的 RCT 研究進一步對研究結論加以證實。
重要聲明
利益沖突聲明：本文全體作者閱讀并理解了《中國普外基礎與臨床雜志》的政策聲明，我們無相互競爭的利益。
作者貢獻聲明：趙志強直接參與醞釀和設計實驗、實施研究、采集數據、分析或解釋數據、起草文章；陳敏學、聶元華、馬福林直接參與采集數據、分析或解釋數據；朱占弟、陳昊、康博雄直接參與實施研究、獲取研究經費或支持性貢獻；陳敏學、朱占弟統計分析；王琛直接參與對文章的知識性內容作批評性審閱、獲取研究經費、行政、技術或材料支持、指導、支持性貢獻。
隨著惡性腫瘤發病率的不斷增加，惡性胃出口梗阻的發病率亦隨之上升，胃惡性腫瘤、十二指腸癌、胰腺癌、膽管癌、肝細胞癌、轉移性癌、惡性淋巴瘤等多種惡性腫瘤均可引起惡性胃出口梗阻[1-4]。胃出口梗阻后將導致持續惡心、嘔吐、腹痛、體質量減輕、惡病質等嚴重癥狀[5]。胃空腸吻合（gastrojejunostomy，GJ）術一直是治療惡性胃出口梗阻的傳統方法，可使 72% 的惡性胃出口梗阻患者的癥狀緩解并恢復胃排空的功能，然而該術式的發病率（13%～55%）和病死率（2%～36%）相對較高[6-7]，甚至還會引起患者胃排空延遲，從而延長住院時間[6]。自 1992 年 Topazian 等[8]報道了內鏡下自膨式金屬支架（self-expandable metallic stent，SEMS）的放置對惡性胃出口梗阻患者的姑息性治療安全、有效后，惡性胃出口梗阻的治療模式發生了重要的變化。目前有許多研究[9-12]支持腸內支架治療惡性胃出口梗阻的有效性和安全性。與 GJ 術相比，支架置入可以更快地緩解患者的癥狀[13-15]，如更快地恢復飲食能力、縮短住院時間、降低總醫療成本[4, 16]。然而，接受支架置入的患者中支架相關并發癥發生率依然很高。因此，目前尚不清楚哪種治療方式更適合惡性胃出口梗阻的患者。本研究旨在采用 meta 分析的方法來比較 GJ 術和 SEMS 置入術治療惡性胃出口梗阻的療效。
1 資料與方法
1.1 納入標準和排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（RCT）或非 RCT。
1.1.2 研究對象
惡性腫瘤導致的胃出口梗阻患者。
1.1.3 干預措施
采用 GJ 術或 SEMS 置入（以下簡稱“SEMS”）術治療惡性胃出口梗阻患者的療效和安全性比較。
1.1.4 結局指標
① 住院時間；② 生存時間；③ 術后恢復飲食時間；④ 技術成功率；⑤ 臨床成功率；⑥ 術后并發癥率。
1.1.5 排除標準
① 重復發表的研究；② 無法提取數據的研究；③ 動物研究。
1.2 文獻檢索方法
按照 Cochrane 系統評價的指導原則進行研究。通過計算機檢索 PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、Clinical Trial、維普、萬方數據、中國知識基礎設施工程（簡稱“中國知網，CNKI”）等數據庫。檢索時間均為建庫至 2019 年 1 月。語種限于中、英文。中文檢索詞：胃空腸吻合術、胃旁路手術、自膨式金屬支架、胃出口梗阻；英文檢索詞：Gastrojejunostomy、Gastric Bypass、Self Expandable Metallic Stents、Gastric Outlet Obstruction。以 PubMed 數據庫為例，其檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選、資料提取及文獻質量評價
文獻篩選和資料提取由 2 位研究者獨立完成，若遇分歧，則由第 3 位研究者協助解決。通過閱讀文獻，選擇 GJ 術和 SEMS 兩種方法治療惡性胃出口梗阻的研究。篩選符合條件的研究，收集研究類型及研究對象的一般信息，如文獻發表作者、發表年限、研究類型、納入研究樣本量、主要結局指標等。當研究結果為中位數和范圍時，使用 Hozo 等[17]描述的方法將值轉換為平均值和標準差。納入的 RCT 研究采用改良 Jadad 評分標準進行質量評估，納入的非 RCT 研究采用紐卡斯爾-渥太華風險評分量表（Newcastle-Ottawa Scale，NOS）進行質量評價。
1.4 統計學方法
所有統計分析均使用 RevMan 5.3 軟件進行。連續變量以均數差（mean difference，MD）作為效應量指標，二分類變量以比值比（odds ratio，OR）作為效應量指標，各 效 應 量 均 以 95% 置 信 區 間（95% confidence interval，95%CI）表示。通過 χ2 檢驗對納入研究進行異質性檢驗并結合 I2 值判斷異質性的大小。若各研究結果間無異質性（P>0.10 且 I2≤50%），則采用固定效應模型；反之若各研究結果間存在異質性（P≤0.10，I2>50%），則采用隨機效應模型。對納入研究數量超過 10 篇的指標采用 Egger 檢驗分析其發表偏倚。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 納入研究的特點及文獻質量
共檢索得到相關研究文獻 231 篇，最終納入 12 篇[1, 5-6, 18-26]，其中 3 篇 RCT[1, 6, 18]，9 篇非 RCT[5, 19-26]。均為英文文獻，共 1 505 例患者，其中 GJ 組 620 例，SEMS 組 885 例。文獻具體篩選流程及結果見圖 1。納入研究的文獻基本特征及 Jadad/NOS 評分見表 1。
圖1
示文獻篩選流程及結果
表1
納入研究的基本特征和質量評價
2.2 meta 分析結果
2.2.1 住院時間
有 11 項研究[1, 5-6, 18-23, 25-26]分析了住院時間，共 1 442 例患者。采用的隨機效應模型分析（P=0.000 3，I2=69%），結果顯示，SEMS 組的住院時間明顯短于 GJ 組 ［MD=5.83，95%CI（4.24，7.42），P<0.000 01］。RCT 研究和非 RCT 研究亞組分析結果與總體結果一致 ［RCT 組：MD=6.69，95%CI（4.00，9.38），P<0.000 01；非 RCT 組：MD=5.64，95%CI（3.72，7.57），P<0.000 01］。見圖 2。
圖2
示 GJ 組和 SEMS 組住院時間比較的 meta 分析結果
2.2.2 生存時間
有 7 項研究[6, 19-20, 22, 24-26]分析了生存時間，共 777 例患者。采用的固定效應模型分析（P=0.19，I2=31%），結果顯示，GJ 組的生存時間明顯長于 SEMS 組 ［MD=38.31，95%CI（28.98，47.64），P<0.000 01］。RCT 研究和非 RCT 研究亞組分析結果顯示，非 RCT 研究結果與總體結果一致 ［MD=39.89，95%CI（30.12，49.66），P<0.000 01］；然而 RCT 研究只有一項，其結果顯示 2 組的生存時間比較差異無統計學意義 ［MD=22.00，95%CI（–9.45，53.45），P=0.17］。見圖 3。
圖3
示 GJ 組和 SEMS 組生存時間比較的 meta 分析結果
2.2.3 術后恢復飲食時間
有 7 項研究[6, 18-21, 24-25]分析了術后恢復飲食時間，共 634 例患者。采用的隨機效應模型分析（P<0.000 01，I2=98%），結果顯示，SEMS 組的術后恢復飲食的時間明顯短于 GJ 組［MD=3.41，95%CI（1.79，5.03），P<0.000 1］。RCT 研究和非 RCT 研究亞組分析結果與總體結果一致［RCT 組：MD=3.07，95%CI（1.39，4.76），P=0.000 3；非 RCT 組：MD=3.50，95%CI（1.62，5.39），P=0.000 3］。見圖 4。
圖4
示 GJ 組和 SEMS 組術后恢復飲食時間比較的 meta 分析結果
2.2.4 技術成功率
有 11 項研究[1, 5-6, 18-22, 24-26]分析了技術成功率，共 1 425 例患者。采用的固定效應模型分析（P=0.90，I2=0），結果顯示，GJ 組的技術成功率明顯高于 SEMS 組 ［OR=2.72，95%CI（1.13，6.53），P=0.03］。RCT 研究和非 RCT 研究亞組分析結果顯示，非 RCT 研究結果與總體結果一致 ［OR=2.81，95%CI（1.05，7.50），P=0.04］，然而 RCT 研究結果顯示 2 組的技術成功率比較差異無統計學意義［OR=2.37，95%CI（0.34，16.49），P=0.38］。見圖 5。
圖5
示 GJ 組和 SEMS 組技術成功率比較的 meta 分析結果
2.2.5 臨床成功率
有 10 項研究[5, 18-26]分析了臨床成功率，共 1 441 例患者。采用的固定效應模型分析（P=0.24，I2=23%），GJ 組的臨床成功率明顯高于 SEMS 組 ［OR=1.86，95%CI（1.35，2.57），P=0.000 2］。RCT 研究和非 RCT 研究亞組分析結果顯示，非 RCT 研究結果與總體結果一致 ［OR=1.85，95%CI（1.34，2.56），P=0.000 2］；然而 RCT 研究只有一項，其結果顯示 2 組的臨床成功率比較差異無統計學意義 ［OR=3.35，95%CI（0.12，93.83），P=0.48］。見圖 6。
圖6
示 GJ 組和 SEMS 組臨床成功率比較的 meta 分析結果
2.2.6 并發癥率
有 8 項研究[1, 5-6, 18-19, 23, 25-26]分析了并發癥率，共 966 例患者。采用的固定效應模型分析（P=0.49，I2=0），結果顯示，GJ 組的并發癥率明顯高于 SEMS 組 ［OR=1.85，95%CI（1.27，2.70），P=0.001］。RCT 研究和非 RCT 研究亞組分析結果顯示，非 RCT 研究結果與總體結果一致 ［OR=1.92，95%CI（1.29，2.87），P=0.001］；然而 RCT 研究結果顯示 2 組的并發癥率比較差異無統計學意義［OR=1.43，95%CI（0.50，4.08），P=0.51］。見圖 7。
圖7
示 GJ 組和 SEMS 組并發癥率比較的 meta 分析結果
2.3 文章發表偏倚分析結果
以住院時間和臨床成功率為指標的文獻繪制漏斗圖（圖 8），結果顯示，納入的研究結果大致在總體效應周圍分布，呈漏斗形，基本左右對稱，提示無明顯的發表偏倚。
圖8
示 GJ 組和 SEMS 組住院時間（a）和臨床成功率（b）比較的的漏斗圖
3 討論
惡性胃出口梗阻可由多種消化系的腫瘤引起，對于這些患者來說，由于原發腫瘤與梗阻雙重因素的作用，患該類疾病的患者生存期一般僅有幾個月，而且生活質量大都不佳[5]。因此，尋找最佳的治療方案對于解除患者病痛、改善生活質量以及提高生存預期至關重要。
一直以來，GJ 術是治療惡性胃出口梗阻的傳統方法，與 SEMS 置入術相比，其在技術成功率和臨床成功率方面具有明顯的優勢，如在 Khashab 等[5]的研究中，GJ 組和 SEMS 組的技術成功率分別為 99% 和 96%；在 Park 等[21]的研究中發現，GJ 組的臨床成功率高于 SEMS 組（92.3% 比 77.4%）；本研究結果也得出，GJ 組在技術成功率和臨床成功率方面優于 SEMS 組。分析其原因可能是，不同的患者，其梗阻程度和范圍不同，有的甚至由于粘連等情況使腸腔完全閉塞，這都會影響 SEMS 放置的成功率，這可能是 GJ 組的技術成功率和臨床成功率優于 SEMS 組的原因。對于惡性胃出口梗阻的患者來說，原發腫瘤和梗阻的存在都會影響患者的預后，GJ 術既可以解除梗阻，又可以對部分腫瘤進行切除，減少了腫瘤對患者預后的影響，進而提高了患者的生活質量，延長壽命。在 No 等[20]的研究中發現，GJ 組患者的生存時間明顯長于 SEMS 組，本研究也得到了同樣的結果。
自 1992 年 SEMS 被報道用于治療惡性胃出口梗阻[8]后，現已被患者及臨床醫師廣泛接受，其作為一種微創的治療方式具有更好的短期療效，如更快地恢復飲食能力、縮短住院時間、降低并發癥率等優勢[27]。Maetani 等[19]對 44 例惡性胃出口梗阻患者的研究表明，SEMS 組患者術后恢復飲食時間明顯比 GJ 術患者短；Uemura 等[25]回顧性分析了 99 例惡性胃出口梗阻的患者，結果表明，SEMS 組的住院時間明顯短于 GJ 組；而 Tsauo 等[22]和 Jang 等[26]的研究結果表明，SEMS 置入治療可以降低術后并發癥率。本 meta 分析結果與這些文獻研究結果基本一致。分析其原因可能是，SEMS 置入治療之所以有更好的短期療效，這主要歸因于支架置入術侵入性較 GJ 術小，對胃腸道功能的影響較小[23]；GJ 術改變了消化道的正常解剖結構，可能導致胃排空延遲，因此需要更長的恢復時間[28]；此外，發生并發癥后也會使住院時間和術后恢復飲食的時間延長，而在本研究中 GJ 組并發癥率明顯高于 SEMS 組，這和其較長的住院時間和術后恢復飲食時間是相對應的。
總之，從本 meta 分析結果顯示，GJ 術和 SEMS 置入這兩種術式各有優缺點，就生存時間、技術成功率和臨床成功率指標而言，GJ 組要優于 SEMS 組；而 SEMS 組在住院時間、術后恢復飲食時間及并發癥率方面要明顯優于 GJ 組。結果提示，SEMS 置入可快速緩解患者的癥狀和解除痛苦，GJ 術可延長患者的生存時間。因此在臨床實踐的過程中，對于一般狀況較差、預期壽命較短的患者可選擇行 SEMS 置入術，快速緩解患者的癥狀，提高患者的生活質量；反之則行 GJ 術，延長患者的壽命。但本研究仍存在一定的局限，研究結論仍需要謹慎對待，如納入文獻較少且多數為非 RCT 回顧性研究，這可能使研究結果出現一定的偏差，仍還需多中心、大樣本、高質量的 RCT 研究進一步對研究結論加以證實。
重要聲明
利益沖突聲明：本文全體作者閱讀并理解了《中國普外基礎與臨床雜志》的政策聲明，我們無相互競爭的利益。
作者貢獻聲明：趙志強直接參與醞釀和設計實驗、實施研究、采集數據、分析或解釋數據、起草文章；陳敏學、聶元華、馬福林直接參與采集數據、分析或解釋數據；朱占弟、陳昊、康博雄直接參與實施研究、獲取研究經費或支持性貢獻；陳敏學、朱占弟統計分析；王琛直接參與對文章的知識性內容作批評性審閱、獲取研究經費、行政、技術或材料支持、指導、支持性貢獻。
