引用本文： 李利發, 侯松林, 陳小波, 劉帶志, 張廣軍, 周何, 張井瀟, 周彤. 腹腔鏡與開腹手術治療外傷性脾破裂效果的 meta 分析. 中國普外基礎與臨床雜志, 2018, 25(7): 837-845. doi: 10.7507/1007-9424.201710005 復制
外傷性脾破裂（traumatic rupture of spleen，TRS）是腹部閉合性創傷中最為常見的實性器官損傷，并且對于懷疑有內出血的患者，手術治療仍是目前最常用和最有效的治療手段[1-2]。近年來，由于腹腔鏡技術的不斷發展，使得以往以開腹治療為主的 TRS 也逐漸獲得了微創治療所獨有的效益[3]。目前，國內外對于腹腔鏡手術（laparoscopic surgery，LS）和開腹手術（open surgery，OS）治療 TRS 患者的對比性研究已較為豐富。然而，關于此類問題的總結性分析卻相對罕見。因此，本研究收集了國內外近 10 年的相關報道文獻進行 meta 分析，旨在進一步探討 LS 和 OS 在 TRS 患者中應用效果的差異。
1 資料和方法
1.1 納入標準和排除標準
1.1.1 研究類型
國內外公開發表的關于 LS 和 OS 在 TRS 患者中應用的一次研究文獻，設計類型為病例對照研究或隨機對照試驗。
1.1.2 研究對象
TRS 患者。
1.1.3 干預措施
LS 組患者行腹腔鏡脾切除術或腹腔鏡保脾術，OS 組患者行開腹脾切除術或開腹保脾術。
1.1.4 結局指標
① 術中和術后近期恢復指標：術中指標包括手術時間和術中出血量，術后近期恢復指標包括術后肛門排氣時間、術后下床活動時間及住院時間；② 總并發癥發生率和各并發癥發生率：并發癥包括感染、腹腔積液、出血、腸梗阻、切口脂肪液化、切口裂開、脾切除術后發熱、胰瘺、肝功能損害及血栓形成。
1.1.5 排除標準
① 重復發表文獻；② 研究數據缺乏或有誤；③ 綜述、述評、會議摘要、案例報道等。
1.2 檢索策略
由 2 位研究員通過計算機檢索 PubMed、Web of Science、中國知網、萬方數據庫和維普數據庫中涉及 LS 和 OS 治療 TRS 的文獻，檢索時間為 2007 年 1 月到 2017 年 1 月（腹腔鏡脾臟手術開展時間不長，因而檢索近 10 年文獻），檢索語言為中文和英文。英文檢索詞包括：“laparoscope”“laparoscopic”“laparotomy”“open surgery”“loperation”“lsplenic injury”“lrupture of spleen”“lsplenic rupture”“lspleen rupture”及“llienal rupture”；中文檢索詞包括：“腹腔鏡”開腹”“脾破裂”及“脾臟外傷”。以 PubMed 為例，其檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選和數據提取
文獻篩選：由 2 位研究者獨立進行文獻檢索，并通過閱讀題目、摘要和全文對所有文獻進行排除篩選，對意見不一而難以確定能否納入的文獻由第 3 位經驗豐富的研究者決定，且對不符合納入標準的文獻需說明排除理由。數據提取：由 2 位研究者獨立對納入文獻進行資料提取，意見不一時采用討論的辦法解決，若討論仍不能達成共識，則由第 3 位經驗最豐富的研究者決定。提取資料包括：文獻的基本信息（如發表年份、樣本量、性別、外傷原因、傷情分級等）和結局指標。
1.4 質量評價
本 meta 分析納入的文獻均為病例對照研究，故文獻的質量評價采用紐卡斯爾-渥太華量表（Newcastle-Ottawa Scale，NOS），從研究人群的選擇、可比性和暴露結果 3 大方面共 8 個條目對納入文獻的質量進行評估[4]。NOS 量表采用星級系統半量化原則，最高為 9 顆星（1 顆星代表 1 分），本研究將≥5 分[4]的文獻納入 meta 分析。
1.5 統計學方法
采用 Stata 12.0 統計軟件進行 meta 分析。二分類變量合并結果采用優勢比（odds ratio，OR）表述，連續性變量合并結果采用標準化均數差（standardized mean difference，SMD）表示；采用 95%置信區間（95% confidence interval，95%CI）表示合并結果的可信區間。繪制森林圖和 Begg’s 漏斗圖，若漏斗圖顯示不對稱，提示存在發表偏倚。異質性分析則通過 I2 值及其 P 值判定，若 P≤0.10 或 I2>50% 則認為異質性不可接受，選擇隨機效應模型；反之，則認為異質性可以接受，采用固定效應模型。檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
本 meta 分析初步共檢索獲得文獻 786 篇，剔除不同數據庫的重復文獻，并閱讀題目、摘要以及全文，最終納入文獻 15 篇[5-19]，但由于鄭俊杰[5]的研究分為了脾切除和保留脾臟兩部分研究，因此最終有 16 項研究[5-19]納入本次 meta 分析。本 meta 分析的文獻篩選流程圖及結果見圖 1。納入的 16 項研究均為病例對照研究，且 NOS 評分均≥6 分（表 1）。
圖1
示文獻篩選流程及結果
表1
納入研究的基本信息及質量評價
2.2 meta 分析結果
2.2.1 術中及術后近期恢復情況
① 術中情況：有 14 篇文獻[5-16, 18-19]比較了 2 組患者手術時間的差異，有 12 篇文獻[5-6, 8-10, 12-16, 18-19]比較了 2 組患者術中出血量的差異。由于手術時間和術中出血量合并分析時的異質性均有統計學意義（I2>50%，P<0.10），故均采用隨機效應模型進行 meta 分析。其合并分析結果表明，與 OS 組相比較，LS 組患者的手術時間更短 ［SMD=–0.71，95% CI 為（–1.12，–0.30），P=0.001］，術中出血量更少 ［SMD=–1.53，95% CI 為（–2.28，–0.78），P<0.001］。② 術后近期恢復情況：分別有 9[5-6, 8-11, 14-16]、5[5, 9, 15-17]及 14 篇[6-19]文獻比較了 2 組患者術后肛門排氣時間、術后下床活動時間及住院時間的差異。因術后肛門排氣時間、下床活動時間及住院時間合并分析時的異質性均有統計學意義（I2>50%，P<0.10），故均采用隨機效應模型行 meta 分析。合并分析結果表明，與 OS 組比較，LS 組患者的術后肛門排氣時間 ［SMD=–2.47，95% CI 為（–3.24，–1.70），P<0.001］、術后下床活動時間 ［SMD=–2.97，95% CI 為（–4.32，–1.62），P<0.001］ 和住院時間 ［SMD=–1.68，95% CI 為（–2.15，–1.21），P<0.001］均較短。具體見圖 2–6 和表 2。
圖2
示 LS 組與 OS 組患者手術時間比較的 meta 分析結果
圖3
示 LS 組與 OS 組患者術中出血量比較的 meta 分析結果
圖4
示 LS 組與 OS 組患者術后肛門排氣時間比較的 meta 分析結果
圖5
示 LS 組與 OS 組患者術后下床活動時間比較的 meta 分析結果
圖6
示 LS 組與 OS 組患者住院時間比較的 meta 分析結果
表2
LS 組與 OS 組患者的術中和術后情況比較
2.2.2 總并發癥發生率和各并發癥發生率
① 總并發癥發生率：有 12 篇文獻[5-7, 10-16, 18-19]比較了 2 組患者總體并發癥發生率的差異。由于各研究間的異質性無統計學意義（I2=0，P=0.940），因而采用固定效應模型進行 meta 分析。合并分析結果表明，與 OS 組比較，LS 組患者的術后總并發癥發生率較低［OR=0.29，95% CI 為（0.19，0.43），P<0.001］，見圖 7。② 各具體并發癥發生率：分別有 10[6, 9-10, 12-16, 18-19]、5[5, 11-13, 15]、5[6, 9, 11, 14, 16]、6[6, 9, 11, 16, 18-19]、3[10, 12-13]、3[12-13, 15]、4[12-15]、3[5, 11, 14]、3[6, 9, 16]及 5 篇[9, 11, 16, 18-19]文獻比較了 2 組患者感染、腹腔積液、出血、腸梗阻、切口脂肪液化、切口裂開、脾切除術后發熱、胰瘺、肝功能損害及血栓形成發生率的差異。由于所有并發癥合并分析時的異質性均無統計學意義（I2=0，P>0.10），故均采用固定效應模型進行分析。結果顯示，與 OS 組比較，LS 組患者的感染、腹腔積液、出血、腸梗阻、切口脂肪液化和切口裂開的發生率均較低（P<0.05），但 2 組患者的脾切除術后發熱、胰瘺、肝功能損害和血栓形成發生率比較差異均無統計學意義（P>0.05），具體見表 3。
圖7
示 LS 組與 OS 組總并發癥發生率比較的 meta 分析結果
表3
LS 組與 OS 組患者各并發癥發生率比較的 meta 分析結果
2.3 發表偏倚檢測和敏感性分析結果
進一步通過 Begg’s 檢驗對各結局指標進行發表偏倚檢測。其術中情況、術后恢復情況以及總并發癥發生率的 Begg’s 漏斗圖見圖 8。其中，手術時間（P=0.621）、術后肛門排氣時間（P=0.474）、術后下床活動時間（P=1.000）及總并發癥發生率（P=0.200）這 4 個指標未見明顯的發表偏倚，但術中出血量（P=0.033）和住院時間（P=0.003）這 2 個指標存在顯著的發表偏倚。因此，進一步進行敏感性分析后再次進行合并分析：對于術中出血量，合并時剔除異質性較大的左超海[6]一文；對于住院時間，合并時剔除異質性較大的劉國生等[14]、王祖高[7]、左超海[6]、羅曉峰等[11]、孫海東等[8]、史群[9]及梁平[19]的研究后再次進行合并分析，結果 2 組患者的術中出血量和住院時間的差異仍具有統計學意義（P<0.05），且不存在明顯的發表偏倚（P=0.115，P=0.230），具體見表 2。
圖8
示各結局指標的 Begg’s 漏斗圖
a：手術時間；b：術中出血量；c：術后肛門排氣時間；d：術后下床活動時間；e：住院時間；f：總并發癥發生率
3 討論
據流行病學統計，TRS 在需接受緊急治療的腹部創傷患者中占 40%～50%[20]，加之其病情發展急、變化快，且繼發于脾臟損傷的動脈性出血較易導致患者的死亡，因而緊急的手術治療就顯得尤為重要[21-22]。自 20 世紀 90 年代初 Delaitre 等[23]報道了第 1 例腹腔鏡脾切除術以后，眾多研究者對此種手術方式進行了不斷地研究與探索。相對于早年間 LS 僅能應用于血小板減少性紫癜、脾囊腫、肝硬變門靜脈高壓等慢性疾病而言，近年來不少研究者[5, 10, 24-26]發現，在嚴格掌握手術指征的前提下 LS 亦可運用于 TRS 患者。
目前，研究者[27-28]認為，LS 運用于 TRS 的適應證主要包括以下幾點：① 術前腹部彩超或 CT 檢查明確診斷為脾破裂；② 經非手術治療無效，但患者的血流動力學及生命體征相對穩定；③ 無其他器官系統的嚴重并發癥；④ 無嚴重的胸部外傷、四肢、骨盆或脊柱骨折；⑤ 遲發型脾破裂等。此外，多中心研究[13-14, 24]表明，盡管 LS 較 OS 可能需要更長的手術時間，但是在嚴格控制手術適應證的條件下，將 LS 運用于 TRS 患者不僅能夠有效地縮短住院時間、降低術中失血量及其術后并發癥的發生率，還能顯著地減輕手術導致的創傷應激，從而使 TRS 患者獲得更快的恢復效果和更好的生活質量。此外，近年來 Wu 等[29]的研究還發現，與 OS 相比較，運用 LS 行脾臟切除手術后，患者具有更弱的免疫反應以及更強的免疫應答，從而表明 LS 在維持患者免疫能力方面也具有明顯優勢。
本次 meta 分析的主要目的在于比較 LS 與 OS 治療 TRS 時術中情況、術后近期恢復情況以及并發癥發生率的差異，進而為臨床實踐提供更加可靠的理論基礎。合并分析結果表明：① 在術中情況方面，LS 能夠縮短手術時間并減少術中出血量；② 在術后近期恢復方面，與 OS 組相比較，LS 組患者的術后肛門排氣和術后下床活動更早，且住院時間也明顯縮短；③ 在并發癥方面，與 OS 相比，LS 不僅能夠顯著降低感染、腹腔積液、出血、腸梗阻，切口脂肪液化和切口裂開的發生率，而且在降低總并發癥發生率方面也具有積極的作用，但 OS 組和 LS 組患者的脾切除術后發熱、胰瘺、肝功能損害和血栓形成發生率比較無明顯差異。
然而，在進行發表偏倚檢測時發現，術中出血量和住院時間進行合并分析時的異質性較為明顯，進一步通過 Begg’s 檢驗發現這 2 個指標存在明顯的發表偏倚。幸運的是，在剔除某些異質性較大的文獻后、再次合并分析發現，2 組間的差異仍具有統計學意義，且不存在明顯的發表偏倚。推測上述異質性及發表偏倚的產生原因可能是：① 個別納入文獻的質量稍差；② 個別文獻的樣本量及總體樣本量稍小；③ 由于多數納入文獻未對保留脾臟和切除脾臟進行分組比較，因而本次研究缺乏相應的亞組分析結果。
總之，本 meta 分析結果表明，TRS 患者行 LS 不僅能夠降低感染、腹腔積液、出血、腸梗阻、切口脂肪液化、切口裂開以及總體并發癥的發生率，還能縮短手術時間、術后肛門排氣時間、術后下床活動時間和住院時間，并減少術中出血量。因而，TRS 患者行 LS 是安全和有利的。
外傷性脾破裂（traumatic rupture of spleen，TRS）是腹部閉合性創傷中最為常見的實性器官損傷，并且對于懷疑有內出血的患者，手術治療仍是目前最常用和最有效的治療手段[1-2]。近年來，由于腹腔鏡技術的不斷發展，使得以往以開腹治療為主的 TRS 也逐漸獲得了微創治療所獨有的效益[3]。目前，國內外對于腹腔鏡手術（laparoscopic surgery，LS）和開腹手術（open surgery，OS）治療 TRS 患者的對比性研究已較為豐富。然而，關于此類問題的總結性分析卻相對罕見。因此，本研究收集了國內外近 10 年的相關報道文獻進行 meta 分析，旨在進一步探討 LS 和 OS 在 TRS 患者中應用效果的差異。
1 資料和方法
1.1 納入標準和排除標準
1.1.1 研究類型
國內外公開發表的關于 LS 和 OS 在 TRS 患者中應用的一次研究文獻，設計類型為病例對照研究或隨機對照試驗。
1.1.2 研究對象
TRS 患者。
1.1.3 干預措施
LS 組患者行腹腔鏡脾切除術或腹腔鏡保脾術，OS 組患者行開腹脾切除術或開腹保脾術。
1.1.4 結局指標
① 術中和術后近期恢復指標：術中指標包括手術時間和術中出血量，術后近期恢復指標包括術后肛門排氣時間、術后下床活動時間及住院時間；② 總并發癥發生率和各并發癥發生率：并發癥包括感染、腹腔積液、出血、腸梗阻、切口脂肪液化、切口裂開、脾切除術后發熱、胰瘺、肝功能損害及血栓形成。
1.1.5 排除標準
① 重復發表文獻；② 研究數據缺乏或有誤；③ 綜述、述評、會議摘要、案例報道等。
1.2 檢索策略
由 2 位研究員通過計算機檢索 PubMed、Web of Science、中國知網、萬方數據庫和維普數據庫中涉及 LS 和 OS 治療 TRS 的文獻，檢索時間為 2007 年 1 月到 2017 年 1 月（腹腔鏡脾臟手術開展時間不長，因而檢索近 10 年文獻），檢索語言為中文和英文。英文檢索詞包括：“laparoscope”“laparoscopic”“laparotomy”“open surgery”“loperation”“lsplenic injury”“lrupture of spleen”“lsplenic rupture”“lspleen rupture”及“llienal rupture”；中文檢索詞包括：“腹腔鏡”開腹”“脾破裂”及“脾臟外傷”。以 PubMed 為例，其檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選和數據提取
文獻篩選：由 2 位研究者獨立進行文獻檢索，并通過閱讀題目、摘要和全文對所有文獻進行排除篩選，對意見不一而難以確定能否納入的文獻由第 3 位經驗豐富的研究者決定，且對不符合納入標準的文獻需說明排除理由。數據提取：由 2 位研究者獨立對納入文獻進行資料提取，意見不一時采用討論的辦法解決，若討論仍不能達成共識，則由第 3 位經驗最豐富的研究者決定。提取資料包括：文獻的基本信息（如發表年份、樣本量、性別、外傷原因、傷情分級等）和結局指標。
1.4 質量評價
本 meta 分析納入的文獻均為病例對照研究，故文獻的質量評價采用紐卡斯爾-渥太華量表（Newcastle-Ottawa Scale，NOS），從研究人群的選擇、可比性和暴露結果 3 大方面共 8 個條目對納入文獻的質量進行評估[4]。NOS 量表采用星級系統半量化原則，最高為 9 顆星（1 顆星代表 1 分），本研究將≥5 分[4]的文獻納入 meta 分析。
1.5 統計學方法
采用 Stata 12.0 統計軟件進行 meta 分析。二分類變量合并結果采用優勢比（odds ratio，OR）表述，連續性變量合并結果采用標準化均數差（standardized mean difference，SMD）表示；采用 95%置信區間（95% confidence interval，95%CI）表示合并結果的可信區間。繪制森林圖和 Begg’s 漏斗圖，若漏斗圖顯示不對稱，提示存在發表偏倚。異質性分析則通過 I2 值及其 P 值判定，若 P≤0.10 或 I2>50% 則認為異質性不可接受，選擇隨機效應模型；反之，則認為異質性可以接受，采用固定效應模型。檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
本 meta 分析初步共檢索獲得文獻 786 篇，剔除不同數據庫的重復文獻，并閱讀題目、摘要以及全文，最終納入文獻 15 篇[5-19]，但由于鄭俊杰[5]的研究分為了脾切除和保留脾臟兩部分研究，因此最終有 16 項研究[5-19]納入本次 meta 分析。本 meta 分析的文獻篩選流程圖及結果見圖 1。納入的 16 項研究均為病例對照研究，且 NOS 評分均≥6 分（表 1）。
圖1
示文獻篩選流程及結果
表1
納入研究的基本信息及質量評價
2.2 meta 分析結果
2.2.1 術中及術后近期恢復情況
① 術中情況：有 14 篇文獻[5-16, 18-19]比較了 2 組患者手術時間的差異，有 12 篇文獻[5-6, 8-10, 12-16, 18-19]比較了 2 組患者術中出血量的差異。由于手術時間和術中出血量合并分析時的異質性均有統計學意義（I2>50%，P<0.10），故均采用隨機效應模型進行 meta 分析。其合并分析結果表明，與 OS 組相比較，LS 組患者的手術時間更短 ［SMD=–0.71，95% CI 為（–1.12，–0.30），P=0.001］，術中出血量更少 ［SMD=–1.53，95% CI 為（–2.28，–0.78），P<0.001］。② 術后近期恢復情況：分別有 9[5-6, 8-11, 14-16]、5[5, 9, 15-17]及 14 篇[6-19]文獻比較了 2 組患者術后肛門排氣時間、術后下床活動時間及住院時間的差異。因術后肛門排氣時間、下床活動時間及住院時間合并分析時的異質性均有統計學意義（I2>50%，P<0.10），故均采用隨機效應模型行 meta 分析。合并分析結果表明，與 OS 組比較，LS 組患者的術后肛門排氣時間 ［SMD=–2.47，95% CI 為（–3.24，–1.70），P<0.001］、術后下床活動時間 ［SMD=–2.97，95% CI 為（–4.32，–1.62），P<0.001］ 和住院時間 ［SMD=–1.68，95% CI 為（–2.15，–1.21），P<0.001］均較短。具體見圖 2–6 和表 2。
圖2
示 LS 組與 OS 組患者手術時間比較的 meta 分析結果
圖3
示 LS 組與 OS 組患者術中出血量比較的 meta 分析結果
圖4
示 LS 組與 OS 組患者術后肛門排氣時間比較的 meta 分析結果
圖5
示 LS 組與 OS 組患者術后下床活動時間比較的 meta 分析結果
圖6
示 LS 組與 OS 組患者住院時間比較的 meta 分析結果
表2
LS 組與 OS 組患者的術中和術后情況比較
2.2.2 總并發癥發生率和各并發癥發生率
① 總并發癥發生率：有 12 篇文獻[5-7, 10-16, 18-19]比較了 2 組患者總體并發癥發生率的差異。由于各研究間的異質性無統計學意義（I2=0，P=0.940），因而采用固定效應模型進行 meta 分析。合并分析結果表明，與 OS 組比較，LS 組患者的術后總并發癥發生率較低［OR=0.29，95% CI 為（0.19，0.43），P<0.001］，見圖 7。② 各具體并發癥發生率：分別有 10[6, 9-10, 12-16, 18-19]、5[5, 11-13, 15]、5[6, 9, 11, 14, 16]、6[6, 9, 11, 16, 18-19]、3[10, 12-13]、3[12-13, 15]、4[12-15]、3[5, 11, 14]、3[6, 9, 16]及 5 篇[9, 11, 16, 18-19]文獻比較了 2 組患者感染、腹腔積液、出血、腸梗阻、切口脂肪液化、切口裂開、脾切除術后發熱、胰瘺、肝功能損害及血栓形成發生率的差異。由于所有并發癥合并分析時的異質性均無統計學意義（I2=0，P>0.10），故均采用固定效應模型進行分析。結果顯示，與 OS 組比較，LS 組患者的感染、腹腔積液、出血、腸梗阻、切口脂肪液化和切口裂開的發生率均較低（P<0.05），但 2 組患者的脾切除術后發熱、胰瘺、肝功能損害和血栓形成發生率比較差異均無統計學意義（P>0.05），具體見表 3。
圖7
示 LS 組與 OS 組總并發癥發生率比較的 meta 分析結果
表3
LS 組與 OS 組患者各并發癥發生率比較的 meta 分析結果
2.3 發表偏倚檢測和敏感性分析結果
進一步通過 Begg’s 檢驗對各結局指標進行發表偏倚檢測。其術中情況、術后恢復情況以及總并發癥發生率的 Begg’s 漏斗圖見圖 8。其中，手術時間（P=0.621）、術后肛門排氣時間（P=0.474）、術后下床活動時間（P=1.000）及總并發癥發生率（P=0.200）這 4 個指標未見明顯的發表偏倚，但術中出血量（P=0.033）和住院時間（P=0.003）這 2 個指標存在顯著的發表偏倚。因此，進一步進行敏感性分析后再次進行合并分析：對于術中出血量，合并時剔除異質性較大的左超海[6]一文；對于住院時間，合并時剔除異質性較大的劉國生等[14]、王祖高[7]、左超海[6]、羅曉峰等[11]、孫海東等[8]、史群[9]及梁平[19]的研究后再次進行合并分析，結果 2 組患者的術中出血量和住院時間的差異仍具有統計學意義（P<0.05），且不存在明顯的發表偏倚（P=0.115，P=0.230），具體見表 2。
圖8
示各結局指標的 Begg’s 漏斗圖
a：手術時間；b：術中出血量；c：術后肛門排氣時間；d：術后下床活動時間；e：住院時間；f：總并發癥發生率
3 討論
據流行病學統計，TRS 在需接受緊急治療的腹部創傷患者中占 40%～50%[20]，加之其病情發展急、變化快，且繼發于脾臟損傷的動脈性出血較易導致患者的死亡，因而緊急的手術治療就顯得尤為重要[21-22]。自 20 世紀 90 年代初 Delaitre 等[23]報道了第 1 例腹腔鏡脾切除術以后，眾多研究者對此種手術方式進行了不斷地研究與探索。相對于早年間 LS 僅能應用于血小板減少性紫癜、脾囊腫、肝硬變門靜脈高壓等慢性疾病而言，近年來不少研究者[5, 10, 24-26]發現，在嚴格掌握手術指征的前提下 LS 亦可運用于 TRS 患者。
目前，研究者[27-28]認為，LS 運用于 TRS 的適應證主要包括以下幾點：① 術前腹部彩超或 CT 檢查明確診斷為脾破裂；② 經非手術治療無效，但患者的血流動力學及生命體征相對穩定；③ 無其他器官系統的嚴重并發癥；④ 無嚴重的胸部外傷、四肢、骨盆或脊柱骨折；⑤ 遲發型脾破裂等。此外，多中心研究[13-14, 24]表明，盡管 LS 較 OS 可能需要更長的手術時間，但是在嚴格控制手術適應證的條件下，將 LS 運用于 TRS 患者不僅能夠有效地縮短住院時間、降低術中失血量及其術后并發癥的發生率，還能顯著地減輕手術導致的創傷應激，從而使 TRS 患者獲得更快的恢復效果和更好的生活質量。此外，近年來 Wu 等[29]的研究還發現，與 OS 相比較，運用 LS 行脾臟切除手術后，患者具有更弱的免疫反應以及更強的免疫應答，從而表明 LS 在維持患者免疫能力方面也具有明顯優勢。
本次 meta 分析的主要目的在于比較 LS 與 OS 治療 TRS 時術中情況、術后近期恢復情況以及并發癥發生率的差異，進而為臨床實踐提供更加可靠的理論基礎。合并分析結果表明：① 在術中情況方面，LS 能夠縮短手術時間并減少術中出血量；② 在術后近期恢復方面，與 OS 組相比較，LS 組患者的術后肛門排氣和術后下床活動更早，且住院時間也明顯縮短；③ 在并發癥方面，與 OS 相比，LS 不僅能夠顯著降低感染、腹腔積液、出血、腸梗阻，切口脂肪液化和切口裂開的發生率，而且在降低總并發癥發生率方面也具有積極的作用，但 OS 組和 LS 組患者的脾切除術后發熱、胰瘺、肝功能損害和血栓形成發生率比較無明顯差異。
然而，在進行發表偏倚檢測時發現，術中出血量和住院時間進行合并分析時的異質性較為明顯，進一步通過 Begg’s 檢驗發現這 2 個指標存在明顯的發表偏倚。幸運的是，在剔除某些異質性較大的文獻后、再次合并分析發現，2 組間的差異仍具有統計學意義，且不存在明顯的發表偏倚。推測上述異質性及發表偏倚的產生原因可能是：① 個別納入文獻的質量稍差；② 個別文獻的樣本量及總體樣本量稍小；③ 由于多數納入文獻未對保留脾臟和切除脾臟進行分組比較，因而本次研究缺乏相應的亞組分析結果。
總之，本 meta 分析結果表明，TRS 患者行 LS 不僅能夠降低感染、腹腔積液、出血、腸梗阻、切口脂肪液化、切口裂開以及總體并發癥的發生率，還能縮短手術時間、術后肛門排氣時間、術后下床活動時間和住院時間，并減少術中出血量。因而，TRS 患者行 LS 是安全和有利的。
