引用本文： 夏志剛, 甘志明, 向立歷, 陽川華, 汪曉東, 李立. NLR和PLR 與結直腸癌患者 TNM 分期及預后的相關性研究. 中國普外基礎與臨床雜志, 2017, 24(8): 963-969. doi: 10.7507/1007-9424.201703103 復制
中性粒細胞淋巴細胞比率（neutrophil to lymphocyte ratio，NLR）和血小板淋巴細胞比率（platelet to lymphocyte ratio，PLR）是反映全身炎癥反應的兩個代表性指標[1]。考慮到慢性炎癥反應在腫瘤發生和治療中的重要作用[2]，我們假設結直腸癌患者全身系統性炎癥反應可能表現出與腫瘤發展相關的獨特行為，這些改變可以通過 NLR 和 PLR 反映。因此，本研究首先分析術前 NLR 和 PLR 是否為結直腸癌患者的預后影響因素，然后再探討結直腸癌患者術前 NLR 和 PLR 與腫瘤 TNM 分期是否存在一定的關系。
1 資料與方法
1.1 納入和排除標準
回顧性分析四川大學華西醫院同一醫療小組 2013 年 1 月至 2013 年 12 月期間收治的所有結直腸癌患者。
納入標準：① 患者入院前未接受過針對結直腸癌的任何治療；② 術后石蠟病理檢查證實為結直腸腺癌；③ 患者的臨床資料完整。
排除標準：① 未接受手術治療的結直癌患者；② 術前有感染、血液疾病、高熱等證據的患者；③ 伴有其他惡性腫瘤或結直腸腫瘤復發再手術的患者。
1.2 方法
在患者入院后的次日早晨由本科室護士抽取空腹靜脈血，并立即送檢驗科檢查，包括術前血常規及癌胚抗原（carcinoembryonic antigen，CEA）檢查。手術由同一醫療小組成員實施。術后由手術醫生錄入病理結果并進行 TNM 分期（第 7 版結直腸癌 UICC/AJCC TNM 分類系統）。由專人對患者或患者家屬進行電話隨訪，隨訪內容包括患者是否健在、是否正在接受針對結直腸癌的治療等。隨訪時間 2～46 個月，中位隨訪時間為 39 個月。外周血 NLR 為每微升全血的嗜中性粒細胞的總數除以每微升全血的淋巴細胞絕對數的值，外周血 PLR 為每微升全血的血小板的總數除以每微升全血的淋巴細胞絕對數的值。
1.3 統計學方法
所有數據均用 SPSS 16.0 進行處理。受試者工作特征（ROC）曲線下面積（AUC ）用于比較 NLR 和 PLR 對結直腸癌患者 3 年累積生存率的預測能力。通過 Cox 比例風險回歸模型來分析影響患者生存情況的危險因素。使用 Kaplan-Meier 法計算生存曲線，采用 log-rank 檢驗。NLR、PLR 與 TNM 分期的關系采用 Kruskal-Wallis 檢驗，然后進一步對不同腫瘤分期兩兩比較進行 post-hoc 檢驗。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 納入患者的基本特征
本研究最終納入符合納入標準的患者 304 例，其中男 189 例，女 115 例。年齡 20～86 歲，中位年齡 61 歲，>60 歲者 145 例，≤60 歲者 159 例。術后 TNM 分期：Ⅰ期 44 例，Ⅱ期 109 例，Ⅲ期 116 例，Ⅳ期 35 例。T 分期：T4 期 211 例，T3 期 40 例，T2 期 34 例，T1 期 19 例。N 分期：N0 期 165 例，N1+N2 期 139 例。M 分期：M0 期 269 例，M1+M2 期 35 例。直腸癌患者 251 例，結腸癌患者 53 例。
2.2 NLR 和 PLR 與結直腸癌患者臨床病理特征的關系
以 3 年累積生存率為隨訪終點做出 ROC 曲線（圖 1），然后利用 ROC 曲線計算 NLR 和 PLR 的截斷值，選取約登指數最大的切點為截斷點，NLR 和 PLR 的截斷值分別為 2.27 和 155.92，相對應的特異度、靈敏度和 AUC 值分別是 75.4%、51.0% 和 0.66 及 46.4%、73.0% 和 0.60。然后根據截斷值將 NLR 和 PLR 分成高低組，低 NLR 組（NLR≤2.27）有 133 例患者，高 NLR 組（NLR>2.27）有 171 例患者；低 PLR 組（PLR≤155.92）有 207 例患者，低 PLR 組（>155.92）有 97 例患者。
高 NLR、PLR 組和低 NLR、PLR 組的患者在年齡、性別及腫瘤分化程度方面比較差異無統計學意義（P>0.05）；高 NLR、PLR 組和低 NLR、PLR 組的患者在 TNM 分期、T 分期及淋巴結轉移方面比較差異均有統計 學意義（P<0.05）；PLR 高低與腫瘤位置有關（P<0.05），而 NLR 高低與腫瘤位置無關（P>0.05）；PLR 高低與 CEA 水平無關（P>0.05），而 NLR 高低與 CEA 水平有關（P<0.05）。見表 1。
圖1
NLR 和 PLR 預測結直腸癌患者生存情況的 ROC 曲線
表1
NLR 和 PLR 與結直腸癌患者臨床病理特征的關系〔例（%）〕
2.3 NLR 和 PLR 高低組患者之間預后的比較
低 NLR 組患者 3 年累積生存率為 91.5%，高 NLR 組患者 3 年累積生存率為 77.2%，低 NLR 組患者的預后明顯好于高 NLR 組患者（P=0.002），見圖 2。低 PLR 組患者 3 年累積生存率為 89.0%，高 PLR 組患者 3 年累積生存率為 72.8%，低 PLR 組患者的預后也明顯好于高 PLR 組患者（P=0.001），見圖 3。
圖2
NLR 評估結直腸癌患者生存情況的 Kaplan-Meier 曲線
圖3
PLR 評估結直腸癌患者生存情況的 Kaplan-Meier 曲線
2.4 影響結直腸癌患者預后的單因素和多因素分析結果
單因素分析結果顯示，患者年齡、腫瘤分化程度、TNM 分期、pT 分期、pN 分期、NLR、PLR 及 CEA 均與結直腸癌患者的預后有關（P<0.05）；進一步行多因素分析結果顯示，患者年齡、腫瘤分化程度、TNM 分期及 NLR 均是結直腸癌患者預后的獨立危險因素（P<0.05），見表 2。
表2
結直腸癌患者預后因素 Cox 回歸分析結果
2.5 實驗室檢查結果與腫瘤 TNM 分期的關系
結果見表 3。從表 3 可見，腫瘤 TNM 分期（Ⅰ～Ⅳ期）與 NLR（P=0.002）、PLR（P=0.000）、CEA（P=0.000）、血小板（P=0.003）、中性粒細胞（P=0.002）、單核細胞（P=0.009）及白細胞（P=0.010）均有關，而與淋巴細胞（P=0.305）無關。然后我們對 NLR 和 PLR 與腫瘤 TNM 分期的關系繼續用 post-hoc 檢驗進行比較。① NLR 與腫瘤 TNM 各分期的關系：隨著 TNM 分期的升高，NLR 逐漸升高，到Ⅳ期時，其明顯高于Ⅲ期（P=0.021）、Ⅱ期（P=0.002）及Ⅰ期（P=0.000），Ⅲ期明顯高于Ⅰ期（P=0.013），Ⅲ期與Ⅱ期（P=0.206）、Ⅱ期和Ⅰ期（P=0.126）之間比較差異均無統計學意義。② PLR 與腫瘤 TNM 各分期的關系：隨著 TNM 分期的升高，PLR 逐漸升高，到Ⅳ期時，其明顯高于Ⅲ期（P=0.022）、Ⅱ期（P=0.000）及Ⅰ期（P=0.000），在Ⅲ期明顯高于Ⅱ期（P=0.040）和Ⅰ期（P=0.005），在Ⅱ期與Ⅰ期之間比較差異無統計學意義（P=0.201）。
表3
NLR、PLR 及實驗室檢查結果與腫瘤 TNM 分期的關系
2.6 NLR 和 PLR 與 T、N、M 分期的關系
2.6.1 與 T 分期的關系 NLR（P=0.006）和 PLR（P=0.031）均與 T 分期有關，進一步分析結果顯示，NLR 在 T4 期明顯高于 T2 期（P=0.032）和 T1 期（P=0.015），T4 期與 T3 期之間比較差異無統計學意義（P=0.062），T1～T3 期之間比較差異均無統計學意義（P>0.05）；PLR 在 T4 期明顯高于 T2 期（P=0.013），T4 期與 T1 期和 T3 期之間比較差異均無統計學意義（分別為 P=0.067、P=0.534），T1～T3 期之間比較差異均無統計學意義（P>0.05）。見表 4。
2.6.2 與 N 分期的關系 NLR 與 N 分期無關（P=0.118）。PLR 與 N 分期有關（P=0.007），進一步分析結果顯示，與 N0 期比較，PLR 在 N1 期有大幅度升高且與 N0 期比較差異有統計學意義（P=0.008），在 N2 期繼續升高，與 N0 期間比較差異有統計學意義（P=0.019），但與 N1 期比較差異無統計學意義（P=0.857）。見表 4。
2.6.3 與 M 分期的關系 與 M0 期比較，M1+M2 期的 NLR（P=0.004）和 PLR（P=0.001）均明顯升高且差異均有統計學意義。見表 4。
表4
NLR 和 PLR 與腫瘤 T、N、M 分期的關系
3 討論
結直腸癌的發生、發展與慢性炎癥密切相關。腫瘤的生長和進展伴隨著炎性介質的合成增加[3]，而且炎性介質與腫瘤標志物有一定關系[4]。NLR 和 PLR 已經被證明在多種惡性腫瘤中具有預測價值，如胰腺癌[5]、肺癌[6]等，在結直腸癌中，也有文獻[7-9]報道 NLR 和 PLR 有重要的預后預測價值。
本研究中 ROC 曲線顯示，以 3 年累積生存率為終點指標，NLR 和 PLR 的 AUC 值分別是 0.66 和 0.60，兩者均有一定的診斷價值；而且我們觀察到，結直腸癌患者術前高 NLR 和高 PLR 者預示著更差的預后。單因素分析結果顯示，NLR 和 PLR 均與結直腸癌患者的 3 年累積生存率有關，但是多因素分析結果僅顯示 NLR 是結直腸癌患者的獨立預后因素（P=0.004），而 PLR 不是影響結直腸癌患者的獨立預后因素（P=0.408）。He 等[10]對 243 例結直腸癌患者的研究也發現，NLR 是患者的獨立預后因素，而 PLR 不是結直腸癌患者的獨立預后因素，結果提示，NLR 對結直腸癌患者預后的預測價值優于 PLR，與本研究結果基本一致。其可能的原因之一是肌源性干細胞可以觸發和維持病理性血管生成[11]，這一過程與 NLR 直接相關，而與 PLR 無直接關系。
TNM 分期為臨床治療的選擇提供非常有用的信息，臨床作用巨大，任何一種能在術前對患者 TNM 分期進行評估的方法都有重要意義。以往的研究多關注 NLR 和 PLR 在結直腸癌患者預后中的意義，對這項指標與腫瘤 TNM 分期的關系探討較少，所以本研究就著重分析了 NLR 和 PLR 與腫瘤 TNM 分期的關系。
3.1 NLR 和 PLR 與 TNM 分期
既往的研究[12-13]結果顯示，嗜中性粒細胞和血小板積極參與腫瘤的進展和轉移過程。在本研究中我們發現，Ⅳ期結直腸癌患者的 NLR 比Ⅰ期患者顯著升高，Ⅰ～Ⅲ期結直腸癌患者的 NLR 雖然有升高，但是各期之間比較差異并無統計學意義。Coffelt 等[14]曾證實，在小鼠模型中，嗜中性粒細胞介導的炎癥反應在乳腺癌遠處轉移中起關鍵作用。本研究中，NLR 在Ⅳ期較其他期有顯著升高也一定程度上反映了嗜中性粒細胞在結直腸癌患者的遠處轉移中起重要作用。有研究[15]發現，PLR 與非小細胞肺癌的 TNM 分期明顯相關，較高水平的 PLR 伴有較晚的 TNM 分期。在本研究也發現 PLR 隨腫瘤 TNM 分期的升高而逐漸升高。
3.2 NLR 和 PLR 與 N 分期
Jiang 等[16]在對甲狀腺髓樣癌的研究中發現，PLR 是甲狀腺髓樣癌淋巴結轉移的獨立預測因子。在本研究也發現，PLR 與結直腸癌患者的淋巴結轉移有關（P=0.007）。與 N0 期比較，PLR 在 N1 期（P=0.008）和 N2 期（P=0.019）結直腸癌患者中均有大幅度升高且差異有統計學意義，結果同樣提示，血小板升高可能與淋巴結轉移有一定的關系。但在本研究未發現 NLR 與 N 分期有關（P=0.118），其具體機制尚不清楚。
3.3 NLR 和 PLR 與 T 分期
有研究[17]發現，PLR 能預測子宮內膜癌患者的宮頸間質浸潤情況。在本研究中發現，NLR 和 PLR 在 T1～T3 期之間比較差異均無統計學意義（P>0.05），但其在 T4 期明顯升高，預示著高 NLR 和高 PLR 往往伴有較晚的局部分期。
另外，在本研究中還發現，直腸癌患者中高 PLR 者所占比例高于結腸癌患者（P<0.05），這種現象可能是由于結腸癌和直腸癌發生、發展的基因特征不同導致的[18]。然而沒有發現 NLR 與腫瘤位置有關（P>0.05），具體機制尚不清楚，有待今后進一步進行研究。
可見，中性粒細胞和血小板依賴性炎癥反應在癌癥進展的不同階段都較活躍。NLR 和 PLR 兩種標志物的水平可反映宿主免疫系統與腫瘤負荷的相互作用。此外，NLR 和 PLR 不難取得，并且不涉及額外成本，使其適合在臨床中應用。但是目前的研究[19-23]發現，NLR 和 PLR 在不同腫瘤中預測預后的臨界值有較大差異，即使在同一類腫瘤患者中差異也較大。胡赟宏等[24]在乳腺癌的研究中也認為，NLR 和 PLR 雖然操作簡單，但是受干擾因素較多，在乳腺癌中將其作為預后預測的指標條件尚不成熟。本研究是回顧性研究，研究時間短，樣本量少，所以，NLR 和 PLR 在臨床中的作用還需大樣本前瞻性研究加以進一步確認。
中性粒細胞淋巴細胞比率（neutrophil to lymphocyte ratio，NLR）和血小板淋巴細胞比率（platelet to lymphocyte ratio，PLR）是反映全身炎癥反應的兩個代表性指標[1]。考慮到慢性炎癥反應在腫瘤發生和治療中的重要作用[2]，我們假設結直腸癌患者全身系統性炎癥反應可能表現出與腫瘤發展相關的獨特行為，這些改變可以通過 NLR 和 PLR 反映。因此，本研究首先分析術前 NLR 和 PLR 是否為結直腸癌患者的預后影響因素，然后再探討結直腸癌患者術前 NLR 和 PLR 與腫瘤 TNM 分期是否存在一定的關系。
1 資料與方法
1.1 納入和排除標準
回顧性分析四川大學華西醫院同一醫療小組 2013 年 1 月至 2013 年 12 月期間收治的所有結直腸癌患者。
納入標準：① 患者入院前未接受過針對結直腸癌的任何治療；② 術后石蠟病理檢查證實為結直腸腺癌；③ 患者的臨床資料完整。
排除標準：① 未接受手術治療的結直癌患者；② 術前有感染、血液疾病、高熱等證據的患者；③ 伴有其他惡性腫瘤或結直腸腫瘤復發再手術的患者。
1.2 方法
在患者入院后的次日早晨由本科室護士抽取空腹靜脈血，并立即送檢驗科檢查，包括術前血常規及癌胚抗原（carcinoembryonic antigen，CEA）檢查。手術由同一醫療小組成員實施。術后由手術醫生錄入病理結果并進行 TNM 分期（第 7 版結直腸癌 UICC/AJCC TNM 分類系統）。由專人對患者或患者家屬進行電話隨訪，隨訪內容包括患者是否健在、是否正在接受針對結直腸癌的治療等。隨訪時間 2～46 個月，中位隨訪時間為 39 個月。外周血 NLR 為每微升全血的嗜中性粒細胞的總數除以每微升全血的淋巴細胞絕對數的值，外周血 PLR 為每微升全血的血小板的總數除以每微升全血的淋巴細胞絕對數的值。
1.3 統計學方法
所有數據均用 SPSS 16.0 進行處理。受試者工作特征（ROC）曲線下面積（AUC ）用于比較 NLR 和 PLR 對結直腸癌患者 3 年累積生存率的預測能力。通過 Cox 比例風險回歸模型來分析影響患者生存情況的危險因素。使用 Kaplan-Meier 法計算生存曲線，采用 log-rank 檢驗。NLR、PLR 與 TNM 分期的關系采用 Kruskal-Wallis 檢驗，然后進一步對不同腫瘤分期兩兩比較進行 post-hoc 檢驗。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 納入患者的基本特征
本研究最終納入符合納入標準的患者 304 例，其中男 189 例，女 115 例。年齡 20～86 歲，中位年齡 61 歲，>60 歲者 145 例，≤60 歲者 159 例。術后 TNM 分期：Ⅰ期 44 例，Ⅱ期 109 例，Ⅲ期 116 例，Ⅳ期 35 例。T 分期：T4 期 211 例，T3 期 40 例，T2 期 34 例，T1 期 19 例。N 分期：N0 期 165 例，N1+N2 期 139 例。M 分期：M0 期 269 例，M1+M2 期 35 例。直腸癌患者 251 例，結腸癌患者 53 例。
2.2 NLR 和 PLR 與結直腸癌患者臨床病理特征的關系
以 3 年累積生存率為隨訪終點做出 ROC 曲線（圖 1），然后利用 ROC 曲線計算 NLR 和 PLR 的截斷值，選取約登指數最大的切點為截斷點，NLR 和 PLR 的截斷值分別為 2.27 和 155.92，相對應的特異度、靈敏度和 AUC 值分別是 75.4%、51.0% 和 0.66 及 46.4%、73.0% 和 0.60。然后根據截斷值將 NLR 和 PLR 分成高低組，低 NLR 組（NLR≤2.27）有 133 例患者，高 NLR 組（NLR>2.27）有 171 例患者；低 PLR 組（PLR≤155.92）有 207 例患者，低 PLR 組（>155.92）有 97 例患者。
高 NLR、PLR 組和低 NLR、PLR 組的患者在年齡、性別及腫瘤分化程度方面比較差異無統計學意義（P>0.05）；高 NLR、PLR 組和低 NLR、PLR 組的患者在 TNM 分期、T 分期及淋巴結轉移方面比較差異均有統計 學意義（P<0.05）；PLR 高低與腫瘤位置有關（P<0.05），而 NLR 高低與腫瘤位置無關（P>0.05）；PLR 高低與 CEA 水平無關（P>0.05），而 NLR 高低與 CEA 水平有關（P<0.05）。見表 1。
圖1
NLR 和 PLR 預測結直腸癌患者生存情況的 ROC 曲線
表1
NLR 和 PLR 與結直腸癌患者臨床病理特征的關系〔例（%）〕
2.3 NLR 和 PLR 高低組患者之間預后的比較
低 NLR 組患者 3 年累積生存率為 91.5%，高 NLR 組患者 3 年累積生存率為 77.2%，低 NLR 組患者的預后明顯好于高 NLR 組患者（P=0.002），見圖 2。低 PLR 組患者 3 年累積生存率為 89.0%，高 PLR 組患者 3 年累積生存率為 72.8%，低 PLR 組患者的預后也明顯好于高 PLR 組患者（P=0.001），見圖 3。
圖2
NLR 評估結直腸癌患者生存情況的 Kaplan-Meier 曲線
圖3
PLR 評估結直腸癌患者生存情況的 Kaplan-Meier 曲線
2.4 影響結直腸癌患者預后的單因素和多因素分析結果
單因素分析結果顯示，患者年齡、腫瘤分化程度、TNM 分期、pT 分期、pN 分期、NLR、PLR 及 CEA 均與結直腸癌患者的預后有關（P<0.05）；進一步行多因素分析結果顯示，患者年齡、腫瘤分化程度、TNM 分期及 NLR 均是結直腸癌患者預后的獨立危險因素（P<0.05），見表 2。
表2
結直腸癌患者預后因素 Cox 回歸分析結果
2.5 實驗室檢查結果與腫瘤 TNM 分期的關系
結果見表 3。從表 3 可見，腫瘤 TNM 分期（Ⅰ～Ⅳ期）與 NLR（P=0.002）、PLR（P=0.000）、CEA（P=0.000）、血小板（P=0.003）、中性粒細胞（P=0.002）、單核細胞（P=0.009）及白細胞（P=0.010）均有關，而與淋巴細胞（P=0.305）無關。然后我們對 NLR 和 PLR 與腫瘤 TNM 分期的關系繼續用 post-hoc 檢驗進行比較。① NLR 與腫瘤 TNM 各分期的關系：隨著 TNM 分期的升高，NLR 逐漸升高，到Ⅳ期時，其明顯高于Ⅲ期（P=0.021）、Ⅱ期（P=0.002）及Ⅰ期（P=0.000），Ⅲ期明顯高于Ⅰ期（P=0.013），Ⅲ期與Ⅱ期（P=0.206）、Ⅱ期和Ⅰ期（P=0.126）之間比較差異均無統計學意義。② PLR 與腫瘤 TNM 各分期的關系：隨著 TNM 分期的升高，PLR 逐漸升高，到Ⅳ期時，其明顯高于Ⅲ期（P=0.022）、Ⅱ期（P=0.000）及Ⅰ期（P=0.000），在Ⅲ期明顯高于Ⅱ期（P=0.040）和Ⅰ期（P=0.005），在Ⅱ期與Ⅰ期之間比較差異無統計學意義（P=0.201）。
表3
NLR、PLR 及實驗室檢查結果與腫瘤 TNM 分期的關系
2.6 NLR 和 PLR 與 T、N、M 分期的關系
2.6.1 與 T 分期的關系 NLR（P=0.006）和 PLR（P=0.031）均與 T 分期有關，進一步分析結果顯示，NLR 在 T4 期明顯高于 T2 期（P=0.032）和 T1 期（P=0.015），T4 期與 T3 期之間比較差異無統計學意義（P=0.062），T1～T3 期之間比較差異均無統計學意義（P>0.05）；PLR 在 T4 期明顯高于 T2 期（P=0.013），T4 期與 T1 期和 T3 期之間比較差異均無統計學意義（分別為 P=0.067、P=0.534），T1～T3 期之間比較差異均無統計學意義（P>0.05）。見表 4。
2.6.2 與 N 分期的關系 NLR 與 N 分期無關（P=0.118）。PLR 與 N 分期有關（P=0.007），進一步分析結果顯示，與 N0 期比較，PLR 在 N1 期有大幅度升高且與 N0 期比較差異有統計學意義（P=0.008），在 N2 期繼續升高，與 N0 期間比較差異有統計學意義（P=0.019），但與 N1 期比較差異無統計學意義（P=0.857）。見表 4。
2.6.3 與 M 分期的關系 與 M0 期比較，M1+M2 期的 NLR（P=0.004）和 PLR（P=0.001）均明顯升高且差異均有統計學意義。見表 4。
表4
NLR 和 PLR 與腫瘤 T、N、M 分期的關系
3 討論
結直腸癌的發生、發展與慢性炎癥密切相關。腫瘤的生長和進展伴隨著炎性介質的合成增加[3]，而且炎性介質與腫瘤標志物有一定關系[4]。NLR 和 PLR 已經被證明在多種惡性腫瘤中具有預測價值，如胰腺癌[5]、肺癌[6]等，在結直腸癌中，也有文獻[7-9]報道 NLR 和 PLR 有重要的預后預測價值。
本研究中 ROC 曲線顯示，以 3 年累積生存率為終點指標，NLR 和 PLR 的 AUC 值分別是 0.66 和 0.60，兩者均有一定的診斷價值；而且我們觀察到，結直腸癌患者術前高 NLR 和高 PLR 者預示著更差的預后。單因素分析結果顯示，NLR 和 PLR 均與結直腸癌患者的 3 年累積生存率有關，但是多因素分析結果僅顯示 NLR 是結直腸癌患者的獨立預后因素（P=0.004），而 PLR 不是影響結直腸癌患者的獨立預后因素（P=0.408）。He 等[10]對 243 例結直腸癌患者的研究也發現，NLR 是患者的獨立預后因素，而 PLR 不是結直腸癌患者的獨立預后因素，結果提示，NLR 對結直腸癌患者預后的預測價值優于 PLR，與本研究結果基本一致。其可能的原因之一是肌源性干細胞可以觸發和維持病理性血管生成[11]，這一過程與 NLR 直接相關，而與 PLR 無直接關系。
TNM 分期為臨床治療的選擇提供非常有用的信息，臨床作用巨大，任何一種能在術前對患者 TNM 分期進行評估的方法都有重要意義。以往的研究多關注 NLR 和 PLR 在結直腸癌患者預后中的意義，對這項指標與腫瘤 TNM 分期的關系探討較少，所以本研究就著重分析了 NLR 和 PLR 與腫瘤 TNM 分期的關系。
3.1 NLR 和 PLR 與 TNM 分期
既往的研究[12-13]結果顯示，嗜中性粒細胞和血小板積極參與腫瘤的進展和轉移過程。在本研究中我們發現，Ⅳ期結直腸癌患者的 NLR 比Ⅰ期患者顯著升高，Ⅰ～Ⅲ期結直腸癌患者的 NLR 雖然有升高，但是各期之間比較差異并無統計學意義。Coffelt 等[14]曾證實，在小鼠模型中，嗜中性粒細胞介導的炎癥反應在乳腺癌遠處轉移中起關鍵作用。本研究中，NLR 在Ⅳ期較其他期有顯著升高也一定程度上反映了嗜中性粒細胞在結直腸癌患者的遠處轉移中起重要作用。有研究[15]發現，PLR 與非小細胞肺癌的 TNM 分期明顯相關，較高水平的 PLR 伴有較晚的 TNM 分期。在本研究也發現 PLR 隨腫瘤 TNM 分期的升高而逐漸升高。
3.2 NLR 和 PLR 與 N 分期
Jiang 等[16]在對甲狀腺髓樣癌的研究中發現，PLR 是甲狀腺髓樣癌淋巴結轉移的獨立預測因子。在本研究也發現，PLR 與結直腸癌患者的淋巴結轉移有關（P=0.007）。與 N0 期比較，PLR 在 N1 期（P=0.008）和 N2 期（P=0.019）結直腸癌患者中均有大幅度升高且差異有統計學意義，結果同樣提示，血小板升高可能與淋巴結轉移有一定的關系。但在本研究未發現 NLR 與 N 分期有關（P=0.118），其具體機制尚不清楚。
3.3 NLR 和 PLR 與 T 分期
有研究[17]發現，PLR 能預測子宮內膜癌患者的宮頸間質浸潤情況。在本研究中發現，NLR 和 PLR 在 T1～T3 期之間比較差異均無統計學意義（P>0.05），但其在 T4 期明顯升高，預示著高 NLR 和高 PLR 往往伴有較晚的局部分期。
另外，在本研究中還發現，直腸癌患者中高 PLR 者所占比例高于結腸癌患者（P<0.05），這種現象可能是由于結腸癌和直腸癌發生、發展的基因特征不同導致的[18]。然而沒有發現 NLR 與腫瘤位置有關（P>0.05），具體機制尚不清楚，有待今后進一步進行研究。
可見，中性粒細胞和血小板依賴性炎癥反應在癌癥進展的不同階段都較活躍。NLR 和 PLR 兩種標志物的水平可反映宿主免疫系統與腫瘤負荷的相互作用。此外，NLR 和 PLR 不難取得，并且不涉及額外成本，使其適合在臨床中應用。但是目前的研究[19-23]發現，NLR 和 PLR 在不同腫瘤中預測預后的臨界值有較大差異，即使在同一類腫瘤患者中差異也較大。胡赟宏等[24]在乳腺癌的研究中也認為，NLR 和 PLR 雖然操作簡單，但是受干擾因素較多，在乳腺癌中將其作為預后預測的指標條件尚不成熟。本研究是回顧性研究，研究時間短，樣本量少，所以，NLR 和 PLR 在臨床中的作用還需大樣本前瞻性研究加以進一步確認。
