引用本文： 劉鼎盛, 張宏, 叢進春, 凌云志, 崔明明, 陳春生. 雙改良 Limberg 轉移皮瓣治療骶尾部藏毛竇的短期臨床療效. 中國普外基礎與臨床雜志, 2017, 24(2): 238-243. doi: 10.7507/1007-9424.201608106 復制
藏毛竇好發于年輕人的骶尾部，特別是多毛肥胖的男性，其發病機制尚存在爭議，普遍認為肥胖多毛的人走路或活動時臀部摩擦，使臀中裂之間的毛發刺入皮膚形成負壓短管道，毛發脫落并被負壓吸入短管道后形成異物，導致感染形成慢性感染或膿腫[1]。藏毛竇的治療方法多種多樣，但復發率往往較高，且沒有標準的治療方案。目前有研究[2]表明，轉移皮瓣技術可使藏毛竇的復發率降低，并可以獲得更好的患者滿意度。有些研究[3-4]已報道改良 Limberg 轉移皮瓣較經典 Limberg 轉移皮瓣及其他皮瓣有更低的復發率和并發癥發生率。雙改良 Limberg 為我科室在改良 Limberg 基礎上再加以皮瓣旋轉角度改良，為了比較雙改良 Limberg 皮瓣與經典 Limberg 皮瓣及切除間斷縫合術治療骶尾部藏毛竇的臨床療效和安全性，我們進行了前瞻性對照研究，現報道如下。
1 資料與方法
1.1 納入和排除標準
納入標準：骶尾部藏毛竇手術治療患者。排除標準：① 藏毛竇處于急性感染期；② 復發病例。
1.2 一般資料
納入 2010 年 10 月至 2015 年 5 月期間中國醫科大學附屬盛京醫院收治的 100 例骶尾部藏毛竇患者，分為雙改良 Limberg 轉移皮瓣組（簡稱“雙改良皮瓣組”）、經典 Limberg 轉移皮瓣組（簡稱“經典皮瓣組”）及直接間斷縫合組（簡稱“間斷縫合組”）3 組。手術均獲得入選患者的同意，同時得到中國醫科大學附屬盛京醫院倫理委員會的認可。3 組患者的年齡、性別、體質量指數（BMI）、術前是否合并糖尿病等比較差異均無統計學意義（P>0.05）。見表 1。
表1
3 組患者的一般臨床資料比較
1.3 手術方法
1.3.1 雙改良 Limberg 轉移皮瓣治療 雙改良 Limberg 轉移皮瓣的示意圖見圖 1 和圖 2。術前預防性應用抗生素，術區備皮。全身麻醉，折刀位。設計皮瓣（圖 a）：根據病變部位及大小設計菱形切除范圍，將菱形切口的長軸設計為平行于中線并向側方移動 1～2 cm。根據術前彩超及 MRI 結果決定向左側或右側移動。皮瓣采用 Dufourmental 皮瓣，見圖 1，ABCD 為菱形切除范圍，頂角為 60°，DE 為 AD 延長線與 BD 延長線所形成的角的平分線，且 DE=CD，EF 平行于 AC，且 EF=DE，ADEF 為皮瓣范圍。使用亞甲藍注射液進行竇道染色。沿預先設計好的菱形切口切開皮膚皮下組織。按照已染色竇道的指引，完整切除病變，深達骶骨筋膜。按照預先設計好的線切開皮瓣區，深達臀大肌表面，保證皮瓣血運良好（圖 b）。推移旋轉皮瓣，完成皮瓣轉移。縫合前于皮瓣下方最低點留置引流管 1 枚，另戳孔引出。可吸收線間斷縫合皮下（圖 c）。可吸收線間斷縫合真皮層。鎳鈦合金線美容縫合皮膚（圖 d）。雙改良 Limberg 轉移皮瓣術后 2 d 切口情況見圖 3。
圖1
雙改良 Limberg 轉移皮瓣的示意圖
圖2
示一骶尾部藏毛竇患者的雙改良 Limberg 轉移皮瓣圖 a：手術前設計皮瓣；b：切除病變及切開皮瓣，深度達骶骨骨膜及臀大肌表面；c：可吸收線間斷縫合皮下；d：鎳鈦合金線美容縫合皮膚
圖3
示雙改良 Limberg 轉移皮瓣術后 2 d 的切口情況 A、C、D 三個角所在處為術后切口浸漬發生的常見部位
1.3.2 經典 Limberg 轉移皮瓣治療 經典 Limberg 轉移皮瓣的示意圖見圖 4。術前預防性應用抗生素，術區備皮。全身麻醉，折刀位。設計皮瓣：根據病變部位、大小設計菱形切除范圍，將菱形切口的長軸設計為與中線重合。皮瓣采用 Limberg 皮瓣，見圖 4，ABCD 為菱形切除范圍，頂角為 60°，DE 為 BD 延長線，且 DE=CD，EF 平行于 AD，且 EF=DE，ADEF 為皮瓣范圍。使用亞甲藍注射液進行竇道染色。沿預先設計好的菱形切口切開皮膚皮下組織。按照已染色竇道的指引，完整切除病變，深達骶骨筋膜。按照預先設計好的線切開皮瓣區，深達臀大肌表面，保證皮瓣血運良好。推移旋轉皮瓣，完成皮瓣轉移。縫合前于皮瓣下方最低點留置引流 1 枚，另戳孔引出。可吸收線間斷縫合皮下。可吸收線間斷縫合真皮層。鎳鈦合金線美容縫合皮膚。
圖4
經典 Limberg 轉移皮瓣的示意圖
1.3.3 直接間斷縫合 采用切除病變后直接間斷縫合創面。術前預防性應用抗生素，術區備皮。全身麻醉，折刀位。使用亞甲藍注射液進行竇道染色。于病變表面梭形切口切開皮膚皮下組織。按照已染色竇道的指引，完整切除病變，深達骶骨筋膜。可吸收線間斷縫合皮下。可吸收線間斷縫合皮膚或訂皮器訂合皮膚。
1.4 觀察指標
記錄手術時間、術中出血量、總住院時間、返回工作時間、術后并發癥及術后復發情況。并發癥情況包括切口血清腫、切口浸漬、切口感染、切口部分裂開、切口完全裂開及皮瓣壞死。
1.5 統計學方法
采用 SPSS 19.0 軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ ）表示，3 組間總體比較采用方差分析F 檢驗，組間兩兩比較采用t 檢驗；計數資料的比較用χ2 檢驗或 Fisher 確切概率法。檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 3 組患者術中、術后指標比較
3 組患者均順利完成手術。① 3 組患者的術中出血量和總住院時間比較差異均無統計學意義（P>0.05）。② 手術時間在雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均明顯長于間斷縫合組，差異有統計學意義（t=10.366，P=0.000；t=11.009，P=0.000），雙改良皮瓣組和經典皮瓣組間比較差異無統計學意義（t=0.230，P=0.891）。③ 返回工作時間在雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均明顯短于間斷縫合組，差異有統計學意義（t=–3.910，P=0.000；t=–2.834，P=0.006），雙改良皮瓣組和經典皮瓣組間比較差異無統計學意義（t=–1.847，P=0.070）。④ 復發率在雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均明顯低于間斷縫合組，差異有統計學意義（χ2=4.550，P=0.033；χ2=4.057，P=0.044），雙改良皮瓣組和經典皮瓣組間比較差異無統計學意義（χ2=0.000，P=1.000）。見表 2。
表2
3 組患者術中、術后指標比較
2.2 3 組患者的切口并發癥情況比較
① 術后切口血清腫和切口部分裂開發生率在3組患者間比較差異均無統計學意義（P>0.05），經保守治療均痊愈。② 術后切口感染率在雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均明顯低于間斷縫合組（χ2=6.795，P=0.009；χ2=6.795，P=0.009），雙改良皮瓣組和經典皮瓣組間比較差異無統計學意義（χ2=0.000，P=1.000），其中間斷縫合組中有 3 例患者經清創后痊愈，余患者均經保守治療痊愈。③ 術后切口浸漬率在雙改良皮瓣組和間斷縫合組均明顯低于經典皮瓣組（χ2=5.455，P=0.020；χ2=6.312，P=0.012），雙改良皮瓣組和間斷縫合組間比較差異無統計學意義（χ2=0.000，P=1.000），所有患者經保守治療均痊愈。④ 切口完全裂開率在雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均明顯低于間斷縫合組（χ2=10.862，P=0.001；χ2=10.862，P=0.001），雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均未發生切口完全裂開；其中間斷縫合組中有 5 例患者經清創縫合后痊愈，余患者均經保守治療痊愈。⑤雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均無皮瓣壞死發生。見表 3。
表3
3 組患者的切口并發癥比較〔例（%）〕
3 討論
骶尾部藏毛竇的治療較為棘手，治療方法多種多樣，包括保守治療及手術治療。之所以有這么多種治療方法，是因為目前為止仍沒有一種有效的方法可以被大多數人認可。
理想的外科手術應該具備費用低、易掌握、創傷小、痛苦少、恢復快、并發癥少、復發率低[5]。經典的 Limberg 轉移皮瓣是被大家較廣為接受的有效治療手段。改良 Limberg 皮瓣較經典 Limberg 皮瓣有一些優點[6]。我中心在改良 Limberg 皮瓣的基礎上再加以進一步改良，形成雙改良 Limberg 皮瓣技術，結果提示其療效優于經典的 Limberg 和改良 Limberg 皮瓣技術。
有很多種因素可以影響骶尾部藏毛竇的術后復發率，病變組織切除不夠是首要因素，特別是在切除病變后直接間斷縫合的手術中，一些醫生為了減少縫合的張力往往切除的病變范圍不夠，殘留病變必將導致術后復發。在我們中心的手術中，全部病例均采用美蘭染色的方法，盡可能足夠地切除全部病變組織。有研究[7]認為，手術部位感染和血清腫的形成可以增加術后復發率。BMI 與復發率是否有關仍存在爭議[8-9]。當然影響復發率最主要的因素還是治療方法。改良 Limberg 皮瓣被認為較經典 Limberg 皮瓣有更低的術后復發率[10]。改良 Limberg 轉移皮瓣技術治療藏毛竇主要是通過大范圍地切除病變組織，通過皮瓣轉移使中線位于一側并使臀溝消失，這恰恰消除了藏毛竇后天獲得性學說中的誘因，從而達到降低術后復發率的目的。在本研究中，雙改良皮瓣組的復發率最低（3.3%），經典皮瓣組復發率次之（6.7%），間斷縫合組最高（25.0%），雙改良皮瓣組和經典皮瓣組與間斷縫合組比較差異有統計學意義（P<0.05）。由于本研究入組病例數較少，雙改良皮瓣組較經典皮瓣組的復發率雖然低，但沒有統計學意義，相信隨著開展例數的增多，這 2 組之間的差異有可能會進一步顯現出來。
在 Youssef 等[11]的文獻中建議，男性患者及有經驗的外科醫生選擇改良 Limberg 皮瓣治療，而女性患者及初級外科醫生選擇直接間斷縫合治療。本研究中的直接間斷縫合組手術時間為（26.7±5.9）min，與 Inan 等[12]報道的手術時間較接近；本研究中直接間斷縫合組的總住院時間為（13.8±5.0）d，比 Elshazly 等[13]報道的（3.8±1.6）d明顯延長，雙改良皮瓣組的總住院時間為（11.6±2.8）d、經典皮瓣組總住院時間為（12.3±4.1）d，也較 Mahdy[14]報道的皮瓣組平均住院時間顯著延長（2.9 d）。分析其原因，這可能與我國國情有關，患者不愿意在切口完全愈合拆線前出院。國外社區醫療相對完善，即使患者出院后切口有相關問題也可以得到很好地解決，因此國外文獻報道的總住院時間較短。本研究中直接間斷縫合組返回工作時間為（22.0±7.0）d，與 Gilani 等[15]報道的返回工作的平均時間 25.5 d 接近。雙改良皮瓣組返回工作時間為（17.0±3.5）d，經典皮瓣組返回工作時間為（18.5±2.9）d，二者均明顯低于直接間斷縫合組（P<0.05）。
在術后切口并發癥方面，本研究中雙改良皮瓣組及經典皮瓣組的切口感染發生率較低（均為6.7%），明顯低于間斷縫合組的 32.5%（P<0.05），同時相應的術后復發率也較間斷縫合組低（P<0.05）。Ardelt 等[7]的研究也支持本研究結果，即切口感染率較低者術后復發率也較低。切口浸漬發生率高是經典 Limberg 皮瓣的一大弊端[16-19]，其最常發生在本研究中如圖 3 所示的幾個角處，而雙改良 Limberg 皮瓣的切口浸漬發生率明顯降低。本研究中，雙改良皮瓣組切口浸漬發生率為 6.7%，明顯低于經典 Limberg 組的 30.0%。分析原因，其一，雙改良 Limberg 皮瓣在設計切除菱形范圍時菱形中線在后正中線向左或向右平移 1～2 cm，這使得菱形下方角 A（圖 3）并未處在臀溝當中，這就使此處積液、出汗明顯減少，降低了切口浸漬的發生；其二，雙改良 Limberg 皮瓣采用 Dufourmental 皮瓣[20-21]，降低了皮瓣旋轉角度及張力，使得角 C 及角 D（圖 3）處局部缺血，積液減少，降低了切口浸漬及局部切口裂開的發生。
本研究結果提示，大范圍地切除病變組織、采用 Limberg 轉移皮瓣是治療骶尾部藏毛竇的有效方法，較切除后直接間斷縫合有更低的切口并發癥發生率[22-25]、更短的返回工作時間及更低的復發率。而經典 Limberg 皮瓣較雙改良 Limberg 皮瓣有更高的切口浸漬發生率。由于本研究的病例數比較少，雙改良 Limberg 皮瓣的長期臨床療效尚需要多中心隨機對照試驗來進一步證實。
藏毛竇好發于年輕人的骶尾部，特別是多毛肥胖的男性，其發病機制尚存在爭議，普遍認為肥胖多毛的人走路或活動時臀部摩擦，使臀中裂之間的毛發刺入皮膚形成負壓短管道，毛發脫落并被負壓吸入短管道后形成異物，導致感染形成慢性感染或膿腫[1]。藏毛竇的治療方法多種多樣，但復發率往往較高，且沒有標準的治療方案。目前有研究[2]表明，轉移皮瓣技術可使藏毛竇的復發率降低，并可以獲得更好的患者滿意度。有些研究[3-4]已報道改良 Limberg 轉移皮瓣較經典 Limberg 轉移皮瓣及其他皮瓣有更低的復發率和并發癥發生率。雙改良 Limberg 為我科室在改良 Limberg 基礎上再加以皮瓣旋轉角度改良，為了比較雙改良 Limberg 皮瓣與經典 Limberg 皮瓣及切除間斷縫合術治療骶尾部藏毛竇的臨床療效和安全性，我們進行了前瞻性對照研究，現報道如下。
1 資料與方法
1.1 納入和排除標準
納入標準：骶尾部藏毛竇手術治療患者。排除標準：① 藏毛竇處于急性感染期；② 復發病例。
1.2 一般資料
納入 2010 年 10 月至 2015 年 5 月期間中國醫科大學附屬盛京醫院收治的 100 例骶尾部藏毛竇患者，分為雙改良 Limberg 轉移皮瓣組（簡稱“雙改良皮瓣組”）、經典 Limberg 轉移皮瓣組（簡稱“經典皮瓣組”）及直接間斷縫合組（簡稱“間斷縫合組”）3 組。手術均獲得入選患者的同意，同時得到中國醫科大學附屬盛京醫院倫理委員會的認可。3 組患者的年齡、性別、體質量指數（BMI）、術前是否合并糖尿病等比較差異均無統計學意義（P>0.05）。見表 1。
表1
3 組患者的一般臨床資料比較
1.3 手術方法
1.3.1 雙改良 Limberg 轉移皮瓣治療 雙改良 Limberg 轉移皮瓣的示意圖見圖 1 和圖 2。術前預防性應用抗生素，術區備皮。全身麻醉，折刀位。設計皮瓣（圖 a）：根據病變部位及大小設計菱形切除范圍，將菱形切口的長軸設計為平行于中線并向側方移動 1～2 cm。根據術前彩超及 MRI 結果決定向左側或右側移動。皮瓣采用 Dufourmental 皮瓣，見圖 1，ABCD 為菱形切除范圍，頂角為 60°，DE 為 AD 延長線與 BD 延長線所形成的角的平分線，且 DE=CD，EF 平行于 AC，且 EF=DE，ADEF 為皮瓣范圍。使用亞甲藍注射液進行竇道染色。沿預先設計好的菱形切口切開皮膚皮下組織。按照已染色竇道的指引，完整切除病變，深達骶骨筋膜。按照預先設計好的線切開皮瓣區，深達臀大肌表面，保證皮瓣血運良好（圖 b）。推移旋轉皮瓣，完成皮瓣轉移。縫合前于皮瓣下方最低點留置引流管 1 枚，另戳孔引出。可吸收線間斷縫合皮下（圖 c）。可吸收線間斷縫合真皮層。鎳鈦合金線美容縫合皮膚（圖 d）。雙改良 Limberg 轉移皮瓣術后 2 d 切口情況見圖 3。
圖1
雙改良 Limberg 轉移皮瓣的示意圖
圖2
示一骶尾部藏毛竇患者的雙改良 Limberg 轉移皮瓣圖 a：手術前設計皮瓣；b：切除病變及切開皮瓣，深度達骶骨骨膜及臀大肌表面；c：可吸收線間斷縫合皮下；d：鎳鈦合金線美容縫合皮膚
圖3
示雙改良 Limberg 轉移皮瓣術后 2 d 的切口情況 A、C、D 三個角所在處為術后切口浸漬發生的常見部位
1.3.2 經典 Limberg 轉移皮瓣治療 經典 Limberg 轉移皮瓣的示意圖見圖 4。術前預防性應用抗生素，術區備皮。全身麻醉，折刀位。設計皮瓣：根據病變部位、大小設計菱形切除范圍，將菱形切口的長軸設計為與中線重合。皮瓣采用 Limberg 皮瓣，見圖 4，ABCD 為菱形切除范圍，頂角為 60°，DE 為 BD 延長線，且 DE=CD，EF 平行于 AD，且 EF=DE，ADEF 為皮瓣范圍。使用亞甲藍注射液進行竇道染色。沿預先設計好的菱形切口切開皮膚皮下組織。按照已染色竇道的指引，完整切除病變，深達骶骨筋膜。按照預先設計好的線切開皮瓣區，深達臀大肌表面，保證皮瓣血運良好。推移旋轉皮瓣，完成皮瓣轉移。縫合前于皮瓣下方最低點留置引流 1 枚，另戳孔引出。可吸收線間斷縫合皮下。可吸收線間斷縫合真皮層。鎳鈦合金線美容縫合皮膚。
圖4
經典 Limberg 轉移皮瓣的示意圖
1.3.3 直接間斷縫合 采用切除病變后直接間斷縫合創面。術前預防性應用抗生素，術區備皮。全身麻醉，折刀位。使用亞甲藍注射液進行竇道染色。于病變表面梭形切口切開皮膚皮下組織。按照已染色竇道的指引，完整切除病變，深達骶骨筋膜。可吸收線間斷縫合皮下。可吸收線間斷縫合皮膚或訂皮器訂合皮膚。
1.4 觀察指標
記錄手術時間、術中出血量、總住院時間、返回工作時間、術后并發癥及術后復發情況。并發癥情況包括切口血清腫、切口浸漬、切口感染、切口部分裂開、切口完全裂開及皮瓣壞死。
1.5 統計學方法
采用 SPSS 19.0 軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ ）表示，3 組間總體比較采用方差分析F 檢驗，組間兩兩比較采用t 檢驗；計數資料的比較用χ2 檢驗或 Fisher 確切概率法。檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 3 組患者術中、術后指標比較
3 組患者均順利完成手術。① 3 組患者的術中出血量和總住院時間比較差異均無統計學意義（P>0.05）。② 手術時間在雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均明顯長于間斷縫合組，差異有統計學意義（t=10.366，P=0.000；t=11.009，P=0.000），雙改良皮瓣組和經典皮瓣組間比較差異無統計學意義（t=0.230，P=0.891）。③ 返回工作時間在雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均明顯短于間斷縫合組，差異有統計學意義（t=–3.910，P=0.000；t=–2.834，P=0.006），雙改良皮瓣組和經典皮瓣組間比較差異無統計學意義（t=–1.847，P=0.070）。④ 復發率在雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均明顯低于間斷縫合組，差異有統計學意義（χ2=4.550，P=0.033；χ2=4.057，P=0.044），雙改良皮瓣組和經典皮瓣組間比較差異無統計學意義（χ2=0.000，P=1.000）。見表 2。
表2
3 組患者術中、術后指標比較
2.2 3 組患者的切口并發癥情況比較
① 術后切口血清腫和切口部分裂開發生率在3組患者間比較差異均無統計學意義（P>0.05），經保守治療均痊愈。② 術后切口感染率在雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均明顯低于間斷縫合組（χ2=6.795，P=0.009；χ2=6.795，P=0.009），雙改良皮瓣組和經典皮瓣組間比較差異無統計學意義（χ2=0.000，P=1.000），其中間斷縫合組中有 3 例患者經清創后痊愈，余患者均經保守治療痊愈。③ 術后切口浸漬率在雙改良皮瓣組和間斷縫合組均明顯低于經典皮瓣組（χ2=5.455，P=0.020；χ2=6.312，P=0.012），雙改良皮瓣組和間斷縫合組間比較差異無統計學意義（χ2=0.000，P=1.000），所有患者經保守治療均痊愈。④ 切口完全裂開率在雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均明顯低于間斷縫合組（χ2=10.862，P=0.001；χ2=10.862，P=0.001），雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均未發生切口完全裂開；其中間斷縫合組中有 5 例患者經清創縫合后痊愈，余患者均經保守治療痊愈。⑤雙改良皮瓣組和經典皮瓣組均無皮瓣壞死發生。見表 3。
表3
3 組患者的切口并發癥比較〔例（%）〕
3 討論
骶尾部藏毛竇的治療較為棘手，治療方法多種多樣，包括保守治療及手術治療。之所以有這么多種治療方法，是因為目前為止仍沒有一種有效的方法可以被大多數人認可。
理想的外科手術應該具備費用低、易掌握、創傷小、痛苦少、恢復快、并發癥少、復發率低[5]。經典的 Limberg 轉移皮瓣是被大家較廣為接受的有效治療手段。改良 Limberg 皮瓣較經典 Limberg 皮瓣有一些優點[6]。我中心在改良 Limberg 皮瓣的基礎上再加以進一步改良，形成雙改良 Limberg 皮瓣技術，結果提示其療效優于經典的 Limberg 和改良 Limberg 皮瓣技術。
有很多種因素可以影響骶尾部藏毛竇的術后復發率，病變組織切除不夠是首要因素，特別是在切除病變后直接間斷縫合的手術中，一些醫生為了減少縫合的張力往往切除的病變范圍不夠，殘留病變必將導致術后復發。在我們中心的手術中，全部病例均采用美蘭染色的方法，盡可能足夠地切除全部病變組織。有研究[7]認為，手術部位感染和血清腫的形成可以增加術后復發率。BMI 與復發率是否有關仍存在爭議[8-9]。當然影響復發率最主要的因素還是治療方法。改良 Limberg 皮瓣被認為較經典 Limberg 皮瓣有更低的術后復發率[10]。改良 Limberg 轉移皮瓣技術治療藏毛竇主要是通過大范圍地切除病變組織，通過皮瓣轉移使中線位于一側并使臀溝消失，這恰恰消除了藏毛竇后天獲得性學說中的誘因，從而達到降低術后復發率的目的。在本研究中，雙改良皮瓣組的復發率最低（3.3%），經典皮瓣組復發率次之（6.7%），間斷縫合組最高（25.0%），雙改良皮瓣組和經典皮瓣組與間斷縫合組比較差異有統計學意義（P<0.05）。由于本研究入組病例數較少，雙改良皮瓣組較經典皮瓣組的復發率雖然低，但沒有統計學意義，相信隨著開展例數的增多，這 2 組之間的差異有可能會進一步顯現出來。
在 Youssef 等[11]的文獻中建議，男性患者及有經驗的外科醫生選擇改良 Limberg 皮瓣治療，而女性患者及初級外科醫生選擇直接間斷縫合治療。本研究中的直接間斷縫合組手術時間為（26.7±5.9）min，與 Inan 等[12]報道的手術時間較接近；本研究中直接間斷縫合組的總住院時間為（13.8±5.0）d，比 Elshazly 等[13]報道的（3.8±1.6）d明顯延長，雙改良皮瓣組的總住院時間為（11.6±2.8）d、經典皮瓣組總住院時間為（12.3±4.1）d，也較 Mahdy[14]報道的皮瓣組平均住院時間顯著延長（2.9 d）。分析其原因，這可能與我國國情有關，患者不愿意在切口完全愈合拆線前出院。國外社區醫療相對完善，即使患者出院后切口有相關問題也可以得到很好地解決，因此國外文獻報道的總住院時間較短。本研究中直接間斷縫合組返回工作時間為（22.0±7.0）d，與 Gilani 等[15]報道的返回工作的平均時間 25.5 d 接近。雙改良皮瓣組返回工作時間為（17.0±3.5）d，經典皮瓣組返回工作時間為（18.5±2.9）d，二者均明顯低于直接間斷縫合組（P<0.05）。
在術后切口并發癥方面，本研究中雙改良皮瓣組及經典皮瓣組的切口感染發生率較低（均為6.7%），明顯低于間斷縫合組的 32.5%（P<0.05），同時相應的術后復發率也較間斷縫合組低（P<0.05）。Ardelt 等[7]的研究也支持本研究結果，即切口感染率較低者術后復發率也較低。切口浸漬發生率高是經典 Limberg 皮瓣的一大弊端[16-19]，其最常發生在本研究中如圖 3 所示的幾個角處，而雙改良 Limberg 皮瓣的切口浸漬發生率明顯降低。本研究中，雙改良皮瓣組切口浸漬發生率為 6.7%，明顯低于經典 Limberg 組的 30.0%。分析原因，其一，雙改良 Limberg 皮瓣在設計切除菱形范圍時菱形中線在后正中線向左或向右平移 1～2 cm，這使得菱形下方角 A（圖 3）并未處在臀溝當中，這就使此處積液、出汗明顯減少，降低了切口浸漬的發生；其二，雙改良 Limberg 皮瓣采用 Dufourmental 皮瓣[20-21]，降低了皮瓣旋轉角度及張力，使得角 C 及角 D（圖 3）處局部缺血，積液減少，降低了切口浸漬及局部切口裂開的發生。
本研究結果提示，大范圍地切除病變組織、采用 Limberg 轉移皮瓣是治療骶尾部藏毛竇的有效方法，較切除后直接間斷縫合有更低的切口并發癥發生率[22-25]、更短的返回工作時間及更低的復發率。而經典 Limberg 皮瓣較雙改良 Limberg 皮瓣有更高的切口浸漬發生率。由于本研究的病例數比較少，雙改良 Limberg 皮瓣的長期臨床療效尚需要多中心隨機對照試驗來進一步證實。
