引用本文： 楊志偉, 孫兆丹, 朱大勇, 宋海彬, 陳楊, 毛曉光. 國內腹腔鏡袖狀胃切除術治療肥胖癥近期療效的Meta分析. 中國普外基礎與臨床雜志, 2015, 22(6): 676-682. doi: 10.7507/1007-9424.20150175 復制
肥胖癥是一種危及現代人身心健康的慢性代謝性疾。1999～2008年在美國，大約有68%的成年人超重或肥胖[1]。2010年，我國成年人的超重率為30.6%，肥胖率為12% [2]。腹腔鏡袖狀胃切除術（laparoscopic sleeve gastrectomy，LSG）是治療肥胖癥常用的術式之一。1999年，Feng等[3]為重度肥胖患者首次實施了LSG。此后，LSG作為常用的減重術式被廣泛應用于臨床，對治療肥胖癥具有良好的療效[4-6]。2007年，我國首次報道了LSG在臨床上的應用[7-9]。筆者通過查閱相關文獻，采用Meta的方法，就我國LSG治療肥胖癥的近期療效進行了系統評價，旨在對LSG治療肥胖癥的近期療效進行初步探討，為術后效果評價提供科學依據。
1 資料與方法
1.1 納入標準和排除標準
1.1.1 研究設計
國內外公開發表的評價LSG治療肥胖癥近期療效的自身對照研究或隨機對照研究（RCT），包括論文、學術會議、論文匯編以及學位論文。文獻發表時間至2014年12月，語種限于中文和英文，研究機構來自國內。
1.1.2 研究對象
體質量指數（body mass index，BMI）≥30、以減肥為目的行LSG的中國人，術后均接受4個周及以上的隨訪，且隨訪數據齊全。
1.1.3 暴露因素
LSG為暴露因素。
1.1.4 結局指標
BMI和多余體質量減少百分比（excess weight loss，EWL%）。
1.1.5 排除標準
①非國內研究機構和非中國人；②術式不符合要求，如非LSG；③個案報道，缺乏自身前后對照；④研究例數小于5例（考慮到LSG在我國起步較晚，很多文獻報道的病例數偏少）；⑤觀察指標缺乏BMI和EWL%；⑥失訪率超過10%；⑦隨訪時間不滿4周；⑧針對同一研究對象的不同文獻，只納入1次。
1.2 檢索策略
以“laparoscopic sleeve gastrectomy”、“obesity”和“China”為檢索詞檢索了PubMed以及Web of Science數據庫中的相關文獻，以“腹腔鏡袖狀胃切除”、“肥胖”和“中國”為檢索詞檢索了萬方和知網數據庫中的相關文獻。檢索時間均為建庫至2014年12月22日。
1.3 文獻篩選、數據采集與質量評價
1.3.1 文獻篩選
通過閱讀標題和摘要，初步篩選符合納入條件的文獻。入選文獻分別由兩名評價員按照納入和排除標準，獨立閱讀、篩選并交叉核對。如果存在爭議，由雙方討論確定是否納入此項研究。
1.3.2 數據采集
資料提取內容包括以下3個方面。①文獻基本特征：作者、發表時間以及文獻來源；②病例資料：樣本量、手術指征、年齡以及性別比；③臨床療效指標：術前、術后6個月以及術后12個月的BMI，以及術后1、6和12個月的EWL%。對數據不詳或者未提供療效指標結果的文獻，與其通訊作者聯系，以索取相關數據。
1.3.3 質量評價
納入文獻參照Taylor等[10]以及Hadorn等[11]提供的標準進行質量評價。主要評價內容包括（表 1）：選擇偏倚（0～1分）、失訪偏倚（0～1分）、實施偏倚（0～1分）和檢出偏倚（0～3分），依據評分標準對納入文獻進行質量評價。
1.4 統計學方法
采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.1統計軟件進行Meta分析。計量資料采用標準化均數差（SMD）合并效應量。在合并之前對納入研究的數據進行異質性檢驗（檢驗方法為χ2檢驗），檢驗水準α=0.1。用I2評估研究間的異質性大小，當I2值超過25%、50%及75%時，分別提示研究間具有低度、中度及高度異質性。若研究間無異質性（I2≤50%，P≥0.1），采用固定效應模型進行合并分析。若存在異質性（I2 > 50%，P < 0.1），則先考察異質性的來源，如納入研究具有臨床同質性，則采用隨機效應模型進行Meta分析；若不具有臨床同質性，則采用亞組分析，直到各亞組內無異質性。同時繪制倒漏斗圖以評價發表偏移，若散點分布呈左右對稱，認為不存在發表偏倚，否則視為存在發表偏倚。效果指標的檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初步檢索出相關文獻483篇，通過閱讀文題和摘要，剔除重復發表文獻434篇，初選出49篇文獻。經閱讀全文，按照文獻納入標準，有8篇文獻系重復發表，7篇術式不符合納入條件，5篇系個案報道，14篇系依據相同資料撰寫的不同文獻，3篇不符合納入地區要求，最終納入12篇文獻[12-23]、383例患者。文獻篩選流程見圖 1。
圖1
文獻篩選流程和結果
表1
納入文獻的質量評分標準
2.2 納入研究的一般特征
12項研究中有7項研究[13, 15, 17-20, 23]的數據不全或數據呈現形式不符合本研究要求，因此對該7項研究的通訊作者進行信函或電話咨詢，僅1位通訊作者回復。納入的12篇文獻均為中文文獻，發表時間在2011～2014年之間，其中樣本量大于50的只有2篇[12-13]，見表 2。除2篇文獻[22-23]為2種或3種減重術式的療效比較外，其余文獻的研究設計均為手術前后的自身對照研究。有10篇[12-15, 17-18, 20-23]運用的統計學方法為兩組間均數比較的t檢驗，使得檢驗效能大大下降。
表2
納入研究的基本特征
2.3 方法學質量評價結果
按照評分標準[10-11]，12項研究的方法學質量評分均為4分，屬于中等質量研究（表 3）。
表3
納入文獻的方法學質量評價結果（分）
2.4 Meta分析結果
2.4.1 LSG術前與術后6個月的BMI比較
有8項研究[14, 16-21, 23]報道了LSG術前和術后6個月的BMI。經異質性檢驗，8項研究間的異質性有統計學意義（I2=74%，P=0.000 4），故采用隨機效應模型進行Meta分析。結果顯示，LSG術前和術后6個月的BMI比較差異具有統計學意義（MD=7.56，95% CI：5.77～9.34，P < 0.000 01），術后6個月的BMI較術前低，見圖 2。
圖2
示LSG術前與術后6個月BMI比較的Meta分析結果
2.4.2 LSG術后6個月和術后12個月的BMI比較
有8項研究[14, 16-21, 23]報道了LSG術后6個月和術后12個月的BMI。經異質性檢驗，8項研究間的異質性有統計學意義（I2=55%，P=0.03），故采用隨機效應模型進行Meta分析。結果顯示，LSG術后6個月和術后12個月的BMI比較差異具有統計學意義（MD=3.19，95% CI：2.20～4.18，P < 0.000 01），術后12個月的BMI比術后6個月降低，見圖 3。
圖3
示LSG術后6個月與術后12個月BMI比較的Meta分析結果
2.4.3 LSG術后1個月和術后6個月的EWL%比較
有4項研究[12-13, 19, 22]報道了LSG術后1個月和術后6個月的EWL%。經異質性檢驗，4項研究間的異質性無統計學意義（I2=3%，P=0.38），故采用固定效應模型進行Meta分析。結果顯示，LSG術后1個月和術后6個月的EWL%比較差異有統計學意義（MD=-42.77，95% CI：-45.77～-39.77，P < 0.000 01），術后6個月的EWL%比術后1個月高，見圖 4。
圖4
示LSG術后1個月與術后6個月EWL%比較的Meta分析結果
2.4.4 LSG術后6個月和術后12個月的EWL%比較
有7項研究[13, 15-16, 19-20, 22-23]報道了LSG術后6個月和術后12個月的EWL%。經異質性檢驗，7項研究間的異質性有統計學意義（I2=87%，P < 0.000 01），故采用隨機效應模型進行Meta分析。結果顯示，LSG術后6個月和術后12個月的EWL%比較差異有統計學意義（MD=-19.71，95% CI：-25.54～-13.87，P < 0.000 01），術后12個月的EWL%比術后6個月高，見圖 5。
圖5
示LSG術后6個月與術后12個月EWL%比較的Meta分析結果
2.4.5 術后BMI和EWL%的變化
12項納入研究的BMI和EWL%變化情況見表 4。由表 4可見，LSG術后患者的BMI呈下降趨勢，且術后6個月內的下降趨勢較明顯；LSG術后患者的EWL%呈上升趨勢，且術后6個月內EWL%的上升趨勢較明顯。
表4
納入研究的BMI和EWL%變化情況（2.5 發表偏倚
各漏斗圖結果顯示，各散點分布稀疏，較對稱（圖 6～9），提示發表偏倚均不大。
圖6
示LSG術前與術后6個月BMI比較的漏斗圖??圖 7??示LSG術后6個月和術后12個月BMI比較的漏斗圖??圖 8??示LSG術后1個月和術后6個月EWL%比較的漏斗圖??圖 9??示LSG術后6個月和術后12個月EWL%比較的漏斗圖
3 討論
20世紀90年代后，隨著人們對肥胖及其相關疾病認識的深入，肥胖已成為人們關注的焦點。尤其是在經濟條件發達的國家，肥胖癥已成為嚴重影響居民健康狀況的常見的非傳染性疾病[7]。肥胖癥的治療主要采取飲食控制、運動、藥物治療、手術治療等方法。外科減重是目前治療病態性肥胖癥最有效的途徑[24]。減肥手術始于20世紀50年代[25]，經過幾十年的臨床改進和發展，目前已廣泛用于治療肥胖癥，包括可調節束帶術（AGB）、胃旁路手術（RYGB）、膽胰分流手術（BPD/DS）和袖狀胃切除手術（SG）。在減肥手術中，作為限制型手術，LSG將肥胖癥患者的胃大部分切除，僅保留60～80 mL的胃容積，從而有效地限制了患者的進食量，同時改變了胃腸道激素的分泌，抑制了食欲[24, 26-27]，起到減肥的作用。LSG手術的操作簡單，并發癥較少，術后不需要改變飲食類型，易于被患者接受。2011年，美國舉行了SG國際專家共識大會，基于超過12 000例的手術病例，大會認可了SG作為治療肥胖癥單獨有效的術式并探討了相關問題[28-29]。我國肥胖癥的外科治療始于2000年，開展SG治療肥胖癥起步更晚。2006年，劉金鋼等[8]在國內對肥胖癥患者首次實施了LSG，取得了顯著的效果。之后，針對肥胖癥患者施行LSG的相關文獻相繼發表[30-34]。2014年，我國頒布了《中國肥胖和2型糖尿病外科治療指南（2014）》[35]，為國內開展LSG治療肥胖癥提供了科學依據和嚴格的治療規范。從此次納入的文獻來看，國內有關LSG治療肥胖癥的文獻絕大多數屬于治療前后的自身對照研究，缺乏臨床大樣本RCT研究。而針對自身對照研究，很多作者誤用兩獨立樣本均數比較的t檢驗進行分析，使得檢驗效能大大降低，導致陽性結果難以被發現。
一般認為，對肥胖癥，LSG可在術后1年內獲得較為顯著的減肥效果[5, 36-39]。本研究結果顯示，LSG手術前后的BMI和EWL%有顯著變化。術前、術后6個月和術后12個月的BMI逐漸下降；術后1、6及12個月的EWL%逐漸升高，尤其在術后6個月內EWL%的上升幅度更快。1982年，Reinhold [40]提出將EWL%作為手術治療肥胖癥的療效指標，并對減肥手術的療效進行了梯度劃分：EWL% < 25%為失敗，EWL%介于25%～49%為效果不明顯，EWL%介于50%～74%為效果良好，EWL%≥75%為效果極佳。本研究納入的8項研究中，有7項研究[12-13, 15-16, 19, 22-23]表明術后6個月的EWL%為50%～74%（277例）；有5項研究[13, 16, 19, 22-23]表明術后12個月的EWL%超過75%（172例）。
但本研究仍存在以下不足：納入的文獻多為自身對照研究，各研究間患者的術前肥胖程度和并發癥存在不同程度的差異，因此可能存在選擇偏倚；另外，研究樣本量偏小也可能影響分析結果。在今后的研究中，我們應該更加嚴格篩選術前指標，進行亞組分析，如根據樣本量大小、肥胖類型及肥胖程度進行分組分析，從而獲得更為可靠的結果。因某些研究的結論呈陰性而未報道，導致檢索到的文獻結果偏向陽性，此次Meta分析不排除存在該偏倚。目前，針對國內LSG治療肥胖癥的近期療效尚缺乏大樣本RCT研究，因此本研究結論仍需進一步驗證。
綜上所述，筆者認為：LSG治療肥胖癥的近期療效顯著，但對于LSG的長期減肥效果仍需進一步研究。目前，我國關于LSG治療肥胖癥的長期隨訪（3年以上）研究很少，期待以后更長隨訪時間的RCT研究以驗證該結論。
肥胖癥是一種危及現代人身心健康的慢性代謝性疾。1999～2008年在美國，大約有68%的成年人超重或肥胖[1]。2010年，我國成年人的超重率為30.6%，肥胖率為12% [2]。腹腔鏡袖狀胃切除術（laparoscopic sleeve gastrectomy，LSG）是治療肥胖癥常用的術式之一。1999年，Feng等[3]為重度肥胖患者首次實施了LSG。此后，LSG作為常用的減重術式被廣泛應用于臨床，對治療肥胖癥具有良好的療效[4-6]。2007年，我國首次報道了LSG在臨床上的應用[7-9]。筆者通過查閱相關文獻，采用Meta的方法，就我國LSG治療肥胖癥的近期療效進行了系統評價，旨在對LSG治療肥胖癥的近期療效進行初步探討，為術后效果評價提供科學依據。
1 資料與方法
1.1 納入標準和排除標準
1.1.1 研究設計
國內外公開發表的評價LSG治療肥胖癥近期療效的自身對照研究或隨機對照研究（RCT），包括論文、學術會議、論文匯編以及學位論文。文獻發表時間至2014年12月，語種限于中文和英文，研究機構來自國內。
1.1.2 研究對象
體質量指數（body mass index，BMI）≥30、以減肥為目的行LSG的中國人，術后均接受4個周及以上的隨訪，且隨訪數據齊全。
1.1.3 暴露因素
LSG為暴露因素。
1.1.4 結局指標
BMI和多余體質量減少百分比（excess weight loss，EWL%）。
1.1.5 排除標準
①非國內研究機構和非中國人；②術式不符合要求，如非LSG；③個案報道，缺乏自身前后對照；④研究例數小于5例（考慮到LSG在我國起步較晚，很多文獻報道的病例數偏少）；⑤觀察指標缺乏BMI和EWL%；⑥失訪率超過10%；⑦隨訪時間不滿4周；⑧針對同一研究對象的不同文獻，只納入1次。
1.2 檢索策略
以“laparoscopic sleeve gastrectomy”、“obesity”和“China”為檢索詞檢索了PubMed以及Web of Science數據庫中的相關文獻，以“腹腔鏡袖狀胃切除”、“肥胖”和“中國”為檢索詞檢索了萬方和知網數據庫中的相關文獻。檢索時間均為建庫至2014年12月22日。
1.3 文獻篩選、數據采集與質量評價
1.3.1 文獻篩選
通過閱讀標題和摘要，初步篩選符合納入條件的文獻。入選文獻分別由兩名評價員按照納入和排除標準，獨立閱讀、篩選并交叉核對。如果存在爭議，由雙方討論確定是否納入此項研究。
1.3.2 數據采集
資料提取內容包括以下3個方面。①文獻基本特征：作者、發表時間以及文獻來源；②病例資料：樣本量、手術指征、年齡以及性別比；③臨床療效指標：術前、術后6個月以及術后12個月的BMI，以及術后1、6和12個月的EWL%。對數據不詳或者未提供療效指標結果的文獻，與其通訊作者聯系，以索取相關數據。
1.3.3 質量評價
納入文獻參照Taylor等[10]以及Hadorn等[11]提供的標準進行質量評價。主要評價內容包括（表 1）：選擇偏倚（0～1分）、失訪偏倚（0～1分）、實施偏倚（0～1分）和檢出偏倚（0～3分），依據評分標準對納入文獻進行質量評價。
1.4 統計學方法
采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.1統計軟件進行Meta分析。計量資料采用標準化均數差（SMD）合并效應量。在合并之前對納入研究的數據進行異質性檢驗（檢驗方法為χ2檢驗），檢驗水準α=0.1。用I2評估研究間的異質性大小，當I2值超過25%、50%及75%時，分別提示研究間具有低度、中度及高度異質性。若研究間無異質性（I2≤50%，P≥0.1），采用固定效應模型進行合并分析。若存在異質性（I2 > 50%，P < 0.1），則先考察異質性的來源，如納入研究具有臨床同質性，則采用隨機效應模型進行Meta分析；若不具有臨床同質性，則采用亞組分析，直到各亞組內無異質性。同時繪制倒漏斗圖以評價發表偏移，若散點分布呈左右對稱，認為不存在發表偏倚，否則視為存在發表偏倚。效果指標的檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初步檢索出相關文獻483篇，通過閱讀文題和摘要，剔除重復發表文獻434篇，初選出49篇文獻。經閱讀全文，按照文獻納入標準，有8篇文獻系重復發表，7篇術式不符合納入條件，5篇系個案報道，14篇系依據相同資料撰寫的不同文獻，3篇不符合納入地區要求，最終納入12篇文獻[12-23]、383例患者。文獻篩選流程見圖 1。
圖1
文獻篩選流程和結果
表1
納入文獻的質量評分標準
2.2 納入研究的一般特征
12項研究中有7項研究[13, 15, 17-20, 23]的數據不全或數據呈現形式不符合本研究要求，因此對該7項研究的通訊作者進行信函或電話咨詢，僅1位通訊作者回復。納入的12篇文獻均為中文文獻，發表時間在2011～2014年之間，其中樣本量大于50的只有2篇[12-13]，見表 2。除2篇文獻[22-23]為2種或3種減重術式的療效比較外，其余文獻的研究設計均為手術前后的自身對照研究。有10篇[12-15, 17-18, 20-23]運用的統計學方法為兩組間均數比較的t檢驗，使得檢驗效能大大下降。
表2
納入研究的基本特征
2.3 方法學質量評價結果
按照評分標準[10-11]，12項研究的方法學質量評分均為4分，屬于中等質量研究（表 3）。
表3
納入文獻的方法學質量評價結果（分）
2.4 Meta分析結果
2.4.1 LSG術前與術后6個月的BMI比較
有8項研究[14, 16-21, 23]報道了LSG術前和術后6個月的BMI。經異質性檢驗，8項研究間的異質性有統計學意義（I2=74%，P=0.000 4），故采用隨機效應模型進行Meta分析。結果顯示，LSG術前和術后6個月的BMI比較差異具有統計學意義（MD=7.56，95% CI：5.77～9.34，P < 0.000 01），術后6個月的BMI較術前低，見圖 2。
圖2
示LSG術前與術后6個月BMI比較的Meta分析結果
2.4.2 LSG術后6個月和術后12個月的BMI比較
有8項研究[14, 16-21, 23]報道了LSG術后6個月和術后12個月的BMI。經異質性檢驗，8項研究間的異質性有統計學意義（I2=55%，P=0.03），故采用隨機效應模型進行Meta分析。結果顯示，LSG術后6個月和術后12個月的BMI比較差異具有統計學意義（MD=3.19，95% CI：2.20～4.18，P < 0.000 01），術后12個月的BMI比術后6個月降低，見圖 3。
圖3
示LSG術后6個月與術后12個月BMI比較的Meta分析結果
2.4.3 LSG術后1個月和術后6個月的EWL%比較
有4項研究[12-13, 19, 22]報道了LSG術后1個月和術后6個月的EWL%。經異質性檢驗，4項研究間的異質性無統計學意義（I2=3%，P=0.38），故采用固定效應模型進行Meta分析。結果顯示，LSG術后1個月和術后6個月的EWL%比較差異有統計學意義（MD=-42.77，95% CI：-45.77～-39.77，P < 0.000 01），術后6個月的EWL%比術后1個月高，見圖 4。
圖4
示LSG術后1個月與術后6個月EWL%比較的Meta分析結果
2.4.4 LSG術后6個月和術后12個月的EWL%比較
有7項研究[13, 15-16, 19-20, 22-23]報道了LSG術后6個月和術后12個月的EWL%。經異質性檢驗，7項研究間的異質性有統計學意義（I2=87%，P < 0.000 01），故采用隨機效應模型進行Meta分析。結果顯示，LSG術后6個月和術后12個月的EWL%比較差異有統計學意義（MD=-19.71，95% CI：-25.54～-13.87，P < 0.000 01），術后12個月的EWL%比術后6個月高，見圖 5。
圖5
示LSG術后6個月與術后12個月EWL%比較的Meta分析結果
2.4.5 術后BMI和EWL%的變化
12項納入研究的BMI和EWL%變化情況見表 4。由表 4可見，LSG術后患者的BMI呈下降趨勢，且術后6個月內的下降趨勢較明顯；LSG術后患者的EWL%呈上升趨勢，且術后6個月內EWL%的上升趨勢較明顯。
表4
納入研究的BMI和EWL%變化情況（2.5 發表偏倚
各漏斗圖結果顯示，各散點分布稀疏，較對稱（圖 6～9），提示發表偏倚均不大。
圖6
示LSG術前與術后6個月BMI比較的漏斗圖??圖 7??示LSG術后6個月和術后12個月BMI比較的漏斗圖??圖 8??示LSG術后1個月和術后6個月EWL%比較的漏斗圖??圖 9??示LSG術后6個月和術后12個月EWL%比較的漏斗圖
3 討論
20世紀90年代后，隨著人們對肥胖及其相關疾病認識的深入，肥胖已成為人們關注的焦點。尤其是在經濟條件發達的國家，肥胖癥已成為嚴重影響居民健康狀況的常見的非傳染性疾病[7]。肥胖癥的治療主要采取飲食控制、運動、藥物治療、手術治療等方法。外科減重是目前治療病態性肥胖癥最有效的途徑[24]。減肥手術始于20世紀50年代[25]，經過幾十年的臨床改進和發展，目前已廣泛用于治療肥胖癥，包括可調節束帶術（AGB）、胃旁路手術（RYGB）、膽胰分流手術（BPD/DS）和袖狀胃切除手術（SG）。在減肥手術中，作為限制型手術，LSG將肥胖癥患者的胃大部分切除，僅保留60～80 mL的胃容積，從而有效地限制了患者的進食量，同時改變了胃腸道激素的分泌，抑制了食欲[24, 26-27]，起到減肥的作用。LSG手術的操作簡單，并發癥較少，術后不需要改變飲食類型，易于被患者接受。2011年，美國舉行了SG國際專家共識大會，基于超過12 000例的手術病例，大會認可了SG作為治療肥胖癥單獨有效的術式并探討了相關問題[28-29]。我國肥胖癥的外科治療始于2000年，開展SG治療肥胖癥起步更晚。2006年，劉金鋼等[8]在國內對肥胖癥患者首次實施了LSG，取得了顯著的效果。之后，針對肥胖癥患者施行LSG的相關文獻相繼發表[30-34]。2014年，我國頒布了《中國肥胖和2型糖尿病外科治療指南（2014）》[35]，為國內開展LSG治療肥胖癥提供了科學依據和嚴格的治療規范。從此次納入的文獻來看，國內有關LSG治療肥胖癥的文獻絕大多數屬于治療前后的自身對照研究，缺乏臨床大樣本RCT研究。而針對自身對照研究，很多作者誤用兩獨立樣本均數比較的t檢驗進行分析，使得檢驗效能大大降低，導致陽性結果難以被發現。
一般認為，對肥胖癥，LSG可在術后1年內獲得較為顯著的減肥效果[5, 36-39]。本研究結果顯示，LSG手術前后的BMI和EWL%有顯著變化。術前、術后6個月和術后12個月的BMI逐漸下降；術后1、6及12個月的EWL%逐漸升高，尤其在術后6個月內EWL%的上升幅度更快。1982年，Reinhold [40]提出將EWL%作為手術治療肥胖癥的療效指標，并對減肥手術的療效進行了梯度劃分：EWL% < 25%為失敗，EWL%介于25%～49%為效果不明顯，EWL%介于50%～74%為效果良好，EWL%≥75%為效果極佳。本研究納入的8項研究中，有7項研究[12-13, 15-16, 19, 22-23]表明術后6個月的EWL%為50%～74%（277例）；有5項研究[13, 16, 19, 22-23]表明術后12個月的EWL%超過75%（172例）。
但本研究仍存在以下不足：納入的文獻多為自身對照研究，各研究間患者的術前肥胖程度和并發癥存在不同程度的差異，因此可能存在選擇偏倚；另外，研究樣本量偏小也可能影響分析結果。在今后的研究中，我們應該更加嚴格篩選術前指標，進行亞組分析，如根據樣本量大小、肥胖類型及肥胖程度進行分組分析，從而獲得更為可靠的結果。因某些研究的結論呈陰性而未報道，導致檢索到的文獻結果偏向陽性，此次Meta分析不排除存在該偏倚。目前，針對國內LSG治療肥胖癥的近期療效尚缺乏大樣本RCT研究，因此本研究結論仍需進一步驗證。
綜上所述，筆者認為：LSG治療肥胖癥的近期療效顯著，但對于LSG的長期減肥效果仍需進一步研究。目前，我國關于LSG治療肥胖癥的長期隨訪（3年以上）研究很少，期待以后更長隨訪時間的RCT研究以驗證該結論。
